Р Е Ш Е Н И Е
№ 127
гр.Габрово, 12.10.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
при секретаря Радослъва Кънева и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия РАЧЕВ адм. д. № 227 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 57а, ал.3
във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по жалба вх. № 1403/4.08.2021г.
по описа на Административен съд – гр. Габрово на Я.А.А. с ЕГН **********,***
против Заповед № 1796 от 21.07.2021г. на Кмета на Община Габрово.
С
обжалваната заповед, на основание чл. 57а, във връзка с чл. 57а, ал.1, т.2 и
т.6 от ЗУТ и чл. 23 от Наредбата за ред и условия за поставяне на преместваеми
обекти на територията на Община Габрово /наричана по долу Наредбата и достъпна
на nar-premestvaemi-obekti.pdf
(gabrovo.bg)/, кметът на общината е наредил да бъде премахнат доброволно, установеният
като незаконно поставен „Павилион за продажба на цветя“, поставен в УПИ І за
обществено жилищно строителство, кв. 65 по плана на Габрово, І, етап, ІV част,
частна общинска собственост, представляващ ПИ с идентификатор *******.
Предвидени са също действията на администрацията при липса на доброволно изпълнение
от страна на собственика на павилиона – Я.А..
В
жалбата се твърди, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. Съгласно
чл.5, т.3 от Наредбата, същата не следвало да намери приложение, тъй като
обектът бил поставен с разрешение издадено на основание чл.120а от ППЗТСУ. В
жалбата и в пледоарията по същество се развиват и допълнителни съображения.
Иска отмяна на заповедта.
Ответният
административен орган, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.
Счита, че същата е издадена от компетентен орган, при спазване на материалните
и процесуалните предпоставки по издаването ѝ. Налице били предпоставките
за премахване на павилиона, посочени в заповедта. Наредбата следвало да намери
приложение. Иска се отхвърляне на оспорването и присъждане на разноски.
Административен съд – Габрово, след
като прецени допустимостта на жалбата и изложените в нея доводи, както и данните по делото,
приема за установено следното от фактическа страна.
От
събраните по делото доказателства се установява, че г-жа А. по силата на договор
за покупко-продажба на преместваем обект, на 21.01.2021г. е станала собственик
на Павилион с площ 6 кв.м., находящ се в момента на продажбата в Габрово, ул.
Зелена ливада № 5. Не е спорно между страните, че павилиона, се намира в
поземления имот подробно описан в обжалваната заповед, а именно в УПИ І, кв. 65
по плана на Габрово – І етап, ІV част, представляващ ПИ с идентификатор *******
по кадастралната карта на Габрово и че този имот е частна общинска собственост.
Не е спорно също, че павилионът е поставен на описаното място по силата на Разрешително
за поставяне на съоръжения за търговия на открито № 180-ОБ от 25.03.1999г.
издадено от главния архитект на Община Габрово, за срок три години.
Разрешението е издадено на Н.Д., от чийто наследници жалбоподателката е
придобила имота с посочения по-горе договор.
При
тази фактическа обстановка, Кметът на Община Габрово, правилно е приложил
закона и е издал законосъобразна заповед.
Процесният
павилион несъмнено представлява преместваем обект по смисъла на чл.56, ал.1,
т.2 от ЗУТ. Съгласно чл.57а, ал.1 от същия закон такива обекти се премахват ако
е налице, което и да е от условията изброени в т.1 до т.8. В случая правилно е
констатирано, че срокът на разрешението е изтекъл - основание за премахване по
чл.57а, ал.1, т.6 от ЗУТ. Сходна е нормата на чл. 23, т. 6 от Наредбата според
която преместваемите обекти по чл. 3 подлежат на премахване по реда на чл. 57а,
ал. 2 до ал. 9 от ЗУТ, когато са налице обстоятелствата по чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ, в случая - срокът на схемата и/или на разрешението за поставяне е изтекъл.
Процедурата
предвидена в чл. 57а, ал.2 и сл. от ЗУТ е изпълнена в цялост- установен е
преместваем обект, срокът на разрешението за поставяне за който е изтекъл.
Изпълнени са от общинските власти предвидените в закона действия. Павилионът
следва да бъде премахнат.
За
пълнота на изложението и с оглед твърдението на жалбоподателя, че Наредбата е
неприложима, съдът намира за необходимо да изложи следното:
1.
Наредбата правилно е приложена от административния орган. Вярно е, че текстът
на чл. 5, т.3 от Наредбата изключва приложението ѝ, относно временните
обекти, посочени в § 17 от ПР на ЗУТ, изградени по реда на отменената ал. 4 на чл. 120 от Правилника за приложение на
Закона за териториално и селищно устройство /ППЗТСУ/. Следва да се обърне
специално внимание, че разрешението за поставяне на процесния павилион е на
основание чл.120а, а не на основание
чл.120 от ППЗТСУ. Павилионът като
вид обект изрично е изброен в чл.120а,
и по отношение на обектите по този член /които са различни от тези по чл.120/ Наредбата е приложима.
2.
Дори Наредбата да не е приложима, в случая намират разпоредбите на Закона за
устройство на територията, който е нормативен акт е от по-висока степен и които
норми са достатъчно основание павилионът да бъде премахнат.
Кметът на Община Габрово е постановил
правилен и законосъобразен административен акт, оспорването срещу който следва
да бъде отхвърлено. При този изход на делото следва да бъде уважена претенцията
за присъждане на разноски в полза на Община Габрово в размер 120.- лева –
юрисконсултско възнаграждение.
Така
мотивиран и на основание чл.172, ал.2, in fine от АПК, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Я.А.А.
с ЕГН **********,*** против Заповед № 1796 от 21.07.2021г. на Кмета на Община
Габрово.
ОСЪЖДА
Я.А.А. с ЕГН **********,*** да заплати на Община Габрово сумата 120.- /сто и двадесет/ лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно съглсно чл.215,
ал.7, т.4 от ЗУТ.
Препис от настоящото да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: