В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Производството е по чл. 416, А. 5, вр. с чл. 413, А. 2 КТ. Обжалвано е НП № * от 08.09.2010 г. на Директора на И. А. „Г. И. по Т. гр. С., с което на жалбоподателя, М. Р. Б., ЕГН * от с. Ж., общ. А., обл. К., в качеството му на специалист "ОТВ и вентилация" при рудник „Е. Р.” на „Г.-З. гр. З., му е наложена „глоба” в размер на 1 000.00 лв. Жалбоподателят твърди в жалбата си, че не е доволен от издаденото наказателно постановление, поради което в срок го обжалва и моли, да се отмени като неправилно и незаконосъобразно издадено. Сочи, че същото е издадено въз основа на Акт за нарушение на трудовото законодателство № 09/0900478 от 24.06.2010 г., съставен от инж. М. З. К. на Д. „главен инспектор” в Дирекция „И. по Т. Г. К.. Твърди, че наказващият орган е приел, че П. извършване на проверка на 22.06.2010 г. на книгата за документиране и провеждане на начален инструктаж на рудник „Е. Р.” при „Г. З. гр. З. е установено, че на Н. А. С. е проведен и документиран начален инструктаж на 14.06.2010 г. На 24.06.2010 г. При проверка на трудовото му досие е установено, че същият е постъпил на работа на 14.06.2010 г. Съгласно Заповед № 24/07.04.2010 г., работодателят „Г.-З. , представляван от изпълнителния директор и прокурис, определя началния инструктаж, да се провежда от С. „. и В. на рудник „Е. Р.” М. Р. Б., а със Заповед № 33/05.05.2010 г., работодателят е определил продължителността на началния инструктаж на 3 дни за работници преминали на работа от други подземни обекти, какъвто е г-н С.. От трудовото досие на Н. С. – подземен миньор в участък „Ю.П.”, рудник „Е. Р.” П. „Г.-З. , е представена служебна бележка № 877/14.06.2010 г. за проведен начален инструктаж. От служебната бележка, Книгата за инструктаж и писмените обяснения на М. Б. се вижда, че продължителността на инструктажа на г-н С. е един ден и е проведен на 14.06.2010 г. Твърди, че наказващият орган е приел, че е нарушил чл. 11, А. 3 от Наредба РД-07(ДВ бр. 102/2009 г., попр. ДВ, л.4 от 2010 г.) и му е наложил „глоба” в размер на 1000.00 лв. Подал в срок писмено възражение против съставения му Акт за нарушение на трудовото законодателство, ведно с приложени копия от водените книги за начален инструктаж и за инструктаж на работното място от служебна бележка. Не може да разбере точно в какво се изразява вмененото му нарушение при така съставения му акт и издадено наказателно постановление. В акта е посочено, че е нарушил чл. 11, А. 3 от Наредба № РД-07-02, а в наказателното постановление е посочено, че нарушението му е по друга наредба, а именно: Наредба № РД-07. Освен това, както в акта, така и в наказателното постановление, не е посочено от кого са издадени посочените наредби. Не е посочено в наказателното постановление, че на основание чл. 416, А. 5 КТ, вр. с чл. 413, А. 2 КТ, му е наложена „глоба” в размер на 1000.00 лв. П. справка с Кодекса на труда е видно, че нормата на чл. 413, А. 2 КТ сочи, работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с „имуществена санкция” или „глоба” в размер от 10 000.00 лв. до 15 000.00 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание – с „глоба” в размер от 2 5000.00 лв. до 10 000.00 лв. Не може да разбере на какво правно основание, му е наложена глоба в размер на 1000.00 лв. Счита, че наказващият орган е следвало преди да издаде наказателното постановление, да извърши проверка на акта, с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост. Съставеният Акт е незаконосъобразен и необоснован. Актът и наказателното постановление не съдържат задължителните реквизити, посочени от закона, а именно чл. 42, и чл. 57 ЗАНН. Нарушена е материално-правна норма при съставянето на акта и са налице съществени нарушения на административно-процесуалните правила П. издаване на наказателното постановление. Освен посочените пороци в акта и наказателното постановление, наказващият орган е следвало да съобрази, че на 14.06.2010 г. е извършил самостоятелно начален инструктаж на Н. А. С., назначен на длъжността. „* ”. На 15 и 16.06.2010 г., завел работника при началник-участъка и заедно с него бил проведен и завършен цялостно началният инструктаж. На 17.06.2010 г., работникът е вписан в книгата за инструктаж на работното място и е направено съответното отбелязване. В съставения АУАН, актосъставителят се позовава на датата, отбелязана в служебната бележка и в книгата за начален инструктаж, без да отчете обстоятелството, че се касае за техническа грешка. Видно е, че деянието не е извършено виновно и наказващият орган на основание чл. 54 ЗАНН е следвало да прекрати преписката. В предвид на това счита, че наказателното постановление е необосновано и незаконосъобразно издадено. Моли да се отмени изцяло като такова. Възиваемият, чрез ст. юриск. С.-С., с писмено становище, моли да се потвърди наказателното постановление, като законосъобразен и правилен акт. Счита, че е издадено от компетентен административен орган. Р. П. З., уведомена не изпраща представител. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Със Заповед № 24/07.04.2010 г. на „Г.-З. гр. З., издадена на осн. Наредба № 07-02 от 16.12.2009 год., са определени лицата, които следва да провеждат инструктаж по безопасност на труда, като в т. 1 провеждането на начален инструктаж е възложено на жалбоподателя. В Заповед № 33/05.05.2010 г., работодателят е определил продължителността на началния инструктаж на 3 дни за работници преминали на работа от други подземни обекти. Такъв работник е св. Н. С., с който е сключен Трудов договор № 54/14.06.2010 год. В същия е записано, че следва да постъпи на работа на 15.06.2010 год. П. извършена проверка на 22.06.2010 г. на Книгата за документиране и провеждане на начален инструктаж на Рудник „Е. Р.” П. „Г.-З. Г. З. е установено, че на Н. А. С. е проведен и документиран начален инструктаж на 14.06.2010 г. На 24.06.2010 г. П. проверка на трудовото му досие е установено, че същият е постъпил на работа на 14.06.2010 г. В трудовото му досие като „подземен миньор” в участък „Ю.П.”, Рудник „Е. Р.” при „Г. З." е представена Служебна бележка № 877/14.06.2010 г., за проведен начален инструктаж. От Книгата за начален инструктаж и писмени обяснения на жалбоподателя се вижда, че продължителността на инструктажа на г-н С. е един ден и е проведен на 14.06.2010 г. Въз основа на извършената проверка е издаден Акт № 09-0900478 от 24.06.2010 г. за нарушение на чл.11, А.3 от Наредба № РД-07-2/2009 год. за условията за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Описаното нарушение се изразява в това, че жалбоподателят не е провел началния инструктаж в определения от работодателя три дневен срок, а е проведен начален инструктаж един ден – 14.06.2010 год. Актът е връчен лично на жалбоподателя, който в законоустановения срок е представил писмено възражение, в което твърди, че на 14.06.2010 год. извършил самостоятелно начален инструктаж на Н. Селимчаушев, назначен на Д. „подземен миньор”, а на 15.06. и 16.06. 2010 год. завел работника П. началник участъка и заедно с него е проведен и завършен цялостно началният инструктаж. Издадено е обжалваното наказателно постановление на 08.09.2010 год., с което за допуснато нарушение на чл. 11, А. 3 от Наредба РД-07 ( ДВ, бр. 102 от 2009 г., попр. ДВ. бр. 4 от 2010 г.), на основание чл. 416, А. 5, вр. 413, А. 2 КТ, му е наложена „глоба” в размер на 1 000.00 лв. Разпитаните по делото свидетели М. З. К. и В. И. К., заявиха, че поддържат констатациите в акта. Поясниха, че П. преглед на книгата за документирането на началния инструктаж на работниците и служителите установили, че на Н. С. е проведен инструктаж с продължителност 1 ден. Съгласно наредбата за провеждане на инструктажа и съгласно заповедта на работодателя продължителността е три дни за подземни работници, не начинаещи, а преминали от други рудници. Жалбоподателят обясни в съдебно заседание, че е допуснал грешка, издавайки служебната бележка на 14.06 вместо на 16.06.2010 год. Лично той е направил допълнително вписване в книгата за инструктаж, като е вписал датата 16.06.2010 год. и това го е направил след като е била извършена проверката от контролните органи на възиваемия. Св. Н. С. заяви, че постъпил на работа на 14.06. и същия ден подписал трудовия договор. Направен му бил инструктаж три дни по техническа безопасност от жалбоподателя съвместно с началник участъка В.К., на 17.06. бил инструктиран за работната място и оттогава започнал реално да работи. ПРАВНИ ИЗВОДИ: АУАН и наказателното постановление отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, установени в разпоредбите на чл. 42, съответно чл. 57 ЗАНН. В хода на административно-наказателната процедура не са допуснати нарушения, ограничаващи правото на защита на привлеченото към отговорност лице и отразената в акта фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в наказателното постановление. Изпълнителното деяние по чл. 413, А.2 от КТ се осъществява с неизпълнение на задължение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. По този ред се санкционира всяко нарушение във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като с изменението на КТ от м. юни 2006 год. е диференцирана административно-наказателната отговорност на работодателя и на виновното длъжностно лице. С оглед конкретиката на настоящия казус е очевидно, че е налице фактическият състав на правната норма, въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя, на когото в К. му на длъжностно лице, работодателят е вменил като задължение провеждането на начален инструктаж, който в конкретния случай е следвало да продължи 3 дни. Извършването на инструктажа се удостоверява с издаването на служебна бележка съгласно приложение № 2 към чл. 12, А.3 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 год. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Служебната бележка за проведения начален инструктаж на св. С. е издадена на 14.06.2010 год., на която дата е сключен трудовия договор с това лице и същата удостоверява, че е проведен еднодневен инструктаж, вместо тридневен. Тази дата е отбелязана и в книгата за начален инструктаж, като без значение е допълването от жалбоподателя на датата 16.06.2010 год., направено след извършване на проверката от контролните органи. Нарушението е извършено от жалбоподателя, но то е отстранено впоследствие, както посочи и св. С.. П. наличието на установените факти и П. липсата на доказани вредни последици за работници и служители, съдът намира че установеното нарушение покрива признаците, посочени в чл. 415в КТ. Разпоредбата на чл.415в КТ е специален текст, който се прилага приоритетно в случаите, когато са налице неговите условия, както е безспорно в настоящия казус, поради което следва да се измени размера на наложената глоба от 1000 лева на 100 лева. По изложените съображения, съдът Р Е Ш И : ИЗМЕНЯ НП № 09/0900478 от 08.09.2010 г., издадено от Изпълнителен директор на ИА „Г. И. ПО Т. Г. С. – 1000, Б. К. Д. № * срещу М. Р. Б., ЕГН *, от с. Ж., общ. А., обл. К., в качството му на специалист "ОТВ и вентилация" при рудник „Е. Р.” на „Г.-З.", с което за нарушение на чл. 11, А. 3 от Наредба № РД-07 (ДВ.бр.102 от 2009 г., попр. ДВ.бр.4 от 2010 г.), на основание чл. 416, А. 5 КТ, вр. с чл. 413, А. 2 КТ, му е наложена “глоба” в размер на 1000.00 (хиляда) лв., като на осн. чл. 415 в КТ определя размера на наказанието „глоба” в размер на 100.00 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |