Р
Е Ш Е
Н И Е № 260124
гр.Сливен,
13.11.2020 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Сливенският
районен съд, наказателно отделение, шести състав, в публично съдебно заседание
на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВИЛЕНА ДАВЧЕВА
при секретаря Марияна
Семкова, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 915 по описа за
Производството
е по повод жалба от ЕТ „С.“ ЕИК ........ против НП № ДГР-02 от 19.06.2020 г. на
Началника на Регионален отдел "Надзор на пазара" Югоизточна България
при ДАМТН, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 4б, т. 1 и т. 4 от Закона за техническите изисквания към продуктите (посл. изм. ДВ бр.
1/2019 г.) на жалбоподателя са наложени две наказания "имуществена
санкция" в размер на от по 250 лева или общо 500 лева.
В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован, се представлява от процесуален
представител по пълномощие, който поддържа жалбата, като моли наказателното
постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител, не депозира писмено
становище.
Въз основа на събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
На 12.02.2020 г. била извършена проверка
от свидетелите Д.Р. и П.П. - служители на РОНПЮИБ на Главна дирекция
"Надзор на пазара" при ДАМТН, в търговски обект- магазин „Домашни
потреби“, находящ се в град Сливен, бул. „Цар Симеон“ № ...... Последният бил
стопанисван от ЕТ "С........." с управител Я. С. Г. При проверката
било установено, че в обекта се предлага за продажба електрически уред – печка
с реотани марка „U-Light“, модел „U-104“, произход Турция без обозначено наименование и адрес на
управление на вносител, както и без да се придружава от инструкция и информация
за употреба на български език. Проверяващите съставили констативен протокол бл.
№ 009143 от 12.02.2020 г., като данните за проверения продукт отразили във
формуляр № 018911/12.02.2020 г. И двата документа били подписани от
присъстващата по време на проверката Я. Г. На последната, в качеството й на
управител на едноличния търговец, бил връчен съставения на база констатираните
нарушения АУАН. В него било отразено, че процесния продукт – електрическа печка
с реотани, представлява електрическо съоръжение и попада в обхвата на Наредба
за съществените изисквания и оценяване съответствието на електрическите
съоръжения предназначени за използване в определени граници на напрежението
/НСИОСЕСПИОГН/, приета на основание чл. 7, ал.1 от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/. Въз основа на него било издадено и
обжалваното НП. В него било отразено, че процесния продукт – електрическа печка
без реотани се предлага без обозначено наименование и адрес на управление на
вносител, с което е нарушен чл.4б, т.1 от ЗТИП, във вр.
с чл. 33, т.4 от НСИОСЕСПИОГН, вр. чл. 25 от
НСИОСЕСПИОГН, както и без да се придружава от инструкция и информация за
употреба на български език, с което е нарушен чл. 4б, т.4 от ЗТИП, вр. чл. 33, т.2 от НСИОСЕСПИОГН. За констатираното
нарушение на чл. 4б, т.1 от ЗТИП на основание чл. 52г от същия закон била
наложена имуществена санкция в размер на 250 лева. Същият размер санкция, на
основание чл. 52д от ЗТИП била наложен за нарушението на чл. 4б, т.4 от ЗТИП.
Въз основа на събраните
по делото доказателства – писмени и гласни, настоящия съдебен състав изведе
следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима - подадена в законоустановения срок от лице имащо
правен интерес от обжалването, а разгледана по същество се явява неоснователна,
по следните съображения:
По делото не е спорно, а и се установи от
събраните писмени и гласни доказателства, че при извършената проверка
служителите на РОНПЮИБ на Главна дирекция "Надзор на пазара" при
ДАМТН са констатирали, че предлагания в проверявания обект продукт –
електрическа печка с реотани е бил без обозначено наименование и адрес на
управление на вносител, както и без да се придружава от инструкция и информация
за употреба на български език. Безспорно се установи по делото, че процесният
продукт е електрическо съоръжение, попадащо в обхвата на НСИОСЕСПИОГН. Спорно
между страните е дали разпоредбата на чл.33, т.4 от НСИОСЕСПИОГН е относима към санкционирания едноличен търговец, като
последният излага доводи, че цитираната разпоредба задължава търговеца на едро,
а не търговеца на дребно, какъвто е жалбоподателят, да поставя маркировки върху
предлаганите продукти.
Съдът намира твърденията на жалбоподателя
за неоснователни по следните съображения:
Съгласно §1, ал.1, т.10 от ЗТИП търговец е
всяко физическо или юридическо лице, участващо в процеса на реализация на
продуктите, което ги предлага безплатно или срещу заплащане, след като те вече
са били пуснати на пазара. Съгласно §1, ал.1, т.6 от ДР на НСИОСЕСПИОГН
„Дистрибутор“ е всяко физическо или юридическо лице във веригата на доставка,
различно от производителя или вносителя, което предоставя електрическото
съоръжение на пазара. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се
установи, че ЕТ "С. – Я. С." към момента на осъществената проверка е
стопанисвало търговски обект - магазин за домашни потреби, като в същия се е
продавал - предоставял на пазара, процесният продукт – електрическа печка с
реотани, подборно описан в АУАН и НП. Безспорно този продукт, който е предлаган
в търговския обект е електрическо съоръжение по смисъла на НСИОСЕСПИОГН, тъй
като е съоръжение, предназначено за използване
при променливо напрежение от 50V до 1000V. При това положение спрямо този артикул са били
приложими изисквания на НСИОСЕСПИОГН, приета на основание чл. 7 ал.1 от ЗТИП.
При проверката е установено, че върху процесния продукт липсва изискуемата се
информация по 25 от НСИОСИ за вносителя. Именно в качеството си на търговец и
дистрибутор – лице, различно от производителя или вносителя, за жалбоподателя
възниква отговорността за наличието на такава информация върху артикула, тъй
като го предлага съгласно чл. 4б, т.1 от ЗТИП, която разпоредба е посочена и
именно като нарушена от санкционираното лице. По изложените по-горе съображения,
задължение на жалбоподателя е било да се увери и, че електрическото съоръжение е придружено от инструкции и информация
за безопасност на български език, каквито безспорно е установено че
липсват, като по този начин е нарушило разпоредбата на чл. 4б, т.4 от ЗТИП, вр. чл. 33, т.2 от НСИОСЕСПИОГН.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че
жалбоподателят е извършил нарушенията, за които е санкциониран.
По вида и размера на наложените санкции:
Предвид описаните детайлно в НП две
нарушения, за всяко от тях административнонаказващия
орган законосъобразно е наложил определената имуществена санкция в съответствие
с чл. 18 от ЗАНН.
Санкционните норми са определени правилно,
като имуществените санкции са наложени съответно на основание чл. 52г от ЗТИП -
за нарушението на чл. 4б, т.1 от ЗТИП, вр. чл. 33,
т.4, вр. чл. 25 от НСИОСЕСПИОГН, и на основание чл.
чл. 52д от ЗТИП - за нарушението по чл.4б, т.4 от ЗТИП, вр.
чл. 33, т.2 от НСИОСЕСПИОГН, като и двете са в минималния законов размер от по
250 лева.
За пълнота на изложеното съдът намира за
необходимо да посочи, че не намери основания за приложението на чл.28 от ЗАНН,
тъй като с оглед чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 93 т.9 от НК
счита, че извършените деяния са типични за вида си и не разкриват по-ниска
степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с
други нарушения от същия вид, поради което и не може да се определят като
маловажен случай. Касае се за извършване на формални нарушения, свързани с
нарушение на задължения на търговеца, който следва да гарантира правата на
потребителите да получават информация за безопасната експлоатация на продукта и
за лицата, които носят отговорност за неговото качество и безопасност. Без
значение е дали се касае за един или два продукта, каква е тяхната стойност или
дали са били закупени. Касае е се за продукт, който е електрическо съоръжение,
работи с електрически ток, неправилната употреба и въвеждане в експлоатация на
който би могла да доведе дори и до летален изход. Съдът намира, че в конкретния
случай, административнонаказващия орган правилно е
определил санкция и за двете нарушения в минимален размер от по250 лева,
предвид липсата на установени по делото отегчаващи обстоятелства, която отговоря в пълна степен на степента и тежестта
на допуснатото нарушение.
Настоящият съдебен състав констатира, че
при съставяне на АУАН и издаване на процесното наказателно постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Обстоятелството, че в
АУАН и НП е посочено, че процесният продукт е електрическа печка без да е
посочен нейния брой, сочещо на извод за един артикул, а в попълнения формуляр –
данни за проверен продукт е отразено като брой продукти – 2 броя, съдът счита,
че не е довело до нарушение правото на защита на жалбоподателя, тъй като дори и
констатациите за нарушения на ЗТИП на проверяващите да са били относно два
продукта, то видно от АУАН и НП жалбоподателят е санкциониран само за един
такъв продукт.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП № ДГР-02 от 19.06.2020 г. на Началника на
Регионален отдел "Надзор на пазара" Югоизточна България при ДАМТН, с
което за нарушение на разпоредбите на чл. 4б, т. 1 и т. 4 от Закона за техническите изисквания към продуктите (посл. изм. ДВ бр.
1/2019 г.) на ЕТ „Сияна – Янка Стоянова“ ЕИК ********* са наложени две
наказания "имуществена санкция" в размер на от по 250 лева или общо
500 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр. Сливен в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: