Р Е Ш
Е Н И Е
№.....
гр.София, 16,09,2021год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І 14 състав, в открито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: Маргарита Апостолова
При участието на
секретаря Красимира Г. като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова,
гр.дело №2365 по описа за 2017год, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.235 и сл. от ГПК, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ, вр.§5, ал.2
от ПЗР на ЗПКОНПИ.
Образувано е по предявени от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/
срещу М.В.В., Ц.В.В., В.И.М.,
„В.П.“ ЕООД искове с правна квалификация чл.74, ал.1, вр.
чл.75, ал. 1, вр. чл.62, вр.
чл.63, ал.2, т. 1, т.2, т.4 от Закона за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество /ЗОПДНПИ/ за отнемане от ответниците
в полза на държавата на имущество на обща стойност 666239,09лева/съгласно уточнение и допуснато изменение на иска по
молба от 30.09.2019 г. – л. 1611/, както следва:
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ/отм./ от
М.В.В.:
-
100 дружествени дяла с номинал
от по 5 000лв. всеки, на обща стойност 500 000 лв., представляващ капитала на „В.П.“ ЕООД;
-
2 дружествени дяла с номинал
от по 2 500 лв. всеки, на обща
стойност 5 000 лв., представляващ капитала на „Е.П.П.“
ЕООД;
-
2 дружествени дяла с номинал
от по 2 500 лв. всеки, на обща
стойност 5 000 лв., представляващ капитала на „М.К.“ ЕООД;
-сумата
в размер на 3 720 лева, представляваща равностойността от погасения кредит
по разплащателна сметка с № ******в лева, открита в „Уникредит
Булбанк“ АД, с титуляр М.В.В.;
-сумата
в размер на 2 048,20 лева, внесена на каса от проверяваното лице по
разплащателна сметка с № ******в евро, открита в „Банка Пиреос
България“ АД, с титуляр М.В.В.;
-сумата
в размер на 2 716 лева, постъпила от трето лице по разплащателна сметка с
№ ******в евро, открита в „Банка Пиреос България“ АД,
с титуляр М.В.В.;
-сумата
в размер на 3 748,22 лева, постъпила от трети лица по картова сметка с № ******в
лева, открита в „Инвестбанк“ АД, с титуляр М.В.В.;
-сумата
в размер на 995,00лева, постъпила от трети лица по картова сметка с № ******в
лева, открита в „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, с титуляр М.В.В..
На основание чл. 63. ал. 2. т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ/отм./ от
М.В.В. и Ц.В.В.:
-
Недвижим имот, находящ се в гр. София, кв.
Горубляне, район „Младост“, а именно: Апартамент № 12, в жилищен комплекс „Експериментален“, блок № 42,
вход А, на пети етаж, състоящ се от една стая, дневна, кухня и обслужващи
помещения, застроен на 65,20 кв.м., при съседи на апартамента: изток - външна
стена; запад - апартамент № 13; север - незастроена площ; юг - паркинг; заедно
с принадлежащо избено помещение № 12 с полезна площ 4,56 кв.м., при съседи на
избеното помещение: изток - мазе на Й.Н.; запад - мазе на Н.Г.; север -
разделна стена; юг - коридор; заедно с 2,413 % ид.части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, придобит с
нотариален акт № 61, том I, рег.№ 8940, дело № 61 от 15.04.2013 г. /Акт№ 141,
том 40, дело № 13008 от 15.04.2013 г.
на СВ – София, при пазарна цена при внасяне на иска от 69880,00 лв.
На основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2. т. 1 във връзка с чл.
62 от ЗОПДНПИ/отм./ от М.В.В.:
-сумата
в размер на 560 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаването на следния недвижим имот: нива, цялата с площ от 1,567
дка, осма категория, находяща се в местността „Драгалишки път“ и представляваща имот № 000781 по картата
на землището на гр. Белица, при граници: имот № 000782 - пасище, мера на земи
по чл. 19 от ЗСПЗЗ и имот № 000848 - път на Община Белица.
На основание чл. 63. ал. 2. т. 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от Ц.В.В.:
-
25 дружествени дяла с номинал
от по 100 лв. всеки, на обща стойност
2 500 лв., представляващи 50 % от капитала на „Б.“ ООД;
-
1 дружествен дял с номинал от
10 лв., на обща стойност 10 лв., представляващ капитала на
„Д.-**“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление:***, представлявано от Ц.В.В., ЕГН **********.
-сумата
в размер на 350 лева, внесена на каса по картова сметка с № ******в
лева, открита в „Банка Пиреос България“ АД, с титуляр
Ц.В.В.;
-сумата
в размер на 300 лева, постъпила от трето лице по картова сметка с № ******в
лева, открита в „Банка Пиреос България“ АД, с титуляр
Ц.В.В.;
-сумата
в размер на 346,87 лева, внесена на каса по картова сметка с № ******18 в
лева, открита в „Банка Пиреос България“ АД, с титуляр
Ц.В.В.;
-сумата
в размер на 419,80 лева, постъпила от трето лице по картова сметка с № ******18
в лева, открита в „Банка Пиреос България“ АД, с
титуляр Ц.В.В.;
На основание чл. 65 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ/отм./ от В.И.М., ЕГН
**********:
-Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел
„Б180 ЦДИ“, рег.№ ******, рама №
WDD2452071J048470, двигател № 64094030137730, цвят черен, дата на първа
регистрация 29.12.2005 г., с пазарна стойност 6130,00 лв.
На основание чл. 66. ал. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ/отм./ от „В.П.“
ЕООД. ЕИК ******:
-Лек автомобил,марка „Ауди“, модел „А
3“,рег.№******, рама№
WAUZZZ8P85A162444, двигател № BKD181453, цвят тъмно сив металик, дата на първа регистрация
12.05.2005 г„ придобит на 28.06.2012 г. с пазарна стойност 8427,00 лв.
-
Лек автомобил, марка „Ауди“,
модел „А 3“, рег.№******, рама №
WAUZZZ8P96А216335, двигател № BKD924418, цвят сив, дата на първа регистрация
г., придобит на 20.07.2012 г. с пазарна стойност 10450,00 лв.
-
Лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“, рег.№ ******,
рама № WVWZZZ3CZ6E241817, двигател № без номер, цвят тъмно сив металик, дата на
първа регистрация 19.07.2006 г., придобит на 25.02.2013 г. с пазарна стойност 14750,00 лв.
-
Лек автомобил, марка „Ауди“,
модел „А4 Авант“,рег.№ ******, рама № WAUZZZ8K1AA045805, двигател № CCW058135,
цвят светло сив металик, дата на първа регистрация 25.09.2009 г., придобит на
15.10.2013 г. с пазарна стойност 15148,00
лв.
На основание чл. 72 във връзка с чл. 66. ал. 2 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ от „В.П.“ ЕООД:
-сумата
в размер на 1 200 лева, представляваща стойността към датата на
отчуждаването на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел„Пасат вариант“, рег.№
******, рама № WVWZZZ3CZ9E129882, двигател № ******, цвят сив, дата на първа
регистрация 26.05.2009г. Придобит на 25,09,2012год., отчужден на 02,12,2014год.;
-сумата
в размер на 2 000 лева, представляваща стойността към датата на
отчуждаването на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег.№ ******,
рама № WVWZZZ3CZ9E005215, двигател № ******, цвят червен, дата на първа
регистрация 25,06,2008 г., Придобит на 25.09.2012 г., отчужден на 19.11.2014 г.;
-сумата
в размер на 10 540 лева, представляваща стойността към датата на
отчуждаването на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, рег.№ ******, рама №
WAUZZZ4E48N016527, двигател № BVN010858, цвят черен, дата на първа регистрация
26,05,2008г. Придобит на 17.10.2012 г., отчужден на 29.07.2014г., поради
незаконно придобиване на същото.
Излагат се доводи, че М.В.В.
е привлечен в качеството на обвиняем за извършено в периода от 01,01,2012год. до м.06,2013год. престъпление по чл.321, ал.3,
пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК, попадащо в обхвата на
чл.22, ал.1, т.23 от ЗОПДНПИ/отм./. Поддържа се на 29,05,2014год. КОНПИ да е
уведомена от Специализирана прокуратура за образувано досъдебно производство
№47/2013, пр.пр.№ 195/2012 по описа на специализирана
прокуратура. С протокол № ТД10СФ/УВ- 14531/04,06,2014год. и на основание чл.21,
ал.2 от ЗОПДНПИ е образувана проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на М.В..
От
проверката е установено, че през проверявания период от 04,06,2004год. до 04,06,2014год. М.В. и членовете на неговото семейство са
реализирали приходи общо в размер на 144034,25лв., извършили са обичайни и
извънредни разходи в размер на общо 276678,06лв., т.е. констатиран е
отрицателен нетен доход на ответниците за периода в
размер на 132643,81лв. Придобитото имущество /пари, движими и недвижим вещи, и
нематериални активи/ е общо в размер на 668594,36лв., от което следва, че е
налице несъответствие между установените приходи и извършените разходи за
проверявания период в размер на 801238,17лв., което е значително по смисъла
чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ във вр. с §1, т.7 от ДР на
ЗОПДНПИ.
Сочи
на основание Решение №5 76/07,12,2016год. КОНПИ да е внесла искане за
обезпечение на бъдещ иск по чл.74 от ЗОПДНПИ върху имуществото на проверяваните
лица. С Определение №29/09,12,2016год. на Софийски градски съд по гр.д.№
С-30/2016год., BO, III „Б“ с-в, исканото обезпечение е допуснато, като е
определен едномесечен срок за предявяване на бъдещия иск, считано от влизане в
сила на определението.
Излагат
се доводи, че анализът на събраните в хода на проверката данни /в т.ч. за
придобито и отчуждено имущество, движение по банкови сметки и т.н./ мотивира
отнемане от ответниците на имущество на обща стойност
от 666239,09лева/съгласно уточнение и допуснато изменение на иска по молба от
30.09.2019 г. – л. 1611/, описано по-горе.
Съобразно
изложеното е заявено становище за основателност на предявените искове. Претендира
разноски.
В
указания законоустановен срок по реда на чл.131 от ГПК е постъпил отговор от М.В.В., Ц.В.В., В.И.М. и „В.п.“ ЕООД, в който е изложено становище за
неоснователност на исковата претенция. Релевират се
доводи посочените оценки в молбата да се изготвени от лице без необходимата
компетентност. По отношение участието на М.В. в търговски дружества излага
доводи за необоснован извод относно това, че за капитала на „В.п.“ ЕООД не е
установен законен източник. Поддържа произхода на средствата за дружеството да
е бил предмет на извършена данъчна ревизия и акт №Р-2215-1405202-091-
001/08,07,2015год. Относно „Е.П.П.“ ЕООД и „М.К.“
ЕООД сочи внесения капитал от по 5000лв. да представлява лични средства. Средствата
за участие на Ц.В. в „Б.“ООД и „Д.-**“ ООД са заемни от майка й. Сочи, че
покана от КОНПИ за представяне на декларация по чл. 57, ал.1, не е получена от М.В., така и от В.М..
Поддържа част от периода от 2004-2011год. да не попада в обхвата на проверката.
Съобразно
изложеното е заявено становище за неоснователност на исковата претенция.
Претендират разноски.
При така изложеното след като обсъди доказателствата по делото
съдът приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Субективното
материално право на държавата да отнема
незаконно придобито имущество по ЗОПДНПИ/отм./, се упражнява чрез КОНПИ, в
качеството й на процесуален субституент в
производството по гражданска конфискация, което съдържа както административна
фаза – иницииране на проверка по сезиране от компетентен орган, която се
осъществява в 1-годишен срок, с възможност за еднократно продължаване с 6
месеца, установяване на значително
несъответствие между имуществото на проверяваното лице и установен нетен доход
и обосновано предположение имуществото да е
незаконно, така и съдебна - по обезпечаване на иск с пр.осн.чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ и предявяване на иск за отнемане
на имуществото в полза на държавата.
Срокът на проверката
по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и
чл.112 ал.1 и 2 ЗПКОНПИ, не е процесуална пречка за надлежното упражняване и
съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за
отнемане на имущество и има инструктивен характер. В този смисъл ТР
№1/04,06,2020год. по т.д. №1/2018год. на ОСГК на ВКС.
Съгласно чл.21. (1) от
ЗОПДНПИ/отм./ Комисията образува производство по отнемане на имущество, когато
може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно
придобито, а обосновано предположение е
налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице.
Тъй като
преценката на значително несъответствие по смисъла на §1, т.7 от ДР на
ЗОПДНПИ/отм./ е съотношение между имуществото на проверяваното лице и нетния доход,
който надвишава определен размер
/250 000 лв. за целия проверяван период, редакция към датата на образуване
на проверката на 04,06,2014год./, то е необходимо да се изясни
съдържанието на понятието имущество и доход. Легално определение за
нуждите на гражданската конфискация е
дадено с §1, т.1 и т.4 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./. „Имущество“ е пари, активи от всякакъв вид - материални или нематериални,
движими или недвижими вещи или ограничени вещни права, а като „Доходи“ са определени неизчерпателно като източник на финансиране -
възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно правоотношение,
доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване на свободни
професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други
доходи от движима и недвижима собственост, доходи от селскостопанска дейност и
търговия на дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви,
лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на имущество, от
застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически
лица, както и всякакви други доходи, приходи и източници на финансиране. Т.е.
дадено е примерно изброяване на законен източник на законен доход. Съгласно разясненията дадени с
Решение №97/18,05,2018год. на ВКС по
гр.д. №3224/2017год. ІV, ГО само
доходите от забранена със закон
дейност са незаконни , а всички останали
доходи от всякакъв вид дейност са законни.
„Не са от забранена със закон
дейност, т.е. законни са не само някои от посочените в § 1, ал. 4 ДР ЗОПДНПИ (отм.) доходи, но също и: недекларираните доходи (всички
декларирани за нуждите на данъчното облагане доходи се предполага да са
законни); посочените и внесени по митническа декларация доходи също са законни,
когато има данни проверяваният да е работил, макар и неофициално, в чужбина, но
същите (или част от тях) може да са незаконни, ако напр. проверяваният е осъден
за квалифицирана контрабанда; законни са също и доходите от полагане на труд
или осъществяване на стопанска дейност в т.нар. "сива икономика";
доходите от гадателство, лична проституция и други дейности, които не всеки е
готов да признае, че е извършвал“.
Съгласно §1, т.5. от ДР на
закона „Нетни доходи“ са доходи,
приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените
обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството
му.
Фактическият състав на предявените искове с пр.осн.чл. 75, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./ обосноваващи основателност на искането за отнемане на имущество предполага установяване на следните правно релевантни факти:
1. Проверяваното лице М.В.В. да е привлечено като обвиняем за престъпление, включено в обхвата на чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./ към момента на образуване на процедурата за отнемане на незаконно придобито имущество;
2. Ответникът Ц.В.В. да попада сред лицата, визирани в чл.63, ал.2, т.2 и т.4 от ЗОПДНПИ /отм./, т.е. да е била съпруга на М.В. в периода на проверката;
3. Ответникът В.И.М. попада сред лицата, визирани в чл. 65 от ЗОПДНПИ /отм./ - роднина по сватовство на М.В. до втора степен;
4. Ответникът „В.П.“ ЕООД да е сред лицата по чл. 66, ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ - юридическо лице, контролирано от М.В..
5. Значително несъответствие по смисъла на § 1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./ в ред. ДВ, бр. 66, 26,07,2013год. между имуществото на проверяваните лица и законните им доходи за релевирания период от 04,06,2004год. до 04.06.2014год. Размерът на несъответствието между имуществото и нетния доход следва да надвишава 250 000,00лв. за целия проверяван период. /Изменението на нормата на § 1, т. 7 от ДР на закона, с ДВ, бр. 103/2016 г., има приложение за напред, доколкото съставлява материално-правна разпоредба/.
6.
имуществото, което се претендира да бъде отнето следва да е придобито по време
на проверявания период 04,06,2004год. до 04.06.2014год. Проверката обхваща период от 10 години назад, считано от
датата на започването ѝ - чл.27, ал.3 от закона.
7. по претенцията по чл. 72 вр. чл. 66, ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ - незаконно придобито имущество от ЮЛ, контролирано от проверяваното лице, отчуждаване на незаконно имущество след края на проверявания период по противопоставим на държавата начин.
С молби от 30,09,2019год. /л. 1611/ ищецът е
уточнил нередовности
на исковата молба относно обстоятелства, от които извлича субективното
право на държавата по отнемане на имущество. Претендира отнемане на
дружествените дялове, записани на името на ответниците
по делото, а не тяхната равностойност, доколкото не твърди дружествените дялове
да са отчуждени.
От приложените по делото доказателства се установява с
Решение № 576/07.12.2016 г. на КОНПИ да е образувано производството за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в
ТД на КОНПИ - София уведомление от Специализираната прокуратура с вх. №
УВ-818/29.05.2014г. за образувано досъдебно производство № 47/2013г.,
прокурорска преписка № 195/2012г. по описа на Специализираната прокуратура
срещу лицето М.В.В. за
това, че в периода от 01.01.2012 г. до месец юни 2013
г. на територията на страната е участвал в организирана престъпна група,
ръководена от А. В.Д., създадена с користна цел и с цел да върши в страната и
на територията на Република Гърция престъпления по чл. 255 от НК, за които по
закон се предвижда наказание лишаване от свобода за повече от три години, с участници
С.В.С.и други неустановени по делото лица – престъпление по чл. 321, ал.3, пр.
2, т. 2 вр. ал. 2 от НК.
Така цитираното престъплението попада в обхвата на
чл.22, ал. 1, т. 23 от ЗОПДНПИ/отм./.
С Протокол, вх.№ ТД10СФ/УВ-14531/04.06.2014
г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на М.В.В..
В хода на проверката е установено и не се спори
между страните, Ц.В.В. да е съпруга на М.В.В.. Установява се също така, че В.И.М. е баща на Ц.В.В..
От извършена справка в ТРРЮЛНЦ към АВ се установява,
че „В.П.“ ЕООД – в ликвидация е учредено на 18.04.2012г., като негов едноличен
собственик на капитала от учредяването до настоящия момент е проверяваното лице
М.В.В.. Капиталът на дружеството е в размер на 500 000,00лв.,
като се установява реалното му внасяне от проверяваното лице. Установява се
също така, че М.В.В. е едноличен собственик на
капитала на „МВВ С.“ ЕООД - в ликвидация /предишно наименование „Е.П.П.“ ЕООД/, както и на „М.К.“ ЕООД - в ликвидация, като и
двете дружества са с вписан капитал от по 5000,00лв., който е бил реално
внесен. Ц.В.В. е съдружник в „Б.“ ООД и „Д.-**“ ООД,
като е записала съответно 2500,00 лв. и 10,00 лв. от техния капитал.
Основната предпоставка за отнемането е
установяването дали между притежаваното от проверяваното лице имущество в
началото и в края на проверявания период е налице разлика и в каква посока е
тя. Отнемането може да бъде извършено, в случай че имуществото в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и
това увеличение надхвърля посочения в § 1, т. 7 от ДРЗОПДНПИ (отм.) размер. На
отнемане по ЗОПДНПИ (отм.) подлежи имущество, а не доход (доход
може да бъде отнет само на основание чл. 53, ал. 2, б. "б. " от НК).
За да е възможно отнемането на някакво имущество, то трябва да съществува
реално (да е налично) към момента на приключването на проверката, като част от патримониума на проверяваното или свързаните с него лица
или да е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, без цената да е
трансформирана в друго имущество, в който случай на отнемане подлежи следващата
се при отчуждаването парична равностойност. Затова необходимо е да се определи
кое имущество е налично в началото и в края на проверявания период и каква е
неговата парична равностойност. / В този смисъл Решение № 147 от 16.09.2019 г.
по гр. д. № 1998/2018 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС/.
Имуществото на проверяваното лице представлява
неговите материални или нематериални активи, движими или недвижими вещи или
ограничени вещни права, налични към края на проверявания период. Кръгът на това
имущество е очертан в разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), като към
него се включват и подлежащите на отнемане по чл. 64, чл. 65, чл. 66 и чл. 67
от ЗОПДНПИ (отм.) имущества - Решение № 147 от 16.09.2019 г. по гр. д. №
1998/2018 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС. При определяне на размера на имуществото
следва да се съобразят и поетите от проверяваните лица задължения за
придобиването на отделни негови елементи. По този начин, от общата стойност на
притежаваните от лицето материални активи, следва да бъде приспаднат размера на
поетите задълженията за придобиването им.
Стойността на имуществото, за което е направено
искане за отнемане, е от значение едновременно за преценката дали то е на
значителна стойност и за съпоставката на доходите на проверяваното лице с
изразходваните средства за придобиването на това имущество – така Решение № 19
от 05.02.2021 г. по гр. д. № 1680/2020 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС.
В редакцията на чл. 69, ал. 1 от ЗОПДНПИ/отм./
имуществото се оценява по действителната му стойност към момента на неговото
придобиване или отчуждаване. Ал. 2 на чл. 69, /ДВ. бр.38 от 18 Май 2012г./,
сочи че ако е установено, че цената, посочена в документа за собственост, не е
действително уговорената цена или в документа за собственост липсва цена,
имуществото се оценява към момента на неговото придобиване или отчуждаване, а в
частта, касаеща недвижимите имоти и ограничените
вещни права върху тях - по пазарна стойност. Изискването за установена симулация е отпаднало с изменението на
разпоредбата с ДВ. бр.103 от 27 Декември 2016г. Въпреки това съдът намира, че
имуществото следва да бъде оценено по
действителната му стойност и съгласно чл.148, ал.(1) от ЗПКОНПИ към момента на
неговото придобиване или отчуждаване, доколкото
процедурата по оценяване на същото
е подготвителна фаза, редът за който
съгласно §5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ е
ЗПКОНПИ.
По делото са изслушани заключението на съдебнотехническа експертиза и съдебна авто-техническа
експертиза за установяване стойността на подлежащите на отнемане имущества-МПС
и недвижими имоти, както и на отчуждени моторни превозни средства и недвижими
имоти, които като обективни и
обосновани, съдът намира, че следва да съобрази при постановяване на съдебния
акт.
В искането си комисията е претендирала отнемане в
полза на държавата на Апартамент № 12, с адрес гр. София, район Младост, кв. ********.
Доколкото този имот не е отчужден, неговата стойност следва да бъде определена
към деня на придобиването му – 15.04.2013г., а не към деня на подаването на искането
в съда. Констатира се разминаване между цената, посочена в нотариалния акт за
продажбата на недвижим имот Апартамент № 12, с адрес гр. София, район Младост,
кв. ******** от 41500,00 лв. и пазарната стойност на имота, определена от
вещото лице към датата на придобиването от 53175,00лв.
Що се касае до притежаваните от „В.П.“ ЕООД автомобили, съдът намира
следното:
За лек
автомобил „Ауди А3“, рег.№ ******, пазарната цена е в
размер на 12185,00лв., а към датата
на ИМ-8427,00лв. Доколкото не са наведени твърдения цената да не съответства на
пазарната съдът приема придобивната цена по договор в
размер на 12185,00лв.
Стойността на лек автомобил „Ауди А4 Авант“, рег. № ****** е 19550,00 лв.
Стойността на лек автомобил „Ауди А3“, рег.№ ******, следва да се приеме стойност в размер на придобивната му цена от 10229,00лв., доколкото няма данни същата да не е действително
уговорена, като не е установена действителна стойност на автомобила към деня на
придобиването му.
Със същите мотиви следва да се приеме за стойност
на лек автомобил „Фолксваген пасат“, рег. № ******, стойността в документа за покупко-продажба от 14600,00лв..
По този начин, паричната оценка на посочените автомобили
възлиза на общо 56564,00 лв.
Стойността на притежаваните от В.п. ЕООД МПС-та
придобити през периода е 77783,00лв. по пазарна цена. Стойността към момента на
отчуждаване след проверявания период възлиза на 66036,00лв. / лек автомобил,
марка „Фолксваген“, модел„Пасат вариант“, рег.№ ******, лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“, рег.№ ****** и лек автомобил, марка „Ауди“, модел
„А8“, рег.№ ******;
Притежаваният от В.И.М. лек автомобил „Мерцедес Б180 ЦДИ“, рег.№ ******, е на стойност 6130,00лв. към
датата на ИМ./цена на придобиване 16867,00лв. и
цена при отчуждаване -15260,00лв./
Притежаваните от М.В.В. и Ц.В.В. дружествени дялове в „МВВ
С.“ ЕООД - в ликвидация /предишно наименование „Е.П.П.“
ЕООД/, „М.К.“ ЕООД „Б.“ ООД и Д.-**“ ООД, следва да бъдат оценени по тяхната
номинална стойност, доколкото не може да се установи пазарната им цена, която
възлиза общо на 12510,00лв.
Дяловото участие на М.В.В. във „В.П.“ ЕООД, доколкото не е ангажирана СИЕ за
стойността на дружествените дялове и доколкото липсва спор между страните,
съдът определя на 500000,00лв. към края на периода.
Както
бе посочено от стойността на имуществото следва да бъдат извадени задълженията,
поети за придобиване на отделни елементи от него. Ответникът М.В. поддържа, че е
придобил капитала на „В.П.“ ЕООД с парични средства, предоставени му по силата
на инвестиционно споразумение от 19.03.2012г., с което М.В.В.,
в качеството му на изпълнител се е задължил да регистрира търговско дружество с
капитал от 500 000,00лв., което да придобие лиценз за управление на данъчен
склад, да закупува и съхранява в него енергийни продукти, с цел последващата им продажба, както и да закупи имот за
построяването на административна сграда, а Ц.Т.Г., в качеството му на
инвеститор се е съгласил да финансира със собствени средства горепосочените
дейности. Представена е разписка от същата дата 19,03,2012год., с която се сочи
Ц.Т.Г. да е предал на М.В.В. сума в размер на 520000,00лв. С протокол от
12,01,2015год. към споразумение от 19,03,2012год. Ответникът М.В. и Ц.Т.са
взели решение за замразяване на инвеститорския проект относно закупуването
на имот за построяване на
административна сграда за нуждите на В.п.
ЕООД за неопределен срок като предадената сума от 520000,00лв. остава на
съхранение при изпълнителя-М.В..
С определение, постановено в открито съдебно
заседание от 16.04.2018 г. е открито производство по чл. 193 от ГПК за
оспорване на автентичността на горепосочените документи, като на ответника е
указано, че съгласно правилото на чл. 193, ал. 3 от ГПК, носи доказателствената тежест да установи автентичността им,
както и достоверната дата на същите, каквото доказване не е проведено.
Посочените в искането на
комисията парични суми, внесени по сметки на проверяваните лица, но неналични
към края на проверявания период, както и равностойността на сумите по погасен
кредит, отпуснат на проверяваното лице, не следва да се вземат предвид при
изчисляване на стойността на имуществото, доколкото не представляват налично имущество към
края на проверявания период. При определяне на
стойността на имуществото следва да се вземе предвид наличното имущество
в края на проверявания период, което от една страна би могло да е предмет на
отнемане, а от друга страна участва в определяне на стойността на имуществото
подлежащо на преценка по §1, т.3 от ПЗР на ЗПКОНПИ/ Решение № 191 от 15.02.2021
г. по гр. д. № 4768/2019 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС/.
По този начин, съдът
намира, че общият размер на придобитото по време на проверявания период и
налично към края му имущество възлиза на 565685,00лв. / по задача 4 от заключение на СИЕ
стр.19, съдът взема предвид стойността на апартамент №12-53175,00лв. и
стойността на дружествения дял от 512510,00лв. Не следва да бъдат включени в стойността на имуществото суми –вноски по банкови сметки на ответниците в размер на 39755,37лв., 16087,44лв. –платени
вноски по усвоени банкови кредити,
вноски по сметки от трети лица 12825,59лв./, доколкото не
се установи от ищеца, че същите
са налични в края на проверявания период.
Не следва да бъде включена и стойността на разходите за МПС придобити в
периода 67332,49лв., тъй като МПС-та са отчуждени по твърдения на ищеца;/
При така установения размер на имуществото, същото
следва да бъде съпоставено с нетния доход на проверяваните лица по чл. 63, ал. 2,
т.1 и т.4 от ЗОПДНПИ/отм./ -
проверяваното лице и неговата съпруга. Съгласно т. 5 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./
„Нетни доходи“ са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с
размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете
на семейството му.
По отношение на приходите, които следва да бъдат включени за проверявания
период, съдът съобрази заключението на икономическата експертиза, съгласно
което приходите на лицето с установен източник са както следва:
1. Доходи от трудови и приравнени на тях правоотношения на М.В. и Ц.В. са в
размер на 53617,41 лв.;
2. Доход от продажба на недвижими имоти - 46465,00 лв.;
3. Получени суми от обезщетения и соц. помощи - 38095,89 лв.;
4. Вноски по банкова сметка *** - 12548,50 лв.;
5. Вноски по други банкови сметки на ответниците
- 68681,29 лв.;
6. Постъпления по банк. сметки от олихвяване на
сметки – 34,02 лв.
7. приходи
получени от кредити-20284,00лв.
8. приходи
от дарения 64000,00лв.
Съдът намира, че в общия размер на
доходите следва да бъде включвано и дарение на М.В. за закупуване на лек
автомобил марка „БМВ“ през 2005г., показания за което дава свидетелката В..
Съдът намира дарение от такъв тип за житейски обосновано и нормално с оглед
възрастта на ответника към момента и етапа на личностното му развитие. По
делото се установява, че на 17.01.2005 г. ищецът придобил лек автомобил марка
„БМВ“, модел „318И“, рег. № ****, а на 13.05.2005г. друг лек автомобил марка
„БМВ“, модел „320“, рег. № ****. С оглед показанията на свидетелката, че
придобиването на автомобила е станало в средата на месец януари 2005 г. следва
да се направи извод, че се касае за автомобила „БМВ“, модел „318И“, с рег. № ****.
Вещото лице по делото посочва, че пазарната стойност на автомобила към деня на
придобиването му е в размер 16457,00лв., докато свидетелката посочва, че тази
цена е възлизала на 22000,00лв. Доколкото този автомобил не подлежи на
отнемане, стойността за придобиването му следва да бъде включена и в разходната
част на икономическия анализ.
Съдът намира, че като доход следва
да бъдат включени и дарени във връзка с встъпването на ответниците
М.В. и Ц.В. в брак през 2007 г., в общ размер на 42000,00 лв. Отново, дарения
от подобен тип имат обичаен характер и се установяват от свидетелските
показания, сочещи на индивидуални дарения общо на посочената стойност.
По делото не са
ангажирани в срок доказателства за предоставяне на сумата 67000,00лв. в заем на
ответника М.В. от П.А.Д.по силата на договор за заем от 12.03.2009г. и тази сума
не следва да се взема предвид като източник на финансиране или приход.
По този начин, общият
размер на приходите на проверяваните лица М.В. и Ц.В., възлиза на сумата от 303726,11лв.
Към приходите следва да добавена и сумата от 500000,00лв. –получена по
инвестиционно споразумение. Или общата
сума на приходите за периода е 803726,11лв.
При съобразяване на
заключението на вещото лице, следва да се приеме, че разходите на проверяваните
лица за периода на проверката възлизат в общ размер на 842357,04лв., от
които 342357,04лв. обичайни разходи / при изчисление на сумите е допусната техническа грешка –разходите за
безкасови плащания са 37333,58, вместо 37338,58лв., плащания по банкови карти
-19945,37, вместо 19045,37лв. и платени банкови
такси 395,94лв., вместо 395,49лв. като сумарната стойност е
342357,04лв./ стр.16 от
заключение на СИЕ/ и 500000,00лв.-разходи за първоначален капитал на
дружеството В.п. ЕООД.
Разходите включват:
1.Разходи за издръжка по данни на НСИ –90733,00лв.
2. Разходи за пътувания в чужбина – 3109,77лв.;
3.Разходи- тегления на суми в брой от ответниците – 44719,87лв.;
4.Разходи за плащане на вноски по стокови кредити – 5939,16лв.;
5.Разходи за моб. Услуги над
определение от НСИ –83742,00лв.;
6.Други разходи
за застраховка Каско и ЧСИ – 1714,00лв.;
7.Разходи за безкасови плащания от сметките на ПОС – 37338,58лв;
8.Разходи за плащания на лизингови вноски -43442,48лв.;
9.Разходи за плащания по
банкови кредити в Уникредит и Юробанк
-19045,37лв.;
10.Разходи за платени
вноски по кредит на трето лице в ОББ АД –12177,32лв.;
11. Разходи за платени
банкови такси –395,49лв.;
Т.е нетния доход между
приходи и разходи / 803726,11лв. и 842357,04лв. е отрицателна величина -38631,05лв.
Предвид това при съпоставка със стойността на
наличното имущество в края на проверявания период е видно да е налице
несъответствие, чиито размер е
по-висок от 250000,00лв., което прави несъответствието значително по смисъла на
§ 1, т. 7 от ДР към ЗПКОНПИ. /отм./, а
именно 527053,95лв.
Спорно по делото е
обстоятелството дали сумата от 500000,00лв. –получена по инвестиционно
споразумение следва да бъде зачетена като законен доход за придобиване на дружествени дялове. Доказване съобразно
чл.193 от ГПК относно автентичност на оспорените документи не е проведено от
ответната страна, ползваща се от документа. Дори да се приеме тяхната автентичност, настоящият състав намира, че със
споразумението от 19.03.2012 г. привидно се създава основание за притежанието
на паричните средства от 520000,00 лв. На първо място следва да се отбележи, че
тази значителна сума пари е предадена в брой, което е нетипично за търговския
оборот. От друга страна, в инвестиционното споразумение не е уговорена насрещна
престация – лихва, бъдещо дялово участие или какъвто
и да е начин за възвръщане на инвестицията. Посоченото в споразумението, че
изпълнителят се задължава да предостави на инвеститора правото на процент от годишната печалба на акцизния склад и правото
на собственост върху административна сграда е общо и неопределено бъдещо задължение, което не би
могло да обоснове инвестиция в подобен размер. Същевременно в чл.3 от
споразумението се сочи на задължение за дялово участие в дружество, което ще
бъде учредено между изпълнителя и
инвеститора, което предполага различно
ЮЛ от В.п. ЕООД. Не става ясно каква причина налага именно проверяваното
лице М.В. да бъде записано като едноличен собственик на капитала, а не самият
инвеститор Ц.Т.Г.. Уговореното с
Протокола от 12.01.2015г. „замразяване“ на действието на споразумението и
съхраняване на паричните средства от страна на изпълнителя – проверяваното лице
М.В. също е нетипично за търговския оборот и не личи стремеж на инвеститора за
извличане на икономически ползи от споразумението или дори от самите парични
средства, които са оставени за съхранение при изпълнителя. Незаинтересоваността
на инвеститора към тази парична сума личи най-ясно от договора от 01.09.2016г.,
с който задължението за връщането ѝ е опростено.
Белег за липса на
достоверна дата на споразумението и
разписката за получаване на
сумата от 520000,00лв. е и обстоятелството, че инвеститорът е
идентифициран с ЛК №*********, издадена на 06,12,2000год., която е валидна до
06,12,2010год. или към сочената дата 19,03,2012год. същата е невалиден документ
за самоличност, унищожен от
29,06,2011год. Преценявайки всички обстоятелства поотделно и в тяхната
съвкупност съдът приема посочените документи да нямат достоверна дата. Отделно
от изложеното в тежест на ответника е да установи обстоятелството предоставило сумата лице-Ц.Т.да е разполагал с парични средства в цитирания
размер.
В потвърждение на горното е и извършена насрещна
проверка на лицето / видно от мотивите на ДРА се установява, че в началото на
2012год. лицето е декларирало сума в размер на 621331,87лв., но не са
ангажирани доказателства подобна сума да е била налична по банкова сметка. ***,
че произхода на средствата са предоставени
заеми от грузински гражданин Д.Б.общо
в размер на 1600000,00щ.д. получени през 1996год. В същото време цитираното
лице е декларирало пред СГС с декларация от 13,12,2001год., да не е
предоставяло парични средства в заем на Ц.Т., за който не са открити данни за
съхраняване на парите в брой в банков
сейф/ по негови твърдения-не ползвал банкови сметки, а съхранявал
паричните суми в банков сейф/; Посочените обстоятелства разкриват елементите на
привидност относно процесното инвестиционно
споразумение, което е имало за цел да създаде основание за получаване на
горепосочената парична сума от М.В.. Ето защо ответникът не установи въз основа
на същото да е получил законен доход, който следва да бъде съобразен при съпоставка
с наличното имущество.
Доколкото не е установен
законен източник за придобитото през проверявания период имущество, с оглед
презумпцията на чл. 5, ал. 1 от ЗПКОНПИ, която не е била оборена от ответниците по делото, следва да се приеме, че същото е
незаконно придобито. Ето защо съдът намира да е налице фактическият състав
на предявения иск с пр.осн.чл.75, ал.1 от
ЗОПНПИ/отм./.
Както бе посочено обаче,
паричните средства, които са изразходвани и не са налични, доколкото не е
установено да са трансформирани в реални активи или да се намират по сметка на
проверяването лице или на лицата по чл. 63, чл. 64, чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от
ЗОПДНПИ (отм.), съответно по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ, не
подлежат на отнемане. Тези парични средства могат да бъдат третирани като преминали през
имуществото на проверяваното лице, а както е посочено в решение № 97/18.05.2018
година, постановено по гр. д. № 3224/2017 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о.
не може да се отнеме равностойността на имущество, което е преминало през патримониума на проверяваното лице, т. е. не е в негово
притежание в края на изследвания период, тъй като не е необходимо да се
доказва, че равностойността на отчужденото през изследвания период имущество е
вложена в придобиването на друго имущество до изтичането на този период. В този
смисъл и решение № 200/14.02.2019 година, постановено по гр. д. № 4143/2017
година по описа на ВКС, ГК, ІІІ г. о., решение № 228/06.07.2015 година, постановено
по гр. д. № 5321/2013 година, решение № 137/02.11.2018 година, постановено по
гр. д. № 2507/2017 година и решение № 147/16.09.2019 година, постановено по гр.
д. № 1998/2018 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о. трите по описа на ВКС, ГК,
ІV г. о. Както изрично е посочено в решение № 263/18.12.2020 година,
постановено по гр. д. № 1293/2020 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о.,
постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното
или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната
банка. С оглед на това, следва да бъде отхвърлено искането на комисията за
отнемане на суми постъпили по банкови сметки на М.В.В.
и Ц.В.В., както и равностойността на вноските по
погасен кредит, отпуснат на М.В.В., доколкото не се
доказа същите да са налични в патримониума на
проверяваното лице към края на проверявания период.
По претенцията с пр.осн.чл.62, ал.2, т.1 от ЗОПНПИ/отм./:
От М.В.В., доколкото не се установи законен източник на доход
относно сумата, която ответникът е изплатил при учредяване на капиталовото търговско дружество, и доколкото не са налице данни за разпореждане
с дружествените дялове, то същите подлежат на отнемане в полза на държавата или
подлежат на отнемане:
- 100 дружествени дяла с номинал от по 5 000 лв.
всеки, на обща стойност 500 000 лв., представляващ капитала на „В.П.“ ЕООД;
-2 дружествени дяла с
номинал от по 2 500 лв. всеки, на обща стойност 5 000 лв., представляващ
капитала на „Е.П.П.“ ЕООД;
-2 дружествени дяла с
номинал от по 2 500 лв. всеки, на обща стойност 5 000 лв., представляващ капитала
на „М.К.“ ЕООД.
По претенцията с пр.осн.чл. 72, вр.чл.63, ал.2, т.1 от
ЗОПДНПИ/отм./
Претенцията е основана на осъществено
отчуждаване на недвижим имот през проверявания период. Горните разпоредби
следва да се тълкуват във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, а именно когато от имуществото
на проверяваното лице не може
да бъде обособена
отделна част, която да подлежи
на отнемане, а от друга страна, когато конкретното
имущество е налично към датата на
предявяване на исковете по чл.151 от ЗПКОНПИ, чл. 74 от ЗОПДНПИ
(отм.), но
не може да
бъде отнето тъй като е било
прехвърлено чрез възмездна разпоредителна сделка на трето
добросъвестно лице или не е било
прехвърляно, но липсва в патримониума на проверяваното лице и тази липса
се дължи на причини, за
които лицето отговаря. Доказателствената тежест за това,
че са налице
предпоставките за отнемане на паричната
равностойност на имуществото е на ищеца. В негова тежест е да установи, че имуществото съществува в края на проверявания период. /Решение № 263 от
18.12.2020 г. по гр. д. №
1293/2020 г., ГК на ВКС/. Ето защо и доколкото самият ищец
сочи, че недвижим имот -нива, намираща се в местността местността „Драгалишки път“ е отчужден през проверявания период/ или не
е налично имущество в края на периода/, то равностойността на имота не може да
бъде отнета, поради което исковата претенция
е неоснователна.
По исковата претенция с
пр.осн.чл.62, ал.2, т.1 от ЗОПНПИ/отм./:
По изложените по-горе
мотиви от Ц.В.В. подлежат на отнемане
следното:
- 25 дружествени дяла
с номинал от по 100 лв. всеки,
на обща стойност
2 500 лв., представляващи
50 % от капитала на „Б.“ ООД;
-1 дружествен дял с номинал от 10 лв., на обща стойност 10 лв., представляващ капитала на „Д.-**“ ООД, ЕИК ****.
По исковата претенция с
пр.осн.чл.63, ал.2, т.2 от ЗОПНПИ/отм./:
От М.В.В. и Ц.В.В. се претендира отнемане на Недвижим имот, находящ се в гр. София, кв. Горубляне, район „Младост“, а
именно: Апартамент № 12, в жилищен комплекс „Експериментален“, блок № **, на
пети етаж. Съдът намира същата да е неоснователна. Установи се в началото на
периода този имот да е бил собственост на Ц.В. относно 1/2ид.част, като
впоследствие е налице разпореждане със същия. Т.е. сумата получена от
разпоредителната сделка от 45905,00лв. следва да се счита вложена в
придобиването на имота за сумата от
53175,00лв., а установеното несъответствие
е несъществено.
По
исковата претенция с пр.осн.чл.65 от ЗОПНПИ /отм./.
Съгласно цитираната разпоредба на отнемане подлежи и незаконно придобито имущество, което лицето е прехвърлило през проверявания период на съпруг, на
лице, с което се намира във
фактическо съжителство, на бивш съпруг,
на роднини по права линия
без ограничение в степените, на роднини
по съребрена линия - до четвърта
степен включително, и по сватовство - до втора степен
включително.
В този смисъл от
ответника В.И.М. подлежи на отнемане Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Б180 ЦДИ“, рег.№ ******, доколкото презумпцията
е лицето да е било наясно с произхода на имуществото.
По исковата претенция с
пр.осн.чл.66, ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./ за отнемане от „В.П.“ ЕООД, на движими
вещи:
Лек автомобил,марка
„Ауди“, модел „А3“, рег.№******;
Лек автомобил,
марка „Ауди“, модел „А 3“, рег.№******;
Лек автомобил,
марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег.№ ******;
Лек автомобил,
марка „Ауди“, модел „А4 Авант“,рег.№ ******.
Съгласно чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), чл.141 от ЗПКОНПИ на отнемане в полза на
държавата подлежи незаконно придобитото от лицето имущество, в което се включват и подлежащите
на отнемане по чл.66
от ЗОПДНПИ/отм./, чл.145, ал.2 от ЗПКОНПИ имущества. Доколкото В.п. ЕООД е дружество
собственост на М. В., е контролирано от
него лице по смисъла на §1, т.6, б.“а“ от ДР на ЗПКОНПИ.
По делото се установява,
че към края на проверявания период „В.П.“ ЕООД е било собственик на описаните по-горе автомобили. Въпреки това исковата
претенция е неоснователна. Предпоставка за уважаване на иска за отнемане е
имуществото на дружеството по чл.66, ал.2 от ЗОПНПИ/отм./ да е незаконно. Т.е. това предполага да бъде
изследвано имуществото на дружеството, в началото и края на периода, за да се
установи произхода на средствата за придобиване на имуществото, което се
отнема. Фактът на свързаност между проверяваното лице и юридическото лице не е
достатъчен аргумент за отнемане на имущество на дружеството, доколкото същото
хипотетично би могло да е придобито със средства или трансформация на
имущество, налично преди проверяваното лице да придобие контрол върху
дружеството по смисъла на закона или
предходна търговска дейност или по др. начин. Целта на отнемането по смисъла на
чл.66, ал.2 от ЗОПНПИ/отм./ е да се отнеме облага от незаконен доход, който няма как да бъде установен без
изследване на цялото имущество и
произхода му.
По отношение на претенцията за отнемане на паричната равностойност на отчуждени след края на проверявания период МПС-та на основание чл.151 от ЗПКОНПИ, вр.чл.145, ал.2 от ЗПКОНПИ:
Установява се В.п. ЕООД да е отчуждило
придобити през проверявания период движими вещи, а именно:
-Лек автомобил , с марка Фолксваген, модел „Пасат
Вариант“,
рег.№ ******, отчужден на 02,12,2014год.,
-лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег.№ ******, отчужден на 19,11,2014год. и
-лек автомобил, марка
„Ауди“, модел „А8“, рег.№ ******,
отчужден на 29,07,2014год.,
Съдът намира, че предпоставка за основателност
на исковата претенция е не само
отчуждаването на придобитото през проверявания период имущество, което е било
налично и в края на периода, но и установяване на факта, отчужденото
имущество да е незаконно придобито или с неустановен източник на доход, което с
оглед горните мотиви за липса на изследване на имуществото на дружеството, не е
установено. От ищецът не са ангажирани никакви доказателства какво е
имуществото на дружеството, какви източници на финансиране са установени, тъй
като освен изложеното не може да се установи тъждественост
между капитала на дружеството и имуществото на
дружеството. Ето защо исковата претенция подлежи на отхвърляне.
По разноските:
С оглед изхода от спора на осн.чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ разноски се следват на двете страни.
На осн.чл.78, ал.6 от ГПК ответниците
М.В.В. и Ц.В.В. следва да
заплатят държавна такса в размер на 21110,80лв. по сметка на СГС, определена
върху сумата 527770,00лв. – общата
стойност на отнетото в полза на държавата имущество.
На основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК и с оглед
уважената част от исковата претенция ответниците следва да заплатят на
ищеца сумата от 3600,03лв. от общо 4557,00 лв., от които 4112,00 лв.- възнаграждение за вещи
лица, 145,00лв. – такса за обнародване в ДВ, 300,00лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.
78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от ЗПП вр. вр. чл. 23 НЗПП. Съдът
намира, че отговорността за разноски
следва да бъде възложена на М.В. и Ц.В., доколкото от същите се отнема незаконно имущество, поводо
за иницииране на производството. Отнемането на вещ от В.И.М., на осн.чл.66, ал.2 от ЗОПДНПИ е в качеството му на свързано
лице, в което се намира веща, поради което и по аргумент на чл.78, ал.2 от ГПК,
вр.чл.157 от ЗПКОНПИ не е станал повод за завеждане
на делото.
Ответниците претендират заплащането на разноски за адвокатско възнаграждение на осн.чл.78, ал.3 от ГПК. Съдът намира искането за
неоснователно. Действително по делото е представен договор за правна помощ,
сключен с адв. В./стр.1283 от делото/, но няма данни
за извършени плащания съобразно уговореното в договора.
Мотивиран от изложеното Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОТНЕМА на основание чл.74
от ЗОПНПИ/отм./ в полза на Държавата по искане на Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /с
предишно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/ следното
незаконно придобито имущество:
От М.В.В., ЕГН **********,
съдебен адрес: ***, к-ра до вход Б, на основание
съответно 63, ал. 2, т. 1 от ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл. 142, ал.2 , т.1 от ЗПКОНПИ:
- 100
дружествени дяла с номинал от по
5 000 лв. всеки, на обща стойност 500 000 лв., представляващи
капитала на „В.П.“ ЕООД - в ликвидация, ЕИК ******, седалище и адрес на
управление:***, ал. 1, представлявано от ликвидатора Р.Д.Ц.;
-
2 дружествени дяла с номинал от по 2 500 лв. всеки, на обща
стойност 5 000 лв., представляващи капитала на „МВВ С.“ ЕООД - в
ликвидация /старо наименование - „Е.П.П.“ ЕООД/, ЕИК ******,
седалище и адрес на управление ***, представлявано от ликвидатора Г. А.Г.;
- 2 дружествени
дяла с номинал от по 2 500 лв. всеки, на
обща стойност 5 000 лв., представляващи капитала
на „М.К.“ ЕООД - в ликвидация, ЕИК *****, седалище и адрес на управление:***
ГРЕБНА БАЗА СРЕДЕЦ, представлявано от ликвидатора С.Д.К.;
От Ц.В.В., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, к-ра до вход Б, на основание чл. 63. ал. 2. т. 4 от ЗОПДНПИ/отм./,
съответно чл.142, ал.2, т.1 от ЗПКОНПИ:
-
25 дружествени дяла с номинал
от по 100 лв. всеки, на обща стойност
2 500 лв., представляващи 50 % от капитала на „Б.“ ООД, ЕИК ******,
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Ц.В.В.;
-
1 дружествен дял с номинал от
10 лв., на обща стойност 10 лв., представляващ капитала на
„Д.-**“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление:***, представлявано от Ц.В.В..
От В.И.М., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, к-ра
до вход Б, на основание чл.65, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ
/отм./, съответно чл. 144 от ЗПКОНПИ:
- Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел
„Б180 ЦДИ“, рег.№ ******, рама № WDD2452071J048470, двигател №
64094030137730, цвят черен, дата на първа регистрация 29.12.2005 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от КПКОНПИ срещу М.
В.В. и Ц.
В. В. иск с пр.осн.чл.62, вр.чл.63, ал.2, т.2 от
ЗОПДНПИ/отм./ за отнемане на недвижим
имот, находящ се в гр.София кв. Горубляне, район „Младост“, а именно: Апартамент № 12, в жилищен
комплекс „Експериментален“, блок № 42, вход А, на пети етаж, състоящ се от една
стая, дневна, кухня и обслужващи помещения, застроен на 65,20 кв.м., при съседи
на апартамента: изток - външна стена; запад - апартамент № 13; север -
незастроена площ; юг - паркинг; заедно с принадлежащо избено помещение № 12 с
полезна площ 4,56 кв.м., при съседи на избеното помещение: изток - мазе на Й.Н.;
запад - мазе на Н.Г.; север - разделна стена; юг - коридор; заедно с 2,413 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, придобит с нотариален акт № 61, том I, рег.№ 8940, дело № 61 от
15.04.2013 г. /Акт№ 141, том 40, дело № 13008 от 15.04.2013 г. на СВ – София, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявен иск от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество /с предишно наименование Комисия за отнемане
на незаконно придобито имущество/ срещу М.В.В., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, к-ра до вход Б, с пр.осн. чл. 74, ал. 1 и
ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./, вр.чл.72 от ЗОПДНПИ/отм./ за отнемане на :
-сумата
в размер на 3 720 лева, представляваща равностойността от погасения кредит
по разплащателна сметка с № ******в лева, открита в „Уникредит
Булбанк“ АД, с титуляр М.В.В.;
-сумата
в размер на 2 048,20 лева, внесена на каса от проверяваното лице по
разплащателна сметка с № ******в евро, открита в „Банка Пиреос
България“ АД, с титуляр М.В.В.;
-сумата
в размер на 2 716 лева, постъпила от трето лице по разплащателна сметка с
№ ******в евро, открита в „Банка Пиреос България“ АД,
с титуляр М.В.В.;
-сумата
в размер на 3 748,22 лева, постъпила от трети лица по картова сметка с № ******в
лева, открита в „Инвестбанк“ АД, с титуляр М.В.В.;
-сумата
в размер на 995 лева, постъпила от трети лица по картова сметка с № ******в
лева, открита в „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, с титуляр М.В.В..
-сумата в размер на 560,00лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на следния недвижим имот: нива, цялата с площ от
1,567 дка, осма категория, находяща се в местността „Драгалишки път“ и представляваща имот № 000781 по картата
на землището на гр. Белица, при граници: имот № 000782 - пасище, мера на земи
по чл. 19 от ЗСПЗЗ и имот № 000848 - път на Община Белица КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ
ОТХВЪРЛЯ предявени от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /с предишно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/ срещу Ц.В.В., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, к-ра до вход Б, искове с пр.осн.чл. 63. ал. 2. т. 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл.142, ал.2, т.4 от ЗПКОНПИ за отнемане на :
- сумата в размер на 350 лева, внесена на каса по картова сметка с № ******в лева,
открита в „Банка Пиреос България“ АД, с титуляр Ц.В.В.;
- сумата в размер на 300 лева, постъпила от трето лице по картова сметка с № ******в
лева, открита в „Банка Пиреос България“ АД, с титуляр
Ц.В.В.;
- сумата в размер на 346,87 лева, внесена на каса по картова сметка с № ******18 в лева,
открита в „Банка Пиреос България“ АД, с титуляр Ц.В.В.;
- сумата в размер на 419,80 лева, постъпила от трето лице по картова сметка с № ******18
в лева, открита в „Банка Пиреос България“ АД, с титуляр
Ц.В.В. КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНИ
ОТХВЪРЛЯ предявен от КПКОНПИ срещу „В.П.“ ЕООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление ***,
иск с пр.осн.чл.66, ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./, съответно чл.145,
ал.2 от ЗПКОНПИ за отнемане на:
- Лек автомобил,марка „Ауди“, модел „А
3“,рег.№******, рама№
WAUZZZ8P85A162444, двигател № BKD181453, цвят тъмносив металик, дата на първа
регистрация 12.05.2005 г. придобит на 28.06.2012 г.
-
Лек автомобил, марка „Ауди“,
модел „А 3“, рег.№******, рама №
WAUZZZ8P96А216335, двигател № BKD924418, цвят сив, дата на първа регистрация 06.03.2007
г., придобит на 20.07.2012 г.;
-Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег.№ ******, рама № WVWZZZ3CZ6E241817, двигател № без номер,
цвят тъмносив металик, дата на първа регистрация 19.07.2006г., придобит на
25.02.2013 г.;
- Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А4 Авант“, рег.№ ******, рама № WAUZZZ8K1AA045805, двигател № CCW058135, цвят светлосив металик, дата на първа
регистрация 25.09.2009 г., придобит
на 15.10.2013 г. Като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявен от КПКОНПИ срещу „В.П.“ ЕООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление ***,
иск с пр.осн.чл.66, ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./, съответно
чл.145, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр.чл.72 от ЗОПДНПИ/отм./ за отнемане на:
-сумата
в размер на 1 200 лева, представляваща стойността към датата на
отчуждаването на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел„Пасат вариант“, рег.№
******, рама № WVWZZZ3CZ9E129882, двигател № ******, цвят сив, дата на първа
регистрация 26.05.2009 г. Придобит на 25,09,2012год., отчужден на
02,12,2014год.;
-сумата
в размер на 2 000 лева, представляваща стойността към датата на отчуждаването
на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег.№ ******, рама №
WVWZZZ3CZ9E005215, двигател № ******, цвят червен, дата на първа регистрация 25,06,2008 г., Придобит на 25.09.2012 г., отчужден на 19.11.2014 г.;
-сумата в размер на 10 540 лева, представляваща стойността
към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, рег.№ ******,
рама № WAUZZZ4E48N016527, двигател № BVN010858, цвят черен, дата на първа
регистрация 26,05,2008г. Придобит на 17.10.2012 г., отчужден на 29.07.2014г., като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА М.В.В., ЕГН ********** и Ц.В.В., ЕГН ********** и двамата със съдебен
адрес: ***, к-ра
до вход Б да заплатят по бюджетна сметка на
СГС на осн.чл.78,
ал.6 от ГПК сума в размер на 21110,80лв. -държавна такса.
ОСЪЖДА М.В.В., ЕГН ********** и Ц.В.В., ЕГН ********** и двамата
със съдебен адрес: ***, к-ра до вход Б, да заплатят на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество /с предишно наименование Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество/ на осн.чл.78, ал.1 от ГПК сума в размер
на 3600,03лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва пред САС в 2 седмичен срок от връчването на страните.
СЪДИЯ: