№ 56
гр. Кубрат, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана П. Петрова Енева
при участието на секретаря Павлина П. Петрова
като разгледа докладваното от Диана П. Петрова Енева Административно
наказателно дело № 20213320200159 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 581854- Ф609385/ 24.06.2021 г. на началник Отдел
„Оперативни дейности“ – Варна, в Централно управление на Национална агенция за
приходите(НАП), упълномощен да издава наказателни постановления за налагане на
административни наказания по чл.185 ЗЗДДС със Заповед на изп.директор на НАП № ЗЦУ –
1149 от 25.08.2020 г. на основание чл.53 ЗАНН, на ЕТ „Габриела – П.Ц.“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в **, представляван от П. Ц. Д., ЕГН **********, е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева, на основание чл.185, ал.2 от
ЗДДС, за нарушение на чл. 7, ал. 1, във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г.
Недоволен от така издаденото НП е останал търговеца, представляван от собственика
П. Ц. Д., която обжалва същото изцяло с подробни оплаквания за незаконосъобразност. В
подкрепа на искането си за отмяна на НП сочи, че не е извършила твърдяното
административно нарушение, тъй като, макар и да е регистрирана като ЕТ, фирмата и не
осъществява търговска дейност от 02.12.2019 г.; не бил индивидуализиран надлежно
търговския обект – каравана за храна, какъвто ЕТ не притежава; ЕТ не е задължено лице по
смисъла на чл. 3 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г.; субектът, допуснал нарушението на
административните правила на Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. е физическото лице П. Ц. Д., по
отношение на което не са предприети действия по издаване на АУАН и НП.
Въззиваемата страна не ангажира становище; редовно призована в о.с.з, не изпраща
представител.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства, както и посочените в жалбата отменителни основания, намира за установено
следното: Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
На 18.04.2021 г., 10.00 часа, служители на ЦУ на НАП извършили проверка на обект –
каравана за храна, находяща се на „Битака“ в гр. Кубрат, частен УПИ IV – Автокомплекс,
кв.107, ул. „Витоша“ 51. Видно от показанията на св. Х. Т. – инспектор по приходите в ЦУ
на НАП, непосредствено преди това тя лично възприела търговския обект, в който работела
жалбоподателката П.Д. – продавала храна и напитки, извършила контролна покупка на 1 бр.
хамбургер на стойност 3.50, поисканата й цена платила с пари в брой на П. Д., която не й
издала фискална касова бележка, както и ръчно изписана касова бележка. Т. и колегата й -
св. Е. Е. се представили в длъжностните си качества, и след легитимиране на
упражняващото непосредствено търговска дейност лице, установили в информационния
масив на НАП, че упражняващата търговска дейност в обекта П.Д. е регистрирана като ЕТ,
макар и да твърди, че е декларирала преустановяване на търговска дейност, упражнява
такава в описания търговски обект, в същия не е монтирано и въведено в експлоатация, и
регистрирано в компетентната ТД на НАП, офис Разград, фискално устройство с изградена
дистанционна връзка с НАП за отчитане на получените суми в брой за извършените
продажби. Свидетелката Т. установила при проверката, че извършената от нея контролна
покупка не съставлява инцидентна продажба, тъй като преди това лично е възприела
извършването на неограничен брой продажби по отношение на множество лица от същия
обект, както и от установената по опис касова наличност в обекта – общо 226.70 лева.
Съставила Протокол за извършена проверка серия АА № 0434299/ 18.04.2021 г., в който
удостоверили констатираното при проверката, връчила препис на участвалата в проверката
П. Д., и съставила по отношение на търговеца АУАН серия АА № Ф09385/ 18.04.2021 г. въз
основа на който е издадено атакуваното НП. В него административнонаказващият орган е
посочил, че жалбоподателката в качеството си на едноличен търговец, задължено лице по
см. чл. 3 Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, не е изпълнила задължението си да монтира,
въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП фискално устройство от датата на
започване на дейността, с което е нарушение по чл. 7, ал. 1 от наредбата, връчила препис
на упражняващата търговска дейност Д., която не заявила възражения както в този момент,
така и в указания й 3-дневен срок. Докладван на АНО, последния възпроизвеждайки
установеното от актосъставителя, квалифицирал извършеното като административно
нарушение на чл. 7, ал. 1, във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г., изложил
мотиви относно тежестта на нарушението, извършването му за първи път от търговеца,
както и относно липсата на предпоставки за приложение на чл. 28 ЗАНН, и ангажирал
административнонаказателната отговорност на търговеца с налагане на административно
наказание „имуществена санкция” на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС в размер на 3 000.00
лева.
От показанията на свидетелите Т. и Е., се установи описаната по – горе фактическа
обстановка, както тя се твърди с АУАН и обжалваното НП.
2
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното: Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства задължава търговеца
– лице по чл. 3, ал. 1 от същата: всяко лице извършващо продажби на стоки и услуги във или
от търговски обект, да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. Несъмнено жалбоподателката е
регистрирана като ЕТ, видно от служебно изготвената от съда справка в ТР, поради което
са неоснователни заявените с жалбата възражения, че следва да носи отговорност като
физическо лице, а не като търговец. Ако е вярно твърдението й, заявено с жалбата, че е
преустановила търговска дейност на 02.12.2019 г., то тя в деня на проверката не би следвало
да се намира в търговски обект, от който фактически самата тя извършва продажби на стоки
– храна и напитки, на тържище и по отношение на неограничен брой клиенти, от които от
сутринта до 10.00 часа е реализира оборот в размер на регистрираната касова наличност -
общо 226.70 лева. Че действа от свое име и за своя сметка се установява от участието и в
проверката и от обясненията, които е дала на извършилия проверката инспектор. В този
смисъл, не се твърди и не се установява тя да е упражнявала на посочените време и място
трудова дейност, в качеството си на наето по трудов/граждански договор лице, от чуждо
име и за чужда сметка.
Неоснователни са и заявените възражения относно търговския обект – липса на
индивидуализация на обекта, както и на субекта на правото на собственост по отношение на
същия, тъй като тези факти и обстоятелства са неотносими към преценката е ли търговски
обект караваната, в която е намерена жалбоподателката да извършва продажби на стоки –
храна и напитки, на 18.04.2021 г. на територията на „Битака“ – тържище, в град Кубрат, с
оглед разпоредбата на т. 41, ДР ЗДДС, съгласно която „Търговски обект“ е всяко място,
помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под
навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че
помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например:
офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например:
гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно средство,
от което се извършват продажби.
На търговеца жалбоподател е съставен АУАН за това, че на 18.04.2021 г. извършва
продажби на стоки – храна и напитки, от търговски обект, в който не е монтиран, въведен в
експлоатация и използван регистриран в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на
дейността на обекта – 18.04.2021 г., фискално устройство с изградена дистанционна връзка
с НАП за отчитане на получените суми в брой за извършените продажби, въпреки
установената реално касова наличност в размер на 226.70 лева. Както в акта, така и в НП е
посочено, че с деянието е нарушен чл. 7, ал. 1, във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредбата. Описание
на административното нарушение от обективна страна е прецизно, достатъчно ясно и
конкретно, поради което не може да се приеме, че е допуснато съществено процесуално
нарушение, довело до невъзможност нарушителят да разбере, в извършването на какво
3
нарушение е обвинен и да организира защитата си. Не е налице и противоречие между
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и определената правна квалификация.
Текста на ал. 1, на чл. 7, регламентира задължение за лицата по чл. 3, които са взаимно
свързани и неизпълнението на които осъществява от обективна страна състава на
административното нарушение по чл. 185, ал. 2 ЗДДС - нарушение на реда и начина на
отчитане на фискалните устройства. Нарушението по същество се изразява в бездействие,
при задължение за действие в определения от наредбата преклузивен срок - до 10.00 часа на
18.04.2021 г., както вярно е посочена конкретна дата на извършване на нарушението. В този
смисъл са и показанията на разпитаните по делото свидетели, чийто показания съдът
кредитира.
Анализът на събраните писмени и гласни доказателства налага категоричния извод,
че жалбоподателя - търговец, е извършила от обективна страна вмененото му
административно нарушение по чл. 185, ал. 2 ЗДДС, вр. чл. 7, ал. 1, като задължено лице по
см. на чл. 3 от Наредба № Н-18/2006 г.. Тъй като отговорността на ЮЛ и еднолични
търговци, - търговци, е обективна, "безвиновна" (чл. 83 ЗАНН) не е необходимо да бъде
обсъждана съставомерност на деянието от субективна страна. При съставяне на АУАН и
при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения, по
смисъла на административнопроизводствените правила. Aктът за установяване на
административното нарушение е съобразен с изискванията на чл. 40, чл. 42 ЗАНН, а
наказателното постановление с тези, установени в чл. 57 ЗАНН, поради което следва да бъде
потвърдено.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 581854- Ф609385/ 24.06.2021 г. на
началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна, в Централно управление на Национална
агенция за приходите(НАП), упълномощен да издава наказателни постановления за налагане
на административни наказания по чл.185 ЗЗДДС със Заповед на изп.директор на НАП №
ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020 г. на основание чл.53 ЗАНН, с което на ЕТ „Габриела – П.Ц.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в **, представляван от П. Ц. Д., ЕГН
**********, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева, на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС, за извършено на 18.04.2021 г. в гр. Кубрат нарушение на чл. 7, ал. 1,
4
във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г., като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Разград в 14 – дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
5