№ 3043
гр. София, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110146152 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. Е. Й. с ЕГН
**********, с адрес: гр. С......, чрез адв. И. Д срещу „Ч“ ЕАД с ЕИК
********* сега „Е“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С....., с която се иска осъждане на ответника да заплати на
ищеца сума в размер на 2500 лева, представляваща имуществени вреди,
настъпили за периода 01.11.2020г. – 28.02.2022г., поради противоправно
поведение на служителите на ответното дружество, която сума представлява
разлика между заплатените от страна на ищеца суми за доставка на
електрическа енергия за промишлени нужди и стойността на електрическата
енергия, която ищецът би бил задължен да заплати при смяна на доставчика
на електрическа енергия и закупуването на електрическа енергия за битови
нужди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 26.08.2022г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че на 01.10.2020г. е подал заявление до ответното
дружество за продажба на електрическа енергия до обект къща, разположена
в УПИ ..., находяща се в село Т, в.з. „Л“ общ. Б. Заявлението на ищеца
съдържало удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата и по
същество изразявало искането му за преминаване към електрозахранване за
1
битови нужди, от наличното временно захранване за строителни нужди. На
09.01.2022г. ищецът се свързал с „Ч“ с искане за информация, а един месец
по-късно получил отговор от „Ч“ ЕАД, от който разбира, че процедурата по
заявлението е прекратена, защото искането било подадено в клиентски
център, а не по имейл и защото е подадено възражение от „Ч“, в което се
сочи, че има неизплатено задължение. Поддържа, че процедурата по
заявлението е прекратена неоснователно. Намира, че ищецът не е имал
задължението да подава заявлението по електронна поща. По отношение на
възражението също счита, че то е неоснователно, тъй като се основава на
твърдение за незаплатено задължение от 0,01 лева, което е незначително с
оглед интереса на кредитора и подаването на възражение при тези
обстоятелства се явява злоупотреба с право. Счита, че служителите са
упражнили превратно правата си да прекратят производството. Освен това,
твърди и незаконосъобразно бездействие отстрана на служителите на
ответника, поради обстоятелството, че те не са уведомили ищеца за
прекратяването на производството.
Ответникът счита за неоснователен предявения иск. Счита, че не е
осъществен фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД. Поддържа, че не е налице
противоправно поведение, доколкото служителите на ответника са действали
по правилата на ПИКЕЕ уреждащи материята по смяна на доставчик на ел.
енергия. Сочи, че доставчика на ел. енергия, какъвто е ответното дружество
няма задължение да уведомява ищеца за причините, поради които е направил
възражение пред оператора на ел. мрежата. Процедурата по смяна на
доставчик се администрира от оператора на ел.мрежата, като последния
уведомява клиента за причините, поради които процедурата не може да се
осъществи. Оператор е „Е" ЕАД, което с редица електронни уведомления
информирало доставчика „Е“, че клиента е уведомен за наличие на
задължения. Счита, че сумата от 2500 лева е произволно посочена и не
отговаря на действителния размер на твърдените вреди. Претендира разноски.
Предявеният иск е с правна квалификация по чл. 49, във вр. с чл. 45, ал. 1 от
ЗЗД.
На страните е разпределена доказателствената тежест както следва: Ищецът
следва да докаже: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на
2
работата с необходимите елементи (Д.ие – в случая бездействие, вреда –
имуществена и неимуществена, причинна връзка между Д.ието и вредата,
противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителят при
или по повод извършването на възложената му работа – чрез бездействие,
неизпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и
други правила или характера на работата.
В съдебно заседание на 21.11.2024г. ищецът е увеличил размера на
предявения иск от 2 500 лв. на 3 798, 47 лв.
От събраните по делото доказателства се установи следното във фактическо
отношение:
Ищецът Д. Е. Й. се намира в договорни отношения с ответното дружество
по силата на сключен договор за продажба на електрическа енергия за
стопанска и обществена дейност № ... от 12.07.2017г. и споразумение № ... от
12.07.2017г. към този договор. Регистрирана е партида с клиентски № ... за
адрес с. Т, общ. Б, вилна зона. Към момента на сключване на цитирания
договор, за вилната сграда на ищеца не е налице удостоверение за въвеждане
в експлоатация, поради което партидата е регистрирана като небитова -
строителна и се е заплащала ел. енергия по стопански цени.
Договорните взаимоотношения между страните се регулират от Закона за
енергетиката, Правилата за търговия с електрическа енергия и Методика за
определяне на цените на електрическа енергия на доставчик от последна
инстанция, издадена от Комисия за енергийно и водно регулиране.
„Ч“ АД сега „Е“ ЕАД е енергийно предприятие по смисъла на ЗЕ и
лицензиант за дейностите краен снабдител, доставчик от последна
инстанция/ДПИ/, търговец, координатор на балансиращи групи. „Ч“
притежава Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-
135-11/29.11.2006г., разшИ. с права на координатор на специална
балансираща група, Лицензия за доставка на електрическа енергия от
доставчик от последна инстанция № Л-409-17/01.07.2013г., издадени от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР, сега КЕВР,
както и Лицензия за търговия с електрическа енергия № Л-229-
15/17.05.2007г., издадена от ДКЕВР сега КЕВР, чиито срок е удължен с
Решение № И2-Л-229/01.09.2016 г. на КЕВР.
Ищецът като небитов клиент не е могъл да бъде краен клиент на „Ч“ по
3
лицензия за краен снабдител по смисъла на чл.94а, ал.1 от ЗЕ /изм. - ДВ. бр.
57 от 2020 г., в сила от 01.10.2020 г.). Крайният снабдител осигурява
снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови крайни клиенти,
присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение,
в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не се снабдяват от
друг доставчик.
Съгласно чл. 95а от ЗЕ, доставчикът от последна инстанция осигурява
снабдяването с електрическа енергия на крайни клиенти, които не могат да
бъдат клиенти на крайния снабдител по чл. 94а, ал. 1, включително на крайни
клиенти, снабдявани на територия, за която е издадена лицензия за дейността
разпределение на електрическа енергия в затворена електроразпределителна
мрежа и чиято територия е изключена от територията на този краен
снабдител, до избора на друг доставчик или избраният доставчик не извършва
доставка по независещи от крайния клиент причини.
По смисъла на цитираните разпоредби, ищецът като краен небитов клиент,
считано от 01.10.2020г. е снабдяван от ответното дружество като доставчик
от последна инстанция по цени определени от КЕВР по Методика за
определяне на цените на електрическа енергия на доставчик от последна
инстанция.
На 01.10.2020г. е подадено от Д. Е. Й. заявление за продажба на
електрическа енергия вх. № .../01.10.2020г. Към него е представено
Удостоверение № .../24.09.2020г. за въвеждане в експлоатация на строеж,
издадено от Община Б. Процедурата е уредена в чл.99, ал.1, т.4 и ал. 2 и 3 от
Правила за търговия с електрическа енергия, издадени от КЕВР в сила от
26.07.2013г. Процедурата по смяната се администрира от оператора на
мрежата, който за територията на Западна България, в която попада и обекта
на ищеца, е „Е“ ЕАД с предишно наименование „Ч“ АД. По смисъла на чл.99,
ал.4 от ПТЕЕ ответното дружество в качеството му на доставчик на
електрическа енергия /координатор на балансираща група/ е изпратил
заявление вх. № .../01.10.2020г до мрежовия оператор Е по електронен път,
ведно с Декларация по чл.99, ал.3 от ПИКЕЕ. На 14.10.2020г. по електронната
поща на „Ч“ сега „Е“ е постъпило уведомление от мрежовия оператор „Ч.Р.“ -
сега „Е“, с което е даден 2 дн. срок за възражение от доставчика при наличие
на основанията на чл.102, ал.2 от ПТЕЕ.
4
На 15.10.2020г. „Е“ е отговорило на оператора „Е“, че посочените от него в
приложение обекти, вкл. ищецът, имат задължения и възразява по смяната на
координатор на балансираща група/КБГ/, считано от 01.11.2020г. Размерът на
задължението не се сочи.
На 26.10.2020г. от „Е“ до „Е“ е получен имейл, с който е заявено, че по
приложен списък, клиентите са уведомени за наличие на задължения към „Ч“
АД. Иска се потвърждение, отстранени ли са причините за възраженията.
На 06.11.2020г. по електронната поща на „Ч“ сега „Е“ е постъпило отново
уведомление от мрежовия оператор „Ч.Р.“ - сега „Е“, с което е даден 2 -
дневен срок за възражение от доставчика при наличие на основанията на
чл.102, ал.2 от ПТЕЕ.
На 09.11.2020г. „Е“ е отговорило на оператора „Е“, че посочените в
приложението обекти, вкл. ищецът, имат задължения и възразява по смяната
на координатор на балансираща група, считано от 01.12.2020г. Размера на
задължението отново не е посочен.
На 16.11.2020г. от „Е“ до „Е“ ЕАД е получен имейл, с който е заявено, че по
приложен списък, клиентите са уведомени за наличие на задължения към „Ч“
АД. Иска се потвърждение, отстранени ли са причините за възраженията. В
списъка приложен към имейла, фигурира ищеца.
При установеното от фактическа страна, съдът счита предявеният иск за
основателен, при наличие на предпоставките за уважаването му съгл. чл. 49,
във вр. с чл. 45, ал.1 от ЗЗД, поради следното:
Съгласно чл. 102 от Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/,
(Изм. - ДВ, бр. 39 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 90 от 2015 г., в сила от 20.11.2015
г., изм. - ДВ, бр. 100 от 2017 г., в сила от 15.12.2017 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 40
от 2020 г., в сила от 05.05.2020 г.) в случаите, когато е депозирано искане за
смяна на доставчик и/или координатор на балансираща група съгласно чл. 99,
ал. 1, т. 1, 2, 4, 5 и 6 или 7 от ПТЕЕ, независимият преносен
оператор/операторът на електроразпределителната мрежа регистрира смяната
само при липса на мотивирано възражение от страна на настоящия му
доставчик/координатор на балансираща група. По делото безспорно се
установи, че към датата на заявлението на ищеца – 01.10.2020г. настоящият
доставчик на електрическа енергия за процесния имот е бил ответникът „Ч“
ЕАД, понастоящем „Е“ ЕАД. С отговора на исковата молба ответникът „Е“
5
ЕАД сам е посочил, че на 15.10.2020г. и на 09.11.2020г. „Е“ ЕАД е отговорило
на оператора Е, че ищецът има задължения и възразява по смяната на
координатор на балансираща група, считано съответно от 01.11.2020г. и от
01.12.2020г. Съдът споделя възраженията на ищеца, че установеното
задължение в размер на 0,01 лв., представляващо лихва за забава на плащане
от 2017г. е незначително с оглед интересите на опериращите с електрическа
енергия за заплащане на цената й от нейните потребители. В разглежданият
казус не може да се счете, че възражението е мотивирано, тъй като се
основава на неплатена сума в незначителен размер, от което не може да се
направи обоснован извод, че ищецът като клиент на „Е“ ЕАД не изпълнява
задълженията си по заплащане на ползваната от него електрическа енергия.
По делото може да се направи обоснован извод, че с действията си
служителите на "Ч“ ЕАД, сега „Е“ ЕАД, изразяващи се в незаконосъобразно
прекратяване на процедурата по смяна на доставчик, както и бездействията на
служителите на ответното дружество да уведомят ищеца за причината за
прекратяване на процедурата по смяна на доставчик – неплащане на дължима
сума, се явяват незаконосъобразни и същите са причинили вреди на ищеца.
Причинените на ищеца вреди се изразяват в невъзможността той да закупува
електрическа енергия за битови нужди от „Е“ ЕАД, която е на по – ниска
цена от електрическата енергия за промишлени нужди. Вредите на ищеца се
изразяват в разликата между по-високата цена, по която е закупувал
електрическа енергия за промишлени нужди и цената, която ищецът би
заплащал за закупуването на електрическа енергия за битови нужди. Налице е
причинно-следствена връзка между противоправното поведение на ответното
дружество и настъпилите вреди. Това е така, доколкото служителите на
ответното дружество, чрез своите действия са довели до прекратяване на
процедурата за смяна на доставчик, която ищецът е инициирал на
01.10.2020г. Задължението за заплащане на сума в размер на 0,01 лв. е било
към ответното дружество, чието бездействие изразяващо се в липсата на
изпратено уведомление до ищеца за развитието по подаденото от него
заявление за смяна на доставчик, е причина да настъпят претендираните от
ищецът вреди. Оспорванията на ответникът не се отнасят до периода от
време, за който се претендира обезщетение - от 01.11.2020г. до 28.02.2022г. За
този период от време разликата между стойността на потребената
електрическа енергия при доставка на електрическа енергия за небитови
6
нужди и битови нужди, съгласно приетата като доказателство по делото
съдебно-счетоводна експертиза е в размер на 3 798, 47 лв. и това е размерът, в
който следва да се уважи предявения иск.
Основателността на иска обосновава и основателността на искането за
присъждане на сторените от ищецът разноски по делото. Същите са в общ
размер на 952 лв., от които: 152 лв. платена държавна такса; 300 лв. депозит
за изпълнената съдебно-счетоводна експертиза и 500 лв. платено адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Е“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С....., бл. Б...., с предишно наименование „Ч“ ЕАД ДА ПЛАТИ на Д. Е. Й.
с ЕГН **********, с адрес: гр. С......, чрез адв. И. Д сума в размер на 3 798, 47
лева, представляваща имуществени вреди, настъпили в периода 01.11.2020г. –
28.02.2022г., поради противоправно поведение на служителите на ответното
дружество, която сума представлява разлика между заплатените от страна на
ищеца суми за доставка на електрическа енергия за промишлени нужди и
стойността на електрическата енергия, която ищецът би бил задължен да
заплати при смяна на доставчика на електрическа енергия и закупуването на
електрическа енергия за битови нужди, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 26.08.2022г. до
окончателното изплащане на вземането, по предявения от Д. Е. Й. срещу „Е“
ЕАД, с ЕИК *********, с предишно наименование „Ч“ ЕАД иск по чл. 49 от
ЗЗД, във вр. с чл. 45, ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С....., бл. Б...., с предишно наименование „Ч“ ЕАД ДА ПЛАТИ на Д. Е. Й.
с ЕГН **********, с адрес: гр. С...... сума в общ размер на 952 лв. – разноски
по делото, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Софийски градски съд в 2-седмичев срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7