Р Е Ш Е Н И Е
№ 262790
гр. Варна, 10.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено
на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С. Т.
при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 12940 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по жалба № ***. от В.К.И., с ЕГН ********** и адрес *** срещу
Заповед № ***г. на и.д. кмет на Община ***, с която е отказано изменение на
плана на новообразуваните имоти на местност „***“, землището на с.***, общ.***,
одобрен със заповед № *** от ***г. на Областен управител на област с
административен център гр.***, в частта за новообразуван имот № ***.
Жалбоподателят
твърди, че заповедта е незаконосъобразна, необоснована и неправилна.
Обжалваната
заповед била издадена почти три години след депозиране на заявление с вх.№ ***г.
за изменение на плана на новообразуваните имоти на СО „***“ в землището на с.***,
общ.***, при максимален законен срок за отговор един месец съгласно чл.57, ал.5 АПК.
В
уводната част на заповедта се премълчавало, че със заявлението е представено
Удостоверение № ***г. на Общинска служба по земеделие – гр.***, че за имота на
жалбоподателката, предмет на Решение № ***г. на Поземлена комисия – *** няма
издадено друго решение на Поземлена комисия – *** в полза на трето лице. Това
обезсмисляло тезата за спор за материално право и привличането на множество
„заинтересовани лица“. В заповедта липсвало и описание на имота на
жалбоподателката: овощна градина в много добро състояние с плодоносни дървета,
с непреместваема ограда: от изток – шосе, север –
път, а на юг и запад – метална мрежа върху железобетонни колове и дървета –
предимно акации на възраст над 50 години, която отделяла имота на
жалбоподателката от имотите на постоянно живеещите в тях съседи. Със заповедта
се признавало „ниско застрояване“ в имота на жалбоподателката“.
На
следващо място в жалбата се посочва, че оспорената заповед нарушава основни
права на жалбоподателката гарантирани с чл.17 от Конституцията на Република
България и чл.1 от Протокол № 1 към Конвенцията за защита на правата на човека
и основните свободи.
Жалбоподателката
поддържа, че няма и не може да има конкуренция на права на собственост и на
титули за собственост за нейния поземлен имот при представените със заявлението
неоспорими доказателства.
Представения
от жалбоподателката проект за изменение на ПНИ и ПКП – СО „***“, изработен от
правоспособно лице, не бил оспорен от административния орган.
Без
значение била разликата в площта на имота на жалбоподателката, измерена по
различно време, от различни лица и с различни средства. Решение № ***г. на Поземлена комисия – *** било за реституция
на цял имот, а не за част от него. С развитието на геодезическите технологии
било естествено да се променя площта на недвижимите имоти, но важното било
границите на имота да са непреместваеми, както било в случая.
При
посочените от жалбоподателката съдебно решение, решение на ПК – *** и
удостоверение на ОСЗ – ***, противното било
злоупотреба с право.
Жалбоподателят
моли за отмяна на заповедта, както и за присъждане на сторените по делото
разноски.
Административния
орган Кмет на община ***, чрез процесуален представител оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана. Поддържа, че заповедта е законосъобразна, жалбоподателката
и вписания в регистъра като собственик са с равностойни документи за
собственост – решения на поземлена комисия, налице е спор за материално право и
законосъобразно е постановен отказ по искането на жалбоподателката.
Заинтересованите
страни В.С.Д., Р.Д.С., Т.П.Д., З.П.Д., С.И.Д., С.И.К., В.Ж.С., П.Ж.Т., И.Н.И. и
Е.Н.И. чрез проц.
представител поддържат, че жалбата е неоснователна и следва бъде отхвърлена.
СЪДЪТ,
преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Със
заявление с вх.№ ***г. В.К.И. *** да издаден заповед на основание §4к,
ал.8, т.1, 2 и 3 ПЗР на ЗСПЗЗ за изменение на плана на новообразуваните имоти
на местност „***“, землище с.***, общ. ***, одобрен със Заповед № *** от ***г.
на Областен управител на област с административен център гр.***, в частта за
новообразуван имот № *** /л.21/.
Към
заявлението е представен проект за изменение на ПНИ за имот № ***, според който
ПНИ следва да се измени, като на мястото на имот *** бъдат вписани имот с площ ***
кв.м., собственост на наследници на К.Г.С., на основание решение № *** от ***г.
на Поземлена комисия *** и имот с площ от *** кв.м., собственост на наследници
на И.Ж.Н., на основание решение № *** от ***г. на Поземлена комисия ***
/л.74-107/.
Заявление
с вх.№ ***г. е разгледано на заседание на комисията по §4к, ал.12 ПЗР на ЗСПЗЗ,
назначена със Заповед № ***г. на Кмета на Община *** и с решение по т.1 от
Протокол № ***г. комисията не е уважила искането за изменение на ПНИ на
местност „***“, землище с. ***, община *** и не е приела представения проект.
Към
доказателствата по делото са приобщени заверени за вярност копия от Заповед № ***г.
на Кмета на община *** и Протокол № ***г. от заседание на комисията, назначена
с цитираната заповед /л.190-193/.
При
липсата на произнасяне по искането за изменение на ПНИ,
В.К.И. е подала жалба с вх.№ ***г. срещу мълчалив отказ на кмета на
община *** да проведе и завърши процедура по изменение на ПНИ.
По
жалбата е образувано адм. дело № 625/2018г. по описа
на Административен съд Варна.
С
решение № 7879/27.05.2019г. по адм. дело № 10381/2018г. по описа на ВАС е обезсилено
решение № 1345/25.06.2018г., постановено по адм. дело
№ 625/2018г. по описа на Административен съд Варна и жалбата на В.К.И. е
изпратена за разглеждане на Районен съд Варна.
По
жалбата срещу мълчаливия отказ е образувано
гр.д. № 8172/2019г. по описа на ВРС.
По
искането изменение на ПНИ е налице и изрично произнасяне със Заповед № ***г. на
кмета на община ***, с която е отказано искането за изменение на ПНИ.
Срещу
посочената заповед е подадена жалба с вх. № ***г. от В.К.И., по която е
образувано гр.д. № 12848/2018г. по описа на ВРС.
С
решение № 1289/26.06.2019г. по к.адм. дело №
1169/2019г. по описа на Административен съд – *** е отменено Решение №
585/13.02.2019г. по гр.д. № 12848/2018г. по описа на ВРС и делото е върнато за
ново разглеждане от друг състав на ВРС.
При
връщане на делото във ВРС, същото е разпределено под № 10256/2019г. по описа на
ВРС.
С
определение № 15356/22.11.2019г. по гр.д. № 10256/2019г. по описа на ВРС е
присъединено за съвместно разглеждане производството по гр.д. № 8172/2019г. по
описа на ВРС.
С
решение № 3024/10.07.2020г. е отменен мълчаливия отказ на Кмета на
община *** да проведе и завърши процедура по изменение на ПНИ и преписката е
върната на административния орган за произнасяне по заявление вх.№ ***г.
Със
заповед № ***г. Р.Г.И.,*** е постановила отказ по искането за изменение
на ПНИ на местност „***“, землище с.***, общ. ***, одобрен със Заповед № ***г.
на Областен управител на област с административен център гр.***, в частта за
новообразуван имот № *** /л.10-12/.
По
делото е приета като доказателства Заповед № ***г., с която кмета на община ***
възлага на Р.Г.И. *** да го замества по време на отсъствието му в периода от
01.09.2020г. до 03.09.2020г., като поема всички права и задължения, произтичащи
от ЗМСМА и други нормативни актове /л.36/.
В.К.И.
е уведомена за постановения отказ на 14.09.2020г. /л.37-38/.
Жалба
срещу заповедта е подадена чрез община *** до Районен съд Варна на 19.09.2020г.
В
жалбата се поддържа, че не съществува спор за материално право по отношение на
имота на жалбоподателката.
В
подкрепа на тези твърдения са представени:
1.
Удостоверение
№ ***г. от Общинска служба земеделие ***, според което за имот с площ от ***
дка, местност „***“, находящ се в терен по §4 землището
на с. ***, общ. ***, обл. ***, предмет на Решение № ***г.
на Поземлена комисия ***, няма издавано друго решение на Поземлена комисия ***
в полза на трето лице /л.13/.
2.
Определение № 61/29.01.2019г. по гр.д. №
3415/2018г. по описа на ВКС, с което не е допуснато касационно обжалване на
решение № 1078/15.06.2018г. по гр.д. № 649/2018г. на Варненски окръжен съд. С
решението на ВОС е потвърдено решение по гр.д. № 4729/2017г. по описа на ВРС, с
което е отхвърлен предявения от Община *** против В.К.И. иск по чл.108 ЗС
относно *** кв.м. идеални части от поземлен имот, съставляващ УПИ ***I – незамърсяващо производство в кв. *** по плана на
гр.***, целият с площ *** кв.м. /л. 14-17/
3.
Съобщения
за дължими местни данъци към община *** за имот с адрес гр.***, ул. „*** и
приходни квитанции за заплащането им /л.18-19 и 142-143/.
От
писмо с № ***г. от Началник СГКК – *** се установява,
че за землището на с. *** няма интегрирани в кадастралната карта одобрени
Планове на новообразувани имоти /л.109/.
Съгласно
удостоверение № ***г. издадено от община ***, за местност „***“, землище с. ***,
общ. ***, обл. *** преди одобряване на ПНИ е действал
кадастрален план на местност с.*** ***
райони, в две части, отразяващ имотите предоставени за ползване, изработен през
1988г. по реда на ПМС № 4 от 12.02.1988г. В община *** няма данни за наличието
на план на имотите на старите собственици към момента на коопериране на
земеделските земи в ТКЗС, ДЗС, т.е. към 1958г. или в по-ранен период от време.
ПКП към момента на постановяване на Решение № ***г. на ПК *** не е бил
изработен /л.150/.
В
извадка-копие от регистъра към кадастрален план на местност „***“, изработен
през 1988г. (по предходен план за местността) за
имоти № *** и *** като собственици са записани наследниците на К.Г.С. с нот. акт от 1931г. и решение по гр.д. № 2110/1996г.
/л.151-152/.
С
решение от 22.01.1997г. по гр.д. № 2110/1996г. по описа на Варненски районен
съд е прието за установено по отношение на Поземлена комисия ***, че В.К.И., в
качеството си на наследник по закон на К.Г.С. има право да възстанови
собствеността си върху нива от *** дка, находяща се в землището на с. ***, общ.
***, обл. ***, местност „***“, при граници: ***
/л.91/
С
решение на Поземлена комисия *** от 11.12.1998г. на
наследниците на К.Г.С. е признато и определено за възстановяване правото на
собственост върху имот с площ от *** дка, находящ се в землището на с.***,
местност „***“ /л.92/.
Правото
на собственост на наследниците на К.Г.С. е възстановено в съществуващи стари
реални граници за нива от *** дка, находяща се в .терен по §4 на село *** в
местност „***“, при граници: шосето. с. *** с решение № ***г. на Поземлена
комисия *** /л.93/.
Жалбоподателката
В.К.И. е дъщеря и единствен наследник по закон на К.Г.С., съгласно приетото по
делото удостоверение за наследници, издадено от Община ***, район *** /л.96/.
Съгласно
представеното извлечение от регистъра за собственост към ПНИ на с.о. „***“,
землище с.***, община ***, обл. ***, в частта на имот
№ ***, имотът е вписан с площ от *** кв.м. и за негов собственик са посочени
наследниците на И.Ж.Н., на основание решение № ***г. на Поземлена комисия ***
/л.70/.
С
декларация с нотариална заверка на подписа, В.С.Д. е декларирала, че имената на
И.Ж.Н., И.Ж.Н. и И.Ж.И. ***, починал на 19.09.1970г.,
за което е издаден смъртен акт № ***г., са имена на едно и също лице /л.73/.
Наследници
на И.Ж.Н. са В.С.Д., Р.Д.С., Т.П.Д., З.П.Д., С.И.Д., С.И.К., В.Ж.С., П.Ж.Т., И.Н.И.
и Е.Н.И., съгласно удостоверение за
наследници изх.№ ***г. издадено от кметство с. ***, общ. *** /л.9-11 по гр.д. №
10256/2019г. по описа на ВРС/.
Посочените
лица са конституирани като заинтересовани страни в настоящето производство.
За
изясняване в пълнота на фактите по спора са ангажирани специални знания
посредством назначена съдебно-техническа експертиза.
В
заключението си вещото лице посочва, че за процесния имот с идентификатор № ***
по ПНИ е
действал Кадастрален план от 1988г. за територията на местност „***“, землище ***,
община *** (КП/1988г.).
Планът е изработен в КС -1970 (координатна система) и макар да няма данни да е
бил одобрен с конкретна заповед е ползван от администрацията до изработване на
последващ план. В посочения план имот
индивидуализиран с кадастрален номер ***, площ *** кв.м. по измерване от
скица, начин на трайно ползване – ов. градина е
вписан със собственик по разписната книга – наследници на К.Г.С. Имот № *** с
площ *** кв.м. по измерване по скица, с начин на трайно ползване – празно място
е вписан със собственик по разписна книга – Ж.Г.М. (на основание ***.). Обединен
имот № *** с площ от *** кв.м. по КП/1988г. съответства с голямо приближение на
северната по-голяма част от НИ-*** целият с площ *** кв.м. по ПНИ/2016г., като
препокриването между тях е за площ от *** кв.м. Имот № *** с площ от *** кв.м.
по КП/1988г. съответства с голямо приближение на южната по-малка част от НИ-**
целия с площ *** кв.м. по ПНИ/2016г., като препокриването за тях било за площ
от *** кв.м.
КП
(пкп) 2013г. е изработен в същата КС-1970
(координатна система), приет е с протокол № ***г. на комисия, назначена със
заповед № ***г. на областен управител и представлявал една от съставките на
помощния комбиниран план. В този план
имот с кадастрален номер *** и площ от *** кв.м. е вписан като собствен на К.Г.С.,
а имот с кадастрален номер *** и площ от *** кв.м. е вписан със собственик Ж.Г.М.,
без посочено основание. Имот № *** с площ *** кв.м. по КП (пкп)/2013г.
съответства с голямо приближение на северната по-голяма част от НИ – *** целия
с площ *** кв.м. по ПНИ/2016г., като препокриването е за площ *** кв.м. Имот № ***
с площ *** кв.м. по КП (пкп)/2013г. е идентичен на
южната по-малка част от НИ -*** целия с площ *** кв.м. по ПНИ/2016г. като
препокриването между тях е с площ *** кв.м.
ПСИГ
(пкп)2013г. е план на старите имотни граници за
територията на местност „***“, землище ***, община ***. Той също е изработен в
КС-1970 (координатна система), приет е със същия протокол №***г. на комисия,
назначена със заповед № ***г. на областен управител и представлява другата
съставка на помощния комбиниран план. В този план, стар имот № *** е
индивидуализиран с кадастрален номер ***, площ *** кв.м. и собственик И.Ж.Н.,
на основание решение № ***г. В границите на стар имот № *** попада част с площ
от *** кв.м. от НИ – *** целия с площ от *** кв.м. по ПНИ/2016г. и
препокриването между двата имота е за площ *** кв.м. Стар имот № *** е
записан с кадастрален номер ***, площ ***
кв.м. и собственик също И.Ж.Н., на основание решение № ***г.. Препокриването на
НИ-*** целия с площ *** кв.м. по ПНИ/2016г. със стар имот № *** по ПСИГ (пкп)/2013г.
е с площ от ** кв.м.
План
на новообразуваните имоти (ПНИ/2016г.) е одобрен със заповед № ***г. на
областен управител и също е изработен в КС-1970 (координатна система). В този
план новообразувания имот № *** е с площ *** кв.м. и вписан собственик И.Ж.Н.,
на основание решение № ***г. на ПК – ***. Новообразувания имот е образуван за
част от *** кв.м. на стар имот № *** по ПСИГ (пкп)/2013г. и част с площ от ***
кв.м. от стар имот № *** по ПСИГ (пкп)/2013г. и двата записани като собственост на И.Ж.Н.
Вещото
лице посочва, че при наличие на родство/правоприемство между Р.Р. посочен в
Решение № ***г. на ПК – *** и Д.Р.Д.
вписан като собственик на имот № *** по ПНИ/2016г. на с.о. „***“, може да се направи извод за
препокриване и частична идентичност между имота описан в Решение № ***г. на ПК
–***, с което на наследниците на К.Г.С. е възстановено правото на собственост в
съществуващи/възстановими стари реални граници върху нива с площ *** дка в
землището на с. ***, местност „***“ и процесния НИ – *** по ПНИ/2016г. Между описаните имоти има голямо различие по площ,
но е налице съвпадение по местоположение и три граници/съседи.
С
решение № ***г. на ПК *** на наследниците на И.Ж.Н. е възстановено правото на
собственост в съществуващи/възстановими стари реални граници върху общо девет
имота. Същите не са индивидуализирани в решението с граници и съседи и не може
да се твърди със сигурност дали описаните имоти попадат в границите на
процесния имот № *** с площ *** кв.м. по ПНИ/2016г. Стари имоти №№ *** и *** по
ПСИГ (пкп)/2013г. са идентифицирани в собственост на И.Ж.Н. въз основа
на решение № ***г. на ПК-*** и след проведена „анкета“ с бивши собственици или
техни наследници. Можело да се предположи, че стар имот № *** съответства на
лозето с площ *** дка в местност „***“ , а стар имот № *** съответства на
лозето с площ *** дка в местност „ ***“.
В
представения със заявление с вх.№ ***г.проект за обособяване на самостоятелни
имоти от процесния имот с идентификатор № *** по ПНИ
са изпълнени изискванията за достъп до път визирани в чл.28 ППЗСПЗЗ, както и
другите задължителни изисквания в същата норма.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице като подробно мотивирано, обосновано и
неоспорено от страните по делото /л.194-207/.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Жалбата е предявена срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт и от процесуално легитимирано лице. Спазен е преклузивния срок за упражняване на правото на жалба, визиран в пар. 4к ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ . Със спора е сезиран родово и местно компетентният съд. Обсъдените положителни процесуални предпоставки в тяхната съвкупност обуславят извод за допустимост на съдебното производство.
При преценка на законосъобразността на
атакувания административен акт, на основание чл. 168 от АПК, съдът е длъжен да
осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната
форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните
предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
Планът
на новообразуваните имоти за територията на местност „***“, землище с. ***,
общ. *** е одобрен със заповед № ***г. на Областен управител на област с
административен център гр. ***, не е обжалван по отношение на процесния имот с
идентификатор № *** и е влязъл в сила с изтичане на срока по §4к, ал.6 ПЗР на
ЗСПЗЗ.
В §4к,
ал.6 ПЗР на ЗСПЗЗ е предвидена възможност за изменение на влязъл в сила ПНИ при
наличие на някоя от петте изчерпателно изброени в разпоредбата предпоставки:
-
когато помощният план, въз основа на който е изработен, съдържа съществени
непълноти или грешки, но при спор за материално право заинтересуваните лица
осъществяват правата си по съдебен ред;
-
когато планът съдържа явна фактическа грешка;
-
когато планът е изработен при съществени закононарушения, освен ако има влязло
в сила решение на съда или планът е приложен;
- по
предложение на съда по дела за делба на имоти и
- със
съгласието на всички пряко заинтересувани собственици.
В
зависимост дали за съответната територия са одобрени кадастралната карта и
кадастралните регистри, различен е компетентния да се произнесе по искането за
изменение на плана административен орган.
За
землището на с. *** няма интегрирани в кадастралната карта одобрени планове на
новообразувани имоти /л.109/, поради което компетентен да се произнесе по
искането за изменение на плана е кмета на община ****.
Обжалваната
заповед № ***г. е издадена в писмена форма от Р.Г.И., в качеството на и.д. кмет
на община ***. Със заповед № ***г. на кмета на община *** е възложено на Р.Г.И.
да го замества по време на отсъствието му в периода 01-03.09.2020г., като поема
всички негови права и задължения, произтичащи от ЗМСМА и други нормативни
актове /л.36/, поради което следва да се приеме, че заповедта е издадена от
компетентен орган и в изискуемата от закона форма.
Измененията
на плана на новообразуваните имоти, освен в случаите по предложение на съда по
дело за делба и със съгласието на всички пряко заинтересовани страни, се
извършват въз основа на решение на комисия, назначена със заповед на кмета на
общината, в която се включват представители на областна администрация, на
техническа служба на общината и на службата по геодезия, картография и
кадастър.
Със
заповед № ***г. на кмета на община *** е назначена комисия за разглеждане на
административни преписки за изменение на влезли в сила планове на
новообразувани имоти, попадащи под разпоредбите на §4 ПЗР на ЗСПЗЗ на
територията на община **, обл. ***. В състава на
комисията са включени изискуемите съгласно §4к, ал.12 ПЗР на ЗСПЗЗ представители
на областна администрация, на техническа служба на общината и на службата по
геодезия, картография и кадастър.
Назначената
от кмета на община *** комисия е разгледала заявление в вх.№ ***г. в проведено
на 14.06.2018г. заседание, при което е взето мотивирано решение да не бъде
уважено искането за изменение и да не бъде приет представения проект, за което
е съставен Протокол № ***г. /л.190/.
Предвид
изложеното съдът приема, че обжалваната заповед е издадена при спазване на процесуалноправните
предпоставки за издаването ѝ, като същата е издадена в
съответствие с целта на закона – уреждане на собствеността и ползването на
земеделски гори.
При
преценка за наличие на противоречие на обжалваната заповед с материалноправни
разпоредби следва да се установи дали са били налице предпоставките за
изменение на плана на новообразуваните имоти съобразно подаденото заявление с
вх.№ УТ ***г. и да се обсъдят въведените в жалбата
доводи за незаконосъобразност на акта.
Както
бе посочено по-горе основанията за изменение на влязъл в сила план на
новообразуваните имоти са лимитативно изброени в закона, всяко от тях е
свързано с осъществяване на различен фактически състав.
Според
изложените в заявление с вх. № УТ ***г. и действията
на лицата, които са вписани в плана като собственици на имот с ид.№ *** по ПНИ, искането се основава на съществени грешки в помощния
план, въз основа на който е изработен ПНИ. Вписването в регистъра на
собствениците към ПНИ на наследниците на И.Ж.Н. като собственици на имот с ид.
№ *** е извършено въз основа на план на старите имотни граници за територията
на м. „***“, землище ***, в който стари имоти №№ *** и *** са записани като
собствени на наследниците на И.Ж.Н. Вписването на собствениците в ПНИ е
съобразено със записите е помощния комбиниран план и не се касае за явна
фактическа грешка в плана или съществени закононарушения при изработването му.
От
заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза може
да се проследи отразяването на имотите и техните собственици в обследваната
територия, като в КП/1988 и в КП (пкп)/2103г. част от
процесния имот с ид. № *** по ПНИ е записан в собственост на наследниците на К.Г.С.
и е с площ между *** и *** кв.м. и на основание НА/1931. Липсата на имот, който
да е отреден за наследниците на К.Г.С. в помощния комбиниран план не
съответства на вписванията в предходните планове и представлява съществена
грешка в помощния план, което е основание за изменение на ПНИ по
административен ред съгласно §4к, ал.8, т.1 ПЗР на ЗСПЗЗ, освен при наличие на
спор за материално право, в който случай
заинтересованите лица следва да осъществят правата си по съдебен ред.
С
решение № ***г. на ПК – *** на наследниците на И.Ж.Н. е възстановено правото на
собственост в съществуващи/възстановими реални граници върху общо девет имота,
сред които лозе с площ от *** дка и лозе с площ от *** дка в местност „***“.
Именно това решение е вписано като основание за записване на стари имоти №№ ***
и *** по ПСИГ (пкп)/2013г. в собственост на наследниците на И.Ж.Н. Посочените
имоти са описани без граници и съседи, при което не може да се установи пълна
или частична идентичност между тях и стари имоти №№ *** и *** по ПСИГ (пкп)/2013г. Вписването на
наследниците на И.Ж.Н. като собственици на имот с ид. № *** по ПНИ въз основа
на Решение № ***г. на ПК – *** и оспорването от тяхна страна на правото на
собственост на жалбоподателката в административното производство по чл.28в
ППЗСПЗЗ предопределя наличието на спор за материално право между наследниците
на К.Г.С. и тези на И.Ж.Н. В производството по изменение на ПНИ по реда на
чл.28в ППЗСПЗЗ, включително и при обжалване на заповедта по съдебен ред не се
разрешава спор за собственост, а при наличие на такъв то същият подлежи на разглеждане от гражданския съд. Едва влязъл в сила акт на
съда, с който е разрешен спора за собствеността върху имота би било основание
за изменение в ПНИ. Съществуващият между страните спор за материално право – кой
е собственик на целия или част от имот с ид. № *** по ПНИ е отрицателна
абсолютна предпоставка за изменение на ПНИ със заповед на кмета на община ***
по реда на чл.28в ППЗСПЗЗ.
Действително
обжалваната заповед е издадена около три години след подаване на заявлението,
но това не променя наличието на констатирания спор за материално право, което
препятства исканото от жалбоподателката изменение на ПНИ по административен
ред. Привличането на наследниците на И.Ж.Н. като заинтересовани страни в
административното производство е обусловено от вписването им като собственици
на процесния имот във влезлия в сила ПНИ и представлява законосъобразно
действие на административния орган.
С
обжалваната заповед се отказва искането за изменение на ПНИ, като не се
разрешава спор за собственост между страните, не се определя оценка на
подобрения и не е необходимо пълно описание на имота, поради което и липсата на
такова описание не съставлява порок на административния акт.
Не
се споделя от съда становището в жалбата, че с обжалваната заповед са нарушени
правата на жалбоподателката по чл.17 от Конституцията на Република България и
чл.1 от Протокол № 1 към Конвенцията за защита на правата на човека и основните
свободи. С обжалвания административен акт не се отрича правото на собственост
на жалбоподателката, а с оглед констатирания спор за собственост върху имота е
отказано да бъде изменен ПНИ по административен ред преди спора за материално
право да бъде разрешен между страните в влязъл в сила съдебен акт.
В
производството по изменение на ПНИ по административен ред съобразно чл.28в
ППЗСПЗЗ не се изследва конкуренция на права на собствено и титули за
собственост за отделните имот, а при установяване наличието на спор между
заинтересовани страни, то този спор следва да се разреши в съда и съществуването
на този спор е пречка за издаване на искания от жалбоподателката
административен акт. В производството по разрешаване на спора за собственост биха били от значение
за спора и изследвани титулите на собственост, с които разполагат страните,
идентичността между описаните в тях имоти и процесния имот, причините за
различната площ на имота в титула за собственост и владения на място имот,
владението върху имота, заплащането на данъци за имота и изградените в същия
подобрения. В административното производство по изменение на ПНИ въз основа на
подаденото от жалбоподателката заявление от значение е дали помощния план, въз
основа на който е изработен ПНИ, съдържа съществени непълноти или грешка, както
и дали е налице спор за материално право между лицето, което иска изменение на
ПНИ и други заинтересовани лица.
По
изложените съображение съдът намира, че обжалвания административен акт не
страда от пороците посочени в жалбата, както и тези изброени в 146 АПК и
жалбата следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора, въз основа на
направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредбата за правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
ответника съдебни разноски по делото в размер на 200 лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.
На основание чл. 143, ал.4 АПК в полза на заинтересованите лица, които са представлявани в производството от процесуален представител следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400 лева, съобразно направеното искане за присъждане на разноски и представяне на доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в посочения размер.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.К.И., с ЕГН ********** и адрес *** срещу Заповед № ***г. на и.д. кмет на Община ***, с която е отказано изменение на плана на новообразуваните имоти на местност „***“, землището на с.***, общ.***, одобрен със заповед № ***г. на Областен управител на област с административен център гр.***, в частта за новообразуван имот № ***.
ОСЪЖДА В.К.И., с ЕГН ********** и адрес *** да заплати на община *** сумата от 200 лв. /двеста лева/, представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.143, ал.3 АПК.
ОСЪЖДА В.К.И., с ЕГН ********** и адрес ***/54 да заплати на Р.Д.С., с ЕГН **********, В.С.Д., с ЕГН **********, Т.П.Д., с ЕГН **********, З.П.Д., с ЕГН **********, С.И.Д., с ЕГН **********, В.Ж.С., с ЕГН **********, П.Ж.Т., с ЕГН **********, С.И.К., с ЕГН **********, И.Н.И., с ЕГН ********** и Е.Н.И., с ЕГН **********, всички със съдебен адрес *** сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща направени по делото разноски, на основание чл.143, ал.4 АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд, гр. Варна, в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните по делото на основание чл. 144 АПК вр. чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: