№ 26
гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200211 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ „С.-П.-В.-К.-С.“ СД- чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно
призовани, не се явяват, не изпращат процесуален представител.
АНО – Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик - редовно призовани, не
изпращат представител. За тях се явява юрк. Ш., редовно упълномощена от днес.
РП – Пазарджик, ТО - Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – В. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – СТ. Й. АД. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят напусна съдебната зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. Ш. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед становището на явилата се страна и констатирайки липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
Депозирана е жалба срещу НП № 13-002873 от 20.09.2021 г., издадено от директора
на Д "Инспекция по труда" Пазарджик от „С.-П.-В.-К.-С.“ СД. Сочат, че оспорват изцяло
НП, с което на основание чл.415, ал.1 от КТ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв. Считат, че НП е незаконосъобразно – нарушен е материалния
закон и процесуалните правила. Същото се обжалва с подадена жалба от „С.-П.-В.-К.-С.“
СД, в която са изложени подробни доводи за отмяна на издаденото НП.
ЮРК. Ш. – Поддържам НП. Оспорвам жалбата, която е допустима, но е
1
неоснователна. Да се приемат приложените към административно-наказателната преписка
писмени доказателства.
Съдът констатира относимостта на представената административно-наказателна
преписка, ведно с представените от жалбоподателя писмени доказателства и като относими,
съдът счита, че същите следва да бъдат приети и приобщени по настоящото АНД, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ЮРК. Ш. - Нямам други искания, г-жо председател, моля да разпитаме
актосъставителя.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя В. Н. Д..
Сне се самоличността на актосъставителя В. Н. Д., с ЕГН **********, роден на
************ г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, ул. ************, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждан, без дела и служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запознат с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – На 26.05.2021 г., заедно с колегата А. извършихме последваща
проверка, посетихме базата на „С.-П.-В.-К.-С.“ СД гр. Панагюрище. Целта беше да
проверим изпълнението на дадените през месец януари, същата година предписания. Едно
от дадените предписания на дружеството беше да се разработи и утвърди от работодателя
Правилник за вътрешния трудов ред, в който да се определят правата и задълженията на
работниците и служителите и на работодателя по трудовите правоотношения. При
проверката на 26.05.2021 г. в производствената база в гр. Панагюрище, съдружникът на г-н
К. заяви, че нямат разработен правилник за вътрешния трудов ред, но все пак реших да им
дам шанс и оставих призовка да потърсят и ако намерят същия документ да ми се представи
в ДИТ - Пазарджик. На 01.06.2021 г. в ДИТ - Пазарджик дойде представителя на
дружеството - г-н К. и заяви, че няма правилник за вътрешния трудов ред. В тази връзка, на
един по-късен етап беше съставен АУАН.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ на въпроси на юрк. Ш. – След като връчихме протокола,
отсрочка за това предписание не е искана. Доколкото имам информация, не е обжалван този
протокол. Щяха да ни искат обяснения, така че за мен не е обжалван. Лично аз винаги
запознавам отсрещната страна за съставените констативни протоколи като им ги зачитам
лично, след това им давам, ако имат желание, още един път да си ги прочетат и съответно да
положат подпис, за да удостоверят верността на записаното в констатацията. Същата
процедура беше спазена и при връчване на този протокол на г-н К.. До съставяне на АУАН
не беше представено доказателство за изпълнени на това предписание.
ЮРК. Ш. – Нямам други въпроси.
Разпитът на актосъставителя приключи и той остана в съдебната зала.
2
Пристъпи се към изслушване на свидетелката СТ. Й. АД..
Сне се самоличността на свидетелката СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на
************ г. в с. Черногорово, живущ в гр. Пазарджик, ул. ************, българка,
българска гражданка, омъжена, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждана, без дела и без служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запозната с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА – Предписанията са направени при извършена проверка през м.
януари и са констатирани пропуски, за които са дадени предписания със срокове за
изпълнение. Отидохме на място на последваща проверка през май месец, за да проверим
дали предписанията, направени с протокол от месец януари са изпълнени. За тези, които на
място проверихме и отметнахме по безопасност, направихме констативен протокол, в който
са описани като неизпълнени, а за тези, които бяха по документи на хартия – присъстващият
господин каза, че другия собственик се занимава с тях и затова оставихме призовка за да
имат възможност да ги съберат и да ги донесат в ДИТ - Пазарджик.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на юрк. Ш. – До съставянето на акта от дружеството
не ни представиха Правилник за вътрешния трудовия ред. Отсрочка за изпълнение на това
предписание не беше поискана. Мисля, че протоколът, с който е дадено предписанието не е
обжалван, нито е искано удължаване на сроковете. Констативния протокол от 01.06.2021 г. в
ДИТ - Пазарджик е съставен в присъствието на представител на дружеството, обяснява му
се какво е описано и той се подписва тогава. Не си спомням да е давал обяснения.
ЮРК. Ш. - Нямам други въпроси към свидетелката.
Изслушването на свидетелката приключи и тя остана в съдебната зала.
ЮРК. Ш. – Нямам нови искания. Моля делото да се приключи.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. Ш. – Уважаема г-жо председател, моля да оставите подадената жалба без
уважение и да потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Смятам, че по безспорен и
категоричен начин, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установи
извършването на административното нарушение. Административното нарушение е
извършено затова, че жалбоподателят не е изпълнил дадено задължително за изпълнение
предписание. Предписанието е връчено на жалбоподателя чрез един от собствениците му на
21.01.2021 г. Същият не е обжалван в 14-дневен срок нито пред по-горе стоящия
административен орган, нито пред Административния съд, т.е. станал е задължителен за
изпълнение. От показанията на актосъставителя и на свидетеля в днешното съдебно
заседание установихме, че след връчване на протокола, с който е дадено предписанието, не
е депозирано уведомление – молба, с което да се иска удължаване на дадения срок. Не е
3
депозирано писмо, с което да се уведоми ДИТ, че предписанията по този протокол за
изпълнени. Установихме, че по време на последващата проверка, извършена на 26.05.2021
г. е съставен констативен протокол, в който са описани констатираните нарушения, който
протокол е подписан от един от собствениците, след като същият се е запознал с него и не са
направени възражения. Установихме, че нито към момента на изтичане на дадения срок,
нито към момента на последващата проверка, както и към момента на съставяне на АУАН,
предписанието не е било изпълнено. Това е сторено едва след получаването на АУАН, който
АУАН е получен на 23.07.2021 г. и три дни след това дружеството е изпратило писмо до
ДИТ, че предписанията са изпълнени. В жалбата, инициираща настоящото производство са
въведени твърдения за некомпетентността на актосъставителя и на АНО. Искам да
отбележа, че актосъставителят В.Д. заема длъжността "Главен инспектор" в ДИТ -
Пазарджик и като такъв е контролен орган по смисъла на чл.21, ал.1 от Устройствения
правилник на ИА ГИТ и съгласно чл.4, т.3 от същата разпоредба (цитира) - "При
установяване на нарушение на законодателството, инспекторът съставя АУАН и образува
административно-наказателно производство." Относно правомощията на АНО същите са му
вменени в представената и приетата по делото Заповед №30058/11.02.2014 г. на
Изпълнителния директор на ГИТ, в която са определени правомощията на директорите, като
в т.4 от същата им е възложено издаването на наказателно постановление. Смятам, че и
актосъставителя, респективно - наказващ орган, са издали 18 бр. АУАН и НП за всяко
отделно констатирано нарушение по протокола, тъй като всяко едно такова е отделно
нарушение и съгласно чл.18 от ЗАН (цитира) – "Когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват по отделно за всяко едно от тях." Не на
последно място следва да се отбележи, че жалбоподателят не отрича извършеното
нарушение като сочи, че то е извършено, като предписанията са извършени малко след
дадения срок, което смятам, че не е така, тъй като са минали повече от четири месеца след
изтичане на сроковете, дадени в протокола. Работодателят е имал достатъчно време да
изпълни предписанието, но не го е сторил, следователно на лице е административното
нарушение. Установи се от показанията в днешното съдебно заседание, че въпреки, че е
констатирано нарушението, още по време на последващата проверка, проверяващите
инспектори са дали възможност на дружеството, оставяйки призовка, да представят същите
на по-късен етап в ДИТ - Пазарджик, а именно - на 01.06.2021 г., на която дата при
явяването си в ДИТ - Пазарджик, дружеството отново не представят доказателства по
изпълнение на предписанието. При издаването на НП са спазени всички нормативни
изисквания. Дадена е допълнителна възможност на дружеството. НП е правилно и
законосъобразно, поради което Ви моля да го потвърдите в цялост, ведно с наложената
имуществена санкция. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер, определен
от съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решене в срок.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 15.03.2022 г., което приключи в 10,57
часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
5