Р Е
Ш
Е
Н
И
Е
№
град
Пирдоп 10.02.2021 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на деветнадесети януари две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА
при секретаря Гергана Юнлю като
разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 288 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Производството по делото е
образувано по искова молба от „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град София, ул. „Московска“ № 19, представлявана от ...и
ДОРОТЕЯ НИКОЛАЕВА НИКОЛОВА – Изпълнителни директори, чрез пълномощника си С.Л.П.
– юрисконсулт, със съдебен адрес:***, срещу: 1. И.И.Д., ЕГН **********, адрес: ***;
и 2. В.С.Й., ЕГН **********, адрес: ***.
По обстоятелствата
подробно изложени в ИМ, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено, че И.И.Д., ЕГН ********** и В.С.Й., ЕГН **********
дължат солидарно на „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК ********* към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист,
а именно 29.09.2017г., следните суми: сумата в размер на 6047.84 евро-главница,
договорна лихва за периода от 04.05.2015г. до 28.09.2017г. в размер на 1952.92
евро, санкционираща лихва за периода от 03.02.2017г. до 28.09.2017г. в размер
на 395.54 евро, заемни такси в размер на 135.00 евро, ведно със законната
лихва, считано от 29.09.2017г. до окончателното погасяване на задължението.
Ищецът моли предявения иск да
бъде уважен, ведно със законните последици.
Ищецът моли да му
бъдат присъдени направените разноски по делото.
Ответникът И.И.Д.,
ЕГН **********, адрес: ***, в дадения й от съда срок, е дала писмен отговор, не
е представила писмени доказателства и е направила доказателствени искания.
Ответникът И.И.Д., ЕГН **********,
адрес: ***, в писмения отговор оспорва предявения иск по основание и размер по
подробно изложените съображения и моли да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан, ведно със законните последици.
Ответникът И.И.Д., ЕГН **********
моли да й бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения
списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът В.С.Й., ЕГН **********,
адрес: ***, в дадения й от съда срок, е дала писмен отговор, не е представила
писмени доказателства и е направила доказателствени искания.
Ответникът В.С.Й., ЕГН **********, адрес: ***, в писмения
отговор оспорва предявения иск по основание и размер по подробно изложените
съображения и моли да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, ведно със
законните последици.
Ответникът В.С.Й., ЕГН **********
моли да й бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения
списък по чл. 80 от ГПК.
Районен съд – Пирдоп, след като
обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира
за установено следното:
Съдът приема за безспорни и не
подлежат на доказване следните обстоятелства по делото: че по силата на сключен
договор за кредит за текущо потребление от 13.05.2008 г. „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК
********* е предоставила на И.И.Д., ЕГН ********** кредит в размер на 7500.00
евро; че срокът за издължаване на кредита е 120 месеца, считано от датата на
неговото усвояване; че кредит е усвоен на 13.05.2008г.; че към договора за
кредит е подписан и договор за поръчителство по силата, на който В.С.Й., ЕГН **********
е станала поръчител на И.И.Д., ЕГН **********-кредитополучател; че въз основа
на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК с
вх.№1815/29.09.2017г., депозирано от „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, е било
образувано ч.гр.д №00453/2017г. по описа на РС-Етрополе; че съдиите в
РС-Етрополе са си направили отвод по посоченото ч.гр.дело и същото е изпратено
на СОС за определяне на компетентен съд; че с определение №754/11.10.2017г. по
ч.гр.д. №600/2017г. на СОС, делото на РС-Етрополе е изпратено за разглеждане на
РС-Пирдоп, на основание чл.23, ал.3 от ГПК; че в РС – Пирдоп е било образувано ч.гр.д
№779/2017г. по описа на съда; че на 19.10.2017г. е била издадена заповед №941
за изпълнение на парично задължение в полза на „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК *********,
срещу длъжника И.И.Д., ЕГН ********** и длъжника В.С.Й., ЕГН **********, за
следните суми: 6047.84 евро-главница, сумата от 1952.92
евро-договорна лихва от 04.05.2015 г. до 28.09.2017 г., сумата от 395.54
евро-санкционна лихва от 03.02.2017 г. до 28.09.2017 г., сумата от 135.00
евро-заемни такси, ведно със законната лихва от 29.09.2017 г. до изплащане на
вземането, както и разноски по делото за внесена държавна такса в размер на 333.72 лева и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150.00 лева, като паричното вземане е за неизпълнение на договор
за кредит за текущо потребление от 13.05.2008г., допълнително споразумение от 18.03.2013 г. и допълнително споразумение от
18.12.2013г., сключени с „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК
********* и кредитополучателя И.И.Д., ЕГН ********** за предоставен банков
кредит в размер на 7500.00 евро; че във срока по чл.414 от ГПК са постъпили възражения от длъжниците
И.И.Д., ЕГН ********** и В.С.Й., ЕГН ********** срещу така издадената
Заповед за изпълнение; че съдът е дал указания на заявителя да предяви
установителен иск относно вземането си в едномесечен срок; че в дадения от съда
срок заявителят е предявил настоящия установителен иск, тъй като в тази насока
няма спор между страните по делото и се съдържат писмени доказателства в
приложеното ч.гр.д № 779/ 2017 г. по описа на РС-Пирдоп. Съдът не е събирал
допълнителни доказателства във връзка с безспорните обстоятелства между
страните по делото.
Съдът приема за спорни и подлежат
на доказване всички останали обстоятелства по делото: че ищеца „БАНКА ДСК“ ЕАД,
ЕИК ********* е изправна страна по договор за кредит за текущо потребление от 13.05.2008
г., а ответниците И.И.Д., ЕГН ********** - кредитополучател и В.С.Й., ЕГН **********
- поръчител са неизправна страна по процесният договор; че след сключването на
договора за кредит внасяните от ответника И.И.Д., ЕГН ********** суми са били
достатъчни за погасяване на вноските по кредита до м.12.2011 г.; че след м.12.2011 г. плащанията стават
нередовни и недостатъчни за погасяване на задължението по кредита; че в
резултат на това нередовно погасяване на задължението се е стигнало до
подписване на допълнително споразумение между „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК *********
като кредитор и И.И.Д., ЕГН ********** като кредитополучател, с което кредитът
е бил преструктуриран; че допълнителното споразумение е подписано на
18.03.2013г. и със същото е договорено, че кредиторът се отказва от наказателни
лихви и такса изискуемост, капитализира се лихвата, променя се падежната дата,
променя се лихвата и ГПР; че поради нередовно погасяване на дълга е сключено
второ допълнително споразумение на 18.12.2013г. за преструктуриране на
задълженията на кредитополучателя; че с второто допълнително споразумение
страните се уговарят, че кредитора се отказва от вземането си за определени
такси, капитализират се непогасени лихви, удължава се срокът, променя се
лихвата и други; че към това второ допълнително споразумение е сключен и Анекс
към договора за поръчителство, с който поръчителката В.С.Й., ЕГН ********** се
задължава и приема условията на допълнителното споразумение от 18.12.2013г.; че
е подписан и договор за залог върху вземания за трудово възнаграждение от
18.12.2013г.; че поради непогасяване в срок на месечните погасителни вноски и
допусната забава в плащанията над 90 дни, на основание общите условия за
предоставяне на кредити за текущо потребление, които са неразделна част от
договора за кредит, „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК ********* е предприела действия по
уведомяване на длъжниците, че ще упражни правото си да превърне кредита в
предсрочно изискуем; че в тази връзка на кредитополучателя И.И.Д., ЕГН **********
и на поръчителя В.С.Й., ЕГН ********** са изпратени нот. покани, които са
връчени лично, и с които банката ги уведомява за настъпилата предсрочна
изискуемост на кредита; че на 15.09.2017г. кредитът е обявен за предсрочно
изискуем и е отнесен в просрочие; че към датата на подаване на заявлението по
чл.417 от ГПК, а именно 29.09.2017г. ответниците И.И.Д., ЕГН ********** и В.С.Й.,
ЕГН ********** дължат солидарно на „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК ********* следните
суми: сумата в размер на 6047.84 евро-главница, договорна
лихва за периода от 04.05.2015г. до 28.09.2017г. в размер на 1952.92 евро,
санкционираща лихва за периода от 03.02.2017г. до 28.09.2017г. в размер на
395.54 евро, заемни такси в размер на 135.00 евро, ведно със законната лихва,
считано от 29.09.2017г. до окончателното погасяване на задължението, тъй като в
тази насока има спор между страните по делото. Съдът допусна събиране на
допълнителни доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните
по делото.
Видно от договор за кредит за
текущо потребление, че същият е сключен на 13.05.2008 г. в град Етрополе между
страните по делото „БАНКА ДСК“, ЕИК ********* като „кредитор“ и И.И.Д., ЕГН **********, адрес:
***, като „кредитополучател“, при следните параметри и уславия: размер на
кредита за текущо потребление – 7 500.00 евро, срок за издължаване на
кредита 120 месеца; кредитът се усвоява еднократно; кредитът се усвоява чрез
разплащателна сметка № 02/15506772 с титуляр И.И.Д., ЕГН **********; кредитът
се погасява чрез разплащателна сметка № 02/15506776 с титуляр кредитополучателя;
с месечни вноски съгласно погасителен план; падежна дата за издължаване на
месечните вноски е 26-то число на месеца; в т. 7 е уговорена каква лихва
заплаща кредитополучателя за предоставения кредит; в т. 8 е уговорен годишния
процент на разходите /ГПР/; в т. 9 е уговорено, че кредитът се обезпечава с
един платежоспособен поръчител, а именно: В.С.Й., ЕГН **********. /л.4/ Видно
от договор за поръчителство, че същият е сключен на 12.05.2008 г. в град
Етрополе между страните по делото „БАНКА ДСК“,
ЕИК ********* като „кредитор“ и В.С.Й.,
ЕГН **********, адрес: ***, като „поръчител“, с който се обезпечава
изпълнението на задълженията на И.И.Д., ЕГН **********, по договор за кредит за
текущо потребление от 13.05.2008 г./л.5/ По делото са представени погасителен
план и общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление на „БАНКА
ДСК“ ЕАД към 2008 г., които са неразделна част от договора, предоставени са на
кредитополучателя и са подписани от него./л.6,л.160-л.163/ Видно от
допълнително споразумение към договор за кредит за текущо потребление, че
същото е сключено на 18.03.2013 г. между страните по делото „БАНКА ДСК“, ЕИК
********* като „кредитор“ и И.И.Д., ЕГН ********** като „кредитополучател“, за преструктуриране
на задължението, като в същото е уговорено, че кредиторът се отказва от
претенцията си за наказателни лихви, както и такса изискуемост, и
съгласно т. 3 от допълнителното споразумение, договорената между страните
възнаградителна лихва е в размер на 9,45%./л.7/ Установи се, че сключването на
това споразумение е наложено от обстоятелствата, че след м. декември 2011 г.,
плащанията стават нередовни и недостатъчни за погасяване на задължението по
кредита, и кредитополучателят изпада в забава. По делото е представен и договор
за залог върху вземания, сключен на 18.03.2013 г. между страните по делото „БАНКА ДСК“, ЕИК
********* като „кредитор“ и И.И.Д., ЕГН ********** като „длъжник“, с което
длъжникът обезпечава цялото вземане (главница, лихви и разноски) на заложния
кредитор по допълнително споразумение от 18.03.2013 г., чрез учредяване на
залог върху вземания на залогодателя върху пенсия и други вземания към НОИ и по
посочената банкова сметка./***.8/ По делото са представени погасителен план и общи
условия за предоставяне на кредити за текущо потребление на „БАНКА ДСК“ ЕАД към
2012 г., които са неразделна част от допълнителното споразумение, предоставени
са на кредитополучателя и са подписани от него./л.8 на гърба, л.9-л.10, л.13-л.14/
Видно от допълнително споразумение към договор за кредит за текущо потребление,
че същото е сключено на 18.12.2013г. между страните по делото „БАНКА ДСК“, ЕИК
********* като „кредитор“ и И.И.Д., ЕГН ********** като „кредитополучател“, за преструктуриране
на задължението, като в същото е уговорено, че срокът за издължаване на кредита е удължен, кредиторът се е отказал от натрупани вземания за
наказателни лихви и такса предсрочна изискуемост, и лихвеният процент е
запазен в размер на 9,45%./л.11,л.12/ Установи се, че сключването на това
споразумение е наложено от обстоятелствата, че плащанията са нередовни и
недостатъчни за погасяване на задължението по кредита, и кредитополучателят
отново изпада в забава. По делото е представен и договор за залог върху
вземания, сключен на 18.12.2013 г. между страните по делото „БАНКА ДСК“, ЕИК ********* като „кредитор“ и И.И.Д.,
ЕГН ********** като „длъжник“, с което длъжникът обезпечава цялото вземане
(главница, лихви и разноски) на заложния кредитор по допълнително споразумение
от 18.12.2013 г., чрез учредяване на залог върху вземания на залогодателя върху
пенсия и други вземания към НОИ и по посочената банкова сметка./***.12 на гърба/
По делото са представени погасителен план и общи условия за предоставяне на
кредити за текущо потребление на „БАНКА ДСК“ ЕАД към 2012 г., които са
неразделна част от допълнителното споразумение, предоставени са на
кредитополучателя и са подписани от него./л.8 на гърба,л.13-л.14/ Към всяко допълнително
споразумение е приложен погасителен план, който е неразделна част от
споразумението, предоставен е на кредитополучателя и е
подписан от него. По делото е представено и заверено копие от цялото кредитно
досие по процесния договор за кредит за текущо потребление от 13.05.2008 г., съдържащ договора,
допълнителните споразумения, погасителните планове, общите условия и
кореспонденцията между страните в тази връзка./л.71-л.173/ Установи се, че след
подписване
на последното допълнително споразумение, кредитополучателят отново изпада в
забава, като с последната постъпила сума частично е погасена месечната вноска за м.ноември 2014г., след
което постъпления за погасяване на задължението не са постъпвали, което е
довело до решението на Банката да упражни правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем. Установи се, че през 2016 г. от
страна на „Банка ДСК“ ЕАД е подадено заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 ГПК, но същото е отхвърлено от РС –
Ботевград, като съдът е счел, че предсрочната изискуемост не надлежно обявена на
длъжниците./л.88-л.90/ Установи се, че след това Банката е започнала нова
процедура по обявяване на кредита за предсрочно изискуем, като на ответниците в
настоящото производство, редовно са връчени уведомления с
изх.№10-20-02452/29.08.2017г. и №10-20-02453/29.08.2017г., като след получаване
на уведомленията от страна на длъжниците кредитът е обявен за предсрочно
изискуем./л.75-л.81/ Установи се,
че от
страна на Банката е подадено ново заявление по чл.417 ГПК, по което е образувано ч.гр.д. № 779/2017г.
на Районен съд – Пирдоп и по което са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист,
и което вземане е предмет на настоящия спор./л.82,л.83, приложеното ч.гр.д. № 779/ 2017 г. на РС –
Пирдоп/
Във връзка със спорните
обстоятелства между страните по делото съдът допусна съдебно – счетоводна
експертиза /ССчЕ/ и допълнителна съдебно – счетоводна експертиза.
Видно от заключението на съдебно
– счетоводната експертиза /ССчЕ, л.176-л.185/, депозирано от вещото лице А.Г.М.,
което не е оспорено от процесуалния представител на ищеца, оспорено е от
процесуалния представител на ответниците, и е прието от съда като обосновано и
правилно в с.з. на 26.02.2020 г. /л.186-л.188/, че по договор за кредит за текущо потребление от
13.05.2008 г. е предоставен кредит на И.И.Д. на 13.05.2008 г. в размер на
7500.00 евро (седем хиляди и петстотин евро), сумата е преведена в пълен размер
еднократно по разплащателна сметка с титуляр И.И.Д., кредитът е погасяван чрез
равни месечни анюитетни вноски съгласно погасителен план, внасяните суми са
погасявали дължимите главница и лихви своевременно до м.декември 2011 г., след
тази дата плащанията са нередовни и недостатъчни за погасяване задължението по
кредита, последната редовна погасителна вноска е постъпила на 18.11.2014 г.
Видно е от заключението на ССчЕ, че незаплатените погасителни вноски преди
15.09.2017 г. са 32 броя пълни вноски по 122.67 евро, една вноска на стойност
88.13 евро и една вноска на стойност 140.18 евро, общата сума на просрочените
погасителни вноски е 8531.30 евро, броят на дните забава от 19.11.2014 г. до
15.09.2017 г. е 1018 дни. Видно е от заключението на ССчЕ, че размерът на
дължимите суми към Банката към момента на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение и изпълнителен лист 29.09.2017 г., е следният: дължима
главница – 6047.84 евро, дължима договорна лихва – 1952.92 евро за периода от
04.05.2015 г. до 28.09.2017 г., дължима санкционираща лихва – 395.54 евро за
периода от 03.02.2017 г. до 28.09.2017 г., дължими заемни такси – 135.00 евро.
Видно от допълнителното
заключение на съдебно – счетоводната експертиза /ССчЕ, л.222-л.234/, депозирано
от вещото лице А.Г.М., което не е оспорено от страните и е прието като
обосновано и правилно в с.з. на 19.01.2021 г./л.237,л.238/, че в Таблица № 1 се
съдържа информация за фактически внесени суми по кредита: данни по погасителен
план и дата на погасяване на всяка вноска поотделно, при изчисляване на
фактически внесените суми и посочените погасителни планове има разлика в
прилагания лихвен процент, което е причина за промяна размера на главницата и
лихвата за всяка една вноска поотделно, в погасителните планове лихвения
процент е фиксиран за целия период на погасяване, има разлика в размер на
главницата към датата на влизане в сила на съответния погасителен план, при
фактически внесените суми лихвения процент се променя по посочения начин; в
Таблица № 2 се съдържа информация за начислена, платена и дължима санкционираща
лихва, за начислена, платена и дължима наказателна лихва, за начислена, платена
и дължима такса управление, взета е предвид всяка вноска поотделно, като е
посочена дата на начисляване и плащане на съответното задължение; извършено е
преструктуриране на кредита два пъти – на 18.03.2013 г. и на 18.12.2013 г. с
допълнителни споразумения; към датата на сключване на допълнителното
споразумение от 18.03.2013г. остатъкът по дълга е 6872.00 евро, от които:
главница в размер на 5573.24 евро, дължима редовна лихва в размер на 980.53
евро, дължима наказателна лихва в размер на 360.23 евро, заемни такси в размер
на 30.00 евро, кредитополучателят внася сумата от 68.77 евро, кредиторът се
отказва от вземането си за наказателна лихва в размер на 360.23 евро и от
вземането си за такса изискуемост в размер на 30.00 евро, непогасената част от
начислените лихви към датата на подписване на споразумението се капитализира
към остатъка на главницата по кредита, на основание решение на Кредитния
комитет на „Банка ДСК“ ЕАД страните се съгласяват по отношение остатъка от
дълга в размер на 6413.00 евро да се сключи цитираното по – горе допълнително
споразумение, не се променя крайния срок на договора, кредитът се олихвява с
променлив лихвен процент, който към датата на подписване на споразумението е
9.45% годишно; към датата на сключване на допълнителното споразумение от
18.12.2013г. остатъкът по дълга е 7116.79 евро, от които: главница в размер на
6342.42 евро, дължима редовна лихва в размер на 485.80 евро, дължима
наказателна лихва в размер на 208.57 евро, заемни такси в размер на 80.00 евро,
кредитополучателят внася сумата от 68.22 евро, кредиторът се отказва от
вземането си за наказателна лихва в размер на 159.29 евро, от вземането си за
такса изискуемост в размер на 30.00 евро и такса управление в размер на 50.00
евро, непогасената част от начислените лихви към датата на подписване на
споразумението се капитализира към остатъка на главницата по кредита, на основание
решение на Кредитния комитет на „Банка ДСК“ ЕАД страните се съгласяват по
отношение остатъка от дълга в размер на 6760.00 евро да се сключи цитираното по
– горе допълнително споразумение, удължава се срока за издължаване на кредита
на 72 месеца, считано от датата на подписване на цитираното по – горе
допълнително споразумение, кредитът се олихвява с променлив лихвен процент,
който към датата на подписване на споразумението е 9.45% годишно. При разпита в
с.з. на 19.01.2021 г. вещото лице А.М. заявява, че не е изследвала
първоначалния погасителен план, но данните в заключението са коректни,
прилагания лихвен процент на фактически внесените суми към датата на сключване
на договора и допълнителното споразумение съвпада с лихвения процент по съответния
документ, ДСК „Престиж“ е преференциален начин за прилагане на лихвен процент с
преференциална лихва при коректно издължаване на кредитополучателя, който е
различен от посочения в договора и допълнителното споразумение, което в
настоящия случай не е налице, поради обстоятелствата, че след м.декември 2011 г.
плащанията са нередовни и недостатъчни за погасяване задължението по кредита,
последната редовна погасителна вноска е постъпила на 18.11.2014 г., а след
19.11.2014 г. няма постъпили погасителни вноски по кредита. Установи се,
че в хода на съдебното дирене, и по – точно на 18.12.2020 г., е настъпил
крайният падеж за издължаване на кредита по процесния договор за кредит за
текущо потребление от страна на кредитополучателя.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От
събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и най – вече от
заключенията на двете ССчЕ, съдът счита за доказано, че по договор за кредит за
текущо потребление от 13.05.2008 г. е предоставен кредит на И.И.Д. на
13.05.2008 г. в размер на 7500.00 евро (седем хиляди и петстотин евро), сумата
е преведена в пълен размер еднократно по разплащателна сметка с титуляр И.И.Д.,
кредитът е погасяван редовно до м.декември 2011 г., след тази дата плащанията
са нередовни и недостатъчни за погасяване задължението по кредита, което е
наложило сключване на две допълнителни споразумения на 18.03.2013 г. и на
18.12.2013 г., последната редовна погасителна вноска е постъпила на 18.11.2014
г., след 19.11.2014 г. няма постъпили погасителни вноски по кредита. От
събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и най – вече
от заключенията на двете ССчЕ, съдът счита за доказано, че размерът на дължимите суми
към Банката към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист 29.09.2017 г., е следният: дължима главница –
6047.84 евро, дължима договорна лихва – 1952.92 евро за периода от 04.05.2015
г. до 28.09.2017 г., дължима санкционираща лихва – 395.54 евро за периода от
03.02.2017 г. до 28.09.2017 г., дължими заемни такси – 135.00 евро. Съгласно
клаузите на договора и допълнителните споразумения, за ответника –
кредитополучател е възникнало задължение да заплати на кредитора отпуснатата
главница и лихва в уговорените размери и срокове, на погасителни вноски,
съгласно погасителен план, който е неразделна част от сключения договор за кредит
и допълнителните споразумения, и съгласно клаузите на договора при неизпълнение
на задълженията от страна на ответника – кредитополучател за заплащане на
погасителните вноски в уговорените размери и срокове по погасителен план, дължи
на кредитора лихви за забава. Установи се по делото, че незаплатените погасителни вноски преди 15.09.2017
г. са 32 броя пълни вноски по 122.67 евро, една вноска на стойност 88.13 евро и
една вноска на стойност 140.18 евро, общата сума на просрочените погасителни
вноски е 8531.30 евро, броят на дните забава от 19.11.2014 г. до 15.09.2017 г.
е 1018 дни. Съдът счита за доказано, че
кредиторът е изправна страна по договор за кредит за текущо потребление от 13.05.2008 г., с който е отпуснат на
ответника – кредитополучател, кредит в размер на 7500.00 евро, при посочените клаузи в
договора и погасителния план, а ответникът е неизправна страна по договора за кредит
и не е заплащал редовно дължимите вноски по погасителния план, поради което е
изпаднал в забава, Банката е упражнила правото си и е обявила целия неплатен
остатък от кредита за предсрочно изискуем, допусната е забава в плащанията
към 15.09.2017 г. от 1018 дни, т.е. повече от 90 дни, като ответникът -
кредитополучател
дължи подробно посочените суми в ИМ. Установи се, че
в хода на съдебното дирене, и по – точно на 18.12.2020 г., е настъпил крайният
падеж за издължаване на кредита по процесния договор за кредит за текущо
потребление от страна на кредитополучателя. Съгласно т. 9 от процесния договор за кредит, същият се
обезпечава с един платежоспособен поръчител, а именно: В.С.Й., ЕГН **********,
като в тази връзка е сключен и договор за поръчителство между страните по
делото „БАНКА ДСК“, ЕИК ********* като „кредитор“ и В.С.Й., ЕГН **********,
адрес: ***, като „поръчител“, с който се обезпечава изпълнението на
задълженията на И.И.Д., ЕГН **********, по договор за кредит за текущо
потребление от 13.05.2008 г. Съдът счита за доказано, че и ответникът –
поръчител дължи солидарно с ответника – кредитополучател подробно посочените
суми в ИМ. Съдът намира за доказано от двете съдебно – счетоводни експертизи, че задълженията на ответниците са
правилно начислени въз основа на така изменените лихвени проценти, възнаградителна лихва
се дължи
на основание чл. 7 от Договора и тя има различен характер от санкциониращата лихва, която се
начислява отделно, и служи да обезщети кредитора за допуснатата забава и
липсата на плащания. Сакциониращата лихва се начислява по два начина в
зависимост от
това каква забава е допусната. Съгласно чл. 19.1 и следващите от процесния
договор, при забава от 7 до 90 дни санциониращата лихва се изчислява като
частта от главницата от всяка една вноска се олихвява с договорената лихва,
увеличена с 10 проценти пункта, като след 90-ти ден целият непогасен остатък от
главницата се отнася в просрочие и се олихвява с наказателна лихва съгласно чл. 19.2 от
договора за кредит. Установи се от приетите по делото съдебно –
счетоводни експертизи
и по-конкретно в допълнителната такава, че размерът на лихвата е променян, като същата е посочена като
абсолютна стойност, а не като отдели компоненти - възнаградителна и санкционираща лихва, поради
което посочената
в експертизата лихва съдържа в себе си както лихвеният процент по
възнаградителната лихва, така и санкциониращата такава. Това ясно е посочено
като отделни пера в
първоначалното заключение на вещото лице по ССчЕ. Съдът не споделя доводите на ответниците, че в договора за
кредит се съдържали неравноправни клаузи, досежно начина на определяне на лихвените проценти. Съгласно чл. 145, ал.1 и чл.146,
ал.1 от ЗЗП неравноправната клауза в договор с потребител се
преценява, като се вземат предвид видът на стоката или услугата. Видът на стоката и услугата и нейните
характеристики се извеждат също от специалното законодателство, ако има такова приложимо. Кредитът е банкова услуга и
за нея съществуват специални изисквания в Закона за кредитните институции
(ЗКИ). Предоставянето на кредит е
услуга, която по естеството си предполага променливост и динамичност на цената, с която
банката трябва да се съобразява и прилага, за да осъществява адекватно на
икономическите условия своята дейност. Променливостта е обусловена и от продължителността
на предоставяне на услугата (до 35 г. срок на погасяване за жилищни и ипотечни
кредити) и поради това непредвидимостта на движението на икономическите
фактори, които оказват влияние върху формирането на цената. Това
се отчита от специалното законодателство, приложимо към конкретния вид услуги,
което изрично урежда възможността за уговаряне на променлив лихвен процент. Съгласно чл.58, ал.4 от Закона за кредитните институции: „Когато промяната на лихвения процент произтича от
промяна на определен референтен лихвен процент, направен публично достояние
чрез използване на подходящи средства, и информацията за новия лихвен
процент може да бъде намерена в търговските помещения
и на интернет страницата на кредитора, ал. 3 не се прилага“. Относно преференцията
по програма „Престиж" същата дава на кредитополучателя
преференциален лихвен процент, в размер по-малък от стандартния такъв, от страна на Банката преференцията е
предоставена, като в следствие на неизпълнение от ответника –
кредитополучател, същата е отнета. Съдът не споделя и доводите на ответниците, че задължението, което се претендира е
погасено по давност, както претендираната от ищеца главница, така и претендираните от ищеца лихви, тъй като приема за доказано, че
през 2016 г. предсрочната изискуемост не надлежно обявена на длъжниците, след това
Банката
е започнала нова процедура по обявяване на кредита за предсрочно изискуем, като
на ответниците в настоящото производство, редовно са връчени уведомления с
изх.№10-20-02452/29.08.2017г. и №10-20-02453/29.08.2017г., и след получаване на
уведомленията от страна на длъжниците, кредитът е обявен за предсрочно изискуем – на 15.09.2017 г. Съдът счита за
доказано, че е налице солидарно задължение за ответниците, което задължение е
ликвидно и изискуемо, установено по основание и размер, и с настъпил падеж. Съдът
счита, че предявеният иск от ищеца срещу ответниците следва да бъде уважен като
основателен и доказан, ведно със законните последици. Следва да бъде признато
за установено, че И.И.Д., ЕГН **********, адрес: *** и В.С.Й., ЕГН **********,***,
дължат солидарно на „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град София, ул. „Московска“ № 19, представлявана от ...и ДОРОТЕЯ
НИКОЛАЕВА НИКОЛОВА – Изпълнителни директори, към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист,
а именно 29.09.2017г., следните суми: сумата в размер на 6047.84 евро-главница,
договорна лихва за периода от 04.05.2015г. до 28.09.2017г. в размер на 1952.92
евро, санкционираща лихва за периода от 03.02.2017г. до 28.09.2017г. в размер
на 395.54 евро, заемни такси в размер на 135.00 евро, ведно със законната
лихва, считано от 29.09.2017г. до окончателното погасяване на задължението, във
връзка с издадена заповед № 941/ 19.10.2017 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д.№ 779/ 2017 г. на
РС – Пирдоп.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответниците следва да
заплатят на ищеца направените разноски по заповедното производство в размер на 483.72
лева (четиристотин осемдесет и три лева, 72 ст.).
Предвид изхода на
делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответниците следва да заплатят на
ищеца направените разноски по делото в размер на 863.00 лева (осемстотин шестдесет
и три лева).
Воден
от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК, че И.И.Д.,
ЕГН **********, адрес: *** и В.С.Й., ЕГН **********,***, дължат солидарно на
„БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София,
ул. „Московска“ № 19, представлявана от ...и ДОРОТЕЯ НИКОЛАЕВА НИКОЛОВА –
Изпълнителни директори, към датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, а именно 29.09.2017г.,
следните суми: сумата в размер на 6047.84 евро (шест хиляди четиридесет и седем
евро, 84 евроцента) – главница, договорна лихва за периода от 04.05.2015г. до
28.09.2017г. в размер на 1952.92 евро (хиляда деветстотин петдесет и две евро,
92 евроцента), санкционираща лихва за периода от 03.02.2017г. до 28.09.2017г. в
размер на 395.54 евро (триста деветдесет и пет евро, 54 евроцента), заемни
такси в размер на 135.00 евро (сто тридесет и пет евро), ведно със законната
лихва, считано от 29.09.2017г. до окончателното погасяване на задължението, във
връзка с издадена заповед № 941/ 19.10.2017 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д.№ 779/ 2017 г. на
РС – Пирдоп.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, И.И.Д., ЕГН **********, адрес: *** и В.С.Й., ЕГН **********,***,
да заплатят на „БАНКА
ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ул.
„Московска“ № 19, представлявана от ...и ДОРОТЕЯ НИКОЛАЕВА НИКОЛОВА –
Изпълнителни директори, направените разноски по заповедното производство в
размер на 483.72 лева (четиристотин осемдесет и три лева, 72 ст.).
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, И.И.Д., ЕГН **********, адрес: *** и В.С.Й., ЕГН **********,***,
да заплатят на „БАНКА
ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ул.
„Московска“ № 19, представлявана от ...и ДОРОТЕЯ НИКОЛАЕВА НИКОЛОВА –
Изпълнителни директори, направените разноски по делото в размер на 863.00 лева (осемстотин
шестдесет и три лева).
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен
съд – София.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: