Р Е Ш Е Н И Е
№1701/17.10.2023г.
гр. Пловдив, 17
октомври 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на тринадесети септември, две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при
секретаря Дарена Йорданова, като разгледа административно дело №634 по описа на
съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Н.С.Я.,
ЕГН **********,***, ***, представляван от адвокат В.Д. от Адвокатско дружество
“Д., Д. и партньори“, БУЛСТАТ *********, пълномощник,
обжалва Заповед №2372з-32 от 06.02.2023г., издадена от началник на Отдел “Охранителна
полиция“ (О“ОП“) в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив, с която
му е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от 6 месеца и е
предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на
наложеното наказание ще му бъде наложено (по-тежко) дисциплинарно наказание
“забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“.
Претендира се отмяна на акта
поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски,
съгласно приетия по делото списък на разноски (лист 195). По делото са приети
писмени бележки (листи 209-210) от адвокат Д., поддържащи заявеното в жалбата.
Ответникът- К. К.К.- началник
на О“ОП“ в ОД на МВР- Пловдив, представляван от юрисконсулт И.П.- пълномощник
(лист 142), изразява становище за неоснователност на жалбата. На 30.03.2023г.
по делото постъпва становище с Вх.№7284 от юрисконсулт П. за неоснователност на
жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски както и юрисконсултско
възнаграждение. При евентуално уважаване на жалбата, прави възражение
разноските на другата страна за адвокатско възнаграждение да бъдат намалени до
размера на минималното възнаграждение по Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.).
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена възможността да встъпи в производството, не се
представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на
жалбата настоящият състав на съда констатира следното:
Оспорената заповед (листи
6-11) е връчена на жалбоподателя Я. на 08.02.2023г., според направеното върху заповедта
нарочно отбелязване (лист 11). От своя страна, жалбата (листи 4-5) е подадена
чрез ответника, от когото не са ангажирани доказателства за датата, на която
жалбата постъпва при него, поради което следва да се приеме за установено, че
същата е подадена в законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и
при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Според чл.204, т.4 от ЗМВР, дисциплинарните наказания по чл.197, ал.1, т.1-3 се налагат със заповеди
от служители на висши ръководни и ръководни длъжности. В случая, на жалбоподателя
Я. е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от шест месеца,
представляващо наказание по смисъла на чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР.
Видно от съдържанието на
оспорената заповед, както и от кадрова справка с Рег.№317р-14432 от
22.11.2022г. (лист 84), към датата на издаване на оспорената по делото заповед Н.Я.
заема длъжност на младши автоконтрольор I степен в Група “Организация на
движението, пътен контрол и превантивна дейност“ (Г“ОДПКПД“) на Сектор “Пътна
полиция (С“ПП“) към О“ОП“ в ОД на МВР- Пловдив, със специфично наименование
“младши инспектор”.
Със Заповед №8121з-140
от 24.01.2017г. на министъра на вътрешните работи, обнародвана в ДВ, бр.13 от
07.02.2017г., в сила от 01.02.2017г., издадена на основание чл.33, т.9 и
чл.143, ал.2 от ЗМВР, е утвърден Класификатор на длъжностите в МВР за служители
по чл.142, ал.1, т.1 и 3 и ал.3 от ЗМВР, съгласно приложение №1, приложение №2
и приложение №3.
Според точка 7. от
Раздел ІХ “Областни дирекции на МВР (ОДМВР)“ от приложение №1 към Заповед
№8121з-140 от 24.01.2017г. (приложима редакция към 06.02.2023г.), длъжността “началник
на отдел” в ОДМВР е ръководна, а според т.т.19, 20, 21 от същия раздел на
приложение №1, длъжността “инспектор” е изпълнителска.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Заповед №8121к-7789 от 21.06.2021г. (лист
146) на министъра на вътрешните работи (МинВР), с която заповед К. Ф.К., издал
оспорената по делото заповед, е преназначен на ръководна длъжност “НАЧАЛНИК НА
ОТДЕЛ “Охранителна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Пловдив“, считано от
датата на встъпване в длъжност (22.06.2021г.).
Предвид изложеното до
тук, настоящият състав на съда приема за установено, че оспорената по делото
заповед е издадена от компетентен за целта орган, което обстоятелство не е спорно
и между страните.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика
с Рег.№3286р-19539 от 11.11.2015г. (листи 47-48, 86-87) за заеманата от Я. длъжност-
младши автоконтрольор I степен в Г“ОДПКПД“ на С“ПП“ към О“ОП“ при ОДМВР, както
и заверено копие на нарочен протокол №317р-10351 от 08.09.2020г. (лист 44),
според който протокол жалбоподателят Я. е запознат с посочената длъжностна
характеристика на 24.08.2020г.
Като
основно задължение на жалбоподателя е предвидено изготвянето на документи,
свързани с административнонаказателната дейност и разследването на пътно-транспортни
произшествия (ПТП).
На 08.11.2022г. при
началника на С“ПП“ в ОД на МВР- Пловдив постъпва заявление с Вх.№103000-22034
(лист 108, 174) от З.Г.Д.. Според посоченото
заявление, на 01.11.2022г. Д. участва в инцидент (ПТП), настъпил на гр.
Пловдив, на ул. “Кукленско шосе“, като за случая са съставени акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA №839816 от 01.11.2022г. (лист 110, 175) и Протокол за
ПТП №1859358 от 01.11.2022г. (лист 109, 175). Според Д., причината за
настъпване на инцидента (ПТП) е извършена маневра, изразяваща се в навлизане от
страна на водача на товарен автомобил в заетата от нея пътна лента. Моли
случаят да бъде преразгледан.
Като
доказателство по делото е прието заверено копие на обяснение УРИ №1030р-22656
от 07.11.2022г. (лист 111, 179) от А.Я.А., според което обяснение, на
01.11.2022г. в гр. Пловдив, на ул. “Кукленско шосе“, движейки се по улицата лек
автомобил му засича пътя, като след това в огледалата вижда как лекият
автомобил се завърта. След като вижда какво се случва, спира на безопасно място
и провежда беседа с водачката на катастрофиралия автомобил, като същата му е
заявява, че няма претенции спрямо него и да си тръгва.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на обяснение с Рег.№103000-22035 от 08.11.2022г.
(лист 113) от С.Г.Р., според което обяснение, на 01.11.2022г. Р.
става свидетел на настъпило ПТП, в гр. Пловдив, на ул. “Кукленско шосе“, което
е следствие на маневра, изразяваща се в навлизане в лентата на движение на лек
автомобил от страна на водач на товарен автомобил, след което лекият автомобил
катастрофира в оградата, разделяща платното за движение. Р. посочва, че през
цялото време на движение лекият автомобил не е променял посоката и местоположението
си по време на движение.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Докладна записка с
Рег.№1030р-22658 от 07.11.2022г. (лист 114, 181) от П.К.- мл. инспектор, относно
посетено и отработено ПТП на 01.11.2022г., в гр. Пловдив, на ул. “Кукленско
шосе“, за което Н.Я. съставя АУАН Серия GA №839816 от 01.11.2022г., а П.К.съставя Протокол за ПТП №1859358 от
01.11.2022г.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Докладна записка с
Рег.№1030р-22657 от 07.11.2022г. (лист 115, 182) от жалбоподателя Я., относно
посетено и отработено ПТП на 01.11.2022г., в гр. Пловдив, на ул. “Кукленско
шосе“, за което съставя АУАН Серия GA №839816 от 01.11.2022г., а П.К.съставя Протокол за ПТП №1859358 от
01.11.2022г.
Със Заповед №1030з-1074
от 09.11.2022г. (листи 97-98) на изпълняващ длъжността (и.д.) началник на С“ПП“
в ОД на МВР- Пловдив, на основание чл.43, ал.4 от ЗМВР, е определена комисия от
служители на Г“ОДПКПД“ в С“ПП“ на ОД на МВР- Пловдив, които да извършат
проверка във връзка с постъпило възражение с Вх.№103000-22034 от 08.11.2022г.
Определен е срок за извършване на проверката до 11.11.2022г.рег. №
103000-22034/08.11.2022г.
Изготвена е нарочна
докладна записка с Рег.№1030р-22946 от 10.11.2022г. (листи 99-102, 188-191) от
председателя на комисията (З.Н.Г.), определена със Заповед №1030з-1074 от
09.11.2022г.
Освен това, със Заповед
№2372з-446 от 09.11.2022г. (листи 125-128) на ответника по делото, на основание
чл.205, ал.2 от ЗМВР и чл.10 и чл.30, ал.1 от Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021г.
за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните
работи (Инструкция №8121з-877), е наредено извършването на проверка от нарочна
комисия (З.Н.Г., Д.П.А. и С.Н.С.) относно постъпили данни, че на 01.11.2022г.
при обработване на ПТП с двама участници, от служители на ОД на МВР- Пловдив не
е изяснено пълно и обективно всички обстоятелства относно механизма на
възникване н ПТП, както и не са предприети действия по изясняване на втория
участник в ПТП, неправилно се оформят и формално се попълват нормативно установените
документи за настъпилото ПТП. Определен е срок до 09.12.2022г. за приключване
на проверката и изготвяне на писмена справка.
Според поставен от жалбоподателя
Я. подпис върху посочената заповед, той е запознат със същата на 17.11.2022г.,
за което е надлежно поканен с нарочна покана с Рег.№1030р-23334 от 15.11.2022г.
(листи 116-117).
В изпълнение на Заповед
№2372з-446 от 09.11.2022г. за извършената проверка е изготвена справка с Рег.№1030р-24629
от 28.11.2022г. (листи 68-74), от комисията, назначена със заповедта (З.Г., Д.А.
и С.С.). В хода на проверката комисията приема за установена следната
фактическа обстановка: За времето от 07:00ч. до 19:00ч. на 01.11.2022г. младши
инспектор К.И.Ц., младши автоконтрольор I степен в Г“ОДПКПД“ на С“ПП“ към О“ОП“
в ОД на МВР- Пловдив, младши инспектор Н.С.Я.- младши автоконтрольор І степен в
младши автоконтрольор I степен в Г“ОДПКПД“ на С“ПП“ към О“ОП“ в ОД на МВР-
Пловдив, както и младши инспектор П.Л.К., младши автоконтрольор І степен в Г“ОДПКПД“
– “Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение“ (Г“АСКПД“) на
С“ПП“ към О“ОП“ в ОД на МВР- Пловдив, изпълняват
служебните си задължения, назначени в наряд като MП (моторизиран патрул) с позивни
– 086,092 и 094, съгласно ежедневна ведомост с ИВН №998 от 29.07.2022г. (листи
94-96) и месечен график с Рeг.№1030р-21721 от 27.10.2022г. (лист 93). Около
15:20 часа на 01.11.2022г. мотопатрулът е насочен от ОДЧ (оперативна дежурна
част) към ул. “Кукленско шосе“, във връзка с настъпило ПТП. На място
горепосочените служители установяват водача на катастрофирал лек автомобил “Тойота
Ярис“, с Рeг.№***, а именно З.Г.Д., гр. Пловдив, ул. “Иван Рилски“ №50.
Първоначално служителите отправят запитване до госпожа Д. за нейното физическо
и психическо състояние, като същата заявява, че не желае да и бъде извършван
преглед от медицинско лице. След това водачката е тествана с техническо средство
за установяване употребата на алкохол, като пробата е отрицателна. При проведена
беседа с госпожа Д. полицейските служители установяват, че госпожа Д. е участник
в ПТП, с нанесени материални щети по разделителна ограда и такива по личния ѝ
автомобил. При отправено запитване от страна на полицейските служители до госпожа
Д. за причините за настъпване на ПТП същата заявява, че в ПТП е участвал товарен
автомобил, но не е могла да посочи идентификационни белези като марка, модел и
регистрационен номер на превозното средство, като допълва че е изгубила контрол
над управлявания от нея лек автомобил и се е завъртяла, като не е усетила съприкосновение
с товарния автомобил, след което е преминала в платното за насрещно движение
през разделителната ограда. При извършен оглед на местопроизшествието, служителите
от мотопатрула установяват следи от гума по десния бордюр, както и разместен
капак на шахта, което ги довежда до извода, че първоначално госпожа Д. се удря
в посочения бордюр, след което губи контрол на управлявания лек автомобил и
реализира ПТП.
В близост до
местопроизшествието полицейските служители установяват, че е разположено
видеонаблюдение на бензиностанция “Ромпетрол“'. При извършения преглед на
видеоматериала (оптичен диск, лист 92, 144) полицейските служители виждат, че
управляваният от госпожа Д. лек автомобил “Тойота Ярис“, с Рeг.№***, се движи в
дясна пътна лента, като внезапно се отклонява наляво, преминава пред товарен
автомобил и се блъска с задната си част в разделителна ограда, след което преминава
в платното за насрещно движение. След изясняването на горепосочената фактическа
обстановка младши инспектор Н.С.Я.- младши автоконтрольор в Г“ОДПКПД“ на С“ПП“
в ОД на МВР- Пловдив, съставя АУАН Серия GA №839816 от 01.11.2022г., а младши
инспектор П.Л.К.- младши автоконтрольор в Г“ОДПКПД“ на С“ПП“ в ОД на МВР-
Пловдив, съставя Протокол за ПТП №1859358. Преди предявяване на съставения АУАН
мл. инсп. Я. прочита съдържанието на съставения от него акт и правото на
госпожа Д. да отправи писмено възражение, както и в срок до 7 дни да посочи
факти и обстоятелства по случая.
Във връзка
с депозирано възражение от З.Г.Д., гр. Пловдив, ул. “Иван Рилски“ №50 срещу
АУАН Серия GA №839816 от 01.11.2022г. и Протокол за ПТП №1859358, е създадена
организация за определяне на комисия със Заповед №1030з-1074 от 09.11.2022г., в
състав инспектор З.Н.Г.- председател, И.Д.Д.- член на комисия, както и
инспектор Г.Н.Т.- член на комисия, за извършване на проверка, в хода на която
да бъдат проверени изложените в горепосоченото възражение факти, относно
настъпило ПТП на 01.11.2022г., около 15:15 часа, в гр. Пловдив, на ул. “Кукленско
шосе“ срещу №3, с участник З.Г.Д., водач на лек автомобил “Тойота Ярис“, с Рег.№***.
При извършената проверка комисията приема за установено, че възражение срещу
АУАН Серия GA №839816 от 01.11.2022г. е депозирано в законоустановения 7-дневен
срок, съгласно чл.44, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН). В хода на извършване на проверката се установява, че АУАН Серия GA
№839816 от 01.11.2022г. е съставен от младши инспектор Н.С.Я., а Протокол за
ПТП №1859358 е съставен от младши инспектор П.Л.К..
В изисканите по случая
докладни записки от Н.Я. и П.К.се установява, че на 01.11.2022г., около 15:20
часа, двамата посещават подаден сигнал за настъпило ПТП на ул. “Кукленско шосе“
срещу №3 в гр. Пловдив. На място установяват водача на катастрофирал лек
автомобил “Тойота Ярис“, с Рeг.№***, а именно З.Г.Д.. Първоначално служителите отправят
запитване до госпожа Д. за нейното физическо и психическо състояние, като
същата заявява, че не желае да ѝ бъде извършван преглед от медицинско
лице. След това водачката е тествана с техническо средство за установяване
употребата на алкохол, като пробата е отрицателна. При проведена беседа с
госпожа Д. полицейските служители установявят, че госпожа Д. е участник в ПТП,
с нанесени материали щети по разделителна ограда и такива по личния ѝ
автомобил. При отправено запитване от страна на полицейските служители до
госпожа Д. за причините за настъпване на ПТП същата заявява, че в ПТП е
участвал товарен автомобил, но не е могла да посочи идентификационни белези
като марка, модел и регистрационен номер на превозното средство, като допълва,
че е изгубила контрол над управлявания от нея лек автомобил и се е завъртяла,
като не е усетила съприкосновение с товарния автомобил, след което е преминала
в платното за насрещно движение през разделителната ограда.
При извършен оглед на
местопроизшествието К. и Я. установяват следи от гума по десния бopдюр, както и
разместен капак на шахта, което ги довежда до извод, че първоначално госпожа Д.
се удря в посочения бордюр, след което губи контрол на управлявания лек
автомобил и реализира ПТП. В близост до местопроизшествието полицейските
служители установявят, че е разположено видеонаблюдение на бензиностанция “Ромпетрол“.
При извършения преглед на видеоматериала полицейските служители виждат, че
управляваният от госпожа Д. лек автомобил “Тойота Ярис“, с Рeг.№***, се движи в
дясна пътна лента, като внезапно се отклонява наляво, преминава пред товарен
автомобил и се блъска с задната част на МПС в разделителна ограда, след което
преминава в платното за насрещно движение. След изясняването на горепосочената
фактическа обстановка, Н.С.Я. съставя АУАН Серия GA №839816 от 01.11.2022г., а П.Л.К.
съставя Протокол за ПТП №1859358. Преди предявяване на екземпляр от съставения
АУАН, Я. прочита съдържанието на съставения от него акт и правото на госпожа Д.
да отправи писмено възражение, както и в срок до 7 дни да посочи други факти и
обстоятелства по случая. След проведени комплекс от мероприятия и повторен
преглед на заснетия видеоматериал от настъпилото ПТП, комисията установява, че
заснетият в клипа товарен автомобилът е “Мерцедес Арокс“, с Рeг.№***, а водач е
А.Я. ***. Господин А. е призован в сградата на С“ПП“ в ОД на МВР- Пловдив, където
му е снето обяснение, в което посочва, че на 01.11.2022г. е управлявал товарен
автомобил “Мерцедес Арокс“, с Рeг.№***, по ул. “Кукленско шосе“, движейки се в
средна пътна лента. След спускане от надлеза господин А. заявява, че изведнъж
пред него преминава лек автомобил и веднага прави опит да спре, но лекият
автомобил се завърта и се блъска в разделителната ограда. След това господин А.
спира и се отправя към местопроизшествието, за да види състоянието на
катастрофиралия водач. При проведен разговор е водачката на лекия автомобил,
господин А. посочва, че същата не се нуждае от медицинска помощ и няма
претенции по случая. След като е приключил разговора между тях, господин А. се
отправя към товарен автомобил “Мерцедес Арокс“, с Рeг.№***, и отпътува. В
снетото обяснение господин А. посочва, че през цялото време на управление на
горепосоченото МПС не е изменял положението си от заетата средна пътна лента за
движение. След повторен преглед на видеоматериала, заснел настъпването ма ПТП,
комисията установява, че непосредствено зад двете превозни средства се движи бял
автомобил “Дачия“, модел Логан, с поставено фирмено лого. При извършен контакт
с представител на фирмата, съшият посочва, че около 15:15 часа по ул. “Кукленско
шосе“, в гр. Пловдив, служебният автомобил е управляван от С.Г.Р.. След
установяването на този факт, господин Р. е установен и призован в сградата на С“ПП“
в ОД на МВР- Пловдив. В снетото от господин Р. обяснение е установено, че
същият е непосредствен свидетел на настъпването на гореописаното ПТП и
категорично заявява, че водачът на товарния автомобил, движейки се в средна
пътна лента, се е отклонил надясно и лекият автомобил се е завъртял и е
изхвърлен към разделителната ограда. Господин Р. посочва, че през цялото си
движение водачката на лекия автомобил не е променяла местоположението си в
заетата от нея дясна пътна лента за движение.
На 08.11.2022г. на
паркинга на С“ПП“ в ОД на МВР- Пловдив е извършен оглед на двата автомобила, участвали
в ПТП, като по настъпилите по превозните средства щети се установява, че
механизмът на настъпване на ПТП е в следствие от промяна на посоката на
движение на товарния автомобил, както е посочено и в снетото от свидетеля на
произшествието обяснение. Във връзка с гореизложеното, комисията предлага административнонаказателното
производство, образувано с АУАН Серия GA №839816 от 01.11.2022г., да бъде
прекратено по т.2 и да бъде наложено наказание по т.1, за управление на МПС,
което не е представено в срок за извършване на периодичен технически преглед; Протокол
за ПТП №1859358 да бъде анулиран, като бъде съставен нов и бъде описана
правилната фактическа обстановка, а именно за участник №1 да бъде посочен А.Я.А.,
като водач на товарен автомобил “Мерцедес Арокс“, с Рeг.№***- виновен участник,
а за участник №2 З.Г.Д., като водач на лек автомобил “Тойота Ярис“, с Рег.№***.
Да бъде взето административно отношение спрямо А.Я.А. за извършените от него нарушения
на чл.25 и чл.123 от Закона за движението по пътищата ЗДвП), както и да бъде
изготвен отговор до госпожа Д. за резултата от извършената проверка. След резолюция
на и.д. началник на С“ПП“ в ОД на МВР- Пловдив са предприети действия по съставяне
на АУАН Серия GA №745313 от 09.11.2022г. (лист 56, 165, 192) срещу А.Я.А., за
извършените от него нарушения на чл.25 и чл.123 от ЗДвП, както и изготвяне на Протокол
за ПТП №1737238 от 09.11.2022г. (лист 55, 193), в който за участник №1 е посочен
господин А.Я.А.- виновен и участник №2 госпожа З.Г.Д.. Проверяващата комисия предлага
на Н.С.Я. да бъде наложено дисциплинарно наказание по чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР- “писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.
Жалбоподателят е
запознат със справка с Рег.№1030р-24629 от 28.11.2022г. на 02.12.2022г., според
положен от него подпис за това (лист 73), след като е надлежно поканен за целта
с покана с Рег.№1030р-24641 от 28.11.2022г (лист 77).
На 02.12.2022г. по
приписката постъпва Обяснение с УРИ 1030р-25138 (лист 77) от Я., че не желае да
дава допълнителни обяснения.
Със Заповед №2372з-495
от 16.12.2022г. (листи 62-65) на ответника по делото, в качеството му на
дисциплинарно наказващ орган, е изменена и допълнена Заповед №2372з-446 от
09.11.2022г., като е разпоредено на комисията да събере допълнителни
доказателства: да бъдат снети сведения от З.Г.Д., А.Я.А. и С.Г.Р.. Дадени са и
още указания, между които и да се приложат доказателства, че служителите (К.И.Ц.,
П.Л.К. и Н.С.Я.) са запознати срещу подпис с Инструкция с рег.№8121з-749 от
20.10.2014г. (Инструкция №8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на
пътното движение (Инструкция №8121з-749)),
Жалбоподателят Я. е
запознат със заповедта на 22.12.2022г.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Протокол с номер р-26811 от 21.12.2022г.
(лист 51), относно запознаване на служители от група ОДПКПД с писмо рег.№3283р-53236/18.10.2022г.
на ЗА директор ГДНП и Инструкция за изменение и допълнение на Инструкция №8121з-749
от 20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол
на пътното движение, в който протокол под №36 е жалбоподателят Я.. Прието е
заверено копие на Протокол с Рег.№1030р-26810 от 21.12.2022г. (листи 52-53) за
запознаване на служители от група “ОДПКПД“ при сектор “ПП“ с изменение и
допълнение на Инструкция №8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, в който протокол Н.Я.
е вписан под №59, на 20.10.2022г.
В изпълнение на Заповед
№2372з-495 от 16.12.2022г., с която се изменя Заповед №2372з-446 от
09.11.2022г., е изготвена справка с Рег.№1030р-621 от 09.01.2023г. (листи
20-34), в която отново се излагат фактите, изложени в справка с Рег.№1030р-24629
от 28.11.2022г. Според посочената справка, на 01.11.2022г., около 15:10ч. Я. не
е изпълнил изискванията на чл.98, ал.1, т.3 и чл.99, т.1 от Инструкция №8121з-749,
с което е допуснал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1,
предложение второ от ЗМВР /неизпълнение на разпоредбите на този закон и на
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове/. Предлага се, за
посоченото нарушение, на основание чл.200, ал.1, т.15, пр.2 от ЗМВР на Я. да се
наложи дисциплинарно наказание “Порицание“- същото се налага за неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Покана за запознаване с обобщена справка и
даване на допълнителни писмени обяснения или възражения с Рег.№1030р-682 от
09.01.2023г. (лист 36) на председателя на комисията, назначена със Заповед
№2372з-446 от 09.11.2022г., адресирана до жалбоподателя, с която покана, на
основание чл.207, ал.11, във връзка с ал.8, т.1 от ЗМВР и чл.50, ал.1 от Инструкция №8121з-877, Я. се поканва на
13.01.2023г. в 10:30ч. да се яви за запознаване с обобщена справка №1030р-621
от 09.01.2023г. и всички материали от извършената срещу него дисциплинарна
проверка. На основание чл.207, ал.10 от ЗМВР, в срок от 24 часа след
запознаването с обобщената справка, Я. има право да даде допълнителни писмени
обяснения или възражения, адресирани до началника на О“ОП“ в ОД на МВР-
Пловдив. Поканата е връчена на Я. на 13.01.2023г., 10:30ч. срещу положен подпис
от негова страна.
Жалбоподателят Я. е
запознат със справката с Рег.№1030р-682 от 09.01.2023г. на 13.01.2023г. (лист
34), за което е положен подпис от негова страна.
Отново на 13.01.2023г.
по преписката постъпва Обяснение УРИ 1030р-1119 (лист 39) от Я., според което
обяснение, след като се е запознал със съдържанието на справката, не желае да дава
допълнителни обяснения.
Върху Справка с
Рег.№1030р-621 от 09.01.2023г. (лист 20) е поставена резолюция: “Съгласен, н-к отдел ОП комисар К. К.
17.01.2023г.“ и е положен подпис
На 25.01.2023г.
на жалбоподателя Я. е връчена Покана за даване на писмени обяснения с Рeг.№2372р-2006
от 24.01.2023г. (лист 15) на ответника по делото, в качеството му на дисциплинарно
наказващ орган. С посочената покана, на основание чл.206, ал.1 от ЗМВР и чл.59
от Инструкция №8121з-877, на Я. се предоставя възможност, в 24-часов срок от получаване на
поканата, да представи писмени обяснения или възражения по резултатите от
извършената проверка. Ако в указания срок не се представят писмени обяснения,
то това ще бъде считано за неизпълнение на изискванията на чл.206, ал.1 от ЗМВР, по зависещи от Я. причини.
По
преписката постъпва Обяснение УРИ 2372р-2354 от 30.01.2023г. (лист 16) от Я.,
според което обяснение, след като се е запознал с съдържанието на посочените
справки (Рег.№1030р-24629 от 28.11.2022г. и Рег.№1030р-621 от 09.01.2023г.) не желае да
дава повече обяснения.
Върху
посоченото обяснение е поставена резолюция: “Запознат, н-к отдел ОП комисар К. К. 30.01.2023г.“, след
което е издадена оспорената по делото заповед.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено
в рамките на законоустановения срок, съгласно установеното от разпоредбата на
чл.195, ал.1 от ЗМВР, според която норма дисциплинарното наказание се налага не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му.
Съгласно разпоредбата на
чл.196, ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя. А съгласно разпоредбата на чл.196,
ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ
орган.
Тъй като последният
материал от дисциплинарното производство е представеното от Я. УРИ
2372р-2354 от 30.01.2023г. (лист 16), то издаването на оспорената по делото заповед
на 06.02.2023г., с която на жалбоподателя е наложено процесното дисциплинарно
наказание, се явява направено в рамките на 2-месечния срок от откриване на
нарушението (30.01.2023г.) и в рамките на 1-годишния срок от извършване на нарушението
(01.11.2022г.).
Независимо от последно
посоченото обаче, настоящият състав на съда намира, че от страна на ответника
по делото, в качеството му на дисциплинарно наказващ орган, не е изпълнено задължението
му, установено с разпоредбата на чл.206, ал.1 от ЗМВР, според която норма
дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения,
освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде
изслушан или да даде писмени обяснения.
Цитираната разпоредба на
чл.206, ал.1 от ЗМВР е императивна и нейното неизпълнение от дисциплинарно
наказващия орган представлява достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на
заповедта. Логическото тълкуване на нормата предпоставя извод, че изслушването
на държавния служител или приемането на писмените му обяснения следва да бъдат
направени непосредствено преди налагането на наказанието от дисциплинарно
наказващия орган, след като е изяснена фактическата обстановка в рамките на
приключило дисциплинарно производство с изготвянето на становище от
дисциплинарно разследващия орган по чл.207, ал.12 от ЗМВР.
Вярно е, че
жалбоподателят Я. е надлежно поканен да даде писмени обяснения с посочената
по-горе Покана за даване на писмени обяснения с Рeг.№2372р-2006
от 24.01.2023г. на ответника по делото, явяващ се дисциплинарно наказващ орган, но това не
дерогира задълженията на дисциплинарно наказващия орган по чл.206, ал.1 от ЗМВР
да изслуша държавния служител.
Нещо повече, според
разпоредбите на чл.27 от Инструкция №8121з-877, (1) За изпълнение на
задължението по чл.206, ал.1 от ЗМВР за изслушване на служителя, срещу когото
се води дисциплинарното производство, се съставя протокол, в който се посочват:
1. дата, час и място на изслушването; 2. орган, осъществил изслушването; 3.
данни за присъствали лица; 4. данни за служителя: три имена, ЕГН, длъжност,
структура, адрес за кореспонденция; 5. устните обяснения на служителя за
мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, или
отказа да даде обяснения; 6. бележки и възражения, направени от служителя и от
подпомагащия го в защитата; (2) Протоколът по ал.1 се подписва от всички,
присъствали на изслушването; (3) Дисциплинарно наказващият орган приема с
резолюция писмените обяснения и възражения, дадени от служителя, в която
отбелязва своето име, длъжност и дата.
Предвид последно посоченото,
настоящият състав на съда намира, че производството по издаване на оспорената
по делото заповед е проведено при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
На следващо място,
според посочената като основание за издаване на оспорената заповед разпоредба
на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, дисциплинарни нарушения са неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители;
Според чл.98, ал.1 от
Инструкция №8121з-749, на мястото на ПТП
нарядът изяснява има ли пострадали лица и къде са транспортирани. А според
чл.99 от Инструкция
№8121з-749, Когато са причинени само материални щети и ПТП не се разследва от
ДОГ (дежурна оперативна група), нарядът е длъжен да изясни обстоятелствата и причините
за неговото настъпване, като изпълни установеното в 8-те точки на тази норма.
В случая, мотопатрулът,
в който изпълнява наряд Я., е насочен към мястото на процесното ПТП около
15:20ч. на 01.11.2022г. или след като ПТП е настъпило и действията, извършени
от Я. на място, според настоящия състав на съда, съответстват на установеното
от нормите на чл.98, ал.1 и чл.99 от Инструкция №8121з-749, доколкото не са
установени пострадали лица, а изясняването на механизма на ПТП е направено едва
на 09.11.2022г., на която дата са съставени АУАН Серия GA №745313 и Протокол за
ПТП №1737238 и в резултат на проведено обстойно и задълбочено разследване.
Очевидно е, че при
пристигането на мястото на настъпилото ПТП (след настъпването на същото) Я. е в
обективна невъзможност да установи всички правнозначими факти и обстоятелства,
касаещи настъпилото ПТП. Респективно, не би могъл да установи броят на
участниците в ПТП, регистрационните номера на пътните превозни средства (ППС),
наличието на свидетели и други данни. Още повече, че съставеният от него АУАН
Серия GA №839816 от 01.11.2022г. е подписан от З. Д. без възражения. Действителната
фактическа обстановка е установена едва след извършената проверка по случая от комисията,
назначена със Заповед №1030з-1074 от 09.11.2022г., за което е изготвена
докладна записка с Рег.№1030р-22946 от 10.11.2022г.
Тук е нужно да се
посочи, че АУАН Серия GA №745313 и Протокол за ПТП №1737238 са съставени на
09.11.2022г. или преди изготвянето на докладна записка с Рег.№1030р-22946 от
10.11.2022г.
Изслушан като свидетел
по делото, К.И.Ц., обяснява следното (листи 170а-171): “Да, сещам се за един случай за настъпило пътно произшествие на бул. “Кукленско
шосе“, миналата година. Датата точно не мога да кажа. Отидохме на мястото на
произшествието, бяхме патрул с мотоциклети, не с автомобил. Пристигнахме на
мястото доста бързо и установихме, че лек автомобил “Тойота“, не си спомням
модела, сив на цвят, се намираше на разделителната ивица, като по-голямата част
на автомобила беше в източното платно на бул. “Кукленско шосе“. Само този
автомобил беше на мястото на произшествието, с една дама, но не се сещам за
името ѝ. Питахме я как е здравословно и дали има пострадали. Тя заяви, че
няма пострадали и не може да ни даде точни обяснения как е станало. По следите
върху асфалта от западната страна, защото жената се е движила с автомобила по
бул. “Кукленско шосе“ по посока Митницата, т.е. в посока юг, и следите от
гумите на автомобила, които бяха по платното на движение, се намираха от дясна
лента към лява. Там са три ленти за движение. Вследствие на което преминава към
разделителната ограда и отива в насрещното движение. При задаване на въпроса от
моя страна – Как е станало произшествието, тя не даде конкретен отговор. Питах
я дали има друг участник в произшествието, но тя не каза нищо, каза, че е спрял
товарен автомобил, който се е движил от лявата страна. След като е станал
инцидентът разговаряли са и като е нямала претенции към него го е освободила и
той си тръгнал.
След това направихме снимки и от следите, които се
виждаха по платното, а именно от десния бордюр от западното платно имаше следа
в черно от гумата в близост до две шахти, които са 30-40 см. от бордюра, които
бяха доста вдлъбнати и оттам установихме, че най-вероятно се е опрял вдясно на
бордюра, като следите водеха към средната лента и преминаваха през разделителната
ограда и навлизаха в насрещното движение. Други данни не можахме да съберем,
докато изместим автомобила. След като го изместихме, в локалното платно и като
започнахме да обработваме произшествието - провеждахме постоянно разговор с
жената, за да изясним, как е станало произшествието и тя не успя да заяви, как
се е случило. Не знаеше дали е ударена от друг автомобил. Докато изготвяхме
документи, при нас на място дойдоха с автомобил две момчета, които се
представиха за управители на бензиностанцията, която се намираше наблизо –
отсреща, и те заявиха, че биха могли да ни помогнат за изясняване на инцидента,
тъй като в бензиностанцията има записващи камери.
Лично аз отидох в бензиностанцията и разгледах записа.
Записът беше с голяма далечина и от него не можеше да се определи нито марка на
автомобила, който е бил вляво и дали по някакъв начин е участвал в
произшествието. Не можахме да вземем решение в тази връзка от гледането на този
запис.
Да, по принцип, когато оглеждахме произшествие и когато
има удар от автомобили, най- често нещо изпада от тях – предмети, мръсотия от
калниците – пръст и това ни насочва, къде е настъпил точно инцидента. Но тук по
цялото платно нямаше такива следи. Явно при завъртането на автомобила следите
не бяха черни на цвят, а бяха следи от приплъзване – това се получава, когато
времето е хладно. Нямаше следи от сблъсък на двата автомобила.
Бяхме трима в екип и колегите съставиха акт на водачката
и протокол за ПТП. Тя ги подписа без възражение и беше ѝ предложено, ако
има съмнение във връзка с това, че е имало друг участник в произшествието и той
не е на място да подходим по такъв начин, че да може той да се издири. Но тя
отказа категорично и прие вината си. Обработихме произшествието с акт за
нарушението и протокол на щетите, които са на автомобила и по оградата, която е
на разделителната ивица.
Не сме уведомени дали тази жена е възразявала по-късно.
Да, аз гледах записите от камерите. На камерите имаше
много автомобили преди да стане ПТП. Автомобилът на жената се движеше в най-дясната
лента, един товарен автомобил в най-лявата и други автомобили.
Записът съм го гледал няколко пъти. След като започна да
се води дисциплинарно производство разбрахме, че има нещо друго допълнено към
произшествието, но не съм запознат в детайли с новия акт. Знам, че
произшествието е преразглеждано и по друг начин е определена вината, но не съм
запознат с това нещо.
Да, тази камера е от бензиностанцията. Този файл не знам
дали съм го гледал, но няма голяма яснота.
На този камион е съставен акт за това, че е напуснал
произшествието. Ние работихме по данните, които ни даде жената. Водачът на
камиона е спрял и е разговарял с нея.
Да, този АУАН е съставен от колегата Я..
Колегата ми П.К.състави протокола. Те двамата с Я.
обработваха документите, аз бях в бензиностанцията, за да гледам камерите и ме
изчакаха, за да вземем решение. Тъй като госпожата не можа да каже, че камионът
е участвал в ПТП“.
Изслушан като свидетел
по делото, А.Я.А., обяснява следното (лист 211): “От ВСИ (Аграрен университет) в посока Кукленско шосе, аз се качвам на
моста и слизам, и в един момент една кола мина пред камиона и се завъртя. Това
беше 2022г. Аз карах камион “Мерцедес аркус“, а другият автомобил беше “Тойота
ярис“. След това завъртане, само видях как се завърта автомобила. Аз си карам в
моето платно, в средно платно, в посока Митницата, и карам в средно платно.
Госпожата е била в дясно, минава пред камиона и се удря в камиона. Като се
удари в мен, аз веднага отбих. Говорих с нея, 22 минути съм бил там и съм искал
да помогна по някакъв начин. Тя беше адекватна, говореше, само беше уплашена.
Разговаряхме за това какво се случи. Каза, че не е усетила какво става. Тя като
е уплашена, няма как да каже какво е станало. За момента нямаше никакви
претенции към мен и така стана, че бях лишен от правоспособност за 1 месец.
Говорихме си, че не е усетила как е минала пред камиона. Коментирахме 22 минути
и накрая каза, че няма претенции към мен. Питах я, че ако няма претенции към
мен, да тръгвам.
Не изчаках да дойде полиция и точно затова ме лишиха от
правоспособност. След това, от полицията ме лишиха от правоспособност заради
това, че не съм ги изчакал. Имах протокол за ПТП. Оттам нататък, 3-4 месеца бях
много назад. За това аз бях привикан в КАТ и с камиона, и без камиона. С часове
стоях там. Предполагаха, показаха ми записи и имаше коментари и казаха, че това
само една жена може да го направи. Аз слизам от моста, нямам право да отида в
другото платно. Има документирани записи от фирмата, защото ние сме с Джи Пи Ес
и са видели това моите шефове, че 22 минути съм стоял там и съм искал да
помогна.
Ноември месец, миналата година, управлявах автомобил и се
движех от средната лента в посока Митница Пловдив (юг). По едно време, от
дясната страна на управлявания от мен камион, изскочи “Тойота ярис“. Влезе в
средната лента за движение, като по този начин пресече пътя на моя камион.
Пътят не е така, че аз да навляза в нейното платно. Аз няма как да я видя, тя
като мина пред камиона, камионът я удря и аз спирам.
АУАН ми връчиха и там пише, че аз съм навлязъл в нейното
платно. Нямаше смисъл да обжалвам и да задълбочавам нещата, понеже оттогава,
всеки божи ден да ходя там и оставам с часове.
Както си управлявах камиона, отдясно се появи автомобилът
“Тойота ярис“, управляван от жена. Почувствах удара, не съм я видял от дясно.
Като се удряме я видях. Аз карам и тя удря от дясно. По едно време почувствах и
се чу удар, и като завъртя колата пред мен, аз спрях и останах с впечатлението,
че дойде от дясната страна“.
При това положение,
настоящият състав на съда намира, че вмененото на Я. дисциплинарно нарушение се
явява недоказано. Следователно, оспорената по делото заповед е издадена в нарушение
н относимите материалноправни разпоредби на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, чл.98,
ал.1 и чл.99 от Инструкция №8121з-749.
Предвид гореизложеното,
като издадена при допуснати съществени нарушения на
адинистративнопроизводствените правила и в противоречие с матариалноправни
разпоредби, оспорената по делото заповед е незаконосъобразен индивидуален административен
акт, който следва да бъде отменен.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски и юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответната администрация е неоснователно и не следва
да бъде уважено. В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски, а с оглед изрично
направеното възражение от страна на процесуалния представител на ответника за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, съдът
съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но
не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за
адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението
се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението
трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения
в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в
случая се явява Наредба №1/09.07.2004г.
Според чл.8, ал.2, т.3
от Наредба №1/09.07.2004г., минималното адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела по
ЗМВР, за една инстанция, е 750,00 лв.
От своя страна, нормата
на §2а от ДР на Наредба №1/09.07.2004г., установява, че за нерегистрираните по Закона за данък
върху добавената стойност (ЗДДС) адвокати размерът на възнагражденията по тази
наредба е без включен в тях ДДС, а за регистрираните дължимият ДДС се начислява
върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от
дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно
разпоредбите на ЗДДС.
По Договор за правна защита
и съдействие от 17.02.2023г. (лист 197) от жалбоподателя Я. е заплатено
адвокатско възнаграждение от 900,00 лв., с включен ДДС или данъчна основа (ДО)
от 750,00 лв. и ДДС в размер на 150,00 лв.
Според точка 3. от
Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК,
докладчик съдиите Е.Ч. и А.Б., при намаляване на подлежащо на присъждане
адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК,
съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г. (отменена
разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения
в същата наредба минимален размер.
При това положение,
както и с оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото и
извършените процесуални действия, настоящият състав на съда намира, че
заплатеното адвокатско възнаграждение очевидно не е прекомерно, противно на
направеното възражение от процесуалния представител на ответника.
Освен адвокатското
възнаграждение, в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдена сумата от
10,00 лв. (лист 134), представляваща заплатена държавна такса за образуваното
съдебно производство, както и сумата от 40,00 лв. (лист 156), представляваща
заплатен депозит за двамата свидетели. А по аргумент от нормата на чл.211, пр.3
от ЗМВР, настоящето решение ще е окончателно.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №2372з-32
от 06.02.2023г., издадена от началник на Отдел “Охранителна полиция“ в Областна
дирекция на МВР- Пловдив, с която на Н.С.Я., ЕГН **********, е наложено дисциплинарно
наказание “порицание” за срок от 6 месеца и е предупреден, че при извършване на
друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание ще му бъде
наложено (по-тежко) дисциплинарно наказание “забрана за повишаване в длъжност
за срок от една до три години“.
ОСЪЖДА Областна дирекция
на МВР- Пловдив, да заплати на Н.С.Я., ЕГН **********, сумата от общо 950,00 (деветстотин
и петдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението не подлежи на
обжалване.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/