Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1934
гр. Пловдив, 28.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на първи октомври две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Даниела
Дойчева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 5409/2019 г. по описа на ПРС, III
нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 337713-F369340/17.05.2019 г., издадено от зам. директора
на ТД на НАП, гр. Пловдив, с което Н.А.И., с ЕГН: **********, е санкциониран с
глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл. 1, ал. 2 НООСЛБГРЧМЛ.
Жалбоподателят, Н.А.И., обжалва
цитираното наказателно постановление, като моли същото да бъде отменено.
От своя страна, ТД на НАП, гр.
Пловдив, оспорва жалбата и като моли издаденото НП, като правилно и законосъобразно,
да бъде потвърдено.
От фактическа страна се
установява следното:
На 12.01.2019 г., инспектор по
приходите в НАП – С.В., съставила АУАН срещу Н.А.И., тъй като в хода на
служебно извършена проверка, установила, че същият, в качеството си на
собственик на „Инес-93“ ЕООД, с ЕИК: *********, не е подал декларация за
възобновяване на трудова дейност от 09.03.2017 г. в нормативно определения
7-дневен срок от настъпване на обстоятелството. Установено било, че такава е
подадена на 08.01.2018 г. Нарушението било установено на 08.01.2018 г..
Декларацията е следвало да бъде подадена на 18.03.2017 г. Предвид
констатираното нарушение срещу жалбоподателят бил съставен АУАН, а въз основа
на него било издадено обжалваното НП, с което Н.А.И. бил санкциониран с глоба в
размер на 50 лева за нарушение на чл. 1, ал. 2 НООСЛБГРЧМЛ.
В качеството на свидетел по делото е
била разпита и актосъставителката – свид. В., която в своите показания
потвърждава отразените от нея в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира
тези показания, доколкото същите се явяват неопровергани по делото, в това
число от жалбоподателя.
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства,
а и същата по същество, не се оспорва от жалбоподателя, който не оспорва
фактът, че не е подал процесната декларация в изискуемия 7-дневен срок, но
навежда доводи, че нарушението се явява маловажен случай.
Горната фактическа обстановка и
анализът на събраните по делото доказателства, обосновават следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, изхожда от легитимирано лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият
съдебен състав съобрази следното:
Съгласно чл. 1, ал. 2 НООСЛБГРЧМЛ, при започване, прекъсване, възобновяване или
прекратяване на всяка трудова дейност, за която е регистрирано самоосигуряващото
се лице, се подава декларация по утвърден образец от изпълнителния директор на НАП
до компетентната териториална дирекция на НАП, подписана от самоосигуряващото
се лице, в 7-дневен срок от настъпване на обстоятелството.
Според чл. 355, ал. 1 КСО, който наруши разпоредбите на чл. 5, ал. 4 и чл. 6, ал. 9 и
разпоредбите на нормативните актове по прилагането им, както и който не подаде
или не подаде в срок декларация с данните по чл. 5, ал. 4 или
декларация от самоосигуряващо се лице, се наказва с глоба от 50 до 500 лв. за
физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция за
едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 до 5000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание.
Настоящият съдебен състав намира,
че в конкретния случай се установява с категоричност, че е налице осъществен
състав на визираното административно нарушение. По делото е установено, че Н.А.И.,
в качеството си на собственик на „Инес-93“ ЕООД, с ЕИК: *********, не е подал
декларация за възобновяване на трудова дейност от 09.03.2017 г. в нормативно
определения 7-дневен срок от настъпване на обстоятелството. Установено било, че
такава е подадена на 08.01.2018 г. Декларацията е следвало да бъде подадена на
18.03.2017 г. Видно от съставения АУАН, същият е подписан без възражения. По същество
такива не са наведени и с депозираната пред съда жалба, тъй като същата не
съдържа каквито и да е конкретни оплаквания, а единствено се претендира за
квалифициране на нарушението като „маловажен случай“.
При
служебно извършена проверка, съдът не констатира допускането на нарушения
в хода на административно-наказателното производство. В конкретния случай, при
съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализирането на
отговорността на жалбоподателя, не са допуснати съществени нарушения, които да
водят до опорочаване на производството.
Съдът
намери, че правилно в случая не е намерила приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. В
действителност в случая се касае за нарушение, което е формално и от което не
са настъпили някакви вредни последици. Фактът, обаче, че законодателят е възвел
същото в самостоятелен състав на административно нарушение, без да е предвидил
настъпването на някакви вредни последици, сочи на това, че с формалното
изшършване на процесното нарушение, се засягат в достатъчно висока степен
защитимите в случая обществени отношения. Фактът, че нарушението е било
извършено за първи път е отчетен с налагането на санкция в предвидения в закона
минимум.
Всичко гореизложено обосновава и
извода, че обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Ето защо и поради горните
мотиви, Пловдивският районен съд, ІII н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 337713-F369340/17.05.2019 г., издадено от зам. директора
на ТД на НАП, гр. Пловдив, с което Н.А.И., с ЕГН: **********, е санкциониран с
глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 1, ал. 2
НООСЛБГРЧМЛ.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК