№ 194
гр. Смолян, 01.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Р. Н. Кокудева
Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Р. Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20245400500494 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Й. Т. Щ., редовно призована, се явява лично.
Въззиваемата Р. Т. Щ., редовно призована, не се явява. За нея се явява
пълномощника й адв. Кр. Г., надлежно упълномощен по делото.
Жалб. Щ.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът не намира процесуални пречки да бъде даден ход на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Жалб. Щ.: Поддържам жалбата. Нямам възражение по проекта за
доклад.
Адв. Г.: Нямам възражение по проекта за доклад.
Съдът счита, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изложен в мотивите на Разпореждане с рег. № 270 от 14.05.2025
година.
По гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
Обявява за окончателен проекта за доклад.
Жалб. Щ.: Нови доказателства няма да правя.
Адв. Г.: Имам доказателствено искане. Смятам, че изслушаната и вече
приета по делото техническа експертиза не може да се ползва по настоящото
производство. Освен това, във връзка с направените в отговора възражения,
моля да ес постави задача на вещото лице по изслушаната експертиза и
подробно да опише всяко едно от помещенията в избата и влизането във всяко
едно от тези помещения, защото в Отговора на исковата молба сме посочили,
че избите не са изпълнени по проект. По между им има врати, има общи части,
водопровод и канализация, което не позволява ползването на конкретна изба
от конкретните собственици.
Жалб. Щ.: Аз възразявам срещу направеното искане за приемане на
нови доказателста, тъй като ще заявя, че срока за искане на такива е
преклудиран. Те не са представени своевременно. Освен това, Върховния съд
е върнал делото за преразглеждане преди уточнения на исковата молба
относно избата, но не и други спорни доказателства. А, Господин Г. иска във
връзка с това да се прави нова експертиза, да се събират нови доказателства.
Така че считам, че това искане е неотносимо и не следва да бъде прието.
Адв. Г.: Не съм съгласен с казаното от колежката, защото решението на
въззивния съд е обезсилено, заради нередовна искова молба, а не заради нещо
друго, т.е. ние отговорихме на вече редовна искова молба, а в първото по
делото съдебно заседание по тази вече редовна искова молба е настоящото.
Така, че не са преклудирани никакви искания, стига те да са във връзка с
Отговора на исковата молба, а в отговора изрично сме заявили и сме
подчертали какво е по проект и какво е изпълнено.
Жалб. Щ.: Бих добавила, че ответната страна не е посочила подобна
задача относно експертизата, която е извършена, а е имала възможност да
напари това. Тока, че преклудирани са тези искания за събиране на нови
доказателства. Това е можело да се направи още в първа съдебна инстанция.
За въззивния спор, във въззивните жалби изрично е посочено, че единствено
нови доказателства се събират, които не са били известни на страните, поради
което не са могли да ги предявят пред първа инстанция.
Съдът намира, че искането за назначавана на допълнителна експертиза,
направено от страна на адв. Г., следва да бъде уважено, доколкото в тази
2
насока са дадени и съответните указания от ВКС с постановеното решение от
27.11.2024 година (стр. 4 и 5). Това искане не е преклудирано, доколкото
искането за назначаване на експертиза не се преклудира .
Предвид на изложеното ще следа да се назначи допълнителна Съдебно-
техническа експертиза, като вещото лице ще следва да извърши оглед на
недвижимия имот и да изготви скица на таванските и избени помещения на
спорната жилищна сграда, които остават към втори, съответно първи етаж на
сградата, както е посочено в решението на ВКС по гр дело № 4835/2023г.
Жалб. Щ.: Във връзка с това, бих искала да посоча, най-вече относно
тавана, ВКС се мотивира с Тълкувателно решение № 34 от 1983 година, за да
постави отново за преразглеждане относно въпроса за тавана, но това ТР се
отнася за времето когато вече е възникнала етажната съсобственост, а
етажната собственост към момента когато е текла придобивната давност, все
още не е възникнало. Имам възражение относно вещото лице.
Съдът счита, че ще следва да се възложи експертизата на вещото лице
инж. Ив. М., при депозит 400 (четиристотин) лева, вносим от страна на Р. Щ. в
едноседмичен срок, считано от днес, като ще следва да даде срок за
представяне на задачите към вещото лице в писмен вид.
По гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА Съдебно-техническа експертиза, като вещото лице М.
следва да извърши оглед на недвижимия имот с идентификатор
67653.922.666.1 и да изготви скица на таванските и избени помещения на
спорната жилищна сграда, които остават към втори, съответно първи етаж на
сградата, както е посочено в решението на ВКС по гр дело № 4835/2023г.
ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на в.л .М. при определено
първоначално възнаграждение от 400 лева
ЗАДЪЛЖАВА Р. Т. Щ. в едноседмичен срок да внесе по депозитна
сметка на ОС-Смолян сумата от 400 лева за изготвяне на експертизата .
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в тридневен срок да представят
в писмен вид допълнителни задачи на вещото лице М..
Отлага и насрочва делото за 23.09.2025 г. от 11:00 часа, за която дата
и час страните уведомени в съдебно заседание.
3
Да се призове вещото лице инж. Ив. М..
Заседанието се закри в 11:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4