Решение по дело №1725/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на реда на чл.73, ал.3 от Закона за културното наследство /ЗКН/, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по повод постъпила с вх.№11112/07.08.2024г. жалба от „Приморски 127“ ООД-гр.Варна и „Приморски билд“ ООД-гр.Варна, както и по присъединена за съвместно разглеждане жалба от „Мелита Холидейз" ЕООД-гр.Варна /по която е било образувано адм. дело № 1914/2024г. на АдмС – Варна/ - всички срещу Заповед №2460/11.07.2024г. на Кмета на Община Варна, с която на основание чл.73, ал.2 и ал.3 от ЗКН и чл.44, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА дружествата като собственици са задължени за тяхна сметка да извършат необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи във вида, обема и сроковете описани в девет точки за сграда с идентиф. 10135.1508.245.1 в ПИ 10135.1508.245 по КККР на град Варна с админ. адрес: гр.Варна, [улица], която със Заповед №2565/26.07.2024г. на Кмета на Община Варна е поправена и допълнена на основание чл.62, ал.1 от АПК, чл.44, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА и чл.73, ал.3 от ЗКН.

В жалбите са изложени подробни съображения във връзка с оплакванията за нищожност на заповедта, поради издаването й от некомпетентен орган, а в условия на евентуалност - че е незаконосъобразна поради допуснати в производството нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Тъй като ЗКН не предвиждал възможност заповедите по чл.73 да се подписват от лица различни от кмета, оспорения акт бил нищожен, поради липса на компетентност за подписалото я лице. Процедурата по чл.72, ал.3 от ЗКН не била спазена, доколкото указанията за аварийно-временно укрепване били от 30.11.2016г., а оспорената заповед била издадена осем години по-късно, а не в 14-дневен срок. Тъй като не били изяснени фактите и обстоятелствата, имащи пряко отношение към разпореденото със заповедта било допуснато нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК. Освен това заповед била издадена и в противоречие с материалния закон, при липса на обстоятелства, застрашаващи недвижимата културна ценност от увреждане или разрушаване. Твърди се, че аварийната ситуация по повод процесната сграда е възникнала преди повече от десет години, а не непосредствено преди издаването на оспорената Заповед. Подчертава се, че сградата се нуждае от трайно, а не от аварийно укрепване, за извършването на което жалбоподателите изявяват желание, но не срещат съдействие от ответника. Оспорват изцяло твърденията в Заповедта, че с описаните работи по т.9 ще се постигне целта за съхраняване на сградата и укрепването й, тъй като ремонт само на покрива не е конструктивно възможен. Оспорват посочените в т.1, 2 и 3 от Заповедта работи като укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни, тъй като не отговарят на критериите за такива. По т.4 твърдят, че необходимата документация за определяне категория на обекта е внесена в Националният институт за недвижимо културно наследство (НИНКН) поради което липсва основание в Заповедта да бъде включено такова задължение. Сочат, че задълженията по т.5 и т.6 са със срок, идентичен с този по т.9, което условие следва да се изпълни преди тези по т.5, 6, 7 и 8, което прави невъзможно изпълнението им по начина, по който е наредено да бъдат извършени. В заключение се иска Заповедта да бъде прогласена за нищожна, а в условията на евентуалност - да бъде отменена като незаконосъобразна.

В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от общ процесуален представител, който поддържа оплакванията в тях. Моли да бъдат уважени като основателни, тъй като със събраните по делото доказателства счита за доказана основателността на доводите в жалбите. Претендира отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски от дружествата, съгласно списъка по чл.80 от ГПК при пълно или частично уважаване на жалбите. Депозиран писмена защита, в която излага подробни съображения в подкрепа на искането за прогласяване на нищожност на заповедта, респ. отмяната й Заповедта като незаконосъобразна.

Ответникът – Кметът на Община – Варна чрез упълномощения юрисконсулт депозира писмена молба със становище за допустимост на жалбите, които оспорва като неоснователни, необосновани и недоказани. Подробно излага доводи за правилно приложение на закона, за спазване на процесуалните правила и за издаване на акта от компетентен орган, въз основа на Заповед № К-018/04.07.2024г. на Кмета на Община Варна за служебно заместване. Моли за решение, с което жалбите да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани и претендира юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание юрисконсулта акцентира върху установяванията на вещото лице от приетата съдебно-техническа експертиза, като подчертава, че при издаване на заповедта сградата е била с покрив, което свидетелствало за носимоспособността й да издържи възстановителните и ремонтни работи разпоредени със заповедта. Констатациите, че покривът е в лошо състояние се потвърждавали и от установеното с констативния протокол на Комисията от 23.04.2024г. В подкрепа на това били и установяванията на вещото лице в съдебно-техническата експертиза за необходимост от незабавна намеса за укрепване или премахване на някои зидове на таванското ниво. Счита за доказано, че ремонта на покрива на сградата може да се осъществи чрез съответните конструктивни проучвания, проекти и дейности. Причините, поради които покривът е рухнал есента счита за ирелевантни, а този безспорен факт потвърждавал правилността на обжалваната заповед, в т.9 на която се давало предимство на аварийния ремонт на покрива. Чл.71, ал.1, т.1 от ЗКН, предвиждал задължение за собствениците, концесионерите и ползвателите на недвижимите културни ценности да полагат необходимите грижи за тяхното опазване, съхранение и поддържане в добро състояние, при спазване разпоредбите на ЗКН и актовете за прилагането му. Поради това не били нужни указания за аварийно временно обследване или заповед на Кмета, каквато е обжалваната, за да изпълнят собствениците задълженията си по ЗКН. В резултат на бездействието им обаче в случая, след като са се запознали с констатациите от конструктивното становище от 2021г. и 2022г. и се е стигнало до рухване на покрива, сградата вече била застрашена от унищожаване. Изтъква, че преимущественото реализиране на аварийния ремонт на покрива ще предпази сградата от по-нататъшни вредни климатични въздействия, които я застрашават, за времето докато бъде изготвен и одобрен инвестиционният проект за консервация, реставрация и адаптиране на обекта по т.9 от заповедта. Акцентира на установеното от вещото лице, че Комисията по чл.73, ал.1 от ЗКН правилно е определила 6-месечните срокове по т.5 и т.9 от горецитираната заповед, които са достатъчни, за да се изготви пълно документиране на недвижимата културна ценност, съобразно Наредба №4/21.12.2016г. Поради това заповедта по чл.73, ал.3 от ЗКН била правилна и законосъобразна, издадена при наличие на всички законови основания и в производство не били допуснати съществени нарушения на правилата, които да са засегнали неблагоприятно правата и интересите на собствениците й. Претендира за отхвърляне на оспорванията с жалбите като неоснователни и недоказани и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид твърденията на страните, разпределението на доказателствената тежест между тях, събраните доказателства и приложимите правни норми, достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

Жалбите са допустими. Подадени са в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от лица с правен интерес за оспорването, тъй като са адресати на задълженията изпълнение на които е наредено със заповедта за извършване на необходими укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи на собствената им сграда, както и на заповедта за поправката й. Заповедта и акт за поправката и допълването й подлежат на съдебен контрол и проверка за законосъобразност от местния административен съд.

Разгледани по същество, жалбите са неоснователни.

С [НА], том VII, рег. 12807, дело 1064 от 29.12.2001г. „Мелита Холидейз“ ООД купува недвижим имот, представляващ Втори етаж на жилищната сграда, находяща се в гр. Варна, [улица], със застроена площ от 191 кв.м, състояща се от четири стаи, хол, кухня, баня, тоалет, две тераси, самостоятелно стълбище, ведно с 40 % от общите части на сградата, избените помещения и правото на строеж върху дворното място, представляващо парцел IV-7 в кв. 720 по плана на 3-ти м.р. на гр. Варна без посочени граници и площ по предходен документ за собственост.

С [НА], том VI, рег. 12472, дело 953 от 19.11.2002г. „Мелита Холидейз“ ООД купува недвижим имот, представляващ Самостоятелно жилище, находящо се в югозападната част на първия партерен етаж от жилищна сграда, построена в гр. Варна, [улица], състоящо се от стая, входно антре, килер, баня, тоалет със застроена площ от 33.90кв.м, ведно с избено помещение №1, находящо се под стаята, с площ от 14.70кв.м, ведно с 7.60 % идеални части от общите части на сградата и от правото на собственост върху дворното място, цялото с площ от 520 кв.м, съставляващо ПИ №7 в кв. 720 по плана на 3-ти м.р. на гр. Варна.

С [НА], том IV, рег. 8190, дело 578 от 01.08.2002г. „Мелита Холидейз“ ООД купува 13/100 ид. части от дворно място - поземлен имот, находящ се в гр.Варна, [улица], цялото с площ от 520кв.м, съставляващо имот пл. №7 в кв. 720 по плана на 3-ти м.р. на гр. Варна, ведно с целия тавански /трети/ етаж на построената в това място жилищна сграда, без посочване на застроена площ, броя и вида на жилищните помещения в предходен документ за собственост, ведно с припадащата му се изба, както и ведно с 13/100 идеални части от общите части на сградата, от правото на строеж и също толкова идеални части от дворните подобрения.

С [НА], том I, рег. 3001, дело 130 от 08.09.2020г. „Глико рентал“ ЕООД купува недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с кадастр. идентификатор 10135.1508.245.1.4, по КККР на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, [улица], етаж 3, находящ се в еднофамилна жилищна сграда с идентиф.10135.1508.245.1, с предназначение на самост. обект: друг вид самостоятелен обект в сграда, с брой нива на обекта: 1, без посочена в документа за собственост площ, ведно с припадащата му се изба и 13% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, както и 13 % ид. части от правото на собственост върху ПИ с идентиф.10135.1508.245 по КККР на гр. Варна, с адрес гр. Варна, [улица], целия с площ от 503кв.м, с трайно предназначение на територията: „урбанизирана“, с начин на трайно ползване: „ниско застрояване /до 10 метра/“.

На 14.10.2021г. видно от справка в Търговски регистър наименованието и правната форма на „Глико рентал“ ЕООД е променена на „Приморски билд“ ООД.

С [НА], том I, рег. 624, дело 40 от 18.03.2021г. „Приморски 127“ ООД купува недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентиф. 10135.1508.245.1.2 с админ. адрес гр.Варна, [улица], етаж 1, находящ се в еднофамилна жилищна сграда с идентиф.10135.1508.245.1, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от 171.61 кв.м, което съгласно документ за собственост се идентифицира като: жилище на първия етаж в жилищна сграда в гр. Варна, [улица], със застроена площ от 171.61 кв.м, състоящо се от спалня, дневна, кухня, хол, антре, баня-тоалет, тераса и масивно стълбище, заедно с принадлежащата му изба №2 с площ от 30кв.м, разположена под спалня и тераса на жилището, както и 32.40 % ид. части от общите части на сградата и 32.40 % ид. части, равняващи се на 168,48кв.м идеални части от дворно място, представляващо ПИ идентиф. 10135.1508.245 по КККР на гр. Варна, с адрес на имота - гр. Варна, [улица], целия с площ от 503кв.м, с трайно предназначение на територията: „урбанизирана“, с начин на трайно ползване: „ниско застрояване /до 10 метра/“, номер по предходен план 7, кв. 720.

От доказателствата в преписката се установява, че жилищната сграда, находяща се в гр. Варна, [улица] (бивш [улица]) е декларирана като архитектурно-строителен паметник на културата с писмо на НИПК № 414 от 04.02.1982г. под № 614 е включена в Актуализирания списък към писмо на НИПК №3447 от 11.06.1987г. под № 480. В писмо на НИПК № 3447 от 11.06.1987г. и извадка от актуализиран списък на декларираните архитектурно-строителни паметници, на стр.27 под № 480 е упомената процесната недвижима културна ценност /л.58-59 от делото/. Пълният списък е публикуван на интернет-страницата на община Варна https://www.varna.bg/bg/258 - Регистър на недвижимите културни ценности във Варна от 1987 г. Съгласно Протокол №4/01.12.1990г. на заседание на Временния изпълнителен комитет на Общ.НС е взето решение 54-2 за преименуване на [улица]в [улица]/л.60-62 от делото/.

С писма рег. №АГУП16002584ВН/19.12.2016г. и № АГУП17000064ВН/17.01.2017г. собствениците на процесната сграда-недвижима културна ценност към съответната дата са уведомени, че след подаден сигнал за лошо състояние на сградата е извършен оглед на осн. чл.72 от ЗКН и са изготвени указания за аварийно-временно укрепване, които следва да бъдат изпълнени в срока, предвиден в закона.

На 30.04.2018г. е подаден сигнал до Община Варна за лошото състояние на процесния паметник на културата. В отговор с писмо рег. №СИГ18000956ВН-001ВН/09.05.2018г. подателят на сигнала е уведомен, че е проведена процедура по чл.72, ал.3 от ЗКН като на собствениците са дадени указания за аварийно-временно укрепване. Във връзка с дадените указания е издадена заповед по чл.73, ал.1 от ЗКН, с която е назначена комисия , която при неизпълнение да установи с констативен протокол състоянието на обекта, както и вида и обема на необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи.

Видно от Протокол от 03.11.2021г. комисия при Община-Варна /л.113 от преп./ е извършила проверка на сгради-недвижими културни ценности относно изпълнени указания по чл.72, ал.3 от ЗКН. По отношение на сграда с административен адрес в гр. Варна, [улица] т.4 е установено, че не е представено конструктивно обследване и не са изпълнени предписаните дейности по консервация и реставрация и/или укрепване и в отдел „Недвижимо културно наследство“, дирекция АГУП при община Варна не е налична информация за съгласуван по реда на ЗКН инвестиционен проект. В резултат на установеното с писмо рег. №АГУП21001686ВН/05.11.2021г. до ръководителя на регионален инспекторат за опазване на културното наследство в ЦРП-Варна е решено по отношение на собствениците на сградите, които не са изпълнили указанията за аварийно-временно укрепване да бъдат предприети мерки съгласно глава 12 от ЗКН.

С молба рег. №АГУП22000045ВН/13.01.2022г. до главния архитект на Община Варна, собствениците на поземлени имоти с идентификатори 10135.1508.245, 10135.1508.248 и 10135.1508.242 в кв. 720 по плана на 3-ти м.р. на гр. Варна са поискали назначаване на комисия за експертна оценка и категоризация във връзка със ЗКН на жилищните сгради, находящи се в тях. Към молбата са приложени документи за собственост, скици, задание по чл.125 вр. чл.124а от ЗУТ, геодезическо заснемане, конструктивно становище, скица-предложение за ПУП-ПРЗ.

Съгласно Конструктивно становище от 01.2021г., изготвено от инж. Н. С., от извършения оглед и на основание констатираните дефекти и деформации на процесната сграда е посочено, че в конструктивно отношение не е годна за експлоатация. Според Задание по чл.125, вр. чл.124а, ал.7 от ЗУТ за изработване на ПУП-ПРЗ и РУП за гореописаните имоти, за да се издаде окончателно становище по изразените намерения е необходимо:

- бъдещото застрояване и намеса в обемно-пространственото и фасадно решение на сградите би да се разглежда след като бъде предоставен окончателен статут и се определят режимите на опазване, съгласно разпоредбите на чл.64 от ЗКН на всяка от разглежданите сгради единичната архитектурно-строителна в художествена недвижима културна ценност;

- с оглед на преценката доколко новото надстрояване и пристрояване е приемливо мащабирано със съществуващите сгради - недвижими културни ценности, да се направи самостоятелен анализ за всяка сграда ЕНКЦ;

-да се прецени до каква степен всяка сграда ЕНКЦ търпи намеса в зависимост на нейните специфични особености и цялостен хармоничен и силуетен образ.

С писмо рег. №РД22011538ВН/01.06.2022г. Директора на НИНКН уведомява главния архитект на Община Варна и управителя на „Мелита Холидейз“ ООД, че съгласно чл.3, ал.1, т.2 и ал.3, чл.6, ал.1, ал.2 и ал.3 и чл.24, ал.2 и ал.3 от Наредба № 3 от 10 юли 2019 г. за реда за идентифициране, деклариране, предоставяне на статут и за определяне на категорията на недвижимите културни ценности, за достъпа и подлежащите на вписване обстоятелства в Националния публичен регистър на недвижимите културни ценности на Министерство на културата, общинските органи може да предлагат извършване па дейностите по изготвяне на заключителна оценка на декларирани НКЦ. Посочено е, че НИНКН няма възможност да извърши дейностите по проучване на обектите през годината. С оглед ускоряване на процедурата и поради важността на изготвяне на заключителна оценка за обектите е предложено дейностите да бъдат възложени на експертни лица по чл.5, ал.1 от Наредба №3 от 10.07.2019г., които да попълнят Раздели I, II, III от фишовете.

В отговор с молба рег. №РД22011538ВН-002ВН/16.06.2022г. управителят на „Мелита Холидейз“ ООД уведомил, че е възложил на специалисти подготовката на необходимата документация за сградата на [улица]. Експертните лица са попълнили съответните раздели на фиша за изготвяне на заключителна оценка. Към писмото е приложено конструктивно становище от 14.06.2022г., в което е установено, че деформации и пукнатини се забелязват по масивните стени, като общото състояние на конструкцията на сградата не е добро. Сградата в този й вид и състояние не можела да се експлоатира и дори била опасна. В заключение е формиран извод, че сградата трябва да се обследва и проучи много внимателно, за да се установи каква носимоспособност имат отделните конструктивни елементи и техните структури като цяло. Техническото й състояние е определено като твърде обезпокоително и се изисквало да се даде определение дали от конструктивна гледна точка и съгласно действащата нормативна уредба сегашната структура въобще е възможно да се запази или стабилизира.

Със Заповед №0553/07.03.2017г. на кмета на община Варна е назначена комисия, която да установи с констативен протокол състоянието на недвижимата културна ценност, както и вида и обема на необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи на сградата на [улица] град Варна. Заповедта е изменена и допълнена със Заповед №1430/19.04.2024г. на кмета на община Варна по отношение на персоналния състав на комисията.

С писмо рег. №АГУП17000064ВНІ003ВН/25.03.2024г. управителите на дружествата-собственици на процесната сграда-недвижима културна ценност са уведомени за назначената комисия със заповедта на Кмета на община Варна, която на 23.04.2024г. от 09.00ч. до 12.00ч. ще извърши експертен оглед на сградата на [улица], като се моли за осигуряване на достъп. Писмото е получено лично от представители на дружествата съгласно отразеното на известията за доставяне на л.61-63 от преписката. В отговор на 12.04.2024г. с писмо рег. №АГУП17000064ВНІ005ВН собствениците на сградата уведомили за предприетите до момента действия във връзка със съхраняването й.

На 23.04.2024г. комисията в изпълнение на заповедите на кмета на Община-Варна на основание чл.73, ал.1 от ЗКН извършила оглед на сградата собственост на дружествата, в присъствието на управителите им. Съставен е констативен протокол от същия ден23.04.2024г., в който е посочено, че при извършения оглед отвън и на част от първия жилищен етаж комисията констатирала, че сградата е в лошо състояние. Външната мазилка до голяма степен била компрометирана и имало участъци, в които е напълно обрушена и тухлената зидария е оголена. Констатирали нарушения и обрушвания по фасадната декорация и по елементите на пластичната украса. Установили неблагоприятно въздействие върху фасадите на пълзящата растителност, която покривала голяма част от тях. Запазената оригинална дограма била в лошо състояние, като някои от прозорците били откачени или счупени, липсвали стъкла. Съхранени били елегантните остъклявания на полукръглия ризалит, както и на дъговидните групи прозорци на югозападната фасада - към терасата, на подиума за музициране - на североизточната фасада. Вратите липсвали. Мазилките в интериора били изкъртени по стените и таваните, съхранени били малки участъци с мазилкови корнизи /в зоната около комина на камината/. Дървените дюшемета били прогнили и пропаднали в големи участъци. Интериорът бил замърсен с битови отпадъци и строителни материали. Имало явни следи, че сградата се обитава от самонастанили се хора. Не констатирали деформации или разрушения по носещите стени. Установили корозия по видимите долни фланшове на металните профили на пруските сводове и при металните греди. Тухлените пиластри били с опадала мазилка и обрушени ръбове. Покривът бил в аварийно състояние - дървената конструкция била с множество деформации и пропадания, покривното покритие била напълно компрометирано. Тухлените надзидове били деформирани с компрометирани зидарийни тела и изветрели фуги. Комините също били в лошо състояние - короните им били разрушени, мазилката липсва, фугировката -изветряла. Седящите улуци били на място, но деформирани и разкачени, на места затлачени с израсла висока растителност. Констатирали, че пълзящата растителност е навлязла и на покрива. Общото техническо състояние на съществуващите огради било добро, на места има изпадала мазилка, основно по североизточната граница на имота. Оградата към улицата била в добро състояние с изключение на масивните стълбове на портите, при които имало деформации и разрушаване на мозаечното покритие. По портите и паната от ковано желязо имало корозия. Оградата към дъното на имота била разрушена при реализирането на ново строителство в съседство и не била възстановена. Настилките в двора били с нарушена цялост, деформирани и не осигуряват правилно отводняване на терена. Дворът бил завзет от гъста самонастанила се растителност, като той и сградата били достъпни за навлизане на хора и животни през двукрилата порта, която не се заключвала и през липсващата ограда към дъното на имота, както и през отворите на липсващите входни врати и прозорци. Комисията заключила, че са налице обстоятелства, застрашаващи недвижимата културна ценност от увреждане и на собствениците предписали извършването на необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни дейности с определен срок за изпълнение.

На 11.07.2024г. по преписката въз основа на изготвения констативен протокол от комисията е издадена Заповед № 2460/11.07.2024г. от Кмета на община-Варна, с която на основание чл.73, ал.2 и ал.3 от ЗКН и чл.44, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА е наредено за сграда с идентификатор 10135.1508.245.1 в ПИ 10135.1508.245 по КККР на гр.Варна на админ. адрес: гр.Варна, [улица]установените собственици: „Приморски 127“ ООД-гр.Варна, „Приморски билд“ ООД-гр.Варна и "Мелита Холидейз" ЕООД-гр.Варна, за тяхна сметка да извършат следното:

1/ Да се почистят отпадъците от всички помещения и от двора. Да се затворят по подходящ начин всички счупени прозорци и други отвори, през които има опасност от навлизане на атмосферни води, птици и пр. Да се затворят всички възможни достъпи до имота и входове на сградата, така чеда се предотврати възможността от самонастаняване на лица. Срок за изпълнение - 1 седмица от връчване на настоящата заповед;

2/ Да се премахне пълзящата и друга растителност от фасадите и покрива по начин, неувреждащ оригиналната структура, по предписания и под ръководството на реставратор. Срок за изпълнение - 2 седмици от връчване на настоящата заповед;

3/ Дворът да се почисти от самонастанилата се растителност.Срок за изпълнение - 2 седмици от връчване на настоящата заповед;

4/ Да се изготви пълно документиране на недвижимата културна ценност съгласно Наредба № 4 от 21 декември 2016 г. за обхвата и съдържанието на документации за извършване на консервационно-реставрационни дейности на недвижими културни ценности - в графичен вид и фотозаснемане. В графичната част на документирането задължително да се обозначат етапите на строителна намеса по недвижимата културна ценност, настъпилите повреди и разрушения и причините за тяхното възникване. Срок за изпълнение - 1 месец от връчване на настоящата заповед;

5/ Въз основа на пълното архитектурно и фото документиране по т.4 да се изготви инвестиционен проект за консервация, реставрация и адаптация на обекта. С проекта да се предвиди единно решение за целия имот - сграда, огради, порти, двор. Да се предвидят подходящи места за разполагане на външните технически елементи (външни климатични тела и пр.), както и за евентуално необходимите за дейностите в имота информационни елементи. Проектната документация да бъде изготвена от лица или под непосредственото ръководство на лица, вписани в регистъра по чл.165 от ЗКН. Срок за изпълнение - 6 месеца от връчване на настоящата заповед;

6/ Проектната документация по т.5 да се представи в НИНКН/Министерството на културата за съгласуване по реда на чл.84 от ЗКН. Срок за изпълнение - 6 месеца от връчване на настоящата заповед;

7/ Съгласуваната от министъра на културата проектна документация да се представи за одобряване в Община Варна заедно с необходимата проектна документация за разрешаване на строителството. Срок за изпълнение - 10 дни от получаване на съгласувателното становище на Министерство на културата;

8/ Строителството по съгласуваната и одобрена проектна документация да приключи в срок до 2 години от датата на издаване на Разрешението за строеж или след изпълнение на разпоредбите на ЗУТ в случаите, неизискващи издаване на Разрешение за строеж;

9/ До изпълнението на дейностите по т.5, т.6, т.7 и т.8 да се извърши авариен ремонт на покрива като се запазят съществуващия вид и конфигурация на покрива, неговите размери, съществуващите наклони, била и ръбове, и се използват същите като оригиналните материали въз основа на съгласувана по реда на чл.84 от ЗКН техническа документация. Проектната документация следва да бъде изготвена съгласно Наредба № 4 от 21 декември 2016 г. за обхвата и съдържанието на документации за извършване на консервационно-реставрационни дейности на недвижими културни ценности - в графичен вид и фотозаснемане. В графичната част на документирането задължително да се обозначат етапите на строителна намеса по недвижимата културна ценност, настъпилите повреди и разрушения и причините за тяхното възникване.Проектната документация да включва подробно архитектурно и фотозаснемане на покрива и неговата конструкция и описание на всички компрометирани елементи, които следва да бъдат подменени - видове, размери, материали, обработка. Проектната документация да бъде изготвена от лица или под непосредственото ръководство на лица, вписани в регистъра по чл.165 от ЗКН. Срок за изпълнение - 6 месеца от връчване на настоящата заповед. Указано е че при неизпълнение на заповедта ще бъдат предприети действия по чл.76 от ЗКН.

В заповедта са дадени указания за реда и сроковете за оспорването й и за връчването й на трите дружества-собственици на имота, на РДНСК, на НИНКИН, на Министерството на културата и на кмета н арайон „Одесос“, както и на дл. лица отговорни за контрола на изпълнението й. В Заповедта е посочено, че при неизпълнение ще бъдат предприети действия по чл.76 от ЗКН.

Заповедта е подписана от изпълняващия функциите на Кмет на Община Варна съгласно Заповед №К-018/04.07.2024г., което е отбелязването под подписа на издателя й.

Заповедта е връчена с писма с известия за доставяне на 15.07.2024г. на „Приморски билд“ ООД-гр.Варна и на „Приморски 127“ ООД-гр.Варна и на изброените държавни институции. Съобщението със заповедта изпратени до „Мелита Холидейз" ООД се върнало неполучено от известия адрес в гр.София, ул.“Осогово №32, ет.7.

В тази връзка за „Мелита Холидейз" ООД с ЕИК ********* се установило, че са настъпили промени на някои обстоятелства и данни, които фигурират в нотариалните му актове. Промените били вписани в търговския регистър, като дружеството станало еднолично ООД с учредителен акт от 15.02.2016г., с едноличен собственик на капитала - И. А. А., а управител - М. Л. А.. Последната посочила нов адрес за кореспонденция с „Мелита Холидейз" ЕООД -гр.София, [улица], ет.1, ап.3.

На 26.07.2024г. с оглед коригиране на тези променени данни за „Мелита Холидейз" е издадена Заповед №2565/26.07.2024г. от Кмета на Община Варна, с която на основание чл.62, ал.1 от АПК, чл.44, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА и чл.73, ал.3 от ЗКН отстранил неточностите в Заповед №2460/11.07.2024г. като я изменил частично, както следва:

1/на страница шеста в частта, където са посочени собствениците, вместо „1.„Мелита Холидейз" ООД" постановил да се чете „1. „Мелита Холидейз" ЕООД";

2/ в т.1 в частта, където са посочени собствениците, преди адрес за кореспонденция разпоредил да се впише: „и учредителен акт от 15.02.2016г.";

3/ в т.1. в частта, където са посочени собствениците и адресът за кореспонденция, вместо: „Марияна Андреева - управител, [улица], ет.7 (ВАМОС ООД), гр. София 1303;" наредил да се чете: „Марияна Андреева - управител, [улица], ет, 1, ап.3, гр. София."

Заповед №2565/26.07.2024г. е подписана от титуляра на длъжността „кмет“ на Община Варна, който изрично посочил в нея, че е неразделна част от Заповед №2460/11.07.2024г. и разпоредил връчването й на адресатите – трите дружества и на съответните държавни учреждения с указания за възможността за оспорването й.

Отново с писма с известия за доставяне е изпратена Заповед №2565/26.07.2024г. на дружествата, както и на съответните държавни институции, като собствениците на имота са упражнили правото си да я оспорят пред съда с жалбите, по оплакванията в които се води настоящото дело.

Освен изложеното съдът взе предвид заключението на инженер-конструктора прието по делото по възложената му съдебно-техническа експертиза. Вещото лице с пълна проектанска правоспособност описва, че процесната сграда е построена през 1925г. и се състои се от сутерен, два жилищни етажа и тавански етаж, като е изпълнена по характерния за времето си начин: носещата конструкция се състои от вертикални носещи елементи - каменни стени в сутерена с дебелина 60см; като на първия етаж външните стени са изпълнени от тухлена зидария с дебелина 51см, а вътрешните зидове - от тухлена зидария с дебелина 38см; на втория и таванския етажи фасадните зидове са от тухлена зидария с дебелина 38см, а вътрешните зидове - от тухлена зидария с дебелина 25см. Експерта сочи, че всички фасадни и вътрешни зидове са носещи и участват в поемането на вертикалните и хоризонталните въздействия от вятър и земетръс. Основите са изпълнени от каменна зидария с дебелина 80 см на 50 см дълбочина под нивото на сутерена. Хоризонталната носеща конструкция на сградата се състои от подови конструкции тип „пруски свод“ над сутерена, над първия и над втория етаж. Монтирани са метални греди с двойно Т сечение на 65см осово. Между тях е изпълнен тухлен свод. Над таванския етаж са изпълнени зидове от носеща тухлена зидария, тавански гредоред и дървена покривна конструкция. Покривът е многоскатен. Покритието с керемиди тип „марсилски“. Отводняването на покрива е със седящи улуци и видими водосточни тръби, които в голямата си част липсват.

Вещото лице установява, че през годините на експлоатация на сградата в резултат на лошото й поддържане са се проявили много течове от покрива, което довело до амортизиране на носещите елементи на конструкцията й. Главният вход от изток водел до първи етаж на сградата, която имала още два входа. В северния ъгъл е разположена външна вита стълба, по която се стига по самостоятелно стълбище за втори етаж. Към настоящия момент вътрешната еднораменна стълба за втория етаж била разрушена. Третият вход е разположен на северозападната фасада, с директно влизане от двора. През този вход се обслужвал домакинския тракт. Това стълбище свързвало всички етажи и сутерена на сградата.

При огледа на сградата експерта също констатира, че на много места мазилката по стените е подкожушена и опадала, при което се оголила тухлената зидария. Имало частично съборени зидове в таванския етаж и множество вертикални и хоризонтални пукнатини по носещите тухлени зидове в таванския етаж. Заключава, че е необходима незабавна намеса за укрепване или премахване на някои от носещите тухлени зидове на това ниво. Комините изпълнени от тухлена зидария също били в лошо техническо състояние – с разрушени корони, с липсващи тухли, мазилката била опадала, а фугите-изветрели. Улуците сочи, че са деформирани, разкачени и затлачени. В улуците по целия покрив имало пораснала растителност - треви и храсти.

Вещото лице не установило да са налични деформации и разрушения по носещите зидове в сутерена, на първия и на втория етаж. На доста места мазилката от стените и таваните била изпадала. Поради течовете от покрива на много места долният фланш на стоманените профили от пруския свод бил корозирал и на места липсвала тухлената зидария между тях. Мазилката по таваните била изпадала в голямата си част, поради оголване на долния фланш на стоманените греди. Вътрешното стълбище, в което се влизало от витата стълба в северния ъгъл на къщата било разрушено. Дървеното стълбище на северозападната фасада, което свързвало всички етажи и сутерена било с множество деформации и морално остаряло.

Според вещото лице има недопустими деформации и пропадания на дървената покривна конструкция и голяма част от носещите зидове на таванския етаж. Покритието на покрива от керемиди определя като напълно компрометирано. Имало деформирани и прогнили дървени носещи елементи от дървената покривна конструкция. Керемидите в голямата си част били разместени и начупени, което създало условия за многобройните течове от покрива.

Вещото лице заключава, че не е възможно да се извърши ремонт на покрива, без да се извърши цялостно укрепване на носещата конструкция на сградата - вертикалните носещи елементи - носещите стени от тухлена зидария; хоризонталните носещи елементи - подовите конструкции тип „пруски свод“ над сутерена, първия етаж и над втори етаж.

Ако се извършва частичен ремонт сочи като необходимо да се премахнат: дървената покривна конструкция, компрометираните носещите зидове на таванския етаж и комините в този участък, поради техническото им износване, наличието на недопустими пукнатини и деформации и морално остарелия дървен материал. Заключава, че извършване на ремонт само на покрива не може да се осъществи безопасно, като се има предвид лошото състояние в техническо отношение на зидовете в таванския етаж и носещите подови конструкции тип „пруски свод“ на сградата.

Вещото лице пояснява, че сградата е изпълнена преди повече от 100 години по характерния за времето си начин, а според нормите сгради, изпълнени по монолитен начин имат експлоатационна годност 80 години, като за дървената покривна конструкция експлоатационната годност била 30 години. Поради това сградата и дървената покривна конструкция определя като морално остарели. Заради много деформации и прогнили от течовете дървени покривни конструктивни елементи и недопустимите пукнатини по дължина на елементите за дървената покривна конструкция, зидовете в таванския етаж и част от стоманените греди на „пруския свод“ вещото лице сочи, че са в много лошо състояние в техническо отношение. Според експерта всички тези деформации, пукнатини и корозия в носещите конструктивни елементи са възникнали през годините на експлоатация от 1925г. до сега и не са се проявили само през последната година. Допълнителното въздействие на лошите атмосферни условия през последната 2024г. - бури, дъжд и сняг са довели до допълнително влошаване на техническото състояние на носещите конструктивни елементи на сградата.

За дейностите, необходими за извършване на разпореденото в т.9 на обжалваната заповед сочи като нужно да се извърши архитектурно заснемане и фотодокументиране на съществуващата сграда; да се изготви инвестиционен проект за консервация, реставрация и адаптация на обекта, като проектната документация трябва да бъде изготвена съгласно Наредба №4/21.12.2016г. за обхвата и съдържанието на документации за извършване консервационно - реставрационни дейности на недвижими културни ценности - в графичен вид и фотозаснемане. След извършване на конструктивно обследване следва да се състави технически паспорт и да се изработа проект по част конструкции за подсилване на носещите конструктивни елементи на хоризонталните подови конструкции тип „пруски свод“ и подмяна на дървената покривна конструкция и покритието, в който да бъде включено изследване на носещите стоманени греди от пруските сводове, с цел установяване степента на тяхната корозия чрез ултразвуково изпитване съгласно БДС EN ISO 17640 и БДС EN ISO 23279. След това да се извърши демонтаж на дървената покривна конструкция, събаряне на компрометираните тухлени зидове и комините в таванския етаж и да се изградят новите. За инвестиционните проекти сочи, че трябва да се представят в НИНКН в Министерство на културата, за да бъдат съгласувани по реда на чл.84 от ЗКН.

Въз основа на приетите по делото писмени доказателства: указания за аварийно-временно укрепване от 30.11.2016г., конструктивно становище от инж. Л. С. от м. януари 2021г., конструктивно становище от инж. Л. С. от 14.06.2022г., констативен протокол от 23.04.2024г., Заповед №2460/11.07.2024г. и констативен протокол от 30.09.2024г., вещото лице заключава, че стоянието на процесната сграда в началото на 2024г. е било предаварийно, а през 2024г. допълнителните атмосферни въздействия са довели до сегашното състояние на сградата, както описва в отговора на въпрос №1.

В съдебно заседание на въпроси на проц. представител на ответника вещото лице уточни, че извършване на ремонт само на покрива не може да се осъществи безопасно, като се има предвид лошото състояние в техническо отношение на зидовете в таванския етаж и носещите подови конструкции тип „пруски свод“ на сградата, тъй като хоризонталните носещи конструкции са с корозирали стоманени профили. Според експерта трябва да се извърши ултразвуково изпитване, за да се установи до каква степен е корозията, а след това трябва да се направи цялостно вътрешно и външно скеле на сградата. Сочи, че е необходим ремонт не само на покрива, а и на стените на таванския етаж и на подовите конструкции на етажите. Според вещото лице въпреки че настоящото аварийно състояние е описано още през 2016г., все още не е направен такъв ремонт. Ремонт само на покрива не може да се извърши, а за да се извърши такъв трябва да се съборят компроментираните зидове и да се възстановят отново. Като възможно сочи извършване първо на конструктивно проучване, за да се намери конструктивно решение за този авариен ремонт на покрива, като за целта следва да се състави проектна документация и да се издава разрешение за строеж, тъй като в случая следва да се премахнат носещи покривни елементи - носещи зидове в таванския етаж, на които стъпва покрива, поради което не може да се направи ремонт на покрива без да се засяга и тази носеща конструкция.

Във връзка с това експерта сочи, че Заповедта не забранява изготвянето на проект и извършването на ремонта, но въпреки това първо счита, че трябва да се издаде разрешение за строеж и след това да се извърши ремонт на покрива, тъй като аварийния ремонт на покрива е свързан с допълнително натоварване на конструктивните елементи, което може да доведе до сериозни последствия. На първия и втория етаж стоманените греди били видимо корозирали и за това конструктивното обследване ще създаде възможност при ултразвуково измерване да се установи състоянието на носещите елементи, тъй като в момента единствено външните оградни стени и вътрешните носещи стени на сградата били здрави.

Вещото лице потвърждава, че най-малко необходимото за запазване на сградата е ремонта на покрива, за да се предотврати по-нататъшно разрушаване на вътрешността на сградата, като например корозията на стоманените греди, които формират подовите конструкции. За да се гарантира безопасността при извършване на строителните дейности експерта сочи, че трябва да се спазват и правила по безопасност, като извършването на ремонтни дейности трябва да се съобрази с Наредбата за здравословни и безопасни условия на труд и да бъде изготвен проект и проектна документация, които ще регламентират безопасността по време на ремонтните дейности. В обобщение стъпките били две: конструктивно обследване - за да се изясни степента на компроментиране на носещите метални елементи, а след това изготвяне на проект по част „Конструктивна“, „Архитектурно заснемане“ и План за безопасност и здраве.

Вещото лице намира указанията дадени в т.9 от Заповедта за изпълними така, както са написани препоръките в нея. Проектите за „Архитектурно заснемане“ и „Фото заснемане“ сочи, че подлежат на съгласуване в НИНКН и след като бъдат одобрени, от Общината да се издаде разрешение за строеж. Потвърждава, че опасно и застрашаващо е състоянието на покрива, зидовете в таванския етаж и стоманените греди от тип „пруски свод“, а носещите външни ограждащи и вътрешни тухлени стени и каменни зидове били в много добро състояние в техническо отношение. Нормативната експлоатационна на сградата била 80 години, но ако бъде поддържана добре, сградата може да се експлоатира и 200 години. Процесната сграда обаче не била поддържана добре, което е довело до компроментиране на носещи конструктивни елементи в нея, но ако се извърши основен ремонт, щяла да се удължи експлоатационната й годност. Тъй като се налагала промяна на износени и морално остарели носещи конструктивни елементи и осигуряване на сградата на земетръс съгласно последните норми от 2012г., следвало да се извърши ремонт. Според експерта правилно в т.9 на Заповедта бил описан реда, по който може да се извършат в определен срок необходимите укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности по проект съгласуван по реда на чл.84 от ЗКН. Съобразно описаното състояние на покрива през 2016г., когато са дадени указания за авариен ремонт, инженера сочи, че ако тогава е бил извършен този ремонт не би се стигнало до рухването на покрива през септември 2024г. За аварийният ремонт на покрива, разпореден в т.9 от Заповедта сочи, че не се изисква действия по проектиране, съгласуване, одобряване и разрешаване на строителството, различни от разпоредените в т.5, т.6 и т.7 от Заповедта за общия инвестиционен проект. Това е част от проекта за тази сграда при ремонт на покрива. За всички разписани указания в Заповедта от техническа страна установява, че целят запазване на сградата. Дали е възможно аварийният ремонт на покрива да бъде извършен така, че след това при реализирането на инвестиционния проект за реставрация на останалата част от сградата, да не се налага този ремонт да се извършва отново е спорен според експерта и зависи от резултата от ултразвуковото изследване на състоянието на носещите елементи на сградата.

Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните и е обективно и пълно, основано на събраните по делото доказателства, извършен оглед на място и специалните технически познания на експерта. Въз основа на всички изложени фактически установявания при проверката по чл.168 от АПК следва да се отчете приложимата правна уредба при формиране на изводите за наличие на основание по чл.146 от АПК:

Според чл.72, ал.1 и ал.3 от ЗКН при наличие на обстоятелства, застрашаващи недвижима културна ценност от увреждане или разрушаване, собственикът, концесионерът или ползвателят на имота е длъжен да уведоми кмета на общината, директора на регионалния музей и регионалния инспекторат по опазване на културното наследство по местонахождението на недвижимата културна ценност и да предприеме незабавни действия по обезопасяването й. Кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице и регионалният инспекторат по опазване на културното наследство дават незабавно съответни указания за аварийно-временно укрепване и определят срок за изпълнението им.

Съгласно чл.73, ал.1-3 от ЗКН, в 14-дневен срок от даване на съответното указание по чл.72, ал.3 за недвижими културни ценности кметът на общината назначава комисия, която включва инспектор от регионалния инспекторат по опазване на културното наследство, представители на НИНКН, на регионалната дирекция за национален строителен контрол и на общината. Комисията установява с констативен протокол състоянието на недвижимата културна ценност, както и вида и обема на необходимите укрепителни, консервационно - реставрационни и ремонтни работи. Към протокола се прилагат подробно описание на културната ценност според данните за нейната идентификация и регистрация и данни за собственика. Въз основа на констативния протокол кметът на общината в 14-дневен срок издава заповед, с която задължава лицата по чл.71, ал.1 от ЗКН за тяхна сметка да извършат в определен срок необходимите укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности по проектна документация, съгласувана по реда на чл.84, ал.1 и 2 от ЗКН.

Опровергани от писмените доказателства за доводите в жалбата за нищожност на заповедта поради липса на компетентност на подписалото я длъжностно лице по ЗКН. Заповед №2460/11.07.2024г. е подписана от заместник-кмета И. К. К., на когото със Заповед К-018/04.07.2024г. Кмета на Община Варна - Б. К. е възложил да изпълнява функциите му в периода от 05.07.2024 г. до 12.07.2024г. на отсъствието му поради ползване на платен годишен отпуск, на основание чл.39, ал.2 от ЗМСМА. В Заповед К-018/04.07.2024г. за служебно заместване на титуляра на длъжността „кмет“ е указано при изготвянето на актовете в това качество от заместващия го, да се отбелязва номерът на заповедта за заместване, както е направено в случая и номерът на заповедта за заместване е посочен под положения подпис на издателя в края на заповедта. ЗКН не предвижда забрана за издаване на актовете при условия на служебно заместване, а и в тази хипотеза заместващия осъществява функциите и правомощията на заместващия. Поради това заповедта се явява волеизявление на длъжностното лице, което е осъществявало правомощията на Кмет на Община Варна на 11.07.2024г. Поради това оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган, при условията на заместване и не е налице основание за обявяването й за нищожна, респ. за отмяна по чл.146, т.1 от АПК.

Заповедта е постановена в писмена форма, като в обстоятелствена й част са посочени фактическите и правни основания, въз основа на които административният орган я издава със съответната разпоредителна част. В заповедта с достатъчна яснота са описани характеристиките и местонахождението на сградата, категорията на обекта според ЗКН, собствениците, констатациите на експертите за състоянието на недвижимата културна ценност, както и вида и обема на необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни дейности със съответния срок на изпълнение. Направено е подробно описание на културната ценност според данните за нейната идентификация и регистрация и данните за собствениците. В заповедта са указани сроковете и реда за обжалването й, и са дадени указания за принудителното й изпълнение при липса на доброволно в указаните срокове. Налага се извода, че заповедта е издадена при спазване на изискването за форма и съдържание в чл.72 и и следв. от ЗКН и чл.59, ал.2 от АПК, поради което не е налице основание за обявяването й за нищожна, респ. за отмяната й по чл.146, т.2 от АПК.

С оглед изложеното от фактическа страна за проведеното административно производство, не се установяват допуснати нарушения на административно-производствените правила при издаване на заповедта, които да са съществени. В състава на Комисията, назначена със заповед на кмета № 0553/07.03.2017 г. и изменена с последваща негова Заповед № 1430/19.04.2024г., са включени лица с нужната компетентност, съгласно чл.73, ал.1 от ЗКН. Същите са потвърдили участието си в Комисията, както и нейните констатации досежно състоянието на процесната сграда на [улица], полагайки подписите си под КП от 23.04.2024 г. Вярно е, че първата заповед, с която е определен състава на Комисията по чл.73, ал.1 от ЗКН, е издадена след изтичане на 14-дневния срок, указан в същата правна норма2, тъй като първоначално указания за аварийно-временно укрепване са дадени на 30.11.2016г., а първата заповед за определяне състав на Комисията е от 07.03.2017г. С оглед изминалите години правилно е процедирано отначало на процедурата, с формиране на комисия, която да посети имота и да установи актуалното състояние на сградата в него, в присъствието на собствениците, въз основа на която е постановена процесната Заповед. Както правилно е посочено в становището на процесуалния представител на ответника, този срок е инструктивен и има за цел единствено да стимулира администрацията да провежда административните производства в по-кратки срокове. Поради това изтичането на този срок не води до преклудиране на възможността на органа да продължи производството и не е пречка той да назначи комисия, нито да издаде заповед по чл.73, ал.3 от ЗКН. Спазването на този срок не е условие за валидност на издадения по този ред административен акт и неспазването му не е основание за отмяна на издадената заповедта като издадена при съществено нарушение на правилата, особено ако тя е издадена при правилно установяване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и при правилно приложение на закона. В случая не е налице такова забавяне при издаване на акта, че той неправилно да отразява фактическата обстановка свързана със сградата и имота, което да е обусловило неправилно приложение на закона или погиване на сградата, при което да е невъзможно изпълнението на разпореденото с волеизявлението.

Неоснователни са оплакванията в жалбите поддържани от процесуалният представител на дружествата, че административният орган е нарушил общите правила по издаването на индивидуалния административен акт визирайки чл.35 и чл.36 от АПК. Твърденията, че собствениците веднага след придобиването на имота са предприели действия по изготвянето на техническа документация, с оглед възстановяване на сградата, процедурата за която още не е приключила не може да оправдае бездействието с години и непредприемането дори на почистване на сградата и на двора на имота от растителността, която с годините е прораснала до покрива, за което не са необходими проекти нито разрешение. Описанието на влошаващото се с годините състояние на сградата и преминаването й от предаварийно през 2016г. в аварийно състояние през 2024г. свидетелства еднозначно, че от собствениците й де факто реално не са направили нищо за съхраняването й.

Внасянето на техническа документация за предпроектни проучвания и градоустройство в обхват 4 съседни имота, която не е съгласувана от Министерството на културата, не представлява техническа документация за възстановяване на сградата. Още повече, че в нея инициативата е за събаряне на значителна част от културната ценност и запазване само на фасадите й. Като документация за възстановяване на сградата може да се определи само изготвяне на инвестиционен проект за реставрация, консервация, адаптация и ремонт, който е разпоредено с обжалваната заповед да се процедира и какъвто проект на този етап не е възлаган от собствениците и няма изготвен.

Другата процедура, по която е внесена документация в НИНКН, е за определяне категория на обекта във връзка с предоставянето на статут. Тя се извършва по реда на Наредба №3 от 10.07.2029г. за реда за идентифициране, деклариране, предоставяне на статут и определяне на категорията на недвижимите културни ценности, за достъпа и подлежащите на вписване обстоятелства в националния публичен регистър на недвижимите културни ценности. Тя също се различава от процедурата по чл.73 от ЗКН. Тъй като тези две производства не са от значение за случая и не е налице връзка на преюдициалност между процесното административно производство, и висящите пред МК и НИНКН други производства, административният орган не е нарушил общите правила и в частност чл.35 от АПК при издаване на обжалваната заповед. Не се установява да е нарушен и чл.36 от АПК, касаещ събирането на доказателствата в хода на административното производство. Заповедта е издадена след като са събрани нужните доказателства в преписката, вкл. документацията, съхранявана в НИНКН, както и тази изготвена във връзка с лошото състояние на сградата, включително след като е извършен оглед на място, макар и не от вътре на цялата сграда, тъй като жалбоподателите не са осигурили достъп на комисията до целия обект, което е отразено в Констативния протокол от 23.04.2024г. /л. 39-48 от преп./.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателите, че поради по-дългия период от време - от издаването на указанията за аварийно-временно укрепване до издаването на обжалваната заповед, същите не са актуални. През изтеклия период от време собствениците не са изпълнявали задълженията си по чл.71, ал.1 от ЗКН и не са предприели никакви действия по опазване на недвижимата културна ценност, в резултат на което констатациите, направени в Указанията за аварийно-временно укрепване от 30.11.2016г. /л.129-131 от преписката/, са аналогични на констатациите за състоянието на имота в Констативния протокол от 23.04.2024г., издаден на основание чл.73, ал.2 от ЗКН. Сходните констатации се установяват при сравняването им - по отношение общото лошо състояние на сградата, компрометираната външна мазилка - обрушени участъци и оголена зидария, увредени елементи на пластичната украса по фасадата, лошо състояние на оригиналната дограма, увредена конструкция на покрива, деформации на седящите улуци, нарушена цялост на настилката в двора. Състоянието на сградата през този период от време няма причина да се подобри, след като собствениците не са предприели на място никакви действия по почистване и опазване на имота и постройката от обрасващата по тях растителност.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателите поддържани от представителя им за издаване на заповедта в нарушение на материалния закон. При преценка материалната законосъобразност на заповедта по чл.73, ал.3 от ЗКН, следва да се изясни: 1/адресатът на заповедта има ли качеството на собственик, концесионер или ползвател на недвижимата културна ценност; 2/касае ли се за сграда със статут на недвижима културна ценност; 3/нуждае ли се сградата от укрепителни, консервационно - реставрационни и/ или ремонтни дейности; 4/определени ли са конкретни по вид и обем наложителните укрепителни, консервационно - реставрационни и ремонтни работи.

Предвид направените по-горе констатации в изложението, адресатите на задълженията наредени със заповедта са правилно определени, с оглед разпоредбата на чл.72, ал.1 във връзка с чл.73 от ЗКН, доколкото са съсобствениците на процесната сграда. В тази връзка правилно и законосъобразно, при спазване на процесуалните правила и изискванията за форма и съдържание с оглед установената промяна в данните за едното от дружествата - „Мелита Холидейз" – съсобственик на имота и сградата, титуляра на длъжността Кмет на Община Варна на 26.07.2024г. коригирал постановената Заповед №2460/11.07.2024г. със Заповед №2565/ 26.07.2024г. При правилно приложение на възможността в чл.62, ал.1 от АПК той постановил като собственик да се чете „Мелита Холидейз" ЕООД въз основа на нотариалните актове и учредителен акт от 15.02.2016г., на което продължава М. А. да е управител, но което е с адрес за кореспонденция [улица], ет, 1, ап.3, гр. София. С правилно и законосъобразно направената поправка на тези данни в Заповед №2460/11.07.2024г. със Заповед №2565/ 26.07.2024г., която е неразделна част от коригирания акт, изцяло точно и коректно са установени и посочени адресатите на волеизявлението, с техните актуални данни за вида, наименованията и адреси.

Не се спори по делото, че сградата - предмет на обжалваната заповед, притежава статут на единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност, на която не е определена конкретната категория по ЗКН. Този факт е правилно установен от издателя на заповедта и се потвърждава изцяло от приетите доказателства.

Съгласно §10, ал.1 от ПЗР на ЗКН, във връзка с чл.59, ал.4 от ЗКН, заварените обявени по досегашния ред недвижими паметници на културата запазват своя статут и категория като културни ценности по смисъла на този закон, а декларираните недвижими обекти имат статут на недвижими културни ценности до установяването им като такива по реда на ЗКН.

Доказана е по делото нуждата от укрепителни, консервационно - реставрационни и ремонтни дейности на процесната сграда. Този извод изцяло се подкрепя от изслушаното по делото експертно заключение, описано по-горе детайлно. Констатациите на комисията в протокола изцяло са потвърдени като правилни от установеното състояние на сградата на място от вещото лице, което е описано в експертното заключение и излага при изслушването инженер-конструктура. Съдът намира, че лошото техническо състояние на сградата, подробно описано в Констативния протокол от 23.04.2024г. по чл.73, ал.2 от ЗКН е доказано по несъмнен начин и в съответствие с него и с изложените в протоколите обстоятелства комисията от експерти е направила извода, че сградата е в лошо аварийно състояние, застрашена от увреждане. Тези обстоятелства и изводи са повторени и в обжалваната заповед и се потвърждават и от двете конструктивни становища от 2021 г. и от 2022 г., както и от СТЕ.

Възраженията на жалбоподателите за наличието или не на аварийна ситуация по отношение на културната ценност и за това кога е възникнала тази ситуация, са без значение по отношение на наличието на предпоставки за издаването на заповед по чл.73, ал.3 за въпросния обект. Задължението им като собственици на сградата - недвижима културна ценност е да полагат необходимите грижи за нейното опазване, съхранение и поддържане в добро състояние, което произтича от самия закон - чл.71 от ЗКН, а не от заповедта по чл.73, ал.3 от ЗКН. Заповедта на кмета на общината се издава именно в резултат на липсата на доброволно изпълнение от страна на задължените лица на тези вменени им от закона задължения.

Въз основа на заключението на вещото лице и поясненията дадени в съдебно заседание от нея при изслушването му се налага извода за правилно определени от административния орган в заповедта видовете работи, които следва да бъдат извършени от жалбоподателите. Първите три разпореждания от обжалваната Заповед №2460/11.07.2024 г. касаят дейности, свързани със задълженията на собствениците по чл.71, ал.1 от ЗКН да полагат необходимите грижи за опазването, съхранението и поддържането в добро състояние на недвижимите културни ценности - да се почистят отпадъците, да се затворят прозорците и вратите, да се премахне пълзящата и самораслата растителност, да се преустанови достъпът на външни лица. Извършването на тези дейности е пряко свързано с опазването на недвижимата културна ценност, доколкото те имат значение за състоянието на сградата. Затварянето по подходящ начин на всички отвори в сградата - счупени или липсващи прозорци и врати, ще възпрепятства навлизането на атмосферни води в обекта и ще преустанови по-нататъшното увреждане, каквото е установено в Констативния протокол по чл.73, ал.2 от ЗКН, който подробно е възпроизведен в мотивите на обжалваната заповед. Наред с това при огледа са констатирани явни следи, че сградата се обитава от самонастанили се хора. Затварянето на сградата ще преустанови нерегламентирания достъп в нея на външни лица, които биха могли да я увредят допълнително или да предизвикат пожар. Премахването на пълзящата растителност от стените и покрива ще преустанови нейното по-нататъшно разрушително действие върху фасадите и покрива на обекта. Тази дейност трябва да се извърши с особено внимание по предписания и под ръководството на реставратор, както е посочено в Заповед №2460/11.07.2024г. Почистването на самораслата растителност в двора ще преустанови увреждането на настилката в двора и ще допринесе за правилното отводняване на терена, което също ще способства за предотвратяване на неблагоприятното въздействие върху основите и конструкцията на сградата от водите, попадащи в имота при обилни валежи. Поради това неоснователни са съображенията на жалбоподателите, че посочените в т.1, т.2 и т.3 от Заповедта дейности не могат да се определят като укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни. Безспорно те са необходими, за да може да бъде постигната целта за която е издадена Заповедта – да се съхрани и запази сградата. Изпълнението им значително ще намали факторите, способстващи увреждането на недвижимата културна ценност в периода до изготвянето на проектната документация и извършването на дейностите по укрепването, ремонта, реставрацията и консервацията.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателите, че тези дейности следва да се извършат след надлежно разрешение/становище от НИНКН/МК, доколкото описаните работи представляват намеса в паметник на архитектурата. Намесите в недвижимите културни ценности, които трябва да се съгласуват по реда на чл.84 от ЗКН, са изрично посочени в чл.83 от ЗКН, като разпоредените дейности по т.1, т.2 и т.3 от Заповед № 2460/11.07.2024г. не са сред тях, тъй като касаят ежедневни грижи на стопанина за имота му. Те не са дейности, които натоварват собствениците с излишни неправомерни разходи, а покриват понятието „грижа на добрия стопанин" и са част от задълженията на собствениците по чл.71, ал.1 от ЗКН, които трябва да се извършват регулярно. По отношение срока на изпълнението им, съдът намира, че същият е правилно определен.

Жалбоподателите не ангажират доказателства, че дейностите по т.4 от обжалваната заповед са изпълнени. Според Наредба №4/21.12.2016г. за обхвата и съдържанието на документации за извършване на консервационно-реставрационни дейности на недвижими културни ценности - в графичен вид и фотозаснемане, в графичната част на документирането задължително следва да се обозначат етапите на строителна намеса по отношение на недвижимата културна ценност, настъпилите повреди и разрушения и причините за тяхното възникване. Същевременно определянето на категорията на обекта, за което е внесена информация в НИНКН, е част от друга процедура - за предоставяне на статут на обекта, която се извършва по реда на Наредба №3 от 10.07.2019 г. за реда за идентифициране, деклариране, предоставяне на статут и определяне на категорията на недвижимите културни ценности, за достъпа и подлежащите на вписване обстоятелства в националния публичен регистър на недвижимите културни ценности. Във връзка с това административно производство в община Варна има входирани писма с рег. № РД22011538ВН/01.06.2022г., рег. № РД22011538ВН_002ВН/16.06.2022г. и приложения към тях, сред които е и второто конструктивно становище от 14.06.2022г.

Неоснователно жалбоподателите твърдят, че дейностите разпоредени за изпълнение с оспорената Заповед няма да доведат до решаване на проблема със състоянието на сградата. Разпорежданията по т.4-т.8 са съобразени както с изискванията на ЗКН, така и с приложимите подзаконови нормативни документи, в това число са предвидени задължения: да се изготви пълно документиране на недвижимата културна ценност, да се изготви инвестиционен проект за консервация, реставрация и адаптация на обекта, проектната документация да се съгласува с министерството на културата и да се внесе в общината за издаване на разрешение за строеж, целта на които е сградата да бъде ремонтирана, укрепена и реставрирана в автентичния си вид, което ще запази ценностните й характеристики.

От писмо с рег. № АГУП17000064ВН_005ВН/12.04.2024 г. /л.65-67 от преписката/ е видно, че жалбоподателите нямат изготвен проект за реставрация и консервация, а имат внесена в НИНКН техническа документация за предпроектни проучвания и градоустройство в обхват 4 съседни имота. Тази документация не е съгласувана от Министерството на културата. В писмо от НИНКН с изх. № 9400- 6578(4)/23.12.2021г. /л. 96-99 от преп./ е посочено, че „предложеното обемно-пространствено решение за сградите в хоризонтално и вертикално отношение не предполага опазване на недвижимата културна ценност и съхранение на характера на сградата в обхвата на проектната територия", което доказва правилността на разпорежданията на органа. Правилността се потвърждава и от описаните в конструктивното становище от 01.2021г. /л. 103-109 от преп./ намерения на жалбоподателите, според които следва да се запазят само фасадите на културната ценност, а „останалата част от съществуващата сграда се събаря", след което ще се пристроява и надстроява.

Определените срокове за изпълнение на задълженията по т.4 – т.8 са правилни, като пропускането им не погасява задължението за изпълнение на разпоредените задължения. Дали пропускането на сроковете се дължи на обективна и за това извинителна причина или не, е въпрос, който би бил относим към административно-наказателната отговорност по чл.197, ал.3 от ЗКН, но не и към законосъобразността на пораждащата задължението заповед.

Неоснователно е и възражението, че с описаните работи по т.9 от Заповедта не може да се постигне целта за съхраняване на сградата и укрепването , тъй като

съгласно конструктивно становище, което е представено и в общината, състоянието на сградата не позволява ремонт само на покрива, тъй като няма да издържи такъв. Проектът за авариен ремонт на покрива следва да даде решение и да включи всички необходими мерки за възстановяване на носимоспособността и пространствената устойчивост на покрива, вкл. и на зидовете на които ще стъпят конструкцията му, съобразно констатациите, направени в изготвените конструктивни становища - от януари 2021 г. и от 14.06.2022г., както и в СТЕ, така че в крайна сметка да бъде постигната защита на сградата и да се предотвратят по-нататъшни увреждания. Заключенията в конструктивното становище от 01.2021г. са, че строежът е търпим. Констатациите, че покривът е в лошо състояние се потвърждават и от констатациите в констативния протокол на комисията от 23.04.2024г. Няма заключение, че сградата не позволява ремонт само на покрива, защото няма да го издържи. Както и вещото лице обясни в открито съдебно заседание извършването на ремонт на покрива е възможно, ако се направи външно скеле, като и цялостно укрепване на сградата, след извършване на обследване на конструкцията й. А най-необходимото е именно ремонтирането на покрива, за да се предотврати по-нататъшно разрушение на вътрешността на сградата при съобразяване с правилата за здравословни и безопасни условия на труд. Вещото лице беше категорично, че т.9 от Заповедта е изпълнима, така като са написани препоръките в нея и правилно е описан реда в нея. Лошото състояние на покрива е описано през 2016г., когато са дадени указания за авариен ремонт и ако тогава е бил извършен този ремонт, е нямало да се стигне до сегашното състояние. Какви технически затруднения ще срещнат собствениците при изпълнение на заповедта, е ирелевантно за спора, доколкото задълженията им по чл.71, ал.1 от ЗКН не могат да се противопоставят на обществения интерес и на специалните мерки на закрила на недвижимата културна ценност, регламентирани в чл.72-73 от ЗКН.

Във връзка с горното комисията правилно е определила 6-месечен срок по т.5 и т.9 от горецитираната заповед, който е достатъчен да се изготви пълно документиране на недвижимата културна ценност съгласно Наредба № 4 от 21 декември 2016г., както и инвестиционен проект за консервация, реставрация и адаптация на обекта, а така също проектиране и извършване на авариен ремонт на покрива. Дали обаче разпоредените дейности е възможно да бъдат изпълнени и дали е налице възможност сградата да бъде укрепена и да бъде възстановена експлоатационнта  пригодност, и по какъв начин да се случи това, са въпроси, които ще се разрешават в процеса на конструктивното й обследване и проектирането по реда на Наредба №4 от 21.12.2016г. за обхвата и съдържанието на документации за извършване на консервационно-реставрационни дейности на недвижими културни ценности и нямат отношение към законосъобразността на процесната заповед. Ремонтът на покрива трябва да е част от инвестиционния проект. И именно защото е констатирано, че покривът е в аварийно състояние, комисията по чл.73, ал.1 от ЗКН е преценила, че е необходимо при проектирането да се даде преимущество на изготвянето и изпълнението проекта за авариен ремонт на покрива, като едновременно с това се изготви цялостен проект за консервация и реставрация на сградата.

Независимо, че сроковете по т.5 и т.9 от Заповед №2460/11.07.2024г. са еднакви, с т.9 от Заповедта се цели да се даде предимство на аварийния ремонт на покрива. В това разпореждане срокът от 6 месеца включва проектиране, съгласуване по реда на ЗКН и изпълнение. Съгласно чл.148, ал.6 от Закона за устройство на територията строителните книжа могат да се комплектуват и по време на изпълнението на неотложните аварийни и възстановителни работи или след изпълнението им и се предават на органа, компетентен да издаде разрешението за строеж. Но изпълнението на аварийния ремонт на покрива не трябва да започва преди проектната документация за него да бъде съгласувана по реда на чл.84 от ЗКН. Изпълнението на аварийния ремонт цели в максимално кратък срок и съобразно законовите изисквания да се преустанови директното деструктивно влияние на атмосферните условия върху носещата конструкция на сградата поради констатираните разрушения на покрива. Същевременно срокът от 6 месеца по т.5 от заповедта е достатъчен за изготвяне на инвестиционен проект за укрепване, консервация и реставрация на цялата сграда, след което проектът следва да бъде съгласуван, одобрен и изпълнен, съгласно останалите предписания в заповедта.

Видно от горното е налице и четвъртата предпоставка за издаване на заповедта с процесното правно основание, тъй като е установен вида и обема на необходимите дейности, доколкото в обстоятелствената част на заповедта са посочени достатъчно необходимите конкретни и индивидуализирани укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни дейности, както и сроковете за изпълнението им.

Налага се извода, че обжалваната заповед ведно със заповедта за поправката й са издадени при спазване на процедурните правила, без да са допуснати съществени нарушения, които да са довели до неправилно или непълно установяване на фактите и обстоятоятелствата от значение за правилното приложение на закона, в съответствие с прибложимите материално-правни разпоредби, посочени в тях и с целта за постигане на която е предвидено в закона издаване на този вид актове - да се запази и съхрани целостта на недвижимата културна ценност, като защитена ценност по специалния закон, чрез задължаването на собствениците й да извършат нужните укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи. Не се установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл.6 от АПК, доколкото с оспорената Заповед не се засягат права и законни интереси на собствениците в по-голяма степен от необходимото за целта, за която се издава акта, а именно опазване на недвижимата културна ценност. Преимущественото реализиране на аварийния ремонт на покрива ще предпази сградата от по-нататъшни вредни климатични въздействия, които я застрашават, за времето докато бъде изготвен и одобрен инвестиционният проект за консервация, реставрация и адаптиране на обекта по т.9 от заповедта.

По изложените съображения не са налице основания за отмяна на Заповед №2460/11.07.2024г. на Кмета на Община Варна, поправена със Заповед №2565/26.07.2024г. на Кмета на Община Варна на основание чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК. Те са валиден, правилен и законосъобразен административен акт, поради което оспорването му с жалбите е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

При този изход на спора, искането за присъждане на разноски на жалбоподателите е неоснователно. Своевременно направеното искане от представителя на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено. Доколкото не е направено възражение за прекомерност, а и претендираният размер е съответен на процесуалната активност на пълномощника на ответника, както и на фактическата и правна сложност на спора, на основание чл.143, ал.3 от АПК, жалбоподателите „Приморски 127“ ООД - гр.Варна, „Приморски билд“ООД - гр.Варна и "Мелита Холидейз" ЕООД - гр.Варна следва да бъдат осъдени да заплатят на ответната страна - Община Варна сумата от 200лв. за юрисконсултско възнаграждение, определена в диапазона административни дела в чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ по чл.37 от Закона за правната помощ.

Воден от това и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалбата от „Приморски 127“ ООД-гр.Варна и от „Приморски билд“ ООД-гр.Варна и с жалбата от "Мелита Холидейз" ЕООД-гр.Варна, срещу Заповед №2460/11.07.2024г. на Кмета на Община Варна, поправена и допълнена със Заповед №2565/26.07.2024г. на Кмета на Община Варна.

ОСЪЖДА „Приморски 127“ООД - гр.Варна с ЕИК 20629135, „Приморски билд“ООД - гр.Варна с ЕИК ********* и "Мелита Холидейз" ЕООД - гр.Варна с ЕИК ********* да заплатят на Община Варна сумата от 200лв. (двеста лева) за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от АПК.