РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. гр. Хасково, 02.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20245640200354 по описа за 2024 година
Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Д. С. Д., с адрес *******, област *****, ЕГН
**********, е депозирал жалба против Наказателно Постановление №1970-
55/26.03.2024г. на Кмета на Община Минерални бани, с което за това, че на
15.03.2024г. около 20:00ч. в с.Спахиево, община Минерални бани, в
местността „Таш тарла" е оставил собствените си животни- двадесет броя
/крави и телета/ без надзор, и същите са навлезли в нива засята с пшеница,
собственост на Н.К.Н. от ***************, с което за виновното нарушение
на чл.29, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред в
община Минерални бани, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.48 и чл.43,
ал.2 от същата наредба му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 500 /петстотин/ лева.
Излага доводи за незаконосъобразност и необоснованост на наказателното
постановление, както и че същото било издадено при нарушение на
процесуалните правила, моли същото да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателя – редовно призован, не се явява и не
взема становище. Упълномощеният процесуален представител поддържа
жалбата, пледира за отмяна на наказателното постановление поради
неустановеност на нарушението и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
ОТВЕТНИКЪТ – Кмета на Община Минерални бани- редовно призован,
не се явява. Упълномощеният процесуален представител счита подадената
жалба за неоснователна, представя допълнителни писмени и устни
1
доказателства, заявява, че издаденото наказателно постановление е
законосъобразно и не страда от посочените от жалбоподателя пропуски,
пледира за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на наказателното
постановление.
След като прецени представените по делото и събраните в съдебното
заседание доказателства, съдът намира следното:
В РУ-МВР-Хасково, Участък Минерални бани, бил получен сигнал от Н.К.Н.
от с.М.- земеделски производител, че на 15.03.2024г. около 20,00ч. около 20бр.
животни- крави и телета, били оставени без надзор и същите навлезли в
неговите земеделски земи, като унищожавали посевите. Допълнил е също, че
същата вечер било предизвикано и ПТП с една от кравите, която излязла на
шосето и била блъсната от преминаващо МПС.
По подадения сигнал полицейските служители снели обяснение от Д.Х.Д.-
също земеделски производител, който описал, че същата вечер видял стадо от
крави и телета без ушни марки, които били без надзор, движели се из
земеделските земи на Н. и на връщане по пътя видял едната от тях убита при
ПТП.
В снетите писмени обяснения от кмета на с.С.- З.Х., било посочено лицето,
което бил собственик на стадото от крави и телета без ушни марки- а именно
наст.жалбоподател Д. Д. от с.Б.. Призован в Участък-Мин.бани, същия заявил,
че същата вечер дошъл при него Н. Н. с оплакване за навлезли животни в
неговите земеделски земи. След което Д. около 19,30ч. отишъл в стопанството
си и до 23,30ч. бил там, като неговите животни били там и не били оставени
без надзор.
След извършената проверка, на 19.03.2024г. на жалб.Д. Д. му бил съставен
АУАН №1970-55/19.03.2024г., в който било описано, че на 15.03.2024г. около
20:00ч. в с.Спахиево, община Минерални бани, в местността „Таш тарла" е
оставил собствените си животни- двадесет броя /крави и телета/ без надзор, и
същите са навлезли в нива засята с пшеница, собственост на Н.К.Н. от М..
Като нарушена е описана разпоредбата на чл.29, ал.1 от Наредба №1 на
Общ.Минерални бани.
Актът бил връчен на нарушителя, който го подписал и посочил писмени
възражения, а именно, че въпросните животни не били негови.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и предметното на делото
наказателно постановление №1970-55/26.03.2024г., в което като цяло са
повторени констатациите от АУАН и за допуснатото нарушение на чл.29, ал.1
от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред в община
Минерални бани, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.48 и чл.43, ал.2 от
същата наредба, на жалб.Д. му е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева. Постановлението било връчено на
жалбоподателя на 12.04.2024г., видно от представеното известие за доставяне,
а жалбата против постановлението е депозирана пред адм.-наказващия орган
на 16.04.2024г.- т.е. в законоустановения 14-дневен срок.
Горните факти се установяват от акта за установяване на
административно нарушение №1970-55/19.03.2024г., №1970-55/26.03.2024г. на
Кмета на Община Минерални бани, показанията на актосъставителя В. В., на
свидетеля по съставянето на АУАН А. Д., на водения свидетел З.Х., както и от
приетите като доказателства писмени документи- приложени по делото, които
2
доказателства са кредитирани от съда като достоверни поради тяхната
непротиворечивост и безпристрастност.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от
лице, на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като
нарушение от ЗАНН, жалбата е подадена пред компетентен за това съд,
спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока,
предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при
издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и
обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните
норми, съдът намира:
- При съставяне на акт за установяване на административно нарушение
№1970-55/19.03.2024г., като цяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Констатираното нарушение е описано ясно и конкретно, без възможност за
объркване.
Както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното
наказателно постановление обаче, е допуснато съществено процесуално
нарушение, състоящо се в неустановеност на фактическата обстановка.
Повдигнатото административно обвинение е за оставянето без надзор на
домашни животни. В същото време, не е посочено по какъв признак са
идентифицирани въпросните 20бр. крави и телета, като собственост именно
на жалбоподателя Д.. От една страна са налице твърдения от част от лицата,
писали обяснения по случая, че въпросните животни са собственост на
жалб.Д.. В същото време е представена писмена справка на лицата,
отглеждащи животни в с.С.- изготвена от Кмета на селото, видно от която
справка фигурират 5 лица, които отглеждат животни в това село. Отделно от
това, идентифицирането на животни като крави и телета следва да стане чрез
номерата на ушните им марки. Такива обаче не са установени.
В същото време са налице твърдения от страна на жалб.Д., че неговите
животни не са били оставени без надзор и са били в стопанството му по това
време.
Т.е. налице са твърдения на жители на околните села, както и твърдения на
жалбоподателя, без да има обективни доказателства за собствеността на
животните. Обстоятелството, че в предишни периоди също са били правени
проверки и са налице спорадични признания от страна на жалб.Д., не касае
настоящия случай, доколкото административното обвинение по обжалваното
наказателно постановление е конкретно за дата 15.03.2024г. За тази дата обаче
липсват обективни доказателства, че кравите, които са собственост именно на
жалб.Д., са навлезли в земеделските земи на Н. Н.. Налице е индиция за това,
но едно обвинение не може да почива единствено на индиции, същото следва
да е доказано с надлежни доказателства. В случая такива липсват.
На следващо място, при издаването на наказателното постановление е
допуснато и друго съществено процесуално нарушение. В текстовата част на
диспозитива на административното обвинение, е описана разпоредбата на
чл.29, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред в
община Минерални бани, като е описано едно нарушение, извършено на
15.03.2024г. Като основание за налагане на адм.наказание обаче, е описана
разпоредбата на чл.43, ал.2 от Наредбата, която гласи: ал.1- „На
нарушителите на тази наредба – физически лица – се налага
3
административно наказание глоба от 50 до 1 000 лева. На нарушителите на
тази наредба – еднолични търговци и юридически лица се налага
имуществена санкция от 500 до 1 500 лева;
Ал.2- При повторно нарушение размерът на глобата е от 100 до 2 000 лева, а
размерът на имуществената санкция – от 1 000 до 3 000 лева. (Изменена с
Решение №141/18.08.2020г.)“.
Т.е. наказанието е наложено за извършено адм.нарушение при условията на
повторност. Такова описание за повторност в обвинението обаче липсва. По
този начин е допуснато разминаване между описателната част на
нарушението и санкционна норма.
Тук следва да се посочи, че за да е установено и доказано едно
адм.нарушение, същото следва да е установено по време, място и начин на
извършването му, като безспорно е установен и нарушителят, установената
фактическа обстановка да е отнесена към правилната материална норма, която
е нарушена, а след това правилно отнесена и към съответстващата санкционна
норма, въз основа на която се налага административното наказание. В случая
липсва последното съответствие, доколкото основанието за налагане на
административното наказание не съответства на установената фактическа
обстановка. А отделно от това, нарушителят не следва да се поставя в
ситуация, при която сам трябва да доизяснява обвинението си, да предполага
и досглобява същото.
Така описаните нарушения са съществени, водещи до ограничаване правото
на защита на нарушителя, доколкото на същия е вменено като извършено едно
нарушение, а е наказан за извършено при условията на повторност, без да е
ясно кое е доказаното нарушение, обуславящо повторността.
Ето защо, предвид допуснатите нарушения на материалния и процесуалния
закон, които съдът намира за съществени, същите се явяват основания-
водещи до отмяна на издаденото наказателно постановление, поради неговата
незаконосъобразност.
Съобразно мотивите по-горе за отмяна на обжалваното НП, на
основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право да
иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по съдебното
производство, в т.ч. такива за адвокатско възнаграждение, които според
представения по делото договор за правна защита и съдействие са уговорени в
размер на 250 лева, заплатени в брой според отразеното в договора. Ето защо
и доколкото такова изрично искане е направено своевременно в хода на
съдебното производство и са налице доказателства за реалното им заплащане,
в тежест на АНО следва да бъдат възложени направени от жалбоподателя
разноски за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №1970-55/26.03.2024г. на Кмета
на Община Минерални бани, с което на Д. С. Д., с адрес *******, област ****,
ЕГН **********, за това, че на 15.03.2024г. около 20:00ч. в с.Спахиево,
община Минерални бани, в местността „Таш тарла" е оставил собствените си
4
животни- двадесет броя /крави и телета/ без надзор, и същите са навлезли в
нива засята с пшеница, собственост на Н.К.Н. от ***************, с което за
виновното нарушение на чл.29, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване
на обществения ред в община Минерални бани, на основание чл.53, ал.1 от
ЗАНН, вр. чл.48 и чл.43, ал.2 от същата наредба му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева – като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Кмета на Община Минерални бани на основание чл.63д, ал.1
от ЗАНН да заплати на Д. С. Д., с адрес *******, област ***, ЕГН
**********, сумата в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева – разноски за
адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
5