№ 507
гр. Пазарджик , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20205220201245 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Панагюрска медна компания“АД, ЕИК:
*********, представлявано от изпълнителния директор К.Ч. против
Наказателно постановление № 02/07.07.2020 г. на Директора на Регионална
инспекция по околна среда и водите (РИОСВ) гр. Пазарджик, с което на
основание чл.164, ал.1 от Закон за опазване на околната среда (ЗООС) и за
нарушение на чл.123 в, т.2 от ЗООС на търговското дружество е наложена
имуществена санкция в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на
незаконосъобразност на обжалваното постановление, издадено в нарушение
на материалния и процесуалния закон, като са изложени подробни
съображения, подкрепящи изразеното становище. За част от нарушенията,
изразяващи се в неизпълнение на условия от издадено на жалбоподателя
комплексно разрешително се твърди, че АУАН е издаден в нарушение на
чл.34 от ЗАНН, след изтичане на тримесечния срок от откриване на
нарушителя.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от
1
процесуален представител, който поддържа жалбата и ангажира
доказателства в подкрепа на искането за отмяна на НП. Прави се искане за
присъждане на направените разноски, съгласно представения списък на
разноските.
Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител,
който оспорва жалбата, ангажира доказателства и излага аргументирано
писмено становище за законосъобразност на НП, като пледира за неговото
потвърждаване. Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и не прави възражение за прекомерност на претендираните
от ответната страна разноски.
Районен съд- Пазарджик, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди събраните
по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:
На 19.11.2019 г. и 20.11.2019 г. екип от експерти от РИОСВ- Пазарджик
извършили проверка на стопанисвана от дружеството-жалбоподател
инсталация за производство на катодна мед и цинков сулфат, находяща се в с.
Ц.А. обл. Пазарджишка. Проверката била възложена със заповед на директора
на РИОСВ Пазарджик. Тя имала за предмет контрол по изпълнение от
оператора „Панагюрска медна компания” АД („ПМК“) на условията от
Комплексно разрешително КР № 117/2006г., изменено с Решения № 117-Н0-
И1-А0-ТГ1/2013 г., №117-Н0-и2-А0-ТГ1/2016 г. и № 117-Н0-И3-А0-ТГ1/2017
г., издадени от Изпълнителния директор на ИАОС, който се извършвал
ежегодно. Координатор на цялостната дейност по извършване на контрола по
изпълнение на условията на КР била св.Т. А..
В хода на проверката било установено, че дружеството-жалбоподател
не изпълнява осем от условията по това комплексно разрешително, а
именно:
1./ Условие 3.3. Съгласно това условие промени в работата на
инсталациите се разрешават, ако проектът за извършването им отговаря на
критериите за най-добра налична техника, съгласно чл.3 на Наредба за
условията и реда за издаване на комплексни разрешителни и при условията на
2
чл.124 от ЗООС, като при огледа на площадката било установено че са
извършени следните промени в работата на инсталациите: инсталацията за
производство на топлоенергия била демонтирана, монтиран бил дизелов
генератор с мощност 160 kW и с резервоар за дизелово гориво около 40 л.;
монтирана била термопомпа за подгряване на разтвора, която влизала в
инсталацията за екстракция, на мястото на демонтиран резервоар за
съхранение на сярна киселина бил монтиран нов с обем 10 куб.м.
Извършените промени не били разрешени с условията на КР, тъй като не била
проведена процедура по преразглеждане и при необходимост актуализация на
КР, съгласно чл.124 от ЗООС. Извършените промени не били оценени с
критериите за най-добри налични техники. Операторът бил уведомил РИОСВ
за инвестиционното си намерение за монтиране на ново оборудване с
уведомление вх.№ПД-01-2537 от 10.12.2018 г. С писмо изх.№ ПД-01-2537-
/1/ от 20.12.2018 г. РИОСВ-Пазарджик било уведомило дружеството какви
действия следва да предприеме по реда на глава седма от ЗООС. С писмо
№11/19.02.2019 г. дружеството било внесло в МОСВ информация за
планирани промени със съдържание по Приложение № 5 към чл.16, ал.1 от
Наредбата за условията и реда за издаване на КР. МОСВ било издало
указателно писмо с изх. № 26-00-4704.04.2019 г., адресирано и до РИОСВ,
където било входирано с вх. № ПД-01-2537-/5/ от 04.04.2019 г., с което било
указало на жалбоподателя, че приложимата процедура за разрешаване на
промените с условията на КР е преразглеждане и при необходимост
актуализиране на издаденото КР. При така установеното операторът не бил
провел указаните от компетентния орган действия и КР не било променяно.
Промените не били разрешени с условията на КР.
2./ Условие 7.1., съгласно което притежателят настоящото
разрешително е длъжен незабавно да уведоми областния управител, Кмета на
община Пазарджик и РИОСВ при аварийни или други замърсявания, а в
случаите на замърсяване на повърхностни и/или подземни води и Басейнова
дирекция при залпови или други замърсявания, когато са нарушени
установените с настоящото комплексно разрешително, или с нормативен акт,
норми на изпускане на замърсяващи вещества в околната среда, незабавно
след установяване на вида на замърсяващите вещества и размера на
замърсяването. При документална проверка било установено, че във връзка с
3
подаден сигнал на тел.112 за вода, оцветена в бяло и умряла риба на р.Луда
Яна на 09.07.2019 г. била извършена проверка на реката и производствената
площадка на „Панагюрска медна компания” АД, съставен бил КП№ 05-
58/09.07.2019 г. от инж.М. Ч.. Установено било, че на левия бряг на р.Луда
Яна на разстояние около 300 метра след площадката на дружеството по
посока на течението е изградена лагуна с цел поемане на дренажни води от
езерото за богати разтвори. Визуално било установено потъмняване на водите
на реката в участъка, граничещ с лагуната вследствие на изтичането на води
от лагуната към реката. За аварийното замърсяване операторът не бил
уведомил РИОСВ и Басейнова дирекция.
3./ Условие 8.3.1.1., съгласно което употребяваните суровини в
инсталацията по Условие 2, които попадат в обхвата на Приложение 4 на
ЗООС, да не се различават по вид и да не превишават количествата,
определени в Таблица 8.3.1.1 и Таблица 8.3.1.1 (1) от разрешителното за
инсталацията за производство на катодна мед при следните параметри за
окисна и некондиционна медна руда количество [t/t] 800 - количество [t/y]
768000 и за медсъдържащи отпадъци количество [t/t] 10,8 - количество [t/y]
650, като при проверката било установено, че операторът не бил представил
информация за употребеното количество некондиционна медна руда за
производството на тон продукт.
4./ Условие 8.3.2., съгласно което притежателят на КР следва да
прилага писмена инструкция за оценка на съответствието на
измерените/изчислените количества суровини, спомагателните материали и
горива с определените такива в условие 8.3.1.1, 8.3.1.2. и 8.3.1.3 на КР, като
инструкцията следва да включва установяване на причините за
несъответствия и предприемане на коригиращи действия. Резултатите от
изпълнението на инструкцията следва да се документират. При проверката от
експертите на РИОСВ-Пазарджик, извършена на 19. и 20.11.2019 г. било
установено, че били представени инструкции за оценка на съответствието на
измерените/изчислените количества спомагателни материали и горива, но
нямало налични записи за оценка на съответствието на
измерените/изчислените количества некондиционна медна руда.
5./ Условие 8.3.5.2, съгласно което притежателят на КР№ 117/2006 г.
4
следва да документира резултатите от извършените проверки за установяване
и предприетите действия за отстраняване на течове по тръбопреносната
мрежа за суровини, спомагателни материали и горива. При документалната
проверка, извършена на 19-20.11.2019 г. били представени записи за
извършени проверки по условието. Съгласно представените резултати от
проверки за периода от 01.11.2018 г. до 31.10.2019 г. не били установени
несъответствия. Представените резултати обаче не отговаряли на
установените за същия период несъответствия. При извършената на
11.10.2019 г. проверка на площадката бил установен теч от крана на
тръбопровода, по който се пренасят продуктивни разтвори от водоема за
богати разтвори. От проверката бил съставен КП № 05-78/11.10.2019 г. В
представените записи не било документирано гореописаното несъответствие,
причините за него и предприетите коригиращи действия.
6./ Условие 9.2.1., съгласно което дебитът на технологичните и
вентилационни газове на посочените точкови източници не трябва да
превишава определените в съответните таблици стойности. Нито една от
посочените емисии в атмосферата не трябва да надвишава емисионните
норми, определени в таблица 9.2.1. Не се допуска наличие или експлоатация
на други точкови източници на емисии в атмосферния въздух, освен
посочените на фигура 5 към заявлението „Управление на газовите емисии” .
При огледа на площадката било установено, че инсталацията за производство
на топлоенергия е демонтирана, монтиран бил дизелов генератор с мощност
16 kW на дизелово гориво. Изпускащото устройство към дизеловия агрегат
представлявал нов източник на емисии.
7./ Условие 10.3.1.1., съгласно което на притежателя на настоящото
разрешително се разрешава да отвежда битово-фекални отпадъчни води
(формирани от административно-битовата сграда) единствено в двукамерна
септична яма, обозначена на фиг.№ 1 от заявлението и единствено при
наличие на актуален договор за извозване на отпадъчните води с дружество,
притежаващо разрешително за транспортиране на отпадъчни води и актуален
договор за пречистване на отпадъчните води с експлоатационно дружество на
ПСОВ, притежаващо разрешително за заустване. В хода на проверката,
извършена на 19-20.11.2019 г. експертите на РИОСВ-Пазарджик установили,
че битово-фекалните отпадъчни води (формирани от административно-
5
битовата сграда) се отвеждат в двукамерна септична яма, която била в добро
техническо състояние. Съгласно представена фактура ямата била почиствана
на 01.10.2019 г. Операторът прилагал инструкция за периодична проверка и
почистване на септичната яма, както и за проверка на състоянието на
канализационната мрежа. Представен бил договор за извозване на
отпадъчните води с „Бил Агро Корект ”, актуален към датата на проверката,
като не бил представен договор за пречистване на отпадъчните води с
експлоатационното дружество на ПОСВ, притежаващо разрешително за
заустване.
8./ Условие 14.4., съгласно което притежателят на настоящото
разрешително следва да води документация за всяка възникнала аварийна
ситуация, която да включва причините за аварийната ситуация, време и място
на възникване, последствия от аварийната ситуация върху здравето на
населението и околната среда, предприети действия по прекратяване на
аварийната ситуация и/или отстраняването на последствията от нея. При
документалната проверка, извършена на 19-20.11.2019 г. било установено, че
операторът не е документирал аварийната ситуация, довела до аварийно
замърсяване на водите на река Луда Яна на 09.07.2019 г. /от проверката във
връзка с подаден сигнал, в хода на която бил съставен КП № 05-58/09.07.2019
г. от инж.М. Ч. и АУАН №20/22.08.2019 г./ На място не били представени
документи с отразени причини за аварийната ситуация, време и място на
възникване, последствия от аварийната ситуация върху здравето на
населението и околната среда, предприети действия по прекратяване на
аварийната ситуация и/или отстраняването на последствията от нея.
Така констатираното съставлявало нарушение на чл.123 в, т.2 от ЗООС,
която правна норма императивно предвижда, че операторът на инсталацията е
длъжен да изпълнява условията в комплексното разрешително.
По този повод св. Т. А. - главен експерт в РИОСВ- Пазарджик в
присъствието на свидетелите Станислав Петров и М. Ч. съставила срещу
дружеството-нарушител АУАН № 2 от 20.01.2020 г., който бил предявен и
връчен срещу подпис на представляващия жалбоподателя.
Въз основа на акта, на 07.07.2020 г. било издадено атакуваното в
6
настоящото производство наказателно постановление. То било връчено лично
на упълномощен представител на санкционираното дружество на 13.07.2020
г., видно от разписка за връчване на л.10 в делото. Жалбата против НП била
подадена от надлежно упълномощено лице от изп. директор на дружеството
чрез АНО по куриер на 20.07.2020 г., видно от товарителница на л.50 в
делото, поради което е процесуално допустима като подадена в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице активно легитимирано да инициира съдебен
контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по
делото писмени доказателства, показанията на актосъставителя - св. Т. А. и на
свидетелите М. Ч. и В. Д.. Съдът кредитира събраните доказателства, т.к.
същите са хронологично точни и взаимно се допълват.
При така установеното съдът намира, че жалбата е частично
основателна, съображения за което ще бъдат изложени отделно за всяко едно
от условията, за които АНО твърди неизпълнение от страна на
жалбоподателя.
Не е спорно по делото, че дружеството-жалбоподател притежава
Комплексно разрешително (КР) № 117/14.11.2006 г. изменено с Решения №
117-Н0-И1-А0-ТГ1/2013 г., №117-Н0-и2-А0-ТГ1/2016 г. и № 117-Н0-И3-А0-
ТГ1/2017 г., издадени от Изпълнителния директор на ИАОС, приети като
писмени доказателства по делото (л.64-л.87). При това положение към
момента на проверката няма съмнение, че дружество „ПМК“ АД е имало
качеството на оператор за експлоатация на инсталации по смисъла на т.43 от
§1 към ДР на ЗООС във връзка с чл.117 ал.1 от ЗООС и Приложение 4 към
закона. В този смисъл дружеството може да бъде субект на нарушение по
чл.123 в, т.2 във вр. с чл.164 ал.1, от ЗООС.
По т.1 от НП:
Не е спорно по делото, дружеството-жалбоподател е извършило
промени в работата – демонтаж на инсталация за топлоенергия, монтиране на
дизелов генератор, термопомпа и резервоар, за които не е била проведена
процедура по преразглеждане и при необходимост актуализация на КР
съгласно чл.124, ал.2, т.2 (предишна редакция от ЗООС). Не може да има
7
съмнение, че тази процедура следва да се проведе преди фактическите
промени в работата, като провеждането й след тях отново би представлявало
нарушение на условие 3.3. от КР.
От приетия като доказателство по делото АУАН № 45/07.12.2018 г.(
л.33 в делото) се установява че на 15.11.2018 г. на дружеството жалбоподател
е била извършена проверка от експерти в РИОСВ – Пазарджик, резултатите
от които били отразени в констативен протокол КП- № 01-16/15.11.2018 г.
Видно е от констатациите в АУАН, че още на 15.11.2018 г. промените в
работата на дружеството (демонтажа на инсталацията за топлоенергия,
монтирането на дизелов генератор, термопомпа и резервоар) са били факт и
те са били установени от проверяващите експерти на РОИСВ-Пазарджик,
надлежно документирани и санкционирани, доколкото по повод издадения
АУАН било издадено НП №45/31.01.2019 г. (л.147-л.149 в делото), за това че
жалбоподателя не е информирал МОСВ, ИАОС и МОСВ за направената
съществена промяна в работата. След констатиране на неизпълнението и три
дни след съставяне на АУАН № 45/07.12.2018 г. жалбоподателят е уведомил
РИОСВ за инвестиционното си намерение, което вече е било осъществено и
станало достояние на служителите на РИОСВ с компетентност да съставят
актове. Последвала е кореспонденция между жалбоподателя и МОСВ, като
МОСВ е дало указания за преразглеждане и при необходимост актуализиране
на издаденото КР от компетентния орган, т.е. ИАОС, които са били станали
достояние на РИОСВ – Пазарджик на 04.04.2019 г., тъй като указанията до
жалбоподателя са били изпратени с копие до регионалната инспекция.
От така установеното следва че процесния АУАН, съставен на
20.01.2020 г. в частта на т.1, с което на жалбоподателя е вменено нарушение
на условие 3.3. от КР е издаден в нарушение на чл.34 от ЗАНН, след изтичане
на тримесечния срок от откриване на нарушителя, доколкото промените в
работата са били установени от експертите на РИОСВ Пазарджик още на
15.11.2018 г., в който момент е било ясно че процедура при условията на
чл.124 от ЗООС не е била проведена, доколкото същата е следвало да бъде
отпочната с уведомяване на РИОСВ, което както бе посочено е станало на
10.12.2018 г. От този момент е сигурно, че РИОСВ е разполагало със сигурна
информация за извършителя на твърдяното нарушение, доколкото е било
ясно, че извършването на промяна не се възнамерява от „ПМК“АД, а е факт.
8
Неизпълнението на условие 3.3. от КР се изразява в промяна, извършена без
спазване на регламентирания в закона ред, а не в неизпълнение на указания на
орган на изпълнителната власт, в случая МОСВ. Както вече бе посочено,
предвидената в закона процедура следва да се проведе преди фактическите
промени в работата. По изложените съображения АУАН за неизпълнение на
това условие е съставен след изтичане на тримесечния срок по ЗАНН, считано
от откриване на нарушителя, поради което НП в частта на т.1: неизпълнение
на условие 3.3. от КР № 117/2006 г. е процесуално незаконосъобразно.
По т.2 от НП:
Жалбоподателят не оспорва (признава), че не е уведомил РИОСВ и
Басейнова дирекция за аварийното замърсяване на река Луда Яна, за което
инж.Мария Чолакова – гл.експерт в РИОСВ-Пазарджик е съставила КП№ 05-
58/09.07.2019 г. след проверка на място по повод подаден сигнал на тел.112.
От приетия като доказателство по делото констативен протокол № 05-
58 от 09.07.2019 г., съставен от гл.експерт при РИОСВ Пазарджик в
присъствието на служител на жалбоподателя - М. Д. , началник цех в ПМК (
л.151 – л.153 в делото) се установява, че мястото е било посетено на тази дата
от служител на регионалната инспекция, като е бил извършен експресен
анализ на място, с който са били установени видовете замърсяващи вещества.
За описаното замърсяване на водите срещу жалбоподателя е бил съставен
АУАН № 20/22.08.2019 г., въз основа на който на 05.12.2019 г. е било
издадено НП. (л.36 -.37 и л. 150 в делото). Ето защо най-късно на 22.08.2019 г.
(датата на съставяне на АУАН №20/19 г.) РИОСВ е разполагало със сигурна
информация за твърдяното нарушение и неговия извършител в лицето на
жалбоподателя, доколкото РИОСВ е органа, на който се дължи уведомяване и
то незабавно. Тримесечния срок за съставяне на АУАН за твърдяното
неизпълнение на условие 7.1. от КР № 117/2006 г. е изтекъл на 22.11.2019 г.,
три месеца след откриване на нарушителя, а процесния АУАН е съставен едва
на 20.01.2020 г., поради което НП в частта на т.2: неизпълнение на условие
7.1. от КР № 117/2006 г. е процесуално незаконосъобразно.
По т.3 и т.4 от НП :
Съгласно условие 8.3.1.1 от КР употребяваните суровини в
9
инсталацията по Условие 2, които попадат в обхвата на Приложение 4 на
ЗООС, не могат да се различават по вид и да превишават количествата,
определени в Таблица 8.3.1.1 и Таблица 8.3.1.1 (1) от КР. Процесуалния
представител на жалбоподателя твърди, че последният не е нарушил това
условие, тъй като „Панагюрска медна компания” АД в производствения
процес не употребява като суровина некондиционна медна руда и
медсъдържащи отпадъци. Като суровина била използвана единствено
дебалансова вода от „езерото за богати разтвори”. При това положение било
ненужно да се предоставя исканата информация, поради обективно
невъзможна промяна в количеството на некондиционната руда, през която
преминава водата, за да се добива мед.
Възраженията не намират опора в КР, поради което съдът ги приема за
неоснователни.
Актосъставителката св.А. установява, че некондиционната медна руда е
основната суровина за производство на електролитна мед, която
дружеството-жалбоподател използва. Чрез оросяване на насипа и от
дъждовните води се получава обогатяване на водата в езерото с мед.
Разтворът, който се получава в резултат на „излужването” се подава на входа
на инсталацията и от него така се извлича електролитен мед. В този смисъл са
и показанията на св.В. Д..
От показанията на св.А., в които подробно установява процеса на
производството на електролитна или катодна мед следва извода, че основната
суровина за това производство е окисната или некондиционна медна руда.
Показанията на св.А. са в пълен синхрон с условие 8.3.1.1. от КР, където в
табличен вид са посочени вида и количеството на суровините, употребявани в
инсталацията, а именно окисна и некондиционна медна руда, както и
медсъдържащи отпадъци.
По горните съображения съдът приема, че дружеството-жалбоподател
не е изпълнило условие 8.3.1.1. от КР №117/2006 г. , като не е предоставило
информация за употребеното количество некондиционна медна руда за
производството на тон продукт , който факт се признава.
Жалбоподателят признава и това, че не е документирал съответствието
10
на измерените/изчислените количества некондиционна медна руда, като
излага същите аргументи за обективна невъзможност поради неизползването
на суровината в производствения процес, които съдът приема за
неоснователни по изложените вече съображения. Ето защо съдът приема, че
дружеството-жалбоподател, като не е документирало съответствието на
измерените/изчислените количества некондиционна медна руда, не е
изпълнило условие 8.3.2.2. от КР №117/2006 г.,
Неоснователни са възраженията в жалбата, че за нарушенията по т.3 и
т.4 от обжалваното в настоящото производство НП, е издадено друго такова –
НП № 45/31.01.2019 г. (л.147-л.149 в делото), поради което НП в тези части
било издадено в нарушение на чл.24, ал.1, т.6 от НПК, приложим в
производството по ЗАНН по силата на чл.84 от ЗАНН. Видно е от
съдържанието на НП № 45/31.01.2019 г. на Директора на РИОСВ –Пазарджик,
издадено въз основа на АУАН № 45/07.12.2018 г. дружеството-жалбоподател
е било санкционирано за неизпълнение на условията по 8.3.1.1. и 8.3.2.2.от
КР през 2018 г., като неизпълнението е било установено в хода на извършена
от експерти на РИОСВ проверка на 14. и 15.11.2018 г. След приключването на
тази проверка, която е планова и ежегодна, видно от показанията на св.А. и
писмените доказателства по делото, е започнал следващия едногодишен
период, който е бил проверен на 19. и 20.11.2019 г., констатациите от който са
отразени в процесния АУАН №2/20.01.2020 г., както и в обжалваното в
настоящото производство НП. С други думи задължението за коментираното
документиране за употребеното количество некондиционна медна руда за
производството на тон продукт, както и за оценка на съответствието на
измерените/изчислените количества некондиционна медна руда е ежегодно,
поради което НП в частта на т.3 и т.4 не е издадено в нарушение на чл.24,
ал.1, т.6 от НПК.
За значимостта на задължението за документиране на производствения
процес показания дава св. А., която установява че на база документирането на
оператора се изготвя годишния доклад, който РИОСВ верифицира и
предоставя на ИАОС, откъдето данните се систематизират и служат за
докладване пред Европейската комисия с цел приемане на регламенти,
недопускащи или ограничаващи замърсяването на околната среда. Ето защо
липсата на документиране води до липса на информация, която да бъде
11
подавана до съответните органи и нива и стопира въвеждането на минимални
стандарти в борбата със замърсяването на околната среда.
По изложените съображения НП в частта на т.3 и т.4: неизпълнение на
условия 8.3.1.1 и 8.3.2.2 от КР № 117/2006 г. е процесуално и материално
законосъобразно.
По т.5 от НП:
Жалбоподателят не оспорва (признава), че не е документирал
несъответствието, констатирано в КП№ 05-78/11.10.2019 г. (л.154 –л.155 в
делото), съставен от инж.М. Ч. – гл.експерт в РИОСВ-Пазарджик, видно от
който е бил установен теч от крана на тръбопровода, по който се пренасят
продуктивни разтвори от водоема за богати разтвори, причините за него и
предприетите коригиращи действия. Изготвена е била само доклана записка
от главния технолог до изпълнителния директор (л.47 в делото), която не
представлява документиране по смисъла на условие чл.8.3.5.2. от КР, което
императивно разписва че притежателя на КР следва да документира
резултатите от извършените проверки за установяване и предприетите
действия за отстраняване на течове по тръбопреносната мрежа за суровини,
спомагателни материали и горива. Обстоятелството, че жалбоподателя не e
санкциониран за теча от крана на тръбопровода не води до отпадане на
задължението за документиране, в какъвто смисъл са възраженията в
жалбата. Задължението за документиране е безусловно, като св.А. установява
че липсва възможност за санкциониране при документиране на
несъответствия, които не са станали известни на РИОСВ преди извършената
проверка. Св.А. установява още че на база документирането на оператора се
изготвя годишния доклад, който РИОСВ верифицира и предоставя на ИАОС,
откъдето данните се систематизират и служат за докладване пред
Европейската комисия с цел приемане на регламенти, недопускащи или
ограничаващи замърсяването на околната среда. Ето защо липсата на
документиране води до липса на информация, която да бъде подавана до
съответните органи и нива и стопира борбата със замърсяването на околната
среда.
Неоснователно е възражението в жалбата, че АУАН в частта на
12
нарушението, описано в т.5 е издаден извън тримесечния срок по чл.34 от
ЗАНН, считано от откриване на нарушителя. Действително теча от крана на
тръбопровода е узнат от РИОСВ още на 11.10.2019 г., тъй като площадката е
била посетена от експерт от регионалната инспекция, но липсата на неговото
документиране, в което се изразява нарушението, е узнато едва на 19-
20.11.2019 г. при извършената на жалбоподателя планова ежегодна проверка,
т.е. АУАН в частта на т.5 е съставен в тримесечния срок по чл.34 ЗАНН.
По изложените съображения НП в частта на т.5: неизпълнение на
условие 8.3.5.2 от КР № 117/2006 г. е процесуално и материално
законосъобразно.
По т.6 от НП:
Не е спорно по делото, че дружеството-жалбоподател е извършило
промени в работата – демонтаж на инсталация за топлоенергия и монтиране
на термопомпа, както и на дизелов генератор с мощност 16 kW на дизелово
гориво, наложили се от амортизирането на старата инсталация. От
показанията на св.В. Д., оперативен директор на „Панагюрска медна
компания”АД се установява, че термопомпата не използва друго гориво,
освен електричество и не отделя вредни газове, тъй като работи в затворен
цикъл, докато дизеловия генератор се използва аварийно, само в случаите на
спиране на електрозахранването.
От приетия като доказателство по делото АУАН № 45/07.12.2018 г.
(л.33 в делото) се установява че на 15.11.2018 г. на дружеството
жалбоподател е била извършена проверка от експерти в РИОСВ – Пазарджик,
резултатите от които били отразени в констативен протокол КП- № 01-
16/15.11.2018 г. Видно е от констатациите в АУАН, че още на 15.11.2018 г.
промените в работата на дружеството (демонтажа на инсталацията за
топлоенергия, монтирането на дизелов генератор, термопомпа и резервоар)
са били факт и те са били установени от проверяващите експерти на РОИСВ-
Пазарджик, надлежно документирани и санкционирани, доколкото по повод
издадения АУАН е било издадено НП № 45/31.01.2019 г. (л.147-л.149 в
делото), за това че жалбоподателя не е информирал МОСВ, ИАОС и МОСВ
за направената съществена промяна в работата.
13
От така установеното следва че процесния АУАН, съставен на
20.01.2020 г. в частта на т.6, с което на жалбоподателя е вменено нарушение
на условие 9.2.1. от КР, за експлоатация на нов източник на емисии, каквото
представлява изпускащото устройство към дизеловия агрегат, е издаден в
нарушение на чл.34 от ЗАНН, след изтичане на тримесечния срок от
откриване на нарушителя, доколкото промените в работата са били
установени от експертите на РИОСВ Пазарджик още на 15.11.2018 г. По
изложените съображения за неизпълнение на това условие от КР, АУАН е
съставен след изтичане на тримесечния срок по ЗАНН, считано от откриване
на нарушителя, поради което НП в частта на т.6: неизпълнение на условие
9.2.1. от КР № 117/2006 г. е процесуално незаконосъобразно.
По т.7 от НП:
Съгласно условие 10.3.1.1 от КР №117/2006 г. на жалбоподателя се
разрешава да отвежда битово-фекални отпадъчни води в двукамерна септична
яма при наличието на два договора – за извозване на отпадъчните води, както
и за пречистване на отпадъчните води, като втория договор се сключва с
изпълнителя по първия и експлоатационно дружество на ПСВО,
притежаващо разрешително за заустване, най-често ВИК. Няма спор по
делото, че към датата на проверката – 19.-20.11.2019 г. жалбоподателят е
имал договор за извозване на отпадъчните води с „Бил Агро Корект ”,
актуален към датата на проверката, като не бил представен договор за
пречистване на отпадъчните води с експлоатационното дружество на ПОСВ,
притежаващо разрешително за заустване. Такъв договор е представен в хода
на въззивното производство (л.130 и сл. в делото). Видно е от съдържанието
на този договор, той е бил сключен на 02.12.2019 г., докато проверката е била
извършена на 19-20.11.2019 г., което означава, че неизпълнението на условие
10.3.1.1. от КР е било факт към този момент. Ето защо НП в частта на т.7:
неизпълнение на условие 10.3.1.1. от КР № 117/2006 г. е процесуално и
материално законосъобразно.
По т.8 от НП:
Жалбоподателят не оспорва (признава), че не е документирал
аварийната ситуация, довела до аварийно замърсяване на водите на р.Луда
14
Яна, за което инж.Мария Чолакова – гл.експерт в РИОСВ-Пазарджик е
съставила КП № 05-58/09.07.2019 г., след проверка на място по повод
подаден сигнал на тел.112. Аргументите на жалбоподателя за това
неизпълнение са, че бил налице спор относно законосъобразността на
замърсяването, поради което жалбоподателят оспорил по съдебен ред
издаденото наказателно постановление за замърсяването на водите №
20/05.12.2019 г. на Директора на РИОСВ-Пазарджик. От процесуалния
представител на жалбоподателя се представиха съдебни решения, видно от
които НП № 20/05.12.2019 г. е било отменено като незаконосъобразно.
Това възражение не е основателно. От приетия като доказателство по
делото констативен протокол № 05-58 от 09.07.2019 г., съставени от
гл.експерт при РИОСВ Пазарджик в присъствието на служител на
жалбоподателя - М. Д., началник цев в ПМК (л.151 – л.153 в делото) се
установява, че мястото е било посетено на тази дата от служител на
регионалната инспекция, като е бил извършен експресен анализ на място, с
който са били установени видовете замърсяващи вещества. За описаното
замърсяване на водите срещу жалбоподателя е бил съставен АУАН №
20/22.08.2019 г., въз основа на който на 05.12.2019 г. било издадено НП. (л.36
–л.37 и л.150 в делото), което както вече бе посочено е било отменено от
съда. Независимо от това, жалбоподателят е нарушил условието от КР за
документиране на възникналата аварийна ситуация. Несъгласието на
жалбоподателя с констатациите на място от страна на РИОСВ и
предприемането на действия по оспорването им по съдебен ред не
освобождава жалбоподателя от задължението му за документиране. То е
безусловно, след като е установена аварийна ситуация и жалбоподателят е
бил известен за нея, което се установява по несъмнен начин от изготвения
констативен протокол № 05-58 от 09.07.2019 г., а и се признава от
жалбоподателя. За значимостта на това задължение показания дава св.А.,
която установява че на база документирането на оператора се изготвя
годишния доклад, който РИОСВ верифицира и предоставя на ИАОС,
откъдето данните се систематизират и служат за докладване пред
Европейската комисия с цел приемане на регламенти, съдържащи
изисквания, недопускащи или ограничаващи замърсяването на околната
среда. Ето защо липсата на документиране води до липса на информация,
15
която да бъде подавана до съответните органи и нива и стопира борбата със
замърсяването на средата, която ни заобикаля.
Докато коментираното замърсяване, извършено на 09.07.2019 г. е узнато
от РИОСВ на тази дата, то липсата на неговото документиране е узнато едва
на 19-20.11.2019 г. при извършената на жалбоподателя планова ежегодна
проверка, т.е. АУАН в частта на т.8 е съставен в тримесечния срок по чл.34
ЗАНН.
По изложените съображения НП в частта на т.8: неизпълнение на
условие 14.4. от КР № 117/2006 г. е процесуално и материално
законосъобразно.
Следва да се посочи, че неуведомяването и недокуменитрането (в
случая на аварийна ситуация) са две отделни условия на КП, независимо едно
от друго, тъй като е възможно да е налице уведомяване и липса на
документиране, като и обратно.
При така установеното и независимо от становището, че за три от
установените нарушения НП е процесуално незаконосъобразно,
жалбоподателят е извършил нарушение на чл.123 в, т.2 от ЗООС, която
разпоредба императивно разписва, че операторът е длъжен да изпълнява
условията на комплексното разрешително, като за неизпълнение на това
задължение чл.164, ал.1 от ЗООС предвижда имуществена санкция от 10 000
лв. до 500 000 лв. ЗООС не поставя изискване за определен брой
(количество) неизпълнени условия, за да се квалифицира деянието като
административно нарушение по чл.123 в, т.2 от закона, т.е. неизпълнението и
само на едно условие е съставомерно, стига да притежава съответната степен
на обществена опасност, каквато условията, чието неизпълнение е
несъмнено доказано в процеса, притежават, предвид значимостта на
документирането за опазването на околната среда.
При това положение и след като взема предвид, че АНО е
индивидуализирал санкцията, изхождайки и от броя на неизпълнените
условия, съдът намира, че следва да намали санкцията съответно, т.е. до
миниума от 10 000 лева. Този размер е съобразен с тежестта на всяко едно от
неизпълнените условия, взети в съвкупност, за което НП се потвърждава и ще
16
изпълни целите на закона, поставени в чл.12 от ЗАНН.
От изложеното дотук следва че обжалваното в настоящото
производство НП следва да бъде изменено в частта, в която на жалбоподателя
се вменява неизпълнение на условия 8.3.1.1., 8.3.2.2., 8.3.5.2., 10.3.1.1. и 14.4
от КР №117/2006 г. (т.3, т.4, т.5 т.7 и т.8 от НП ) предвид намаляването на
имуществената санкция, и отменено в частта, в която на жалбоподателя се
вменява неизпълнение на условия 3.3., 7.1 и 9.2.1. от КР №117/2006 г. (т.1, т.2
и т.6 от НП).
Процесуалният представител на жалбоподателя претендира направените
разноски за един адвокат. Представя документи за уговореното и изплатено
адвокатско възнаграждение в общ размер на 1 626, 00 лв. (л.221 – л.229 в
делото).
Процесуалният представител на РИОСВ - Пазарджик не прави
възражение за прекомерност, като също претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът като взема предвид фактическата и правна сложност на делото и
на основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ определя
на юрисконсулта на РИОСВ-Пазарджик възнаграждение в размер на 120 лв.
По въпроса за разноските на основание чл.144 от АПК субсидиарно
приложение следва да намерят правилата на ГПК, тъй като се касае за
изменение на атакуваното наказателно постановление и изменение на размера
на наложената санкция, което е следствие на частична отмяна на НП, за три
от общо осем нарушения, изразяващи се в неизпълнение на различни условия
от КР. В този смисъл разноските следва да се присъдят по съразмерност
съответно на намаляването на размера на санкцията. Ето защо, РИОСВ –
Пазарджик следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение по съразмерност, а именно
542,00 лв. От своя страна жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на
РИОСВ – Пазарджик юрисконсултско възнаграждение по съразмерност в
размер на 80,00 лв.
Така мотивиран Районен съд Пазарджик в настоящия състав, след като
17
извърши анализ на установените обстоятелства на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 02/07.07.2020 г. издадено
от Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите гр.
Пазарджик, В ЧАСТТА, в която на „ПАНАГЮРСКА МЕДНА КОМПАНИЯ“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „В.“ №
115-117, представлявано от изпълнителния директор К. ВЛ. Ч., за нарушение
на чл.123 в, т.2 от ЗООС, изразяващо се в неизпълнение на условия 8.3.1.1.,
8.3.2.2., 8.3.5.2., 10.3.1.1. и 14.4 от КР №117/2006 г. (т.3, т.4, т.5 т.7 и т.8 от
НП) и на основание чл.164, ал.1 от Закон за опазване на околната среда
(ЗООС) е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 (петнадесет
хиляди) лева, като НАМАЛЯВА имуществената санкция на 10 000 (десет
хиляди) лева.
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 02/07.07.2020 г. издадено
от Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите гр.
Пазарджик, В ЧАСТТА, в която на „ПАНАГЮРСКА МЕДНА
КОМПАНИЯ“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
С., бул. „В.“ № 115-117, представлявано от изпълнителния директор К. ВЛ.
Ч., е вменено неизпълнение на условия 3.3., 7.1. и 9.2.1. от КР № 117/2006 г.
(т.1, т.2 и т.6 от НП).
ОСЪЖДА „ПАНАГЮРСКА МЕДНА КОМПАНИЯ“АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „В.“ № 115-117,
представлявано от изпълнителния директор К. ВЛ. Ч., да заплати на
РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ ГР.
ПАЗАРДЖИК, представлявана от Директор, адрес: гр.Пазарджик, ул.“Г.Г.“
№3, ет.4, сума в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение по съразмерност.
18
ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И
ВОДИТЕ ГР. ПАЗАРДЖИК, представлявана от Директор, адрес:
гр.Пазарджик, ул.“Г.Г.“ №3, ет.4, да заплати на „ПАНАГЮРСКА МЕДНА
КОМПАНИЯ“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
С., бул. „В.“ № 115-117, представлявано от изпълнителния директор К. ВЛ. Ч.
сума в размер на 542,00 (петстотин четиридесет и два) лева, представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение по
съразмерност.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
19