ПРОТОКОЛ
№ 261
гр. Силистра, 02.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Петрова Гражданско
дело № 20233400100224 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: К. Т. Я. – редовно призован, явява се лично и с АДВ. Р. Н. ,
надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИК: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД – редовно
призовани, не се явява законен представител. За тях се явява АДВ. Т. Г. ,
надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИК: К. Й. Д. – редовно призована, явява се лично и с АДВ.
А. Б., преупълномощен от адв. П. Й. и приет от съда от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпили от Национална здравноосигурителна каса
документи с вх.№3145/11.10.2023г., както и ДП – преписка №5775/2019г.,
изпратена от РП – Русе.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа
страна, на основание чл.143 от ГПК, като поканва процесуалния представител
на ищеца да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в
исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с
направените оспорвания от насрещните страни, а насрещната страна – да
посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в
отговора на исковата молба.
АДВ. Н. – Поддържаме исковата молба така, както е предявена.
Възражения по проекто – доклада принципно нямам, само една забележка по
отношение на наведените от другия ответник твърдения, че въпросният
велосипед представлявал МПС тип категория А по смисъла на ЗДвП и във
връзка с изисканите от съда с определението книжа за същия, следва да
уточня, че същият е бил обект на изследване на АТЕ по ДП и там е
установено, че същият велосипед не е такъв. Няма установена форма за
прехвърляне на въпросния велосипед и нямаме такива книжа, които сте ги
изискали с определението. Няма книжа, удостоверяващи дали процесният
велосипед е МПС. Той се води електрически велосипед, за който няма
документи. Има батерия. След огледа ще взема отношение какъв е
велосипеда, но твърдим, че няма документи, които да представим. Нямаме
възражение по доклада, но по повод дадените указания заявявам, не че не
изпълняваме указанията на съда, а че нямаме възможност да представим
книжа. Да се приемат постъпилите доказателства от НЗОК, както и ДП.
Водим допуснатия ни до разпит един свидетел, отвън е.
АДВ. Г. – Нямаме възражение по доклада. Оспорваме предявените
искове. Считаме същите за неоснователни по основание и размер. Подробни
съображения сме изложили в отговора на исковата молба, който поддържаме.
Да се приемат постъпилите доказателства от НЗОК, както и ДП.
АДВ. Б. – Нямаме възражения по доклада. Оспорваме предявените
искове по основание и размер. Поддържаме възраженията, с които сме Ви
сезирали с отговора на исковата молба, като поддържаме обстоятелствата,
които твърдим и които като подлежащи на доказване ще направим
доказателствени искания. Да се приемат постъпилите доказателства от НЗОК,
както и ДП.
СЪДЪТ ПРИКАНИ, на основание чл.145, ал.1 от ГПК страните да
2
посочат дали има спор относно мястото на инцидента.
АДВ. Н. – Пътното платно към момента на ПТП не е разполагало с
велоалея. След инцидента беше изградена такава велоалея.
АДВ. Б. – Която се изгР. в лявото платно.
АДВ. Н. – Състоянието там точно на този път, то е срещу Паспортна
служба, там и от двете страни винаги има по това време трафикът е
натоварен, тъй като има много работещи служители. Двупосочен е пътя на
въпросното ПТП и от двете страни има паркирани автомобили – и от лявата и
от дясната, където ние сме се движили, е имало паркирани автомобили и те са
плътно паркирани един след друг и винаги е така, и тогава също е било така.
След това изгР.ха там велоалея. Ищецът се е движил плътно вдясно, той няма
никаква друга алтернатива къде да се движи. Там винаги има плътно спрени
автомобили.
АДВ. Г. – Няма спор по това.
С оглед становището на страните и застъпената от тях процесуална
позиция, СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен изготвения и
съобщен на страните проект за доклад с Определение №425/26.09.2023г. и да
приобщи допснатите до приемане писмени доказателства, поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение №425/26.09.2023г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните надлежно
заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени
доказателства по делото, а именно представените с исковата молба писмени
доказателства, копия от: Протокол за оглед на местопроизшествие от
09.07.2019г.; Постановление на РП – Русе №5775/2019г. от 06.07.2022г.;
Повторна автотехническа експертиза; Епикризаа от МБАЛ – Силистра АД
№862/7216/19.07.2019г.; Съдебномедицинска експертиза за освидетелстване
№1395/2019г.; Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилите №BG/30/118002443245 ; Уведомление от Застрахователно
3
акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: Живот и Здраве“ АД с изх.
№857/13.02.2023г. ; Декларация за материално и гражданско състояние от К.
Я.; представения списък с разноските по чл. 80 от ГПК, приложен към
отговора на исковата молба от отв. К. Д., както и изисканата и представена от
НЗОК справка за извършени прегледи на К. Я. за периода 2015-2023г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА изисканото досъдебно наказателно
производство – преписка №5775/2019г. по описа на Районна прокуратура –
Русе.
ЗАДЪЛЖАВА ответника – застрахователно дружество в
едноседмичен срок, считано от днес, да посочи електронен адрес за връчване
при условията на чл. 38 ал.2 ГПК, като му указва, че съдът ползва ССЕВ
(Система за сигурно електронно връчване на Министерство на електронното
управление), а пълномощник на страната може да поиска връчване на
съобщения през ЕПЕП ( Единен портал за електронно правосъдие на
Република България) след като се регистрира като потребител и подаде
заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules).
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това
задължение при постъпване на последващи книжа, съдът ще ги оставя за тази
страна на разположение по делото, без да ги връчва по друг начин.
АДВ. Г. – Поддържам искането за назначаване на САТЕ. Считам, че
същото би имало значение за правилното решаване на спора, с въпросите,
както сме ги описали в отговора на исковата молба, а именно: „Какво
всъщност представлява този велосипед?“. Да, действително в днешното
съдебно заседание беше заявено, че той е електрически, тоест има
електродвигател, очевидно и батерия. В тази връзка считам, че вещото лице
би могло да изясни обстоятелствата по делото, а именно: „До каква скорост
би могъл да се движи този велосипед?“, тъй като това има съществено
значение за изхода на делото. В отговора ни няма такъв въпрос, но вещото
лице, с оглед параметрите, които ще се установят при огледа на това ППС, би
могло да отговори и на този въпрос. Така че, ако прецените, че ще се допусне
експертизата, в такъв случай ще моля да бъде поставен и допълнителен
въпрос към САТЕ: „Каква максимална скорост би могъл да развие
4
конкретния велосипед при техническите данни, които има за двигател,
съответно за батерия?“ Поддържам и искането за назначаване на СМЕ и в
тази връзка вещото лице след като се запознае с материалите, представени от
НЗОК, би могло да отговори на въпроса: „Какви са били или какви е имал
заболявания ищецът и до каква степен същите са се отразили на претърпените
от него телесни увреждания?“ и съответно и във връзка с твърдяното
настъпило ПТП от страна на ищеца така, както сме формулирали въпросите в
отговора на исковата молба.
АДВ. Б. – Присъединяваме се към искането на главния ответник за
назначаване на САТЕ и на СМЕ, като към въпросите, които той е поставил и
които са поставени с отговора на исковата молба от страна на ЗД, ние сме
подготвили изчерпателни въпроси, които желаем да поставим както на САТЕ,
така и на СМЕ, в случай че тя бъде допусната.
Въпросите ни към САТЕ са следните:
1. Технически изправно ли е било ППС, управлявано от ищеца?
2. Ползвал ли е ищеца предпазни средства, предвидени по ПП и
ЗДвП /каска, наколенки, светлоотразителна жилетка/?
3. Към определяне на механизма на произшествието вещото лице да
опише конкретното разположение на двете превозни средства преди удара,
спрямо конфигурацията на пътя и параметрите на пътното платно. Да се
състави скица на произшествието, като се обозначат фиксираните при огледа
на ПТП следи /фиксирани в ДП/.
4. Да се опише конкретната пътна обстановка, съобразно данните от
воденото досъдебно производство, пътни знаци в посока на движението на
ППС, на ищеца, пътна маркировка на мястото на ПТП - вертикална и
хоризонтална, ширина и брой на лентите за движение в съответната посока,
състояние на пътното платно, пешеходни пътеки, констатирани следи в
района на произшествието и всички други данни от значение за конкретната
пътна обстановка.
5. Да се определи мястото на удара на двете ППС.
6. Да се изчисли опасната зона на спиране на ППС на ищеца.
7. Имал ли е обективна възможност ищецът Я., като водач на ППС,
да възприеме автомобила на Д. с рег.№ СС 1459 СА, както и възприел ли е, че
тя е започнала да слиза от автомобила и от какво разстояние преди
произшествието?
8. Предприел ли е ищецът като водач на ППС действия по
5
намаляване на скоростта и спиране, непосредствено преди ПТП?
9. Какви са причините за ПТП от технически характер и какви
действия е следвало да предприеме ищецът като водач на ППС за
предотвратяването им?
10. Да се изчисли при наличните от ДП експертизи и данни времето
за реакция на ищецът като водач на ППС, с оглед предприемане на спиране
или друга маневра с оглед избягване на ПТП.
11. Представлявало ли е МПС с рег.№ СС 1459 СА, управлявано от
Д., предвидимо препятствие и имал ли е техническа възможност ищецът като
водач на ППС да предотврати удара?
12. На какво разстояние се е движил Кр. Я. от паркираните в дясна
лента автомобили, отчитайки ширината на пътното платно и пътните ленти
към момента на ПТП?
13. Спазил ли е Кр. Я. необходимата дистанция от паркираните в
дясна лента автомобили с оглед да избегне ПТП?
13а. Ако отговора на горния въпрос е отрицателен, какво е
необходимото странично разстояние за избягване на ПТП?
Тези въпроси задаваме, защото сме оспорили механизма на ПТП и сме
направили възражение за съпричиняване, които подлежат на допълнително
самостоятелно доказване от нас като самостоятелни ответници.
По отношение на СМЕ оспорили сме механизма на настъпване на
телесните увреди, както сме посочили в отговора си, че ищецът е имал
предходни заболявания, за които данни има, във връзка с което изискахме и
данни от НЗОК, и понеже се запознахме и с тези данни, ние сме подготвили
въпроси и към СМЕ.
Въпросите ни към СМЕ са следните:
1. При съобразяване с данните от местоположението на Кр. Я., като
водач на ППС, при настъпване на произшествието, да се установи какъв
е механизма на получаване на травмите на Я., като се посочи конкретно
от контакт с кои детайли автомобила са възникнали същите травми?
2. В случай на използване на обезопасителни предпазни средства, биха
ли настъпили за Я. същите травми и ако биха настъпили биха ли били
по-леки такива, например каска, наколенки?
3. При наличните данни за предхождащи ПТП заболявания, от
представените от НЗОК справки за извършени прегледи, хоспитализации
и дейности по клинични процедури на Кр. Я., вещото лице да отговори:
Диагнозите /отбелязани в тези справки от НЗОК/: Хипертонична болест
на сърцето, автоимунен тироидит/хашимото и захарен диабет, обуславят
ли функционално нарушения на концентрацията, влошаване на
зрителните способности, нарушения в равновесието и координацията?
Този въпрос задаваме, защото и в разпита от ДП на К. Я. той посочва
6
тези обстоятелства като възможност той да е изгубил контрол върху
управляваното от него ППС.
4. Възможно ли е посочените заболявания с техните симптоматични
характеристики да са повлияли на действията и поведението на Кр. Я.
като водач на ППС, към момента на настъпване на ПТП?
5. Възможно ли е описаните като следствие от ПТП симптоми, /описани
на стр. 2, абз. 3 по Искова молба/, тези симптоми да се дължат на
усложнения и/или неправилно, недостатъчно лечение на описаните в
медицинската документация, предходни заболявания по диагнози /напр.
припадъци, постоянен световъртеж, слухови изменения/?
Припадъци и постоянен световъртеж са характерни за захарния диабет,
за исхемична болест на сърцето, в този смисъл възможно е да се дължат на
предхождащите заболявания, които ги има в данните от НЗОК, и които
вследствие на недобро лечение да са се проявили, и да са се усилват и
усложняват.
АДВ. Н. – По отношение на поставените днес въпроси към
експертизите, по повечето от тях считам, че не са необходими специални
знания и може да се отговори, но моля да бъдат допуснати така, както са
поставени.
АДВ. Б. – Ако назначите исканите от нас експертизи, моля вещите
лица да не са от гр. Силистра, тъй като доверителката ми като разследващ
полицай ежедневно работи с експертите от Силистра и считаме, че следва да
бъдат назначени експерти, които да могат независимо да формират
становището си и мнението си по експертизата.
АДВ. Н. – Нямаме възражение, стига да не бъдат и от гр. Добрич.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне така направените
доказателствени искания с отговора на исковата молба от страна на
Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: Живот и Здраве“ АД,
както и допълнителните въпроси, формулирани в днешно съдебно заседание,
като
7
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, след
преглед на лицето, да отговори на въпросите на ответниците, формулирани в
отговора на исковата молба на застрахователното дружество, както и
формулираните от двамата ответници въпроси в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е И Д от гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 500 /петстотин/ лева,
платими от ответниците поравно /всеки в размер на 250 лева, в едноседмичен
срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, при
необходимост оглед на процесния велосипед, да отговори на въпросите в
отговора на исковата молба на застрахователя, както и формулираните от
ответниците в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л З П от гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 550 /петстотин и петдесет/
лева, платими от ответника Застрахователно акционерно дружество
„ДАЛЛБОГГ: Живот и Здраве“ АД в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева и
от ответника К. Д. в размер на 300 /триста/ лева, в едноседмичен срок,
считано от днес.
УКАЗВА на вещите лица задължението да уведомят съда, в случай, че
не може да изготви заключението поР. липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
8
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба №3/2012г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на водения от ищеца
свидетел:
М К. Т. – 37-годишна, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, дъщеря на ищеца.
СЪДЪТ уведоми свидетелката за възможността за недаване на
свидетелски показания на основание чл. 166 от ГПК.
СВИД. – Доброволно ще дам показания.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която
носи на основание чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината пред
съда.
СВИД. – Зная за какво се води делото. Беше много отдавна,
спомените ми вече не са толкова пресни. През 2019г., лятото, сутринта,
тогавашната жена, с която живееше баща ми ми се обади, че е станал
инцидент и че той е в Бърза помощ. Аз веднага отидох в Бърза помощ и
фактически стигнах преди линейката. Линейката дойде, смъкнаха го, той
беше целият в кръв, не беше в съзнание и не можах да видя какво точно му
има, не виждах някакви рани да има, откъде тая кръв, а то всъщност се оказа,
че е от ушите тече това вещество, което е между мозъка и кората, и цялата тая
кръв. Те почнаха някакви манипулации, аз не можах да вляза вътре. След това
9
веднага го изкараха от Бърза помощ и го занесоха в Хирургията, като аз бях
до носилката с жена му. Започна се едно ходене на скенери, страшна суматоха
и веднага го откараха в интензивното. Съответно ние бяхме отвън. Докторът
после ни каза, че има черепно-мозъчна травма и състоянието му е опасно за
живота. Той беше в интензивното, същия ден не ни позволиха да го видим,
може би на следващия ден, но той беше на легло, не беше подвижен. Там се
грижеха за него, защото в интензивен сектор той дори не можеше да се
обслужва, само отговаряше „да“, „не“ и това е. Не мога да кажа кога дойде в
съзнание, ние на следващия ден го видяхме и на следващия ден вече беше в
съзнание. Казаха, че е много сериозна травмата, не трябва да се мърда, той
беше в неподвижно състояние. Ние му носехме храна, то се повдигаше
леглото, но сестрите го обгрижваха, защото в интензивния сектор те го
хранеха, го миеха. Там беше 10-15 дни, не си спомням точно. След като го
изписаха, той започна да може да става, в смисъл в седнало състояние. Тъй
като ние тогава живеехме отделно и неговата жена имаше ангажименти
селскостопански на село и той дойде при мен аз да се грижа за него и той
беше две седмици при мен. Не можеше сам да се обслужва, в смисъл ставаше
много трудно до тоалетната, да се измие – не можеше. Малко по малко
започна самостоятелно и да се храни и да отива до тоалетната, да се
обслужва. Почнахме малко по малко да излизаме, тъй като той не можеше да
излиза, ние сме на третия етаж, то няма асансьор и отначало два етажа, три
етажа, сядахме долу и така може би месец да е било самостоятелното му
придвижване. Тоест след месец започна самостоятелното му придвижване, но
пак не съм сигурна за срока, но имаше един такъв процес продължително
време. Той две седмици беше при мен и след това си отиде в техния
апартамент с жена си и тя продължи да се грижи за него. Но като съм ходила
да го виждам и като сме се чували, виждам какво е състоянието му. Самото
възстановяване беше доста бавно.
ВЪПРОС НА СЪДА – Освен тази черепно-мозъчната травма, имаше
ли нещо друго като последица?
СВИД. – Ами психически е травмиран. Той не е претърпявал такива
инциденти досега. Той не е имал някакви сериозни травми.
10
ВЪПРОС НА СЪДА – Правоспособен водач ли е баща Ви?
СВИД. – Баща ми има книжка за кола, мисля, че само за категория Б,
но не кара, той само колело кара. Ние никога не сме имали семейна кола, той
винаги е бил на колело. Това колело си купи с много голямо желание, тъй
като улеснява карането, защото той си е все на колелото и си го взе с някакво
електрическо двигателче, не му разбирам. Не мога да кажа точно кога си го
взе това колело, може би месеци или година преди инцидента, не знам, не си
спомням.
АДВ. Н. – Към настоящия момент той как се чувства?
СВИД. – Той все още е стресиран за здравето си. Той е
притеснителен човек по принцип. Той получаваше аритмия преди това от
време на време. След това пак почна да получава, но сега страха от това, че
ще му се случи нещо по-сериозно, е по-голям. Мери си по 100 пъти кръвното
на ден, ама сега извън ритъм ли съм, не съм ли, трепери, не чува. За това
нечуване ние ходихме даже на преглед след инцидента, месец или два след
инцидента ходихме на ушен преглед и заР. този ликвор, къдто е текъл,
докторът обясни, аз точно не го запомних, но това е допринесло да не чува
добре. Преди това си чуваше нормално, но след това имаше оплаквания с
ушите. Към настоящия момент не чува добре. Тогава месец – два го носих при
д-р Пушкаров в болницата в Силистра, баща ми не можеше, беше трудно
подвижен и таксито трябваше да спре много близо до болницата.
ВЪПРОС НА СЪДА – Други някакви заболявания преди инцидента
да е имал баща Ви?
СВИД. – Ами не, хипертонията дето си е и за щитовидната жлеза
приема лекарства. След инцидента аритмията се учести. Те няколко пъти са
го приемали в спешното, в отделението е лежал, че това е от стреса, който
преживява. Като получи аритмия и ние го носим в спешното. Там поставят
11
медикаменти венозни. Допълнително му дават и успокоително, за да може да
се успокои и по този начин да се чувства по-добре, да оправи ритъма. След
инцидента съм чувала, че има световъртеж. Чувала съм го да се оплаква.
Може би и аритмията е свързана с това. Аз съм от тези, които все казва:
„Айде нищо ти няма, стига, стига го мисли, стига си мери кръвното“, а той:
„Лошо ми е, лошо ми е, вие ми се свят“. Аз го виждам, че той се стресира.
Той е много притеснителен и сега за здравето като се случват по-често тия
неща и той допълнително още повече се шашка. И той сега е и самичък,
трудно му е.
ВЪПРОС НА СЪДА – Продължава ли да си кара колелото? Ползвал
ли е предпазни средства, когато кара колело, преди и сега?
СВИД. – Да, но такова обикновено. Другото колело с батерия дето е,
то стоя дълго време в полицията и най-накрая му го върнаха, но естествено че
батерията му не работи. Тя, като не се зарежда и се разваля. Баща ми по
принцип не ползва предпазни средства, като кара колелото и не знам да има.
АДВ. Н. – А Вие разбрахте ли от доктори колко време е бил в
безсъзнание той?
СВИД. – Не мога да Ви кажа, но докторите казаха, че е бил на косъм.
АДВ. Н. – А като го видяхте в линейката, той в безсъзнание ли беше?
СВИД. – Да, в безсъзнание беше. Беше целият в кръв.
АДВ. Н. – Той в момента, като трябва да отиде някъде пеша, как се
чувства, или с колелото?
СВИД. – Той се страхува. Дори аз като карам и той постоянно:
„Вратата, вратата, вратата“, защото се страхува, че може да стане пак
12
инцидент, нали аз да причиня някакъв такъв инцидент.
ВЪПРОС НА СЪДА – А той разказа ли Ви точно как е станал
инцидента, видял ли е отворената врата на автомобила?
СВИД. – Не. Той ми каза преди това сутринта около 9,00ч., не по-
късно от 10,00ч.: „Аз отивам на изследвания“. Като се обади жена му, то
стана страшна паника, ние двете отидохме на мястото, то беше отцепено
движението там, където е станал инцидента. Ние минахме покрай там, то
имаше много кръв, много кръв навсякъде и всичко това от ушите, тече кръв
от ушите, няма рани по себе си. Може и да ми разказал после за инцидента,
но сега не си спомням. Единственото, което знам, е, че той, когато отивал за
изследвания, аз съм го питала да не би да му е станало лошо, нещо да е
получил, той каза: „Не“. Малко след инцидента аз го разпитвах и той каза
„не“. Питах го и да не би да е получил тогава аритмия и той каза: „Не“. Питах
го и дали е карал бързо, той пак каза: „Не“. Не зная каква скорост разбива
колелото му, но не е бързал. Аз не мога да преценя, но 5-10км.
АДВ. Н. – Значи питахте го преди инцидента да не му е станало лошо
или нещо?
СВИД. – Да, той каза: „Не, не“.
АДВ. Г. – Той кръвното преди инцидента мереше ли си го?
Посещаваше ли кардиолог и с каква честота?
СВИД. – Да, мереше си кръвното. На два – три месеца посещаваше
кардиолог, защото съм ходила да му вземам лекарствата.
АДВ. Г. – Той на консултации други ходил ли е, посещавал ли е други
специалисти?
13
СВИД. – За щитовидната жлеза, хиперфункция има на щитовидната
жлеза. Следствие на това той се изпотява, има понякога тремор на ръцете. То
се забързва метаболизма, отслабва се. Там търсиха връзката и с аритмията да
не би да е от щитовидната жлеза, защото реално той хормоните си ги
регулираше с лекарствата, които са за щитовидната жлеза. Той ходеше при
няколко лекаря дали едното има връзка с другото, а се оказа, че те хормоните
са му добре и не това е причината за аритмията, която е получавал. И към
момента, въпреки че хормоните му са в добри нива, пак получава аритмия.
ВЪПРОС НА СЪДА – А този тремор получавал ли го е при движение
с колелото?
СВИД. – Не мога да кажа, не ми е споделял. Не смятам, че този тремор
създава дисбаланс, когато кара.
АДВ. Г. – Казахте, че той е бил в безсъзнание. Вие как установихте
това безсъзнателно състояние?
СВИД. – Аз бях до него. Аз му виках: „Тате, тате, тате“, бутах го и
той не реагираше. Очите му не бяха отворени. Аз бях до носилката. Той
престоя в болницата 10-15 дни, не съм сигурна, не помня. Докато беше в
болницата му предписаха лекарства – не трябваше да пие алкохол, трябваше
да пие лекарства за разреждане на кръвта. Имаше неща, които трябваше да
спазва доста дълго време.
АДВ. Г. – Той е прекарал при Вас две седмици. След тези две седмици
Вие колко често го посещавахте, след като е бил при съпругата си?
СВИД. – Два пъти седмично физически, по телефона се чувахме.
АДВ. Г. – В момента баща Ви кара ли колело?
14
СВИД. – Да, кара. Не помня колко време след инцидента започна да
кара колело, но мина време, повече от половин година, не съм сигурна, може
би между половин и една година, не, може би след около година. Кара
обикновено колело, това, което си го има от едно време и него си го кара.
Другото вече за нищо не става, тъй като е стояло прекалено дълго време без
да се зарежда. Сега се опитва да му купи нова батерия, но има проблем нещо
с майстори, с доставки, не знам.
АДВ. Г. – Баща Ви след инцидента посещавал ли е психолог?
СВИД. – Не, но аз бих искала да посети, тъй като има нужда, защото е
прекалено хипохондрик.
АДВ. Б. – Освен сърдечните заболявания, баща Ви други заболявания
има ли?
СВИД. – Ами със щитовидната жлеза, кръвното и тая аритмия. Аз за
тези заболявания знам.
АДВ. Б. – А диабет?
СВИД. – Не, няма диабет.
ВЪПРОС НА СЪДА – Припадъци да е получавал?
СВИД. – Да, той ми е казвал, но аз не съм била свидетел, че му е
прилошавало и е падал, но това се е случвало вкъщи. Няколко пъти ми е
споделял. Бил е сам. Той сам живее сега. Жената, която живееше с него,
почина. Тя почина и той живее самичък от година и половина – две някъде.
Като е бил сам, тогава му е прилошавало. За периода, когато живееше с Д не
мога да кажа, не ми е споделял за това. Тогава те се грижеха един за друг и
малко ми спестяваха нещата, които се случват. Те ходеха при различни
лекари и на мен понякога не са ми казвали. Чувала съм, че са ходили до
15
Варна, ходили на кардиолог, но не са ми казвали всичко. След като разбрах,
че баща ми е имал припадъци, не сме ходили на лекар.
АДВ. Г. – Баща Ви как преживя загубата на жената, с която живееше?
СВИД. – Това е втора загуба за него. Той загуби и първата си жена,
това му беше втората жена. Сега му е трудно сам. Тя, когато беше жива, се
грижеше за него. Той има нужда от грижи, не само физически, но и
психически. Това, което преживя, остави страшен отпечатък.
ВЪПРОС НА СЪДА – Напълно възстанови ли се баща Ви?
СВИД. – Той не е напълно възстановен. Физически да се обслужва
сам, може би след няколко месеца след инцидента, но пак не мога да кажа, то
беше доста отдавна. И пак да кажа – аз се грижих за него само две седмици,
през останалото време жена му се грижеше за него.
ВЪПРОС НА СЪДА – Имал ли е някакво предписано лечение или
поведение, което трябва да спазва баща Ви и той спазваше ли?
СВИД. – Да, спазваше, той беше много уплашен. Той докторът беше
написал в епикризата и в рецепта, дори след това пак го посещавахме
доктора, който се грижеше за него и той му обясняваше кое трябва, как
трябва, че сега трябва да си пази главата, слънцето, много неща трябваше да
спазва. Той може би година трябваше да се пази от слънцето.
АДВ. Н. – Чисто ментално баща Ви след инцидента промени ли се,
тоест като реч, като словоред чисто ментално ?
СВИД. Да като всичко се промени. Той вече, не че е загубил от
интелекта си, но е станал много страхлив за здравето си. Слухът му е загубен
ли, не зная как да се изразя точно, намален е. Самият той е по-различен. Речта
16
му се промени. Забравя много. Той е на 65 години.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката Т.а,
същата беше освободена.
С оглед допуснатите доказателствени искания, СЪДЪТ намира, че
делото следва да се отложи за друга дата и час, поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане на 07.12.2023 г. от
13,00 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
Да се призоват вещите лица след внасяне на депозита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
17