№ 159
гр. Пазарджик, 01.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20205220103646 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Не се явяват страните, редовно призовани.
За ищеца се явява адв. Фичерова, редовно преупълномощена от адв.
М..
За ответника адв. М. надлежно упълномощена.
Не се явяват вещите лица д-р М., Н.Н. и М.Л..
Същите са депозирали молби, с които уведомяват съда за причините за
неявяването си.
АДВ. ФИЧЕРОВА: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ чл. 143 от ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗЯСНЯВАНЕТО НА ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.
АДВ. ФИЧЕРОВА : - Поддържам исковата молба.
АЕДВ. М. : - Поддържам отговора.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Твърди ищецът, че с майка му И.К. и сестра му П. К. по наследство от
баща му И. К. и давност били собственици на следния недвижим имот: дворно
място от 355 кв.м., съставляващо имот пл. № 1055 по плана на гр. Б., за който
имот е отреден урегулиран парцел №1054 и 1055 в кв. 10 по плана на гр. Б., в
който имот пл. № 1055 участва с 355 кв.м., ведно с построената в имота
паянтова жилищна сграда.
След смъртта на сестра му П. К. неин наследник останала ответницата.
Установил ищеца, че между сестра му и майка му през 2010 година била
извършена привидна сделка – покупко-продажба на 4/6 ид.ч. от имота,
притежавани от майка му. Твърди, че майка му не била получавала пари за
тази сделка. Майката била инвалид 95% и от 2010 година грижи за нея
полагал само ищецът. От 2006 година майката имала мозъчно-съдова болест,
като с прогресивно влошаващото й се състояние през следващите години от
две години насам не познавала дори ищеца. Твърди, че имали уговорка със
сестра му да поеме грижите за майка им, което не се било случило, но ищецът
бил изразил съгласие, с оглед тази им уговорка майка им да прехвърли на
сестра му наследствен имот в гр. София. За къщата в гр. Б. никога не било
ставало дума. Тъй като през 2010 година състоянието на майка им било много
влошено, счита, че тя не била в състояние да пътува до Пазарджик и да
участва в сделката при нотариуса, поради което моли съда да приеме за
установено, че сключеният договор, оформен с НА № 45, том І, н.д. № 34
/2010 г. на нотариус Минкова бил нищожен, поради неговата привидност и
нарушаване на добрите нрави. Излага съображения защо счита, че има правен
интерес от предявяване на иска.
Във връзка с указания на съда, в допълнителна молба, ищецът е
предявил искът и против ИВ. ТР. КР., която е другата страна по договора за
покупко-продажба.
С друга допълнителна молба, пак във връзка с указанията на съда,
подържа, че не твърдят, че процесния договор за покупко-продажба прикрива
друга сделка между страните и в този смисъл твърди е че не са предявили иск
по чл.17 ал.1 от ЗЗД. Имали предвид, че вещноправният ефект на
прехвърлителната сделка се бил разпрострял върху третият наследник на И.
2
К., а именно синът му А.К., който не участва в сделката. Ако продажбата била
действителна, то неговата част от наследствения имот значително щяла да се
намали със смъртта на майка му. Ако успеел да докаже, че продажбата е
симулативна и като такава нищожна, то имотът щял да се разпредели между
наследниците съобразно правилата за това. В този смисъл моли да се приеме,
че обстоятелствата, в петитума на исковата молба касаели единствено
разкрИ.е на симулация по чл. 26 ал.2 пр. 5 от ЗЗД, без да било направено
искане за установяване със сила на пресъдено нещо на прикрита сделка
/дарение/ по чл. 17 ал.1 от ЗЗД.
С оглед привидността на сделката счита, че са нарушени и добрите
нрави – това бил вторият имот, който се прехвърлял по този начин и това
било направено с цел починалата сестра на ищеца да получи по-голям дял от
наследствените имоти. На следващо място сделката била сключена на много
по-ниска цена от справедливата пазарна и с това също се накърнявали
добрите нрави.
В хода на процеса конституираната като ответник по делото И.К. е
починала като е оставила за наследници само страните в настоящото
производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор. Твърди се, че
искът е недопустим, тъй като ответницата не била страна по сделката.
Сделката била сключена между И.К. – баба на ответницата и П. К. нейна
майка. Искът бил недопустим и защото не била налице твърдяната
нищожност, тъй като атакуваният нотариален акт бил съставен в
предписаната от закона форма и бил вписан в Служба по вписванията.
Твърди, че искът бил неоснователен, тъй като било невярно и недоказано, че
майката на ищеца не била получила пари от дъщеря си, тъй като не
присъствала на сделката. Не било вярно и твърдението, че към 2010 година
И.К. била инвалид 95% и че той полагал грижи за нея, тъй като до смъртта си
тя живеела в гр. София и за нея се грижила дъщеря й П. К. ,до смъртта си
през 2016 година. Не било вряно, че състоянието на И.К. през 2010 година
било много влошено и не била в състояние да пътува. Договорът за продажба
не бил нищожен, нито сделката била привидна. Сделката била възмездна,
имало парична престация, не бил нарушен принципът на еквивалентност и
добросъвестност, като в тази връзка в исковата молба били изложено само
3
предположения.
Освен всичко това счита, че по отношение на ищеца нямало правен
интерес от завеждане на предявения иск.
При тези данни съдът приема, че е предявен иск с правно основание чл.
26, ал.1 от ЗЗД за обявяване на нищожност на договор за покупко-продажба,
като привиден и противоречащ на добрите нрави.
УКАЗВА на страните, че върху всяка пада тежестта на доказване на
твърдяните факти и обстоятелства.
АДВ. ФИЧЕРОВА : - Нямам възражение по доклада.
АДВ. М.: - Нямам възражение по доклада.
ДОКЛАДВАТ се молбите от вещите лица д-р П.М., Н.Н. и М.Л..
С оглед молбата на д-р М., че поставените задачи не са от неговата
компетентност и на тях следва да отговори вещо лице специалист по
психиатрия съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като вещо лице д-р П.М..
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р В. К. Дж..
АДВ. М.: - Моля да допуснете един свидетел при режим на довеждане
за следните обстоятелства: кой поддържа и се грижи за имота в гр. Б. – това е
във връзка с обстоятелството, че имотът се поддържа изцяло от моята
доверителка.
АДВ. ФИЧЕРОВА: - Моля да допуснете един свидетел при довеждане,
с показанията на който ще доказваме факта, че изцяло доверителят ми се е
грижил за майка си и през 2010 година и оттогава до смъртта й през 2021
година тя не е получавала никакви средства нито за закупуване на имот, нито
по някаква други причина от нейната дъщеря П. К. или внучка й Й.П..
Нейният син е осигурявал нейната издръжка, заплащането на консумативите
на жилището и той е закупувал лекарствата й. Имам възражение по
представеното медицинско направление от 21.06.2010 г. от д-р Л.Д. – това е
частен документи оспорвам неговата достоверност и истиност – считаме, че
същият е с невярно съдържание в частта „болната е в съзнание, ало- и
автоориентирана и може да отговаря за действията си. Заболяванията са
компенсирани, доколкото е възможно“. Също така и още един свидетел за
4
това, през 2010 година И.К. дали е можела да се придвижва самостоятелно от
град в град и в какво състояние е била към този момент.
АДВ. М. :- Възразявам относно направеното искане, относно
медицинския документ, и по който няма как да тълкуваме в момента
медицински диагнози. Възражението ми е в смисъл, че колегата не може да
оспорва медицински документ и считам, че е надлежно издаден от
компетентен орган – лекар и в случая правилно е удостоверил състоянието на
И.ка Кръсетва. Ще се ползваме от него, разбира се.
Съдът счита че следва да бъдат оставени без уважение исканията на
страните за допускане на свидетели до разпит по следните съображения :
Исканията на пълномощника на ищеца са преклудирани, тъй като е
следвало да бъдат направени с исковата молба, предвид, че не са
продиктувани от изложените в отговора твърдения, а напротив изложените
такива в исковата молба нито са нововъзникнали или новооткрити.
По отношение на искането за разпит на свидетел на ответната страна
също не следва да бъдат уважавани, тъй като обстоятелствата, които се
твърди, че свидетелят ще установява са абсолютно ирелевантни за правния
спор.
Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за допускане до
разпит на свидетели.
Във връзка с оспорването на представения с отговора писмен документ,
от който страната заяви, че ще се ползва, на основание чл. 193 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е ЛИ :
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване съдържанието на
медицинско направление от 21.06.2010 година, издадено от д-р Л.Д..
УКАЗВА на ответната страна, че върху нея пада тежестта на доказване
във връзка откритото производство по оспорване съдържанието на оспорения
документ.
АДВ. М.: - Моля да ни бъде дадена възможност да се снабдим с друг
документ от общо-практикуващия лекар д-р Л.Д. във връзка с направеното
оспорване.
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответната страна да сочи
писмени доказателства във връзка с производството по оспорване на
медицинското направление.
За събиране на допуснати доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.04.2022 г. от 14.15 часа.
АДВ. М.: - На тази дата имам дело в Административен съд София.
Моля да определите друга дата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 19.04.2022 г. в 14.15 часа, за
която дата и час страните уведомени чрез пълномощниците си. Да се
призоват вещите лица д-р Д., Н.Н. и М.Л..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6