№ 283
гр. Пловдив, 09.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно търговско дело №
20215001000704 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, във вр. с чл. 25 ал. 4 изр.
2-ро от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 1707 от 02.07.2021 г. от АВ
против Решение № 8 от 21.06.2021 г., постановено по търг. дело № 78 по
описа за 2021 г. на Хасковския окръжен съд, с което:
- отменя отказ № ***/11.05.2021 г. на длъжностно лице по
регистрацията при АВ - ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с вх.№
***/29.04.2021 за вписване на прехвърляне на търговското предприятие на
„А. И. П. П. П. д-р А. П. Д. Д.“ ЕООД, с ЕИК ********* на „А. И. П. П. М. П.
Д. М. д-р А. П. Е** - ***“ с ЕИК ********* / с предходно наименование Е** -
*** „ ЕООД, с ЕИК ********* / по партидите на прехвърлителя и
приобретателя.
- указва на АВ -ТРРЮЛНЦ да извърши исканото вписване.
- осъжда АВ, да заплати на А. И. П., направените по делото разноски в
размер на 220,00 лв., в т.ч. ДТ - 20,00 лева и адвокатско възнаграждение в
размер на 200,00 лева.
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител изразява
1
становище, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, по
подробно изложени в жалбата съображения. Искането е да се отмени
обжалваното решение, както и да се присъдят деловодни разноски.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор по жалбата от „А. И.
П. П. М. П. Д. М. д-р А. П. Е** - ***“, с който е изразено становище за
недопустимост, евентуално – за неоснователност на жалбата и искане
жалбата да се остави без разглеждане или да се потвърди обжалваното
решение, както и искане да се присъдят направените в това производство
деловодни разноски.
Постъпило е и становище по жалбата от Й. Ф. Ф. - П. – съдружник и
собственик на 50 % от капитала на дружеството, с което се подкрепя жалбата
от АВ.
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу
поначало подлежащ на обжалване по силата на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ
съдебен акт. Въпреки това жалбата е недопустима, тъй като е подадена от
ненадлежна страна в това производство.
Обжалваното решение е постановено по жалба от „А. И. П. П. М. П. Д.
М. д-р А. П. Е** - ***“ против отказ №***/29.04.2021 г., на длъжностно лице
при АВ да впише конкретно заявени, подлежащи на вписване обстоятелства.
Въз основа на жалбата е било образувано и проведено производство по реда
на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел, като част от регистърното производство по чл. 13 и
сл. ЗТРРЮЛНЦ.
Преди всичко, разпоредбата на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вкл. и в
редакцията й след ДВ бр. 105/2020 г., не регламентира изрично правото на
обжалване в полза на АВ срещу постановените в производството по чл. 25,
ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ съдебни решения.
Освен че следва да бъде изрично регламентирано, правото на обжалване
на съдебния акт, както и активната процесуална легитимация за
упражняването му, се предпоставят и от характеристиките на съответното
производство, по което е издаден този акт, включително и на производството
по обжалване, доколкото такова е предвидено – цел, предмет, страни и пр.
Регистърното производство е безспорно и едностранно. Това следва от
2
разпоредбите на чл. 13 и чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ, определящи единствената
заинтересована в това производство страна - заявителя, която, в изпълнение
на вменените й от закона задължения – чл. 6, заявява пред длъжностното лице
по регистрацията, предвидените в закона, подлежащи на вписване/заличаване
на обстоятелства и/или подлежащи на обявяване актове – чл. 4 и чл. 5, в
съответните, водени и съхранявани от АВ регистри.
Доколкото целта на производството е да се съдейства на
заинтересованото лице за осъществяване на вменени му от закона
задължения, свързани с публичността и нормалното функциониране на
представляваното от него юридическо лице, дейността на длъжностното лице
по регистрацията е свързана с проверка за спазване на изискванията на чл. 21
ЗТРРЮЛНЦ, включително и чрез конкретни указания до заявителя за
привеждане на заявлението му в съответствие със законовите изисквания –
чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, приключваща с вписване/заличаване/обявяване на
заявените обстоятелства/актове.
В тази хипотеза действията на длъжностното лице по регистрацията са в
посока на реализиране на изгодни за заявителя правни последици, доколкото
удовлетворяват правния му интерес от изпълнение на задълженията по чл. 6
ЗТРРЮЛНЦ.
Самата АВ, както и длъжностното лице по регистрация с дейността и с
крайния си акт да впише/заличи/обяви или да постанови отказ, не защитават
самостоятелни свои права и интереси, а изпълняват задължения, произтичащи
от възложената им от закона компетентност в обществен интерес.
Тъкмо поради едностранния и безспорен характер на регистърното
производство, единствената възможна хипотеза, при която възниква правото
на съдебно обжалване е само отказа на длъжностното лице по регистрация –
чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Това е обяснимо, предвид изложеното по-горе, тъй
като само в тази хипотеза е засегнат правния интерес на заявителя, доколкото
отказът препятства постигане на целения от него правен резултат.
Доколкото е продължение на самото регистърно производство и то –
единствено в хипотезата на постановен отказ, съдебното производство,
образувано по жалба на заявител, също продължава като едностранно – чл.
25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Идеята, че с факта на обжалване на постановения от
длъжностното лице по регистрацията отказ, за АВ възниква правен интерес да
3
защитава този отказ, е немислима, тъй като не съответства на функциите на
АВ и в частност - на длъжностното лице, произтичащи от възложената им
компетентност.
Не би могло да се приеме също, че активната процесуална легитимация
за обжалване на съдебния акт по реда на 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ възниква по
силата на чл. 25, ал. 4, изр. 2 и ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, не само защото с тези
разпоредби също не се признава изрично право на обжалване в полза на АВ, а
и заради самата им редакция, която допуска нееднозначно тълкуване.
В същия смисъл, по въпроса за легитимацията на АВ да обжалва
постановено по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ решение на окръжен съд за отмяна
на отказ за вписване, е формирана последователна практика на ВКС (ч. т. д.
№ 1975/2021 г., II т. о., ч. т. д. № 1603/2021 г., I т. о., ч. т. д. № 1292/2021 г., I
т. о., ч. т. д. № 1647/2021 г., I т. о.), според която регистърното производство
по чл. 13 и сл. ЗТРРЮЛНЦ е охранително по смисъла на чл. 530 ГПК, което
се подкрепя и от разпоредбата на чл. 26 ЗТРРЮЛНЦ, съгласно която
крайният акт на регистърното производство не се ползва със сила на
пресъдено нещо и при постановен отказ може да бъде подадено ново
заявление.
Според цитираната практика, АВ не придобива качеството на страна в
производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не отговаря на изведените от
нормата на чл. 26, ал. 1 ГПК вр. чл. 8, ал. 1 ГПК критерии за страна в
гражданското производство, според която страни по граждански дела са
лицата, от чието име и срещу които се води делото и имат право да бъдат
изслушани от съда, преди да бъде постановен акт, който има значение за
техните права и интереси.
От изложеното следва, че АВ не притежава активна процесуална
легитимация да атакува съдебния акт за отмяна на отказа й да извърши
вписване/заличаване/обявяване, както и че този акт е необжалваем и
окончателен, поради което жалбата срещу него е недопустима и следва да се
остави без разглеждане, а образуваното въз основа на тази жалба
производство следва да се прекрати.
В полза на „А. И. П. П. М. П. Д. М. д-р А. П. Е** - ***“ следва да
присъдят сторените в това производство деловодни разноски.
4
В съответствие с изложеното, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 1707 от
02.07.2021 г. от АВ против Решение № 8 от 21.06.2021 г., постановено по
търг. дело № 78 по описа за 2021 г. на Хасковския окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д. № 704 по описа за 2021 г. на
Пловдивския апелативен съд.
ОСЪЖДА АВ със седалище гр. С., адрес на управление гр. С., ул. "Е.
Б." ** да заплати на „А. И. П. П. М. П. Д. М. д-р А. П. Е** - ***“ с ЕИК
*********, сумата 500 лева, представляваща направени в производството по
в.т.д № 704 по описа за 2021 г. на Пловдивския апелативен съд разноски.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5