№ 157
гр. Пазарджик, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220102998 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 45 от ЗЗД – непозволено увреждане.
Ищците П. С. М. и М. Д. М. чрез пълномощника си адвокат Ц. твърдят,
че са собственици на апартамент, находящ се в гр. Пазарджик, ул. „********,
като над едната спалня на апартамента им се намирало таванското
помещение, собственост на ответниците С. А. С. и С. И. С..
На 31.08.2022 г. късно вечерта валяло проливен дъжд и през нощта от
тавана на спалнята на ищците започнало да капе вода. На 01.09.2022 г.
сутринта ищцата със сина си и снаха си се качили в таванското помещение на
ответниците и заедно с тях установили, че имало една педя вода. Същият ден
ищцата подала жалба в полицията за повреждане на имуществото им.
На 02.09.2022 г. в жилището на ищците и в таванското помещение на
ответниците по искане на ищцата бил извършен оглед от експерт-оценителя
Б. Г.. При огледа установили, че в таванското помещение на ответниците все
още има половин педя водя. Извършили оглед и на таванското помещение на
ищците, но същото било сухо. Съгласно представеното от експерта
становище таванското помещение с открита тераса било изградено в груб вид,
липсвали врати, прозорци, мазилки и инсталации, по пода му имало дъждовна
вода, проникваща от откритата тераса през отвор за немонтирани врата и
прозорец. Разходите за възстановяване на тавана и стените в спалнята на
ищците възлизали на 1 612.02 лв., от които: частично изтъргване на гипсова
шпакловка и боя по стени и тавани на увредените и подкожушени места, със
събиране на отпадъците по тавана и частично по стени – 11.810 кв.м х 8.27 лв.
1
– 97.59 лв., противоплесенна обработка по стени и грундиране с
антикорозионен грунд при ремонти – 15.00 кв. м х 14.21 лв. – 213.15 лв.,
изкърпване на вътрешна шпакловка по стени и тавани – 12.00 кв. м х 29.15 лв.
– 349.80 лв., боядисване с акрилатна интериорна боя по стени и тавани
двукратно при ремонти на цялата стая – 54.00 кв.м х 17.62 лв. – 951.48 лв.
Поради това молят да бъдат осъдени ответниците да им заплатят сума в
размер на 1 593.42 лв. (след допуснатото от съда изменение на иска),
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие
наводнение от таванското помещение на ответниците, изразяващи се в
пукнатина на тавана, жълти петна по тавана, леко подпухване на места по
тавана и жълти петна по стените на по-малката югозападна спалня в
апартамента на ищците, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените
по делото разноски.
Ангажират доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците С. А. С. и С. И. С. намират
предявения иск за неоснователен, поради което молят да бъде отхвърлен и да
им бъдат присъдени разноските по делото.
Признават, че ищците са собственици на процесния апартамент и над
едната му спалня е разположено таванското помещение на ответниците, както
и че на 01.09.2022 г. заедно с ищцата, сина и снаха й са посетили таванското
помещение, а на 02.09.2022 г. оглед на таванското им помещение, на
таванското помещение и на спалнята на ищците бил извършен от Б. Г..
Оспорват на 01.09.2022 г., в тяхното таванско помещение да е имало
една педя вода, а на 02.09.2022 г. – половин педя вода.
Твърдят, че на 01.09.2022 г., когато отишли в таванското помещение,
ищцата започнала да снима с телефона, да се кара с тях и да ги заплашва, че
ще ги съди, а от представените снимки се виждало, че няма една педя вода и
било сухо. Вода имало само в средата на стаята около 0.5 мм, но не и по
краищата. Ответницата попила водата с парцал и до вечерта нямало вода.
Също така ищцата отказала да ги пусне да проверят тяхното таванско
помещение.
На 02.09.2022 г. с техен познат и ищцата отново се качили в таванското
помещение, след което техният познат слязъл да види спалнята на ищците.
Видял само петно на тавана около 60 см и около него имало две дупки. По
стените не видял петна. Същия ден заедно с Б. Г. направили оглед на
таванското помещение. Установили много малко вода на около 60 см от
външната югозападна стена на стаята. Направили оглед и на таванското
помещение на ищците, където установили, че от улука прелива вода в
терасата на ищците.
Тъй като такова наводнение се случвало за първи път, на 03.09.2022 г.
ответникът изградил бетоново прагче с височина около 15 см до пищол-
вратата, от външната й страна, за да няма никакъв достъп за проникване на
2
вода, а в началото на месец септември извикал майстор, който изчистил целия
улук на югозападната част на кооперацията.
Твърдят, че нямат никаква вина за случилото се и навлизането на вода в
таванската им стая се дължало на дъжда и вятъра.
Освен това твърдят, че ищците имат изключителна вина за
наводнението, тъй като са пробили плочата на тавана на спалнята с две дупки,
които са допринесли за наводнението, тъй като само около тези дупки имало
теч.
Твърдят също така, че е възможно петната по стените на спалнята да се
дължат на проникване на вода от разстоянието между калканните стени на
тяхната кооперация и на съседната кооперация поради замятане на
ламарината, разположена отгоре, от силния вятър, за което ответниците не
носят лична отговорност, тъй като това било обща част.
На следващо място сочат, че течът по стените може да се дължи на
разбиването от ищците на плочата на таванския етаж с цел премахване на
вътрешното стълбище и изграждане на комин в съседната на спалнята стая.
Също така ищците били изградили бордна стена от тухли и керемиди,
висока около 25 см и дълга около 5 м. по цялата северозападната стена над
таванския им етаж на покрива, на около 40 см навътре от техния улук. Така
когато валяло дъжд, водата се спирала и се изливала върху терасата на
ответниците и техния улук и той се пренаводнявал. На 27.10.2022 г. тази
стена била премахната и на нейно място имало захлупени керемиди.
Твърдят още, че ищците били направили много дупки на покрива и на
таванската плоча във връзка с поставен от тях соларен панел и било възможно
проливният дъжд на 31.08.2022 г. да е прониквал и от тези пробити места на
покрива и плочата.
Ангажират доказателства.
Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в
съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:
Ищците са собственици на трети жилищен етаж от жилищна сграда,
намираща се в гр. Пазарджик, а ответниците – на първи жилищен етаж от
същата жилищна сграда, ведно с таванско помещение № 1 съгласно договор
за доброволна делба, сключен на 04.08.1994 г.
На 24.04.2012 г. по жалба на ответника С. за поставяне на слънчев
колектор на покрива на сградата е извършена проверка на място от Община
Пазарджик, при която е установено, че на покрива на жилищната сграда има
монтиран еднопанелен слънчев колектор, за което не е необходимо
разрешение за поставяне, но е необходимо съгласие на всички съсобственици
с нотариална заверка на подписите, когато се завземат общи части на сградата
съгласно чл. 185, ал. 1 от ЗУТ, каквато е покривът. Доколкото управлението
на общите части на сгради в етажна собственост и надзорът за изпълнение на
задълженията на обитателите принадлежи на общото събрание на
3
съсобствениците, въпросът за монтирания колектор би следвало да се реши
от общото събрание, чиито решения са задължителни за всички
съсобственици в сградата.
На 23.05.2018 г. по жалба на ответниците за бутане от страна на ищците
на носещи стени и коминни тела на приземния етаж е извършена проверка на
място от Община Пазарджик, при която е установено, че стената между
гаража и складовото помещение на приземния етаж, които са собственост на
ответниците, както и комина, намиращ се по средата на тази стена откъм
складовото помещение, са премахнати от собствениците. За същото е
необходима консултация с инженер-конструктор и представяне на становище
за това дали извършените ремонтни работи оказва влияние на здравината на
конструкцията на жилищната сграда и ако е необходимо да се предпише
начин на укрепване. Премахнатият комин не е отразен в проектната
документация на приземния етаж. Същият представлява обща част и
ползването му, начина на стопанисване и ремонти следва да се определя в
правилник, който се приема от общото събрание на собствениците и
обитателите в етажната собственост.
На 20.10.2022 г. по жалба на ищцата М. е извършена проверка на място
от служители на Община Пазарджик, при която са констатирани две
засъхнали следи от теч с дължина около 40 см и ширина около 5-6 см всяко
около осветителното тяло по тавана на една от стаите (спалня) в жилището на
ищцата. При оглед на таванското помещение, собственост на ответниците,
разположено непосредствено над жилището на ищцата, е установено, че
подът (стоманобетонна плоча) е видимо сух без наличие на вода и влага по
него. Прагът на вратата към терасата на помещението е с височина 10 см.
Терасата е покрита, като от едната й страна липсва парапет, т.е. при валеж,
дори и да има дъждовна вода по терасата, тя ще се оттече към отворената
страна на терасата, а не към помещението. На входната врата на таванското
помещение също има праг. На етажа има още две тавански помещения,
собственост на ищцата. При огледа им е установено, че са с настилка от
теракот и ламинат – видимо сухи. Терасите към помещенията са частично
покрити по дължина, като на вратите към помещенията също има прагове с
височина 10 см.
Във връзка с жалба, подадена от ищците до ОДМВР Пазарджик, на
ответника С. е съставен протокол за предупреждение на основание чл. 65 от
ЗМВР.
На 05.09.2022 г. по молба на ищците свидетелят Б. З. Г. изготвил
становище за стойността на необходимите разходи за възстановяване на
щетите, като е описал и констатираните при огледа щети по тавана и двете
стени на спалнята.
Съгласно писмо от Хидрометеорологична обсерватория – Пазарджик
при НИМХ в синоптична станция Ивайло на 30.08.2022 г. от 16:02 ч. до 16:07
ч. е регистриран умерен валеж от дъжд, от 16:07 ч. до 16:52 ч. е регистриран
4
силен валеж и гръмотевична буря, от 16:52 ч. до 17:10 ч. е регистриран
умерен валеж от дъжд. Измереното количество е 9.9 л/кв.м. Синоптичната
обстановка предполага силни пориви на вятъра на места. На 31.08.2022 г. от
16:30 ч. до 18:00 ч. е регистриран умерен валеж от дъжд, измереното
количество е 1.3 л/кв.м. На 01.09.2022 г. от 23:00 ч. до 23:10 ч. е регистриран
умерен валеж от дъжд, измереното количество е 0.2 л/кв.м. На 02.09.2022 г. от
11:08 ч. до 11:40 ч., от 14:08 ч. до 14:20 ч., от 15:20 ч. до 15:30 ч. и от 20:40 ч.
до 21:20 ч. е регистриран умерен валеж от дъжд. От 14:20 ч. до 14:40 ч. и от
14:50 ч. до 15:20 ч. е регистриран силен валеж от дъжд. От 14:40 ч. до 14:50 ч.
е регистриран пороен валеж от дъжд. Измереното количество е 43.5 л/кв.м.
Свидетелят Б. З. Г., без родство със страните, установява, че е посетил
адреса на ул. „****** във връзка с нанесени вреди от теч. В една от стаите от
тавана прониквала влага. Таваните и стените били изпълнени с гипсова
шпакловка и бял латекс. Върху тавана имало капки от вода и на една от
стените също се била овлажнила гипсовата шпакловка и латекса. Свидетелят
не забелязал да има дупки по тавана. Качили се в таванското помещение,
чийто под е таван на стаята, и заварили група хора, които загребвали вода,
проникнала в таванското помещение. То било изградено в груб вид, с подова
стоманобетонова плоча, без замазка и облицовка. Стените на помещението
били от тухлена зидария с керамична мазилка без замазка. То било свързано с
външна открита тераса, която заедно със стоманобетоновата плоча били
изпълнени на едно ниво. Терасата била частично открита. Водата, която
прониквала в помещението, влизала от откритата тераса. На вратата на
терасата нямало праг, който да спира водата. Водата на пода на помещението
била около 1-2 см. За да проверят дали водата не влиза от покрива, от
некачествено изпълнен улук, влезли в съседното помещение, собственост на
ищците, но там установили, че стените и подът са сухи. Улукът бил поставен
на стрехата на къщата и на свидетеля не направило впечатление да прелива
или да е необичаен.
Свидетелят М. М. М., син на ищците, установява, че през нощта на
31.08.2022 г. срещу 01.09.2022 г. прокапал тавана на спалнята в къщата на
родителите му, намираща се в гр. Пазарджик, на ул. „******. Капките капели
от 3-4 места на тавана близо до осветлението. Над тавана на стаята било
таванското помещение на ответниците. На следващата сутрин с майка му се
качили до таванското помещение и видели, че ответниците събирали и
изхвърляли вода от таванска стая. Помолили ги да отворят таванското
помещение, за да видят дали водата идва от там. Когато влезли, видели около
два пръста вода на пода на таванското помещение. Съседните тавански
помещения, които били собственост на ищците, били сухи. От таванското
помещение на ответниците се излизало на тераса, която била с няколко
сантиметра по-висока от пода на таванското помещение. Подът не бил
довършен, представлявал строителна плоча. Терасата към таванското
помещение не била изцяло покрита, само половината била покрита с покрив.
В момента терасата към таванското помещение на ищците била изцяло
5
покрита. Улукът откъм западната страна бил в добро състояние.
Изпълнението на улуците било извършено от строителна фирма. Свидетелят
не знае дали родителите му са слагали хамак в спалнята. По тавана и стените
на спалнята нямало дупки.
Свидетелят Е. Н. П., без родство със страните, установява, че след
наводнението бил на гости на ответника. Той му разказал за случилото се и
свидетелят поискал да види, ако може да помогне. Отишли у ищците и
действително на тавана на спалнята било мокро и се виждало, че отгоре има
теч. В средата на тавана имало полузасъхнало петно. По стените и пода
нямало никаква влага, нито на леглото. Петното на тавана било около 60 см, а
по средата на това петно имало две бели петънца с големина около 10 мм.
Споделил за това с ответника и той му казал, че преди време на това място
имало хамак, който бил закачен с болтове за тавана, а в другия край за
стената. Качили се на тавана и видели, че в таванското помещение имало
около 5 мл вода. В този момент започнало да вали обилен дъжд и видели, че
водата прелива от улука и през терасата се завирва в средата на стаята.
Терасата не била изцяло покрита. Около 15 см от нея не били покрити от
покрива. На другия ден свидетелят гостувал пак на ответника. След обяд
дошъл г-н Г.. Качили се да видят какво е станало. Той също установил, че
водата пада от улука. Отворили таванското помещение на ищците. Там
видели, че на терасата се стичат капки влага. Влагата се стичала от ъгъла на
покритата тераса, мокрела надолу и отивала през коридора в стаята на
ответниците, защото имало наклон. Качили се на покрива и видели, че от
страната на покрива, където били капките, имало изграден борд, който спирал
водата. Оттам поради недобро изпълнение на изпълнителя водата се
завирвала и капела. Бордната стена била дълга 5 метра. Започвала от началото
на терасата на ищците и стигала до края на северната стена, където била
свързана с улук. Около бордната стена имало натрупани отпадъци, които
пречели водата да се оттече в улука. Преди няколко дни направили проба с
маркуч и установили, че водата се оттичала в улука на ответниците.
Ответникът му разказал, че ищците изградили над терасата си покрив с
гредоред, за да покрият цялата тераса. За тази цел улукът трябвало да се
изнесе един метър напред, затова го отрязали. Заустили техния улук, а
ответникът заустил неговата част. Бордът бил с височина от 15 см. Когато го
видели през месец септември, бил изграден от тухли, а в края на октомври
имало нова изработка с покритие от керемиди. Между калканните стени
имало ламарина, но само на половината. На другата половина имало
ламарини, но те били отхвърлени настрани. Имало два сантиметра фуга. На
покрива бил поставен соларен панел, за който разбрал от ответника, че бил
поставен от ищците. Преди инцидента между вратата на терасата и
таванското помещение имало нисък дървен праг. След инцидента ответникът
направил праг от бетон, за да предотврати втори случай. Подът на таванското
помещение представлявал бетонна плоча. В таванското помещение имало
денивелация. Това се виждало с просто око, защото водата минавала през
6
малкия дървен праг и се събирала в средата на стаята.
По реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК ищцата заяви, че през 2015 г. улукът е
бил преместен напред, след като е удължена стрехата на терасата. Това било
направено от наета от тях фирма във връзка с изолацията на сградата. Отрича
да са имали хамак в спалнята и да са сложили керемиди на бордната стена
през месец октомври 2022 г. Тя била направена при удължаването на покрива
през 2015 г. и оттогава не била ремонтирана.
Съгласно приетото по делото заключение на съдебно-техническата
експертиза, изготвено след извършен оглед на място, замервания, справки и
анализ, причината за нанесените щети в жилището, находящо се в гр.
Пазарджик, ул. „********* във връзка с теч от тавана и стените на
югозападната спалня може да бъде обилен дъжд (по метеорологична справка)
от западна посока, по-малка площ на покритата площ на терасата, липса на
предпазен праг пред вратата при различни подови нива и непочистен улук.
Стрехата над терасата на ответниците е по-тясна от ширина на терасата им.
Ширината на терасата общо с парапета е ~1.55 м, а покритата със стреха
ширината на терасата е 1.16 м. Стойността на разходите за възстановяване на
нанесените щети се определя по средни пазарни цени съгласно методиката на
Строй Експерт СЕК, валидни за 2022 г. за цени на материали, цени на труд и
разходи за доставка. Размерът на възстановителна стойност на щетите е
1 593.42 лв. с включен ДДС. Площта на засегнатата част от щетите е
сравнително малка по размер, но изстъргването на гипсовата шпакловка и боя
от повредената част на тавана не може да се извърши само в конкретната
увредена част. Подобен подход ще промени цветово малка площ, с което
цветово ще дисхармонира вида на цялата стая. Таванското помещение,
собственост на ответниците, има прозорец с пищол-врата. Под вратата има
подвижен дървен праг с дебелина ~4 см, поставен върху стоманобетонната
плоча на помещението, което е с по-ниско ниво от пода на терасата. В
приложените към исковата молба снимки има влага на пода на стълбищната
клетка пред металната входна врата на ответниците, но следи от стичане на
вода по стените от отвора за вход до подпокривното пространство на
стълбищната площадка – няма. В становището на експерта и в констатацията
на общински служители няма запис за следа от теч по стените, за да се
предположи, че от там е имало приток на вода към стълбищната площадка и
от там в таванското помещение на сем. С.и. При огледа на вещото лице също
не са констатирани следи от стичане на вода по стените от отвора за вход до
подпокривното пространство към стълбищната площадка. Но ако водата в
таванското помещение на ответниците е била една педя (по сведение в
исковата молба), то тя е можело да прелее отвътре на стълбищната площадка.
В процесната спалня, находяща се на трети жилищен етаж, където е имало
наводнение от таванската плоча на ищците, която е същевременно и под на
таванското помещение на ответниците, вещото лице е констатирало две
засъхнали следи от теч с дължина около 50 см и ширина около ~12 см всяко в
различна посока, както и едва забележими грапавини с неясен произход.
7
Фактът, че има засъхнали следи от теч показва, че е имало пробив на вода
отгоре. Няма шупли, процепи и пукнатини и други повреди на плочата. При
огледа е установено, че повърхността е суха, но има следи от засъхнал теч. Не
са открити пробити отвори в тавана. Има едва забележими грапавини по
тавана. В становището на експерта, когато е било наводнението на стаята и
проверката на общинска техническа служба, няма запис за наличие на
пробити дупки по тавана на ищците при извършените от тях констатации.
Подът на ответниците е без циментова замазка и подово покритие. При
положение, че има продължителен престой на вода върху подовата плоча с
течение на времето в зависимост от количеството й, то тя ще намери пролука
за откапване. Разстоянието между двете калканни стени е ~2 см. И по
източния, и по западния скат в пролуката има поставено велпапе. В източния
скат е видимо, но по западния е в дълбочина. Няма видимост до тавански и
трети етаж. Междукалканните пространства задължително се покриват с
изолационен материал, за да се препятстват въздушни течения, проникване на
вода или боклуци. В процесния случай, покриването на борда на калканните
стени е с ламарина. Покриването по източния скат е на ~2/3 дължина, като
другата част е отметната настрани върху съседния покрив, а едно ламаринено
платно е частично изкривено и запретнато. Върхът при билото, в областта на
двата комина, също е покрито. По западната част ламариненото покритие
липсва по неясна причина, но една малка част от отвора е запълнен с бетон.
Проникването на вода в междукалканното пространство е малко вероятно,
имайки предвид ширината на отвора и поставеното велпапе. Влияние може да
окаже наклонът, силата на вятъра и количеството на дъжда. Това са условно
променливи величини и налагат задължително покриване. Няма констатирани
следи от теч по калканната стена. Строителният материал за изграждане на
борда може да е различен. Основен елемент е качественото изпълнение.
Целта на изграждане на малкия борд е удължаване на стрехата за максимална
защита площта на помещенията. Краят на стрехата е надвесен над улук за
улавяне на дъждовна вода по наклона. Бордната стеничка от северозападна
посока е изградена при санирането на сградата (по сведение на ищцата) и
няма влияние при наводнението. Оттичащата се вода по удължената стреха в
улука тече в посока север. Улукът е затапен към терасата на ответниците,
която е на юг. Върху източния скат на покрива, върху четири метални опорни
точки, има монтиран соларен панел. Те минават през керемидения покрив,
като около преминаващите отвори отгоре има изолиране чрез облепване с
хидроизолационни ленти, а отдолу са обхванати с изолационна пяна. Върху
покривната плоча има два броя тръби – една за захранване със студена вода и
и една, довеждаща топлата вода. С тях са захранени две помещения на долния
етаж. Тръбите са обрамчени с изолационни кожуси. Няма следи от течове по
покривната плоча. Във вида, в който са били при огледа, и външната и
вътрешната хидроизолация, която им е направена, не може да има теч.
Системното наблюдение е необходимо. Съседното на стаята помещение е
килер. В него до калканната стена са изградени два комина. Единият е с излаз
8
на източния скат на покрива, а другият на западния скат на покрива. По тях
няма следи от течове в килера. На по-ранен етап временно в помещението е
имало изградено вътрешно вертикално вито стълбище за достъп от
жилищния до таванския етаж (и двете нива са собственост на ищците). След
премахването му отворът в плочата е бетониран за прекъсване на връзката
между двете нива. Нивото на тавана на килера е на една и съща кота по цялата
дължина на тавана. Затварянето на отвора не е оказало дефектно влияние на
тавана. Не е изграждана допълнителна плоча. В момента на огледа няма следи
от пукнатини, шупли или течове. Монтажът на соларен панел не е оказал
влияние на наводнението. Той е монтиран на източния скат на покрива където
не е установен теч. Теч е установен в западното таванско помещение.
Соларният панел е на ~5 м разстояние от процесното таванско помещение.
При така установените правнорелевантни факти съдът приема следното
от правна страна:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за
обезщетяване на вреди, причинени от непозволено увреждане.
Основателността на иска предполага осъществяване на всички елементи
от фактическия състав на непозволеното увреждане: противоправно деяние на
ответниците, настъпила за ищците имуществена вреда и причинно-следствена
връзка между деянието и настъпилата вреда. Осъществяването на тези
юридически факти следва да бъде установено от ищците при условията на
пълно и главно доказване.
От доказателствата по делото се установява по несъмнен начин, че на
31.08.2022 г. в жилището на ищците е имало теч в една от спалните.
Доказателствата в тази насока са еднопосочни. Свидетелите Г., М. и П. са
били на място същия ден или в дните след това и свидетелстват, че са видели
теч или следи от такъв. Следи от теч са установени и на 25.10.2022 г. от
служители на Община Пазарджик, които са извършили проверка по повод
жалба на ищците. В тази насока са и констатациите на вещото лице,
извършило оглед на стаята на 30.12.2022 г. и изготвило заключение по
съдебно-техническата експертиза, което съдът цени като компетентно,
обективно и обосновано. Течът е обхванал тавана на спалнята, както и две от
стените й – според показанията на свидетеля Г. и становището, изготвено от
него на 05.09.2022 г. Към 30.12.2022 г. на тавана са личали две засъхнали
следи от теч с дължина около 50 см и ширина около 12 см всяко в различна
посока.
Няма спор, че над процесната спалня се намира таванското помещение
на ответниците, като подовата плоча на таванското помещение е таван на
спалнята. Подът на таванското помещение представлява стоманобетонна
плоча, без циментова замазка и подова настилка – според показанията на
свидетелите Г., М. и П., писмо от Община Пазарджик от 25.10.2022 г. и
експертното заключение. Към таванското помещение има прилежаща тераса,
която не е покрита изцяло със стреха – според изчисленията на вещото лице
9
не са покрити около 36 см от ширината на терасата. Между пода на
таванското помещение и пода на прилежащата тераса има разлика в нивата,
която е около 9 см според констатациите на вещото лице. Това се установява
и от свидетеля П., който потвърди, че денивелацията е видна с просто око,
щом водата от терасата се събира в средата на стаята. Към процесната дата на
вратата на терасата е бил поставен подвижен дървен праг с височина около 4
см, което е констатирано от вещото лице и се установява от свидетеля П..
Ответниците признават, а и се установява от показанията на свидетелите Г.,
М. и П., че на 01.09.2022 г. и 02.09.2022 г. на пода на таванското помещение
все още е имало вода. Действително свидетелите посочват различно
количество вода, но това е лесно обяснимо с различния момент, в който всеки
от свидетелите е посетил таванското помещение, както и с особеностите на
възприятията на всеки човек и способностите му да прецени с точност нивото
на водата.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че
причината за теча в жилището на ищците може да е обилен дъжд от запад,
по-малката покрита площ на терасата, липсата на предпазен праг пред вратата
при различните нива на пода и непочистен улук. С оглед на това и като
съобрази обстоятелството, че спалнята на ищците е разположена точно под
таванското помещение на ответниците, че на пода на последното е имало вода
в продължение на няколко дни след констатиране на теча и че подът на
таванското помещение няма циментова замазка и подово покритие, което
позволява проникването на вода в стоманобетонната плоча, съдът приема, че
причина за теча е голямото количество дъждовна вода, намираща се на пода
на таванското помещение на ответниците, която при обилния валеж е
проникнала през вратата на прилежащата тераса и през пода на таванското
помещение е протекла в спалнята на ищците. Без значение е дали улукът на
стрехата на терасата е преливал, тъй като по делото е установено, че стрехата
на терасата не е достатъчна, за да покрие цялата й площ и при дъжд водата
пада направо в терасата, а оттам поради липсата на подходящ праг на вратата
и наличието на денивелация се стича в таванското помещение – в този смисъл
са и показанията на свидетелите Г. и П., които при посещението си в
таванското помещение са видели как водата от терасата влиза в таванската
стая.
Доказателствата по делото опровергават твърдението на ответниците, че
причина за теча са намиращи се на тавана на спалнята два отвора, служещи за
окачване на хамак. По делото липсват доказателства за наличие на такива
отвори. Данни за това се съдържат единствено в показанията на свидетеля П.,
но същият не възпроизвежда свои лични възприятия, а това, което му е
разказал ответникът за въпросните отвори. Тези показания остават изолирани
от останалите доказателства по делото, тъй като нито свидетелят Г., нито
служителите на общината, нито вещото лице, на което изрично е поставена
такава задача, не са констатирали при извършените огледи наличие на отвори
на тавана или следи от такива. До известна степен показанията на свидетеля
10
П. се опровергават и от правилата на формалната логика, тъй като не е
житейски оправдано въпросният хамак да е бил разположен в средата на
стаята в непосредствена близост до осветителното тяло. Също така според
заключението на съдебно-техническата експертиза и при липса на такива
отвори, водата щеше да проникне през пода на таванското помещение при
продължителен престой, тъй като плочата е без циментова замазка и подово
покритие, т.е. евентуалното наличие на отвори на тавана не би оказало
влияние върху теча.
Експертното заключение отрича и другите сочени от ответниците като
възможни причини за теча. Според вещото лице е малко вероятно течът да се
дължи на проникване на вода в междукалканното пространство предвид
ширината му – около 2 см, поставеното велпапе и липсата на следи от теч по
калканната стена. Също така изградената от ищците т.нар. „бордна стена“ на
покрива с цел удължаване на стрехата над терасата им няма влияние за теча,
тъй като оттичащата се вода по удължената стреха тече в противоположна
посока на терасата на ответниците. Течът не се дължи и на монтажа на
соларния панел на покрива, тъй като същият се намира на източния скат на
покрива, където не е установен теч, на разстояние от около 5 м от таванското
помещение, освен това има поставена външна и вътрешна хидроизолация и
няма следи от течове по покриваната плоча. За теча не е оказало влияние
също така изграждането на втори комин в килера, който е в съседство със
спалнята, тъй като в него няма следи от теч, нито отстраняването на
вътрешното вертикално вито стълбище, свързващо килера и таванското
помещение на ищците, понеже бетонирането на отвора не е оказало дефектно
влияние на тавана и по него няма следи от пукнатини, шупли или течове.
Таванското помещение, откъдето е тръгнал течът, е собственост на
ответниците, поради което е тяхно задължението да поправят вредите, които
са причинили на ищците противоправно – без да вземат необходимите мерки
за предотвратяване проникването на вода в таванското помещение. Съгласно
заключението съдебно-техническата експертиза стойността на разходите за
възстановяване на нанесените от теча щети, изчислена по методиката на
Строй експерт СЕК за 2022 г., възлиза на 1 593.42 лв. с ДДС. Това е
стойността на обезщетението, което ответниците следва да заплатят на
ищците за причинените им имуществени вреди, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на иска до окончателното изплащане.
С оглед изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноските по делото следва да се
възложат в тежест на ответниците.
Така мотивиран и на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК Районен съд –
Пазарджик
РЕШИ:
11
ОСЪЖДА на основание чл. 45 от ЗЗД С. А. С., ЕГН ********** и С. И.
С., ЕГН ********** и двамата от гр. Пазарджик, ул. „******, ет. 1 да заплатят
на П. С. М., ЕГН ********** и М. Д. М., ЕГН ********** и двамата от гр.
Пазарджик, ул. „******** сумата от 1 593.42 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат от наводнение от
таванското помещение на ответниците по тавана и стените на югозападна
спалня в апартамента на ищците, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба – 26.09.2022 г., до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК С. А. С., ЕГН **********
и С. И. С., ЕГН ********** и двамата от гр. Пазарджик, ул. „******, ет. 1 да
заплатят на П. С. М., ЕГН ********** и М. Д. М., ЕГН ********** и двамата
от гр. Пазарджик, ул. „******** разноски за държавна такса в размер на 64.48
лв., адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. и депозит за вещо лице в
размер на 200 лв.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Пазарджик в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните чрез пълномощниците им.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
12