№ 1359
гр. Пазарджик, 30.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220102670 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
П. И. Т. (ищец), редовно призована чрез процесуалния си представител - адвокат Т. С. К. от
АК – Пазарджик се явява лично и с адвокат И. К., преупълномощен от адвокат Т. С. К. от
АК – Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
Ответникът С. В. П., редовно призован, не се явява, за него се явява адвокат Е. З. К.-Г. от АК
– София, надлежно упълномощена, представя пълномощно по делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: – Уважаема госпожо председател, на 28.09.2022 г. съм уведомена за делото.
Не съм запозната с книжата и дали моят доверител в срок е получил призовката и вашето
определение нямам представа.
Поради което предоставям на съда да вземе решение дали днешното съдебно заседание ще
бъде даден ход на делото.
С оглед редовната процедура по призоваването, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определението от 14.09.2022 г. за поправка на очевидна
фактическа грешка.
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от
1
ГПК:
СЪДЪТ докладва молба вх. № 17735/07.09.2022 г., в която се съдържа информация за
повиквания до телефон: 112 от два номера. Този на П. И. Т., който е посочен в
определението от 26.08.2022 г. и в писмото до РЦ 112 /Районен център 112/ от 29.08.2022 г.,
както и от телефон ******, който не е посочен, нито в определението на съда, нито в
писмото до РЦ 112, нито съдът открива да е посочен някъде в книжата по делото.
АДВОКАТ К.: - Моля да се отбележи в протокола, че е изпратена и информация за
телефон, който не е поискан.
АДВОКАТ К.: - Не възразявам да се приеме.
АДВОКАТ К.: - Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молба вх. № 17735/07.09.2022 г., в която се съдържа информация за повиквания
до телефон 112 от два номера.
ПРИЛАГА към делото диск изпратен от Районен център 112.
АДВОКАТ К.: – Възражения по доклада нямаме. Поддържам подадената молба.
АДВОКАТ К.: – Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми оспорвам всички
изложени факти и обстоятелства в молбата от С. А. Т. и П. И. Т., като искам да отбележа, че
решение № 415 по гр. д. № 1211/ 2016 г. на РС Пазарджик не ми е представено, въпреки че е
описано като приложено към тази молба.
Считам, че представените свидетелство МС 174 от 2022 г., както и тъжба вх. № 4642 от
15.08.2022г. към РП Пазарджик и тъжба вх. № 16354 от 16.08.2022 г. към РС – Пазарджик,
които изхождат от С. А. Т., с оглед определението № 713, с което е установено, че е
допусната ОФГ и С. А. Т. не е страна в настоящия процес, с оглед на което моля същите
да не бъдат приети като доказателства. С оглед възможността за представяне на
доказателства от страна на доверителя ми с определение №1745/26.8.2022 г. моля да
изискате жалба вх. № 181800-12 366 от 6.8.2022 г., посочена от молителката П. И. Т., с
оглед изясняване на фактите от 06.08.2022 г.
2
Също така в молбата си молителката сочи, че моят доверител е подал в тяхно присъствие
готова написана жалба и предполага, че същата е предварителна изготвена, и в тази връзка
прилагам и моля да приемете уведомително писмо от Министерство на вътрешните работи,
от което е видно, че жалбата, която е подал моят доверител и е с дата от 10.08.2022 г., касае
същия случай от 06 август 2022 г. и е препратена към Военна прокуратура, тъй като и двете
страни са военнослужещи. В тази връзка ще помоля съдът да изиска преписката от Военна
прокуратура – Пловдив с посочения номер в уведомителното писмо, както и да бъдат
допуснати за равнопоставеност трима свидетели при довеждане.
АДВОКАТ К.: - Първо по отношение на нашата молба по представените от наша страна
доказателства.
Не се противопоставяме и моля да изискате жалба вх.№ 181800-12366 от 06.08.2022 г.,
посочена от молителката П. И. Т., с оглед изясняване на фактите от 06.08.2022 г., както и
информация дали има образувани заявителски материали по повод на подадена жалба от 06
август 2022 г. от П. И. Т. и С. А. Т..
На второ място, противопоставям се на оспорването на колегата тъжба до Районна
прокуратура 4642 от 2022 г., защото в самата тъжба е видно, че и двете, и С., и П. заедно са
подали тъжбата, тя е подадена от майката и дъщерята едновременно. Така че смятам, че
това обстоятелство е относимо.
Втората тъжба е във връзка с нанесените наранявания на С. А. Т. от С.. Считам, че по
същия начин е относимо, защото в диспозитива на тази тъжба подробно е обяснено какво
деяние е извършено, как е извършено и пред кого е извършено, т.е. касае се за публично
място, пред множество хора, пред малкото дете и други малки деца съответно, като същото
има отношение към настоящото производство в нейния диспозитив, а не в нейния предмет.
На база тази фактическа обстановка е издадена и заповедта за незабавна защита. Така че
считам, че възражението на колегата е неоснователно, и ще моля да го отхвърлите.
Решение № 415 по гр. д. №1211/2016 г. по описа на РС – Пазарджик урежда родителските
права. Да, сега виждам, че има допусната грешка, в т. 1 вместо решението, описано в точка
първа, е трябвало да бъде посочена спогодбата от 2019г.
Съдебно-медицинското удостоверение, което е представено, е издадено на база
извършеното деяние от С. В. П. на 06.08.2022 г., така както е описано в диспозитива и на
тъжбата, която са подали С. и П. заедно и касае телесните увреждания, които той е нанесъл
на С. А. Т., и по този начин фактическата обстановка е изцяло изяснена.
Ще Ви моля в тази връзка и във връзка с подадените тъжби, на първо място от С. и П.
Таневи с вх. № 4642 от 15.08.2022 г. да пишете писмо до РП – Пазарджик, дали е образувано
ДП по повод на тази тъжба срещу С. В. П., за какво престъпление и на каква фаза е.
Също така ще моля съдът да извърши справка от РС – Пазарджик по тъжба вх. № 16534 от
3
15.08.2022 г. дали има образувано съдебно производство срещу С. В. П. от частен характер
и на какво основание.
АДВОКАТ К.: - Аз искам да бъде отбелязано в протокола, че в кориците на делото се
съдържат доказателства, които не са описани в молбата, както и съдът да вземе становище
по отношение на същите.
По отношение на разминаването между описа по представената молба и приложението към
молбата, действително съдът установи, че има разминаване. Липсва описаното по точка 1 в
молбата решение № 415 по гр. д. № 1211/2016 г. по описа на РС Пазарджик, и вероятно
става дума за техническа грешка, както заяви и пълномощникът на молителя. Вместо това
са приложени, но не са описани няколко съдебни акта: протокол от 22.10.2019г. по гр.д. №
32382/ 2019 г. на Софийския РС, съдържащо спогодба между С. В. П. и П. И. Т. за
упражняването на родителските права върху детето им, заповед за незабавна защита и
определението за постояване на такава мярка, и двата акта са от 06.07.2020 г. по гр. д. №
1492/2020 г. по описа на РС - Пазарджик, както и решение № 260078/01.03.2021 г. по
в.гр.д. № 48/2021г. на Окръжен съд – Пазарджик, с което окръжният съд се произнася по
жалба срещу решението по гр. д. № 1492/2020 г. на РС – Пазарджик, като частично го
отменя и частично го потвърждава.
Съдът намира, че с оглед на това констатирано несъответствие следва да уточни кои
писмени доказателства приема, като изменя диспозитива на определение № 1745 /
26.08.2022 г. по следния начин: след „приема представените в молбата писмени
доказателства“ да се чете: протокол от 22.10.2019г. по гр.д. № 32382/ 2019 г. на Софийския
РС, съдържащо спогодба между С. В. П. и П. И. Т. за упражняването на родителските права
върху детето им, заповед за незабавна защита и определението за постояване на такава
мярка, и двата акта са от 06.07.2020 г. по гр. д. № 1492/2020 г. по описа на РС - Пазарджик,
както и решение № 260078/01.03.2021 г. по в.гр.д. № 48/2021г. на Окръжен съд –
Пазарджик, с което окръжният съд се произнася по жалба срещу решението по гр. д. №
1492/2020 г. на РС – Пазарджик, както и документите, описани в точка втора до точка
седма в молбата.
По отношение на възражението, че някои от тези доказателства са неотносими, тъй като
засягат отношения между ответника и С. Т., по отношение на която производството е
прекратено, съдът намира следното: макар предмет на делото да не са евентуално
извършените по отношение на С. А. Т. действия, писмените доказателства според този
състав на съда имат отношение към спора, тъй като съдържат данни за събитието от
06.08.2022 г. и доизясняват детайли на спора, не са напълно неотносими към предмета на
делото и съдът не счита, че следва да ги изключи от доказателствата по делото.
По отношение на искането да се изискат жалба вх.№ 181800 – 12 366 от 06.08.2022 г.
4
посочена от молителката П. И. Т., с оглед изясняване на фактите от 06.08.2022 г., както и
информация дали има образувани ЗМ по повод на подадена жалба от 06 август 2022 г. от П.
И. Т. и С. А. Т., която според молбата е подадена от С., а не от П., съдът намира, че тя дори
да е подадена от С., тя е относима и няма пречка да бъде уважено това искане да бъде
изискана.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат изключени от доказателствата онези писмени
доказателства, които се отнасят до С. Т..
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ на МВР – Пазарджик жалба вх.№ 181800 – 12 366 от 06.08.2022 г.
посочена от молителката П. И. Т., с оглед изясняване на фактите от 06.08.2022 г., както и
информация дали има образувани заявителски материали по повод на подадена жалба от
06.08.2022 г. от П. И. Т. и С. А. Т..
АДВОКАТ К.: - По отношение на представеното от колегата писмо от гр. Пазарджик от 31
август 2022 г. ще Ви моля да не приемете като доказателство този документ, тъй като от
същия и от неговото съдържание, така както мога да го прочета, единствено става ясно, че
С. П. и П. Т. са военнослужещи и на основание Закона за полицията и Етичния кодекс на
поведение на военнослужещите преписката със събран материал е изпратена на Военна
прокуратура – Пловдив.
От този документ не става ясно за какво е образувана тази преписка, на първо място.
На второ място изобщо не става ясно от това писмо за наличието на инцидент между
страните.
И не на последно място, моля да обърнете внимание датата на входиране на жалбата на 18
август 2022 г., т.е. четири дни след инцидента. Инцидентът е бил на 06.08.2022г., моля
съдът да не го приема. В този си вид този документ не ни казва нищо освен, че е подадена
някаква жалба и страните са военнослужещи. Отделно от това искането на колегата за
прилагането на цялата преписка няма никакви данни за инцидента от 06.08.2022 г.
Съответно в молбата на страница номер втора, която е подадена от П. И. Т. Вие можете да
видите, че е изразено становище, че след влизане на майката и на дъщерята в РУ на МВР –
Пазарджик се е появил извършителят с жалба, написана на две страници. Много Ви моля в
тази връзка да изискате справка от камерите в РУ - Пазарджик от 06. 08. 2022 г. след 11:10
часа, т. е. след извършване на инцидента до 14.00 часа на същия ден, от които да е видно
дали лицето С. В. П. е бил в РУ – Пазарджик.
5
АДВОКАТ К.: - Не оспорвам, че доверителят ми на 06.08.2022г. е бил в 14.00 ч. в РУ на
МВР – Пазарджик. Отишъл е, видял е П. и майка й и е напуснал РУП, за да не станат
скандали помежду им. Оспорвам факта, че е носил жалба, която по презумпция казват, че е
носел и подал там.
Жалбата е изпратена по пощата и затова входящият номер е от 10.08.2022 г. Право на
доверителя ми е да представи доказателства.
АДВОКАТ К.: - Аз тогава оттеглям искането си да бъде изискана справка от камерите. Но
правя ново искане – моля съдът да пише писмо до РУ на МВР – Пазарджик, откъдето да
дадат информация кой дежурен полицай е бил на пропуска на 06.08.2022 г. между 11:10 ч. и
14.00 часа на същия ден. Да дадат данни за лицето и то да бъде призовано като свидетел по
делото. Основанието ми за това е следното: на същата тази дата в тези часове С. В. П. се е
появил в РУ – Пазарджик с готова написана жалба в ръце, като в момента, в който са се
появили С. и П. Таневи за подаване на тяхната жалба, С. П. е започнал да използва
нецензурни думи пред дежурния полицай, като се е наложило същият дежурен полицай да
използва мерки по Закона за МВР, като изблъска и или изтласка навън П., за да не се
саморазправи с двете жени. Същият е бил свидетел и на факта, че С. П. е държал до себе си
готова жалба.
СЪДЪТ намира, първо, за свидетелите, че няма пречка да даде възможност на
ответника да ги доведе.
По отношение на уведомителното писмо, представено от ответната страна от
31.08.2022 г. вярно е, че от него не личи за какво става дума, но това не е основание да бъде
оставено без уважение доказателственото искане. Ответникът сочи един номер, твърди, че
той се отнася към процесното събитие и това ще бъде проверено именно като бъде изискана
преписката. Колкото до самото писмо, макар да не съдържа никакви други данни освен
номера и страните няма пречка да бъде приложено.
Няма пречка и да бъде издирено името на полицейския служител, който е дежурил на
входа на РУ – Полиция на МВР Пазарджик на 06.08.2022г. от 11.10 ч. до 14.00 часа
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА уведомителното писмо от 31.08.2022 година, представено от пълномощника
на ответната страна.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ на МВР – Пазарджик копие от преписката, образувано по жалба
с вх. №181800 -12580 от 19.08.2022 г.
6
ДА СЕ ИЗИСКАТ данни от РУ на МВР – Пазарджик кой служител е дежурил на входа
на РУ на МВР – Пазарджик на 06.08.2022 г. от 11.10 ч. до 14.00 часа, с оглед призоваването
му като свидетел.
ДАВА възможност на ответната страна да доведе свидетели.
АДВОКАТ К.: - Моля да се разпитат свидетелите на двете страни съвместно в едно съдебно
заседание.
АДВОКАТ К.: - Не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 1745/26.08.2022 г.
АДВОКАТ К.: – Уважаема г-жо съдия, моля да ми бъде изпратен препис от
протокола.
АДВОКАТ К.: – Уважаема г-жо съдия, моля да ми бъде изпратен препис от протокола на
имейл: **************@***.**.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 02 декември 2022 година от 14:15 часа, за която дата и час страните
уведомени чрез процесуалните си представители.
Молителката уведомена лично.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7