МОТИВИ
към Присъда №260070 от 23.11.2020г. по НОХД №7304/2020г. по описа на ПРС -
ХVІІІ н.с.
Районна
прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение срещу подсъдимия И.Е.А., ЕГН:**********,
за това, че на 12.11.2020г., в гр.Пловдив, без надлежно разрешително е държал
високорисково наркотично вещество – марихуана с нето тегло 4.689 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
(ТХК) – 7.5 тегловни %, на стойност 28.13 лева /двадесет осем лева и тринадесет
стотинки/ при единична цена за грам от 6.00 лева, съгласно Постановление №23 на
МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като деянието представлява маловажен случай – престъпление
по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.
Производството
е проведено по реда на Глава 27 от НПК, при условията на чл.371, т.2 от НПК,
като съдът е обявил, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от
самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно
заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението. Заема
становище, че събраните по делото доказателства по несъмнен и категоричен начин
установяват описаната в обвинителния акт фактическа обстановка и водят до
извод, че именно подсъдимият А. е автор на възведеното спрямо него обвинение. По отношение на реализиране на
наказателната отговорност предлага подсъдимият А. да бъде признат
за виновен в извършване на инкриминираното деяние, като бъде осъден и му бъде наложено
наказание от предвидените в разпоредбата на чл.37, ал.1 от НК и от предвиденото
в съответната разпоредба от особената част на НК. Заема становище, че има
множество престъпления и предвид забраната на чл.78а, ал.7 от НК не може да
намери приложение разпоредбата на чл.78а, ал.1 - 6 от НК. Не конкретизира нито
вида, нито размера на наказанието, което иска да бъде наложено на подсъдимия.
Счита, че направените по делото разноски следва да бъдат възложени на
подсъдимия. Пледира вещественото доказателство - 1 /един/ брой бял хартиен
плик, съдържащ празни опаковки – намиращ се на л.23 от досъдебното производство,
да бъде унищожено като вещ без стойност, а остатъкът от наркотичното вещество
да се отнеме в полза на държавата.
Подсъдимият А.
в съдебно заседание признава вината си. Декларира, че желае делото да приключи
чрез провеждане на предварително изслушване по реда на Глава 27 от НПК при
условията на чл.371, т.2 от НПК, както и че не оспорва фактическата обстановка,
посочена в обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за
изложените в обвинителния акт факти. Поддържа изцяло казаното от неговия служебен
защитник.
Служебният му
защитник - адв. И.С., пледира за приложението на чл.78а от НК, като моли за
минимално наказание.
Нито
подсъдимият, нито защитникът му вземат отношение относно направените по делото
разноски и веществените доказателства.
Съдът, въз
основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Подсъдимият И.Е.А.
е роден на ***г***, с адрес за призоваване – ***, ***, б.г., със средно –
специално образование, работещ, неженен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН:**********.
Свидетелите И.
П. и С. Ю. – *** в група ‘‘ООР‘‘ към I РУ при ОДМВР – гр.Пловдив били на
работа, изпълнявайки служебните си задължения по охрана на обществения ред.
Продължителността на смяната им била за времето от 19:00 часа на 12.11.2020г.
до 07:00 часа на 13.11.2020г.
Около 21:00
часа, на 12.11.2020г., свид. П. и свид.
Ю. извършвали обход със служебния автомобил в района на ул.‘‘Силиврия” в гр.Пловдив. По време на извършвания обход,
полицейските служители забелязали познато за тях лице от мъжки пол – подс. И.Е.А., който в този момент пресичал кръстовището,
образувано от ул. “Силиврия” и ул.‘‘Петрова нива‘‘ в гр.Пловдив. При вида му двамата полицейски
служители спрели служебния автомобил, приближили се към него, легитимирали му
се и му поискали документ за самоличност. Подсъдимият А. отвърнал, че в себе си
не носи такъв. Тогава свидетелите П. и Ю. го попитали дали държи в себе си
предмети и вещества, забранени от закона. В отговор на така поставения му
въпрос, подс. А. заявил, че в предния си джоб на
гащеризона, с който бил облечен държи около 5 /пет/ грама марихуана. Попитан дали
притежава разрешително за нея, той отвърнал отрицателно, т.е., че няма надлежно
издадено такова.
Случаят бил докладван на ОДЧ към I РУ при
ОДМВР – Пловдив, а подс. И.А. отведен в сградата на
районното управление. Там изявил желание да предаде намиращото се у него
вещество. След това предал с протокол за доброволно предаване от 12.11.2020г.
намиращия се в него 1 /един/ брой найлонов плик, съдържащ суха, зелена
растителна маса.
Със Заповед за
задържане с рег. №432зз – 416/от 12.11.2020г., подсъдимият бил задържан по реда
на ЗМВР.
В хода на досъдебното
производство била назначена и изготвена химическа експертиза /ХЕ/, от чието
заключение се установява, че сухата, зелена на цвят, растителна маса, съдържаща
се в предадения от подс. И.А. найлонов плик,
представлява марихуана с нето тегло 4.689 грама и съдържание на активен
компонент тетрохидроканабинол /ТХК/ - 7.5 тегловни %.
Остатъкът след
изследването – 3.539 грама марихуана бил предаден, на основание чл.91 от ЗКНВП,
на ЦМУ, Отдел ‘‘МРР – НОП‘‘ /л.26 от дос.пр./.
Съгласно чл.3,
ал.2, т.1 от ЗКНВП и Приложение №1 към чл.3, т.1 списък Първи от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични – марихуаната /коноп,
канабис/ се определя като вещество с висока степен на риск, за обществено здраве,
забранени за приложение. Тетрахидроканабинолът /ТХК/
е органично съединение с ясно изразени наркотични свойства, което по естествен
път се синтезира и съдържа растенията от рода на марихуаната /коноп, канабис/.
Съгласно
Приложение №2 от Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на
горепосоченото количество марихуана със съответния активен компонент възлиза на
28.13 лева.
По делото била
изискана и приложена справка за съдимост на подсъдимия, от която е видно, че
към инкриминираната дата /12.11.2020г./ подс. И.Е.А.,
е неосъждан /реабилитиран по право/ /л.16/.
Спрямо
подсъдимият е било образувано, водено и приключило бързо производство
№781/2020г. по описа на I РУ при ОДМВР –
Пловдив. С постановление от 29.10.2020г. подсъдимият А. е бил предаден на съд,
като е било направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК за извършено от
него престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, извършено на
24.10.2020г. в гр.Пловдив. /л.29 – л.31/.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите И. П. и С.
Ю., надлежно приобщени към доказателствата по делото, които съдът намира за
последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и обективни, относно
релевантните факти от предмета на доказване, подкрепящи направеното
самопризнание на подсъдимия и съответни на останалата доказателствената
съвкупност. Противоречие относно релевантните факти от предмета на доказване в
събраните гласни доказателства - свидетелски показания, не се наблюдава. Всеки
от разпитаните свидетели описва застъпените в настоящите мотиви фактически
обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част от протеклите
събития е станал непосредствен очевидец.
При
постановяване на присъдата си съдът напълно възприема заключението на назначената
в хода на досъдебното производство химическа експертиза, надлежно приобщена към
доказателствената съвкупност, което според преценката на съда е извършено компетентно
и безпристрастно с нужните професионални знания и опит и съответства на
останалите доказателства, относими към изследваните
обстоятелства. Химическата експертиза дава надеждна информация за вида, количествените
и качествените характеристики на наркотичното вещество – предмет на
престъплението.
Описаната
по-горе фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин и
от приложените по делото писмени
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и прочетени на
основание чл.283 от НПК - заповед за полицейско задържане на лице /л.3/, протоколи
за доброволно предаване /л.10 и л.20/, справка за съдимост /л.16/,
характеристична справка /л.17/, копие на постановление от 29.10.2020г. на РП –
Пловдив /л.29 – 31/.
На база на
събраните доказателства, при така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че подсъдимият И.Е.А., ЕГН:**********, е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, тъй като на 12.11.2020г., в гр.Пловдив, без надлежно разрешително е държал
високорисково наркотично вещество – марихуана с нето тегло 4.689 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
(ТХК) – 7.5 тегловни %, на стойност 28.13 лева /двадесет осем лева и тринадесет
стотинки/ при единична цена за грам от 6.00 лева, съгласно Постановление № 23
на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството, като деянието представлява маловажен случай.
От обективна
страна престъплението е осъществено от подсъдимия при една от двете му форми на
изпълнително деяние, а именно държане, което по несъмнен начин се установява от
доказателствата по делото. Безспорно е това, че на 12.11.2020г. в гр. Пловдив
подсъдимият е държал инкриминираното количество високорисково наркотично
вещество със съзнанието, че същото се намира именно в негова фактическа власт. От доказателствения материал по делото
не се установява подс. А. да е имал разрешение за
държането на високорисковото наркотично вещество, поради което съдът приема, че
е налице предвиденият от обективна страна в състава на престъплението
отрицателен факт, а именно липса /без/ на
надлежно разрешително за държането на предмета на престъплението.
От заключението на назначената
химическа експертиза /л.22 от дос. пр./, което съдът
възприема, безспорно е установен предметът на престъплението – марихуана
с нето тегло 4.689 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) – 7.5 тегловни %.
Съгласно чл.3,
ал.2, т.1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл.3, т.1 списък Първи от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични – марихуаната
/коноп, канабис/ се определя като вещество с висока степен на риск, за
обществено здраве, забранени за приложение. Тетрахидроканабинолът
/ТХК/ е органично съединение с ясно изразени наркотични свойства, което по
естествен път се синтезира и съдържа растенията от рода на марихуаната /коноп,
канабис/. Съгласно Постановление №23/29.01.1998г. на МС за
определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството стойността
на инкриминираното количество високорисково наркотично вещество е 28.13 лева.
От субективна
страна престъплението е извършено с пряк умисъл, с целени и настъпили
обществено - опасни последици. Подсъдимият е знаел, че държането на
високорисково наркотично вещество е забранено от закона при липса на надлежно
разрешение за тази цел, с каквото лично той не е разполагал, но въпреки това е
упражнявал фактическа власт върху инкриминираното количество. Съзнавал е общественоопасния
характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е
желаел тяхното настъпване.
Деянието
осъществява признаците на привилегирования състав на чл.354а, ал.5 от НК, тъй
като е с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпления от този вид. До този извод съдът стигна като прецени
чистото съдебно минало на подсъдимия, оказаното от него съдействие в хода на
досъдебното и съдебното производство, както и малкото количество и ниската
стойност на инкриминираното наркотично вещество, което е държано от него. Ето
защо като съобрази разпоредбата на чл.93, т.9 от НК съдът прие, че се касае до
маловажен случай, т.е. законосъобразната правна квалификация на извършеното от подс. А. е именно тази по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.
Причините за
извършване на престъплението съдът намира в ниското правосъзнание на
подсъдимия, слабите му волеви задръжки,
незачитане на установения в страната правен ред.
В случая не може да намери приложение
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, тъй като съдът не намира основания за това.
За това, дали деянието, което, макар и да осъществява формално признаците на
предвидено в закона престъпление, не е престъпно, следва да се изхожда от
неговата малозначителност. Тя е в зависимост от
обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно незначителна.
Следователно степента на обществената опасност на деянието и обществената
опасност на дееца за всеки конкретен случай определя неговата малозначителност. В настоящия случай извършеното от
подсъдимия не може да се приеме за малозначително,
тъй като е общественоопасно и неговата обществена опасност не е явно
незначителна. Касае се за увреждане на важни обществени отношения, свързани със
здравето на гражданите, за деяние със сериозна социална нетърпимост.
За престъплението
по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК законодателят е предвидил наказание глоба
до хиляда лева. Подсъдимият е пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност, като спрямо него не са
прилагани разпоредбите на чл.78а от НК. От вмененото му във вина престъпление
не са причинени имуществени вреди. При наличието на тези материално правни
предпоставки за приложението на чл.78а, ал.1 от НК, с оглед императивността на
тази разпоредба и като съобрази разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК съдът е на
становище, че подсъдимият следва да бъде освободен от наказателна отговорност,
като му бъде наложено административно наказание - глоба в размер на 1000лв.
Предвид разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, съгласно която когато за
извършеното престъпление е предвидено само глоба или друго по – леко наказание,
административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба, то
размерът на административното наказание – глоба, което трябва да се наложи на
подсъдимия, следва да бъде в предвидения минимум на чл.78а, ал.1 от НК, а
именно 1000 лева. Независимо от забраната на чл.78, ал.5 от НК, ограничаваща
съда да наложи административно наказание в минимума на чл.78а, ал.1 от НК,
следва за пълнота да се посочи, че в случая липсват отегчаващи отговорността
обстоятелства, а са налице единствено смекчаващи отговорността обстоятелства за
подсъдимия А. - чисто съдебно минало, признаване на вината, оказване на
съдействие в хода на досъдебното и съдебното производство.
В случая не е
налице отрицателна предпоставка по чл.78а, ал.7 от НК, както твърди прокурорът,
тъй като не се касае за множество престъпления. Съгласно трайната практика на
ВКС - Решение №27/19.02.2003г. на ВКС по н.д. №654/2002г., І н.о., Решение
№44/19.02.2013г. на ВКС по н.д. №2161/2012г., Тълкувателно решение
№2/21.10.2010г. на ВКС по Тълкувателно дело №2/2010г. на ОСНК, наличието на
материално - правните предпоставки за приложение разпоредбата на чл.78а от НК
следва да бъдат преценявани към момента на извършване на деянието, а не към
момента на постановяване на съдебния акт. В настоящия случай към момента на
извършване на деянието подсъдимият А. не е бил осъждан и не е бил освобождаван
от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и за него са налице всички
материално - правни предпоставки за приложението на чл.78а от НК.
На основание
чл.354а, ал.6 от НК следва да се отнеме в полза на държавата предметът на
престъплението – остатъкът след изследването – 3.539 грама марихуана, на
съхранение в ЦМУ, Отдел ‘‘МРР – НОП‘‘, като следва да се укаже да се унищожи,
след влизане на присъдата в законна сила, по предвидения в закона ред.
Вещественото
доказателство – 1 /един/ брой бял хартиен плик, съдържащ празни опаковки –
намиращ се на л.23 от досъдебното производство, следва да се унищожи като вещ
без стойност, след влизане на присъдата в законна сила.
Предвид
признаване на подсъдимия за виновен, следва на основание чл.189, ал.3 от НПК същият
да бъде осъден да заплати по сметка на ОДМВР - Пловдив сумата от 80,39 /осемдесет
лева и тридесет и девет стотинки/ лева, направени в хода на досъдебното
производство разноски по делото.
По изложените
мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.М.