О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../26.10.2018г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести
октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА СТОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Диана
Стоянова
търговско дело № 1113 по описа за 2017г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
образуването по искова молба от „Банка ДСК“ АД срещу А.Н.Н..
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед редовността
на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на
разноски за събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството
е образувано по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване от
предявени от „Банка ДСК“ АД срещу А.Н.Н. искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр.чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, вр.чл.430,
ал. 1 от ТЗ , чл.79, ал.1, пр.2 и чл.92, ал.1 от ЗЗД за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца по
издадената заповед за незабавно изпълнение №3221/05.05.2017г.
по ч.гр. дело №5973/2017г. по описа на ВРС сумата от 308574.24лв. главница по
договор за жилищен кредит от 26.09.2007г., сумата от 214030.35лв., договорна
лихва за периода 03.04.2010г. до 03.05.2017г., сумата от 2588.45лв.,
санкционираща лихва, съгласно т.20.1 от Общите условия – лихвена надбавка за
забава в размер на 3% от вноската, представляваща главница за периода
24.04.2017г. до 03.05.2017г., сумата от 860.05лв., представляваща санкционна
лихва, съгласно т.20.2 от Общите условия – лихвена надбавка за забава в размер
на 10%, върху главницата за периода 24.04.2017г. до 03.05.2017г., сумата от
655.00лв., представляваща такса за управление до 03.05.2017г., сумата от
120.00лв., представляваща такса изискуемост до 03.05.2017г. и сумата от
765.42лв., представляваща застраховка обезпечение до 03.05.2017г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
– 04.05.2017г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба
ищецът твърди, че е подал заявление за процесните суми и е издадена заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК. В законоустановения
срок длъжникът е подал възражение, поради което за ищецът се е породил правният
интерес да предяви настоящия иск за установяване съществуването на вземането с
оглед дадените указания от заповедния съд.
Твърди се, че е сключен договор за жилищен
кредит от 26.09.2007г., по силата
на който „Банка ДСК“ ЕАД, е предоставила на кредитополучателя А.Н.Н. кредит в размер на 315490.00лв., със срок на издължаване
300 месеца, считано от датата на неговото усвояване с месечни вноски платими на
23-то число на текущия месец по погасителен план. За предоставения кредит е
уговорено да се заплаща първоначална лихва за период от 3 години, считано от
датата на усвояване на кредита, формирана от базов лихвен процент за този вид
кредити, плюс надбавка в размер на 1.40%. За останалия срок на кредита
кредитополучателят е следвало да заплаща лихва формирана от базов лихвен
процент за този вид кредит и надбавка. Към датата на сключване на договора лихвения
процент се е равнявал на 8.29%, формиран като сбор от базовия лихвен процент от
4.19% и надбавка от 4.10%.
Кредитът
е бил усвоен по сметка на кредитополучателя.
С
допълнителен анекс от 26.11.2009г. е сключено допълнително споразумение, с
което е уговорен гратисен период от 12 месеца за
заплащане на главницата, като непогасената част от лихвата се капитализира към
остатъка от главницата по кредита на първия работен ден, следващ последната
дата на гратисния период.
Поради
забава на кредитополучателя за заплащане на месечните вноски по погасителен
план с повече от 90 дни/последното плащане извършено на 03.10.2010г./, банката
е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем на основание т.20.2
от Общите условия. Изявлението за предсрочна изискуемост било обективирано в нотариална покана, която е връчена лично на
кредитополучателя Н. на 03.04.2017г.
След
обявяване на предсрочната изискуемост, кредитополучателят не е погасил
задълженията по договора за кредит, като се дължат сумата от 308574.24лв.
главница, сумата от 214030.35лв., договорна лихва за периода 03.04.2010г. до 03.05.2017г.,
сумата от 2588.45лв., санкционираща лихва, съгласно т.20.1 от Общите условия –
лихвена надбавка за забава в размер на 3% от вноската, представляваща главница
за периода 24.04.2017г. до 03.05.2017г., сумата от 860.05лв., представляваща
санкционна лихва, съгласно т.20.2 от Общите условия – лихвена надбавка за
забава в размер на 10% върху главницата за периода 24.04.2017г. до 03.05.2017г.,
сумата от 655.00лв., представляваща такса за управление до 03.05.2017г., сумата
от 120.00лв., представляваща такса изискуемост до 03.05.2017г. и сумата от
765.42лв., представляваща застраховка обезпечение до 03.05.2017г..
По изложените
съображения ищецът моли съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника, че дължи сумите по издадената заповед за
изпълнение.
По делото е постъпил отговор от ответника А.Н.Н. в срока по чл.367 от ГПК.
Оспорват се предявените
искове по основание и размер. Твърди се, че по договора за жилищен кредит
ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417
от ГПК по ч.гр. дело №4387/2011г. по описа на ВРС за сумите от 304665.31лв.
главница, 24694.53лв., договорна лихва за периода 07.02.2011г. до 24.02.2011г.,
сумата от 1533.13лв. санкционираща лихва за периода 10.02.2011г. до
24.02.2011г., 95лв. заемни такси. Заповедта за изпълнение била връчена на
ответника на 30.01.2014г. След подадено възражение по чл.414 от ГПК, с влязло в
сила решение по т. дело №464/2014г. по описа на Окръжен съд – Варна са
отхвърлени предявените искове на банката поради липса на настъпила предсрочна
изискуемост.
След
като длъжникът е узнал за издадената заповед на 30.01.2014г. тогава е настъпила
предсрочната изискуемост на вземанията по договора за кредит, поради което
ищецът няма право да ги претендира друго основание и в различен размер.
В
отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за давност.
По
изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че между него и кредитополучателя
е сключен валиден договор за кредит за сумата от 315490.00лв.,
че сумата е предоставена по кредита, че по силата на договора и общите условия
към договора, при наличие на забава от страна на длъжника за плащане на
главници иІили лихви целия остатък по кредита става
предсрочно изискуем, че длъжникът е просрочил плащането по кредита, че е
настъпил падежа на цялото вземане, като банката е упражнила правото си да обяви
кредита за предсрочно изискуем и това изявление е достигнало до длъжника, че се
дължи главница и договорна лихва, неустойки, банкови такси, застраховка в
посочените размери, по отношение на възражението за давност, че е предприел
действия по прекъсване или спиране на давността.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че носи доказателствената тежест да установи, положителните факти,
на които се позовава, изключващи отговорността му, а именно плащане, давност и
др.
На основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК обявява за общоизвестни
и ненуждаещи се от доказване данните от електронните партиди в Търговския
регистър на страните търговски дружества.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Не са налице предварителните
въпроси, по които съдът да се произнася.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
Следва да бъде
приобщено към доказателствения материал служебно изисканото ч.гр.д. № 5973/2017г.
на ВРС.
В исковата молба е
направено искане за допускане са ССЕ. Задачата на експертизата е относима към
предмета на спора, тъй като цели установяването на основанието и размера на
претенциите, поради което следва да бъде допусната.
Въпросът на ответника
е неотносим към предмета на спора, поради което не
следва да бъде допускан като задача.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 03.12.2018г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните като им се връчи копие от настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и
отговора писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал ч.гр.д. № 5973/2017г. на ВРС.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след
запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните отразявания и
документи за плащане на банката, да даде заключение по следните въпроси:
1.
какъв
е бил размера на предоставения кредит
2.
усвоени
ли са сумите по договора за кредит, кога и по какъв начин
3.
налице
ли плащане на кредита, ако да, към кои дати и в какъв размер
4.
към
коя дата е налице неплащане от страна на длъжника на главница, лихви и други по
договора за кредит
5.
5.1
какъв е размера на дължимата главница, на просрочена договорна лихва, на
наказателна лихва /неустойка/, за който са начислени, като се вземе предвид
уговорките за главници, процент на лихвите и др. по основния договор и по
допълнителните анекси към датата на извлечението от сметка, 5.2.какъв е
размера на договорната лихва и санкциониращите лихви /неустойки/, такси само за
периода 04.05.2014г. до 04.05.2017г. с оглед възражението за давност, 5.3.
какъв е размера на падежиралите към
датата на 04.05.2017г. /датата на заявлението/ и към датата на заключението дължимата
главница, на просрочена договорна лихва, на наказателна лихва /неустойка/,
такси и пр, като се вземе предвид уговорките за
главници, процент на лихвите и др. по основния договор и по допълнителните
анекси
6.
как е формиран
лихвения процент и какви компоненти включва, какъв е размера на лихвения
процент към всяка една от датите на неговата промяна, в случай, че е изменян
7.
има ли увеличение на
погасителната вноска от първоначалната такава, на какво се дължи увеличаването
на месечната погасителна вноска по
договор за кредит от датата на сключването му
8.
вещото лице след като
вземе предвид и не приложи при изчисленията обявените за неравноправни клаузи
по гр.дело №9178/2017г. по описа на ВРС, при съобразяване на първоначално
уговорения размер на погасителна вноска и процент на лихва да посочи: 8.1 към коя дата е налице неплащане на главници
лихви и др, 8.2. какъв е размера на неплатената
главница, лихви, неустойки и такси към 04.05.2017г., като направи погашение и
приеме за плащане надплатените суми, 8.3. какъв е размера на договорната лихва
и санкциониращите лихви /неустойки/, такси само за периода 04.05.2014г. до
04.05.2017г. с оглед възражението за давност. 8.4 какъв е размера на падежиралите към датата на 04.05.2017г. /датата на
заявлението/ и към датата на заключението дължимата главница, просрочена
договорна лихва, наказателна лихва /неустойка/, такси и пр.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 800.00лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ РАДОСЛАВ СТАНЧЕВ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
въпрос към ССЕ: кога е отписана главницата по договора за кредит като
предсрочно изискуем в БНБ.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно
за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи
неравноправност на клауза в договор, сключен с потребител. При констатиране на
наличието на неравноправни клаузи съдът ще се произнесе преюдициално по неравноправния
характер на клаузата.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/