РЕШЕНИЕ
№ 12569
гр. София, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110169805 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по предявен осъдителен иск от ЗД „БУЛ ИНС“ АД срещу Д. М. Д. с
правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане
на сумата 1010.70 лева, представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение в размер на 985.70 лева и ликвидационните разноски в размер
на 25.00 лева по щета № ........, образувана за вреди на лек автомобил марка „Тойота
Авенсис“, рег.№ ........ КТ, причинени при ПТП, настъпило на 28.03.2021 г., в района на с.
Боровци, ул. „В. Л.“ №...., причинено от ответника – Д. М. Д., управлявал лек автомобил
марка „Ауди А3“, рег.№ ....., под въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в
кръвта над допустимата по закона норма към датата на ПТП-то - 0.66 промила, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 22.11.2024 г., до окончателното
заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 28.03.2021 г., в района на с. Боровци, ул. „В. Л.“ №.... е
реализирано ПТП между лек автомобил марка „Тойота Авенсис“, рег.№ ... и лек автомобил
марка „Ауди А3“, рег.№ ........., с водач ответника – Д. М. Д., който при извършване на
маневра движение назад и под въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта
над допустимата по закона норма - 0.66 промила, реализирал удар с паркирания л.а. „Тойота
Авенсис“, рег.№ ........ Поддържа, че в резултат на събитието л.а., „Тойота Авенсис“, рег.№
...... е претърпял имуществени вреди, заплатени от застрахователя по застраховка „Каско“ –
„ДЗИ- общо застраховане“ ЕАД по застрахователна полица № ........., валидна към датата на
ПТП-то. Заявява, че за увреждащият лек автомобил е имало валидно сключена застраховка
1
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ищеца, поради което „ДЗИ- общо
застраховане“ ЕАД предявил претенцията си към него, по повод на което била образувана
при ищеца щета №......... След направена оценка ищецът изплатил по заведената щета №
....... на „ДЗИ- общо застраховане“ ЕАД застрахователно обезщетение в размер на 985.70
лева и 25.00 лева ликвидационни разноски. Сочи, че с плащането за него е възникнало
вземане към ответника като делинквент. Твърди, че съгласно съставения на място протокол
за ПТП № .... водачът на лек автомобил марка „Ауди А3“, рег.№ ....., управлявал МПС-то с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон - 0.66 промила. С оглед на
изложените факти, предявява иск по чл. 500, ал.1, т.1, пр.1 КЗ за сумата от 1010.70 лева,
включваща 985.70 лева платено обезщетение и 25.00 лева ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Моли предявения иск да бъде уважен и претендира разноски. Представя доказателства.
Прави доказателствени искания за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза и по
чл. 192 ГПК за изискване на направената кръвна проба на ответника, Д. М. Д., ЕГН
********** от деня на настъпилото ПТП– 28.03.2021 г. Моли за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, в случай на оспорване застрахователното обезщетение от страна на
ответника.
Ответникът Д. М. Д., редовно уведомен за исковата молба, получил препис от нея,
ведно с приложенията, на 23.01.2025г., видно от съобщение на л. 52 от делото, в срока по чл.
131 ГПК не подава писмен отговор.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ урежда правото на застрахователя по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ да получи платеното застрахователно
обезщетение от лицето, което е управлявало увреждащото в произтеклото ПТП моторното
превозно средство след употреба на алкохол и при концентрация на алкохола в кръвта над
допустимите по закон норми. За да възникне това регресно право, ищецът е следвало да
проведе пълно и главно доказване на релевантните по делото обстоятелства, като установи:
1. наличие на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за
увреждащото МПС;
2. настъпило в срока на действие на договора за застраховката пътно-транспортно
произшествие;
3. вина на ответника;
4. плащане на застрахователното обезщетение;
5) наличие на обстоятелство, което дава основание на ищеца да претендира изплатеното
застрахователно обезщетение от деликвента, в случая – управление на автомобила с
концентрация на алкохола в кръвта над 0,5 промила.
Доказва от служебно извършената справка в ГФ, че МПС марка „Ауди А3“, рег.№ .....,
към датата на ПТП е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
2
автомобилистите при ЗД „Бул Инс“ АД. Казано по друг начин, първата предпоставка е
налице.
Извежда се от приложената по делото полица, че л.а. „Тойота Авенсис“, рег.№ ...., има
застраховка „Каско+“ при „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД, валидна към датата на ПТП.
От срока на действие на посочената полиците и доказателствата по делото /протокол за
ПТП л. 10/ е видно, че в срока на действие на застрахователните покрития е настъпило
пътно-транспортно произшествие, представляващо застрахователно събитие - покрит
застрахователен риск.
Видно от представения по делото протокол за ПТП № ..../28.03.2021г., съставен от
органите на пътната полиция при ОД на МВР-Монтана (л.10 от делото) на посочената дата в
13:30 часа е настъпило ПТП между МПС 1 – л.а. „Ауди А3“, рег.№ ...... с водач Д. М. Д., и
МПС 2 - л.а. „Тойота Авенсис“, рег.№ .......... с водач П. А. П. В графа обстоятелства,
причини и условия за ПТП, извършени маневри, други материални щети е посочено, че
участник 1 при извършване на маневра движение назад блъска МПС 2 като реализира ПТП с
материални щети и по двата автомобила. Установено е, че водача Д. е с положителна проба
за употреба на алкохол от 0,66 промила. В графа схема на ПТП е посочено движението на
автомобилите до удара. Протоколът е съставен след посещение на местопроизшествието от
съставителя, който е отразил в схема механизма на ПТП. Към деликвента Д. М. Д. не е
издаден талон за кръвна проба, тъй като същият е приел изследването, направено с дрегер
/л.88/.
Извежда се от представената административно наказателна преписка, че ответникът е
приел показанията на дрегера, с който е изследван /л.88/, като му е съставено наказателно
постановление, получено от виновния на 23.04.2021г., с което му е наложена глоба в размер
на 500.00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по
чл. 174, ал. 1, т. 1 вр. чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, че е управлявал посочения л.а. с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Механизмът на произшествието се
доказва и от изслушаното и прието заключение на съдебно-автотехническата експертиза,
вещото лице по която е изследвало документите по делото и е дало отговор, че причина за
инцидента е поведението на водача на л.а. „Ауди А3“, рег.№ ........, който поради неупражнен
достатъчен контрол върху управлението е реализирал удар с паркираното МПС „Тойота
Авенсис“, рег.№ ..........
Датата, мястото и механизма на произшествието се доказват с приетите по делото
доказателства. След анализ на събраните по делото доказателства, които са еднопосочни, в
това число протокола за ПТП и преписката от РУ, този съдебен състав приема, че на
28.03.2021г, в 13:30ч. е настъпило ПТП между МПС 1 – л.а. „Ауди А3“, рег.№ ........ с водач
Д. М. Д., и МПС 2 - л.а. „Тойота Авенсис“, рег.№ ....... с водач П. А. П., като водача на л.а.
„Ауди А3“, рег.№ ...... при извършване на маневра движение назад блъска МПС 2 като
реализира ПТП с материални щети и по двата автомобила.
При този механизъм водачът на МПС „Ауди А3“, рег.№ ....... с поведението си –
3
движение назад, е нарушил правилото на чл. 40, ал. 2 ЗДвП, който изисква по време на
движение назад водачът непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.
Правнорелевантното обстоятелство относно причинно-следствената връзка между
поведението на водача на застрахования при ищеца автомобил и нанесените щети, както и
че размерът на същите е на стойност от 1263.59 лева, се доказват от изслушаното и прието
заключение на съдебно-автотехническата експертиза. Вещото лице е изследвало вредите по
автомобилите с оглед наличните по делото писмени доказателства и е дало отговор, че
причинените вреди по л.а. „Тойота Авенсис“, рег.№ ...... от техническа гледна точка са
следствие на реализираното ПТП на 28.03.2021г.
Съдебният състав приема, че застрахователят е сторил ликвидационни разноски от 25.00
лева.
Доказва се от заключението по съдебно-счетоводната експертиза, че по предявена пред
ищеца претенция по щета №........., дружеството е изплатило обезщетение за възстановяване
на вредите по л.а. „Тойота Авенсис“, рег.№ ......, в размер на 985.70 лева. С погасяването на
застрахователно обезщетение като страна по договор ГО за виновното МПС, ищецът е
изпълнил задълженията си по договора и спрямо него е възникнало регресното му право.
Страните не спорят, че начислените от ищеца ликвидационни разноски допълнително по
повод заведената при него щета възлизат на 25.00 лева.
Изложеното дава основание да се приеме, че са налице всички описани по-горе
предпоставки, като на изследване подлежи последната изискуема от закона предпоставка,
която е спорна между страните, а именно управление от деликвента на МПС „Ауди А3“, рег.
№ ..........., с концентрация на алкохола в кръвта над 0,5 промила /съгласно чл. 5, ал. 3 ЗДвП в
относимата редакция/.
Предвид изложеното, този съдебен състав намира, че ищецът е доказал наличието на
всички елементи от фактическия състав, пораждащи отговорността на деликвента да
възстанови платеното от застрахователя по ГО обезщетение на собственика на увредения
л.а. при управление на застрахованото при него превозно средство, при което водачът -
ответник е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата и е причинил ПТП и
същевременно е шофирал в нетрезво състояние.
По изложените мотиви предявеният иск се явява основателен за пълния размер на
обезщетението, за който ищецът се е суброгирал. Независимо, че вещото лице посочва по-
висок размер на възстановяване на щетите под формата на обезщетение, на присъждане
подлежи само това вземане, за което ищецът се е суброгирал. Вземането се присъжда със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане като
акцесорна последица.
По разноските
4
С оглед изхода на спора, ответникът следва да заплати на ищеца разноските му по
водене на делото, тъй като е станал причина за образуването му. Разноските на ищеца са
950.00 лева, от които 50.00 лева държавна такса, 800.00 депозит за вещи лица и 100.00 лева
юрисконсултско възнаграждение, дължимо по чл.78, ал.8 ГПК и определено по НЗПП.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.500, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, Д. М. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. Монтана, ул. „С.“ № ........, да заплати на ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК .....,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д. Б.” № ...., сумата 1010.70 лева,
представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение в
размер на 985.70 лева и ликвидационните разноски в размер на 25.00 лева по щета № ........,
образувана за вреди на лек автомобил марка „Тойота Авенсис“, рег.№ ........, причинени при
ПТП, настъпило на 28.03.2021 г., в района на с. Боровци, ул. „В. Л.“ №....., причинено от
ответника – Д. М. Д., управлявал лек автомобил марка „Ауди А3“, рег.№ ......, под
въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закона
норма към датата на ПТП-то - 0.66 промила, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 22.11.2024 г., до окончателното заплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, А. И. В., ЕГН **********, да заплати на ЗД
„Бул Инс“ АД, ЕИК ....., сумата 950.00 лева – разноски в настоящото производство.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да бъде платено по следната
банкова сметка с титуляр ищеца, посочена от него в исковата молба: IBAN: BG55 STSA 9300
0016 1883 03.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба, в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5