№ 34323
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110105750 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба О. К. И. срещу Етажна собственост на
жилищна сграда с наименование „ССЛР“, находяща се в /населено място/.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 31.10.2024г. от 15:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от О. К. И. срещу Етажна собственост на жилищна сграда с
наименование „ССЛР“, находяща се в /населено място/, искове с правно основание чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети на провелото се на 12.12.2023г. Общо
събрание на ЕС.
Ищецът О. К. И. твърди, че е собственик на ап. 2 в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се на адрес: /населено място/, с наименование „ССЛР“. Сочи, че на
12.12.2023г. било проведено ОС. Поддържа, че всички решения, приети на процесното общо
събрание, били незаконосъобразни. Твърди, че процедурата по свикване, провеждане на ОС,
съставяне на протокол и уведомяване на етажните собственици била опорочена. Посочва, че
в протокола от проведеното събрание било записано, че били представени 54,33 % от
собствениците, което не било доказано по изискуемия от чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС начин.
1
Твърди, че отсъстват изискуемите от закона реквизити: посочване на явилите се лица и на
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния
обект и подпис, като списък на регистрираните собственици и техни представители
представлявал приложение към протокола, което приложение не било предоставено на
ищеца с изпратения до него имейл от 09.01.2024г. Оспорва като противозаконно решението
по т. 4 от протокола, тъй като дружеството „фирма“ ЕООД не било валидно избрано и
назначено за управител на етажната собственост. Сочи, че не е страна по договор за
физическа охрана на сградата и не му е известно да има валиден такъв между ЕС и
охранителната фирма. Оспорва като противозаконно решението по т. 5 от протокола, тъй
като от една страна, се приемало предложението на „фирма“ ООД за индексиране на таксата,
от друга - се упълномощавали „фирма“ ЕООД да водят преговори за по-добра цена и с нея да
се актуализира бюджета на сградата, което го правило неясно и противоречиво. Оспорва
като противозаконно решението по т. 6 от протокола, тъй като било неконкретно и неясно с
аргументите, че се твърди „предстоящо увеличение на таксата за охрана“, без това да е
конкретизирано. Посочва, че приетият бюджет остава неизвестен, както и въпросите дали
допусканото от „фирма“ ЕООД паркиране на външни за кооперацията автомобили в нейните
общи части е получило приемливо за собствениците регламентиране, както и за ползването
на други общи части за индивидуални нужди. Оспорва като противозаконно решението по т.
7 от протокола, тъй като „фирма“ ЕООД досега не били избирани валидно за управител на
етажната собственост. Твърди, че на събранието не е докладван и разглеждан проект за
договор с „фирма“ ЕООД, както и липсва решение на Общото събрание за определяне
мандата на този управител и за определяне възнаграждението на управителя. Навеждат се
твърдения, че отсъствието на одобрен от Общото събрание договор за възлагане на
управлението на етажната собственост на професионален управител - търговец е нарушение
на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС. Искането към съда е да отмени всички решения, взети на
процесното ОС на 12.12.2023г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - Етажна собственост на жилищна сграда с
наименование „ССЛР“, находяща се в /населено място/, е подал отговор на искова молба, с
който се оспорват предявените искове като неоснователни. Поддържат, че била спазена
законовата процедура по свикване и провеждане на общото събрание. Посочват, че не е
нарушен и чл. 15 и 16 от ЗУЕС. Сочат, че при вземане на решението бил спазен изискуемият
от закона кворум и решенията били взети с мнозинството, предвидено в закона. Посочват, че
управителят на Етажната собственост, избран по реда на чл. 11, ал. 11 от ЗУЕС - търговско
дружество „фирма“ ООД, действащо чрез управителя си, бил изпратил съобщение за
изготвен протокол от събранието, с което се уведомявали всички заинтересовани лица, че
могат да се снабдят с протокола при поискване на рецепция в сградата, на посочен телефон и
имейл на дружеството - управител или в офиса на дружеството, както и че такъв им бил
изпратен по електронната поща, която етажните собственици са посочили, като протоколът
бил изготвен своевременно и същият бил оставен на разположение на рецепцията на
сградата, с възможност всеки от етажните собственици да се запознае с него. Сочат, че
съгласно протоколи за решения на ОС на ЕС от 15.06.2021г. и 10.02.2020г., ОС било избрало
управител на сградата по реда на чл. 11, ал. 11 и чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС, като охраната на
сградата се осъществявала от търговско дружество „фирма“ ООД по Договор с „фирма“
ООД, за което ОС било дало своето съгласие. Сочи, че в протокола от събранието, в Решение
№ 4, изрично било посочено, че Общото събрание декларира съгласието си и изрично
упълномощава „фирма“ ООД да представляват и да действат от името и за сметка на
Етажната собственост, за което били гласували 96,67 % от присъстващите. Разяснява, че в
решението по т. 5 било посочено, че присъстващите етажни собственици дебатирали
дейността на фирмата за охрана на сградата „фирма“ и с оглед на индексиране на таксата от
тяхна страна вследствие на инфлацията в страната и увеличаване на минималната работна
заплата, собствениците приели решението, с което одобрили така предложената оферта, като
в същото време упълномощили „фирма“ ООД да преговарят за по-добри цени с оглед
дългогодишните отношения с фирмата за охрана. Ако към момента собствениците не били
приели решение, с което се одобрява индексацията на цените, а единствено се преговаряло
2
за по-добри цени, то в такъв случай ЕС би останала без дружество, осъществяващо
дейността по охрана на сградата. Причината за приемането на решението в този му вид била
да се запази сегашната фирма, която да продължи да осигурява охрана макар и с промяна в
цената, като в същото време се водели преговори за постигане на по-добра цена, в случай че
това било възможно с оглед на икономическата обстановка в страната. Относно решението
по т. 6 от протокола се твърди, че със същото било прието решение, с което се приемал
бюджет за поддръжка и управление на сградата, като същият бил описан подробно в
приложение към протокола и същото решение било прието с мнозинство 96,67 % от
присъстващите. Навеждат се твърдения, че въпросът за паркирането на външни за сградата
автомобили в общите части не бил предвиден в дневния ред за ОС, съответно не подлежал
на обсъждане на ОС. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендират
разноски.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото
събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в
преклузивния срок, а в тежест на ответника е да докаже спазването на императивните
изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото
събрание, както и че взетите решения не противоречат на закона.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3