Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Кюстендил, 29.09.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, в
открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и
първа година, в състав :
Районен съдия :
Николай Николов
при секретаря Валентина Спирова,
като разгледа докладваното от
съдията АНД№433 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по жалба от “Фибом Транс“ООД,
гр.Кюстендил, ул.“…“№64, ет.2, представлявано от управителя Ф. Ц. против
наказателно постановление №42-0000633/22.02.2021г., издадено от директора на
Регионална дирекция “Автомобилна администрация”-гр.София, с което на дружеството
на основание чл.104, ал.7 ЗАП е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000
лева.
Иска се отмяна на атакуваното постановление с
доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски.
Наказващият орган (АНО) не е взел присъствено
участие в съдебното производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил
становище за неоснователност на същата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна
с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното:
С известие №12-00-00-1335/2 от 08.01.2020г.,
получено на 02.02.2021г. от представител на жалбоподателя, последният бил
уведомен, че в 7-дневен следва да се яви в ОО“АА“, гр.Кюстендил във връзка с
провеждането на тематична проверка на дейността на дружеството, като за целта
представи конкретно посочени документи.
Служители на РД”АА”, гр.София – свидетелите Б.
и П. извършили тематична проверка на дружеството-жалбоподател, при която било
констатирано, че превозвачът не представя за проверка, информация от дигитален
тахограф на МПС с рег.№КН7478ВР за периода от 28.09.2020г. до 10.12.2020г.
Констатациите от проверката били отразени в
констативен протокол от 11.02.2021г.
На същата дата срещу дружеството е съставен
АУАН. В него са отразени част от констатациите от извършената проверка. Прието
е, че е нарушена разпоредбата на чл.91в, т.2, пр.1 ЗАП
Въз основа на този акт е издадено атакуваното
НП.
В НП е посочено, че с описаното е нарушена
разпоредбата на чл.91в, т.2, пр.2 ЗАП. АНО е квалифицирал деянието като
нарушение по чл.104, ал.7, пр. последно ЗАП.
Горната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите Б. и П..
Жалбата е процесуално допустима, като подадена
в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съображенията за това са следните:
АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия
в тази посока по смисъла на ЗАП. НП е издадено от компетентен орган, съобразно
разпоредбата на чл.92, ал.2 ЗАП. В административнонаказателното производство
обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Както в акта, така и в НП не се
съдържат твърдения, за това кога е извършено вмененото нарушение. Датата на
извършване на нарушението освен, че е задължителен реквизит на АУАН и НП,
същата индивидуализира пряко нарушението като такова, като непосочването й по
ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на
нарушителя. Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се
презюмира.
АУАН и НП не съдържат пълно описание
на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Начинът на формулиране
на фактическото обвинение не кореспондира на правната квалификация на
извършеното. Не е ясно дали превозвачът е осъществявал дейност въобще и в
частност с посочения автомобил. Липсват твърдения относно посочения товарен
автомобил за това, дали е бил снабден въобще със съответното оборудване, за да
се прецени възможността за предоставяне на сочените данни.
Допуснатите процесуални нарушения са
от такова естество, че правят невъзможна преценката за материалноправната
законосъобразност на атакуваното НП.
Въпреки това, по съществото на спора
следва да се отбележи, че твърдяната от АНО фактическа обстановка не се
потвърди в настоящото производство.
Това налага извод за незаконосъобразност на
атакуваното НП, респ. неговата отмяна.
Предвид изхода от спора на жалбоподателя следва
да се присъдят сторени от него деловодни разноски в размер на 300 (триста) лева
за адвокатско възнаграждение. На осъждане подлежи юридическото лице, в чиято структура е
учреждението, чийто орган е издал отмененото НП. В случая това е ИА“АА“.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№42-0000633/22.02.2021г., издадено от директора на Регионална дирекция
“Автомобилна администрация”-гр.София, с което на “Фибом Транс“ООД,
гр.Кюстендил, ул.“….“№64, ет.2 на основание чл.104, ал.7 ЗАП е наложена
“имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ да заплати на “Фибом Транс“ООД, гр.Кюстендил, ул.“…“№64,
ет.2 деловодни разноски в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: