№ 268
гр. Благоевград, 23.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200500265 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателката Р. А. Г., редовно призована, явява се лично и с адв. Ю., с
пълномощно по делото.
За въззиваемия К.Р.П.К.“, редовно призован, адв. Е..
Вещото лице С. И. Т., редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са
изложени съображения по законосъобразността на първоинстанционното
решение.
1
АДВ Ю.: От името на доверителката си поддържам депозираната
въззивна жалба, както и заявените със същата доказателствени искания в
Определение № 319/22.03.2022 г. Окръжен съд – Благоевград е
преформулирал част от въпросите, които сме поставили във въззивната жалба
и е поставил същите на експертизата, но ние считам, че с така поставените
въпроси към експертизата не се дава отговор на възраженията, които сме
заявили във въззивната жалба и не се дава отговор на основния въпрос: Въз
основа на какво плащане, формирано по какъв начин е изчислен и дали
въобще е изчислен класът на доверителката ми.
Не възразявам експерта да бъде разпитан по допуснатата експертиза.
АДВ. Е.: От името на доверителя ми, както съм изразила становище и в
подадения писмен отговор оспорвам изцяло подадената въззивна жалба.
По отношение на възражението, че съдът преформулирайки въпросите
във въззивната жалба не бил задал основния въпрос на каква база е било
изчислено допълнителното възнаграждение за прослужено време-клас
считам, че на този въпрос вещото лице е дал отговор още пред първата
инстанция, а именно че допълнителното възнаграждение за клас е
изчислявано на база минималната работна заплата като само за няколко
месеца през 2021 г., същото е начислено върху заработката, разликата е
присъдено от първоинстанционния съд и РПК – Благоевград в тази част не е
обжалвало решението, както не е обжалвала и ищцата.
Не възразявам да се изслуша вещото лице.
АДВ. Ю.: Трудовият договор, с който е възникнало трудовото
правоотношение на доверителката ми с К.Р.П.К.“ е още през 1999 г. и според
този трудов договор е уговорено за възнаграждение минималната работна
заплата.
Оттук насетне обаче за процесния период от 2018 г., 2019 г. и 2020 г.
твърдим, че всички изчисления са правени върху сумата от 500 лв, която е
заработка и която е отразявана върху ведомостта за заплати, а не върху
минималната работна заплата за този период.
Нашето твърдение е, че класът трябва да се изчислява върху
2
минималната работна заплата за процесния период, а за 2021 г., когато на 04-
ти Януари има сключено споразумение, с което минималната работна заплата
става 650 лв, а изчисленията на класа се правят върху 500 лв, а не върху
минималната работна заплата от 650 лв.
Проблемът според идва нас в следното: тъй като имаме представени
пред районния съд разходни касови ордери, там са посочени определени суми
и не става ясно тези суми, които са посочени в разходните касови ордери и
които доверителката ми заяви, че подписът върху тях е нейн - как са
формулирани, т.е. каква част от тази сума е част от заплатата, бруто или нето.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице:
С. И. Т. – *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам заключението във вида, в който е представено и нямам
корекции и допълнения.
В експертизата пред РС - Благоевград /основната/ съм изяснила, че за
2021 г. съм дала две разчетно платежни ведомости. Едната такава, каквато е
изготвена от ответното дружество и там действително само за 2021 г. класът е
изчисляван върху заработката. Направила съм и още една разчетно платежна
ведомост, при която класът е върху минималната работна заплата. На стр. 6
от заключението пред РС – Благоевград съм обяснила това, което ме питате.
В периода 2018 г. – 2020 г. включително като основна работна заплата
фигурира заработката, която е по-малка от минималната работна заплата, но
класът й се изчислява върху минималната работна заплата.
Вече през 2021 г. класът не е изчислен върху минималната работна
заплата, а върху заработката. В клетка Минимална заплата имат 500 лв и
класът не е изчислен върху 650 лв, а върху 500 лв. и тъй като аз съм го видяла
3
това направих втора разчетно платежна ведомост, в която класът е върху
минималната заплата и в настоящата експертиза за целия период и 2021 г.
прехвърлям клас, каквото й се дължи изчислен върху минималната заплата.
Брутната й заплата е формирана от заработка, която е под минималната
работна заплата и клас, изчислен върху минималната работна заплата.
Разходният касов ордер съдържа ясно основание за плащането, дори по банка
да ми платят пише Работна заплата за месец Януари, то няма как разбивка да
има. Нетната заплата е разлика между брутна и удръжка, няма как да има
разбивка.
АДВ. Ю.: Проблемът според нас, който винаги сме твърдяли, че
доверителката ми за процесния период не е получавала минималната работна
заплата след всичките удръжки към която да се добави класът, който й се
следва.
В.Л. Т.: В справка № 10 на стр. 8 съм изчислила два вида разлики в
колона 9 – това е разликата между минимална работна заплата /основна/ за
отработено време и нейната заработка. В тази колона съм дала онова, което
би получила, ако бяха й изплатили минималната работна заплата.
В колона 10 съм дала разлика между нейната брутна работна заплата,
която включва заработка и клас и минималната работна заплата.
В колона 7 това е брутна работна заплата включва заработка + клас, а в
колона 10 съм посочила разликата между брутната и минималната заплата.
Искам да уточня на стр. 8 при отговора очевидно, че вместо колона 11,
трябва да бъде колона 10.
В колона 8 е колко щеше да получи, ако се водеше във ведомостта на
минимална работна заплата. Колона 7 е озаглавена брутна работна заплата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г.: Искам да ви покажа моите изчисления,
които съм направила само за 2021 г. при минималната работна заплата, която
е 650 лв, при клас 32,8 % означава, че ми се следва за клас сумата 213,20 лв;
означава, че брутната заплата е 863,20 лв и след приспадане на удръжките
4
следва да получа месечно 666,83 лв. Тази сума умножена по претендирания
период по 9 месеца означава, че ми се дължи за 2021 г. сумата 6001,38 лв, а аз
съм получила сумата 4784,48 лв минус 30 лв /дяловия капитал/, т.е. сумата от
4754,48 лв ми е изплатено.
Разликата между дължимата ми за 2021 г. обща сума от 6001,38 лв и
изплатеното му от 4754,48 лв възлиза на сума 1435,26 лв. Това ми се дължи
според мен само за 2021 г., другите не съм ги работила.
В.Л. Т.: Това не е вярно.
За 2021 г. ето ги данните в Справка 10, колона 8, ако и се плащаше
минимална работна заплата, основната й заплата щеше да е 4966,59 лв и към
тази сума като се добави сумата за класа, която е 1629,04 лв и сборът между
двете суми щеше да формира брутната работна заплата за 2021 г. и трябва да
се пресметнат удръжките, но в случая не мога да кажа колко нетно следва да
получи. Ясно се вижда, че сумата от 4610,84 лв представлява разлика между
минимална работна заплата и заработка като брутна сума.
АДВ. Ю.: Ние оспорваме експертното заключение като твърдим, че
вещото лице отново не е дал отговор и в експертизата липсва категоричен
отговор:
За периода 26.11.2018 г. - 26.11.2021 г. каква сума е получила
доверителката ми за всеки месец? Било ли е това минималната работна
заплата? Върху тази минимална работна заплата начислен ли е съответния
клас за този период и сумата, която е получила като цяло какво представлява
брутно или нетен размер на трудовото й възнаграждение, за да бъде
определен размера на класа за съответния период, респективно да се види
какъв от този размер е оставен неизплатен или пък е изплатен?
Ето защо ние оспорваме експертното заключение и именно за това
искаме на вещото лице да бъде поставена допълнителна задача, която да не
работи по ведомостите на ответника, а да даде вариант по минималната
работна заплата, която е действала за съответния период, който е процесен
2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. върху които размер на минимална работна
заплата да изчисли съответния дължим клас за прослужено време, след което
5
да направи съответните удръжки и да посочи бруто размер на заплатата,
нетен размер на заплатата и да съобрази приложените по делото разходни
касови ордери и да посочи какво е получила.
АДВ. Е.: Направените от процесуалния представител на ищцата по
делото възражения относно експертизата са неоснователни, тъй като вещото
лице е имало въпрос да изчисли сумите, които ищцата е получавала като
заплата през процесния период след изключване от тях на класа, прослужено
време и съответстват ли на минималната работна заплата. Именно такова
изчисление е направило вещото лице и на стр. 11 казва каква е разликата в
тези суми.
По отношение на въпросите към допълнителната експертиза и
указанието към вещото лице да не работи по ведомостите считам, че за да се
открие каква е разликата и от къде идва, вещото лице трябва да съпостави
какво е начислено и изплатено и съответно, ако беше начислена минималната
работна заплата какво би се получило, игнорирайки ведомостите ищцата
може да твърди, че по 2000 лв й се следват и т.н.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение следва да бъде прието като
на вещото лице се изплати сумата съгласно Справка-декларация в размер на
350 лв.
Съдът счита за основателно искането на жалбоподателя да се постави
допълнителна задача на експерта, която да отговори на формулираната такава
в днешното съдебно заседание.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение изслушано в днешното съдебно
заседание, като ПОСТАНОВЯВА на експерта да се изплати сумата съгласно
Справка-декларация в размер на 350 лв платими от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат разликата между депозита и
6
окончателната сума за заплащане, която разликата възлиза на по 75 лв.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице формулирана от адв.
Ю. в днешното съдебно заседание:
Да даде вариант по минималната работна заплата, която е действала за
периода от 26.11.2018 г. до 26.11.2021 г. /за всеки месец/ върху който размер
на минималната работна заплата да изчисли съответния дължим клас за
прослужено време, след което да направи съответните удръжки и да посочи
бруто размер на заплатата, нетен размер на заплатата; да съобрази
приложените по делото разходни касови ордери и да посочи какво е
получила.
АДВ. Ю.: На предложената от съда дата 21.05.2024 г. съм ангажирана в
Г.Д..
За събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.05.2024 г. от 09:00 часа, за която дата
страните и вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7