№ 135
гр. Ямбол, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Калина Г. Пейчева
Мартина Ив. Кирова
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско
дело № 20222300500314 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.436, вр. с чл.435, ал.2, т.6 ГПК.
Образувано е по жалба на Г. Д. Т. от гр.*** - длъжник по изпълнително дело
№20158780400271 по описа на ЧСИ И. Х. с район на действие съдебния район на ЯОС и с
рег.№*** в КЧСИ, срещу отказа на ЧСИ, обективиран в писмо изх.№13003/21.03.2022г. да
бъде прекратено изпълнителното производство на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК.
Оплакването на жалбоподателя е, че отказът на ЧСИ е незаконосъоразен, тъй като
е налице хипотезата за прекратяване на изпълнителното дело по чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК,
поради това, че взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години. Позовавайки се на разясненията, дадени с ТР №2/26.06.2015г.
на ОСГТК на ВКС по т.д. №2/2013г., жалбоподателят излага твърдения, според които след
първоначално предприетите действия на ЧСИ по принудителното изпълнение спрямо него
през 2015г. и 2016г., до момента не са били извършвани каквито и да е действия, годни да
прекъснат давността и прекратяването на делото на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК
настъпва по силата на закона. Моли за отмяна като незаконосъобразен на отказа на съдебния
изпълнител.
С подадения отговор на жалбата взискателят "УниКредит Булбанк" АД моли
жалбата да бъде оставена без уважение, тъй като са налице своевременни искания на
взискателя до ЧСИ по изпълнителното дело, с които са посочени изпълнителни способи,
включително волеизявления по чл.18 от ЗЧСИ, при които искания са предприети
изпълнителни действия и изложеното в жалбата не отговаря на фактите, обстоятелствата и
доказателствата по делото, тъй като са извършвани изпълнителни действия в полза на
взискателя за събиране на вземането.
В мотивите по чл.436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител сочи, че жалбата е
неоснователна, тъй като в срока по чл. 433, т.8 от ГПК са насрочвани публични продани на
ипотекирани в полза на взискателя недвижими имоти, налагани са запори/възбрани и от
взискателя са подавани молби, с които е прекъсвана перемпцията.
ЯОС, след като взе предвид доводите на жалбоподателя, възраженията на
взискателя, мотивите на ЧСИ и прецени данните по делото, намира за установено следното:
Изпълнително дело №20158780400271 по описа на ЧСИ И. Х. с рег.№ *** в
1
КЧСИ, е било образувано по молба на "УниКредит Булбанк"АД гр.София и въз основа на
изпълнителен лист №333/22.01.2015г. на Районен съд - гр.Бургас, издаден въз основа на
заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК от 20.01.2015г. по ч.гр.д. 24/2015г. по
описа на БРС, срещу солидарните длъжници "Пътна компания" АД гр. Бургас, Г. Д. Т. от
гр.***, Д. Г. Т. от гр.***, Ц. Д. Т. от гр.***, А.П. К. от гр.*** и И. Т. В. от гр.***, които са
осъдени солидарно да заплатят на банка "УниКредит Булбанк"АД сумата 43 750 евро -
дължима главница по сключен договор за банков кредит от 08.05.2008г., сумата 7 467.98
евро - дължими договорни лихви за периода 08.11.2012г.-15.01.2015г. по договора за кредит,
законната лихва върху главницата, считано от 19.01.2015г., както и сумата 2 003.47 лв. -
разноски за заплатена държавна такса.
С молбата за образуване на изпълнителното производство взискателят е посочил
способ за изпълнение - изпълнение върху три ипотекирани в полза на банката недвижими
имоти на длъжниците в гр.Ямбол, чрез налагане на възбрана и опис на имотите, които са
подробно индивидуализирани, като на основание чл.18 от ЗЧСИ е възложил на ЧСИ да
извърши и цялостно проучване на имущественото състояние на длъжниците, включително
банковите сметки и банковите касети.
След образуване на изпълнителното дело, ЧСИ е изпратил на длъжниците покани
за доброволно изпълнение, като след изтичане на срока за доброволно изпълнение е
насрочил опис на единия от посочените в молбата недвижими имоти за 19.06.2015г. в 16:00
часа.
На 27.02.2017г. по изпълнителното е постъпила молба от "Банка Пиреос
България"АД за присъединяване по делото като взискател, представяйки удостоверение от
ЧСИ Г.Т. с рег. №*** в КЧСИ за висящо и неприключило по описа му изпълнително дело
срещу длъжниците Г. Д. Т. и Ц. Д. Т.. ЧСИ е конституирал присъединения взискател, за
което е уведомил длъжниците, включително жалбоподателя Г. Д. Т., който е уведомен за
присъединяването лично на 20.03.2017г.
На 29.03.2017г., във връзка с предоставените му права по чл.18 от ЗЧСИ, ЧСИ И.
Х. се е разпоредил да се изискат справки за трудовите възнаграждения и банковите сметки,
като бъдат наложени запори върху банковите сметки на длъжниците. По изпълнителното
дело липсват данни за изискани от ЧСИ справки и наложени запори, като на 29.03.2019г. от
взискателя "УниКредит Булбанк"АД са постъпили пет молби по изпълнителното дело, с
които този взискател е поискал от ЧСИ да наложи запори на трудовите възнаграждение на
длъжниците, запори на банковите сметки на длъжниците, запори на притежавани от тях
дружествени дялови, на вземанията им по договори за наем, на банкови касети, да наложи
възбрани върху притежавани от тях недвижими имоти, като отново на ЧСИ е възложено
пълно имуществено проучване на длъжниците по изпълнителното дело.
В изпълнение ЧСИ е изискал справки от Агенцията по вписванията - Служба по
вписванията за притежавани от длъжниците недвижими имоти, на 14.04.2020г. с
постановления ЧСИ е направил справки в Търговския регистър за притежавани от
длъжниците дружествени дялове в търговски дружества; на 14.04.2020г. ЧСИ е направил
искания за електронни справки за трудовите договори на длъжниците в НАП, като
конкретно за жалбоподателя Г.Т. е установил действащ трудов договор, сключен на
04.04.2018г.; на 29.04.2020г. ЧСИ е получил отговор от БНБ по изискани справки за банкови
сметки и сейфове на длъжниците, включително за жалбоподателя; на 29.04.2020г. е изискал
от ОД МВР - сектор "Пътна полиция" справки за притежавани от длъжниците МПС-та; на
29.04.2020г. е изискал от Агенция по вписванията гр. София нотариални актове за
притежавани от жалбоподателя Г.Т. недвижими имоти.
На 22.02.2021г. взискателят "УниКредит Булбанк"АД е поискал с молба до ЧСИ
да бъде наложена възбрана върху притежавани от един от солидарните длъжници имоти в
гр.***, гр.*** и гр.***; да бъдат наложени запори на банковите сметки на петима от
солидарните длъжници, включително на жалбоподателя Г.Т..
На 01.03.2021г. ЧСИ е наложил възбрана върху недвижимите имоти на
солидарния длъжник Д. Г. Т. и е изпратил писма до компетентните служби по вписвания за
вписване на възбраната; на 01.03.2021г. ЧСИ е наложил запори върху банкови сметки на
солидарните длъжници, като по отношение на жалбоподателя Г. Д. Т. е наложен запор на
банковата му сметка в "Търговска банка Д" АД и за наложения запор жалбоподателят е
уведомен лично на 08.03.2021г., а по изпратеното на банка "Търговска Банка Д"АД запорно
съобщение на 11.03.2021г. е постъпил отговор за открити три банкови сметки на този
2
длъжник в посочената банка, с уведомяване, че върху сметките на Г.Т. има наложени
предходни запори от други ЧСИ.
На 01.03.2021г. ЧСИ е наложил запори и върху притежавани от другите
солидарни длъжници леки автомобили.
На 30.11.2021г. взискателят "УниКредит Булбанк" АД е поискал настоящото
изпълнително дело да бъде присъединено към изп.дело № 20168780400464/2016г. по описа
на същия ЧСИ - И. Х..
На 22.02.2022г. длъжникът и настоящ жалбоподател Г. Д. Т. е подал молба до
ЧСИ с искане за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК,
тъй като повече от две години взискателят не е поискал извършване на изпълнителни
действия. С Писмо изх. №13003/21.03.2022г., получено от жалбоподателя лично на
24.03.2022г., ЧСИ е уведомил същия, че отказва да прекрати изпълнителното производство,
тъй като не са налице условията по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирана страна - длъжника по изпълнението, срещу
подлежащ на обжалване от длъжника акт по чл.435, ал.2, т.6 ГПК и в срока по чл.436, ал.1
ГПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Основанията, осуетяващи реализацията на правото на взискателя, са изрично и
изчерпателно уредени в разпоредбата на чл.433, ал.1 ГПК.
Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години (с изключение на делата за издръжка), изпълнителното
производство се прекратява на основание чл.433, ал.1,т.8 ГПК. Прекратяването на
изпълнителното производство в този случай настъпва по силата на закона, а съдебният
изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато
установи осъществяването на съответните правно релевантни факти.
Според т.10 от Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело
№2/2013г., давността се прекъсва с предприемането на действия за принудително
изпълнение на вземането – чл.116, б."в" ЗЗД. Изпълнителният процес съществува само
доколкото чрез него се осъществяват един или повече конкретни изпълнителни способи. В
изпълнителното производство за събиране на парични вземания може да бъдат приложени
различни изпълнителни способи, като бъдат осребрени множество вещи, както и да бъдат
събрани множество вземания на длъжника от трети задължени лица. Прекъсва давността
предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен
способ: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане,
извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и
извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на
плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на
справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне
на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на
влязлото в сила разпределение и др. При изпълнителния процес давността се прекъсва
многократно – с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването
на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Искането да бъде
приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният
изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се
прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. Взискателят
трябва да поддържа със свои действия висящността на изпълнителния процес като внася
съответните такси и разноски за извършването на изпълнителните действия, изграждащи
посочения от него изпълнителен способ, както и като иска повтаряне на неуспешните
изпълнителни действия и прилагането на нови изпълнителни способи.
В приложение на задължителните разяснения, дадени с горепосоченото ТР, ЯОС
приема, че основанието по чл.433, ал.1,т.8 ГПК е налице, когато взискателят въобще не е
поискал извършването на изпълнителни действия, а не когато такива са поискани, но не са
приложени поради някаква причина, включително поради липсата на притежавано от
3
длъжника имущество. Т. е., необходимо е бездействие на взискателя в продължение на две
години (който срок е преклузивен), каквото не е налице, когато същият е отправял искания
за насочване на изпълнението с посочване на изпълнителен способ, без значение дали той е
приложен. Очевидно перемпция не настъпва, ако след поискването на един изпълнителен
способ в продължение на две години взискателят не е поискал нов изпълнителен способ,
най-малкото защото през това време може да се е осъществявал поискания предходен
изпълнителен способ, а преди неговия край не може да се прецени със сигурност, има ли
нужда от друг способ. Двугодишният срок за перемпция започва да тече от първия момент,
в който не се осъществява изпълнение – включително доброволно, например по постигнато
споразумение между страните, т. е. осъществяването на всички поискани способи е
приключило (успешно или безуспешно) или поисканите не могат да се осъществят по
причина, за която взискателят отговаря – след направеното искане не е внесъл такси,
разноски, не е оказал необходимото съдействие и така осуетява неговото прилагане – в този
смисъл виж Решение №37 от 24.02.2021г. на ВКС по гр. дело № 1747/2020 г., ІV г. о., ГК.
В разглеждания случай е видно от данните по изпълнителното дело, че не е
налице период на двегодишно бездействие на взискателя, считано от 29.03.2019г. до
настоящия момент. Първоначалният взискател е поискал извършването на изпълнителни
действия за събиране на процесните парични вземания от солидарните длъжници с молби от
29.03.2019г. и от 22.02.2021г. и такива действия са били извършвани, а именно: на
01.03.2021г. ЧСИ е наложил възбрана върху недвижими имоти на солидарния длъжник Д.Т.;
на 01.03.2021г. ЧСИ е наложил запори върху банковите сметки на солидарните длъжници,
включително върху банковите сметки на жалбоподателя Г.Т. в "Търговска банка Д" АД, за
който запор същият е лично уведомен; на 01.03.2021г. ЧСИ е наложил запори и върху
притежавани от другите солидарни длъжници леки автомобили. На 30.11.2021г. взискателят
"УниКредит Булбанк" АД е поискал и присъединяване на настоящото изпълнително дело
към друго изп.дело на същия ЧСИ
Следователно, от 29.03.2019г. нататък, не се установява да е налице период от
повече от две години, през който да не са поискани от взискателя и да не са извършвани
изпълнителни действия по процесното изпълнително дело, тъй като взискателят
"УниКредит Булбанк" АД е поддържал висящността на изпълнитлния процес чрез активното
си поведение.
Действително, в периода от 27.02.2017г. - след конституирането на
присъединения кредитор "Банка Пиреос България"АД, до 29.03.2019г., е изтекъл
двугодишен срок, в който изпълнителни действия не са поискани по делото и не са
извършвани, което е основание по чл.433, ал.1, т.8 ГПК за прекратяване на изпълнителното
производство по силата на закона. Перемпцията обаче не лишава взискателя от възможност
да се позове на същия изпълнителен лист и да поиска предприемане на нови изпълнителни
действия, което в случая е и сторено. Както е прието и посочено в Решение №127 от
12.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2884/2021 г., III г. о., ГК, когато по изпълнителното дело е
направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител
не може да откаже да изпълни искания нов способ – той дължи подчинение на представения
и намиращ се все още у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от
настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в
ново – отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане
на свой ред прекъсва давността независимо от това дали съдебният изпълнител го е
образувал в ново дело, или не е образувал ново дело; във всички случаи той е длъжен да
приложи искания изпълнителен способ. Необразуването на ново изпълнително дело с нищо
не вреди на кредитора нито ползва или вреди на длъжника. То може да бъде квалифицирано
като дисциплинарно нарушение на съдебния изпълнител, само доколкото не е събрана
дължимата авансова такса за образуване на отделното дело и с това са нарушени
канцеларските правила по воденото на изпълнителните дела.
В случая, след 29.03.2019г. по изпълнителния лист взискателят активно е сочил
способи за изпълнение, по които ЧСИ е извършвал действия и към момента основанието за
прекратяване на изпълнителното производство по чл.433, ал.1,т.8 ГПК не е налице. Жалбата
е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от изложено, ЯОС
РЕШИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№12514/31.03.2022г. на Г. Д. Т. от гр.***,
ул.***№***, ап.*, с ЕГН ********** - длъжник по изпълнително дело №20158780400271 по
описа на ЧСИ И. Х. с район на действие съдебния район на ЯОС и с рег.№878 в КЧСИ,
срещу отказа на ЧСИ, обективиран в писмо изх.№13003/21.03.2022г. да бъде прекратено
изпълнителното производство на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на
чл.437, ал.4, изр.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5