№ 2694
гр. София, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:М.Г.Г.
при участието на секретаря Е.Б.Б.
като разгледа докладваното от М.Г.Г. Административно наказателно дело №
20241110202376 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на *** срещу Наказателно постановление (НП) изх. № *** от
08.01.2024г., издадено от кмета на Столична община /СО/, с което на основание чл. 22, ал. 1
вр. чл. 12, ал. 1 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и
зелената система, и гаранциите при строителството им на територията на столична община
/НИЕТИЗСГСТСО/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева за нарушение на чл. 10, ал. 5 от същата наредба.
С жалбата твърди, че не са обсъдени възраженията срещу акта. Сочи се, че наказващият
орган не е установил кога е била отстранена аварията. изтъква се, че между СО и
дружеството има сключен договор, в който в чл. 4, ал. 1 са посочени сроковете за
възстановяване на пътната настилка, а в чл. 4, ал. 4 – че дружеството до възстановяване на
настилката се задължава да поддържа нормална експлоатационна проходимост в участъка от
пътното платно. Твърди се, че изкопите са били запълнени със скален материал до нивото на
тротоарите, като участъците са били подравнени и е имало условия за безопасно
преминаване на пешеходци и МПС-та. Поддържа се, че няма извършено нарушение, а ако
има- то е маловажно. Моли за отмяна на НП.
Жалбоподателят не изразява становище.
Пълномощник на наказващия орган оспорва жалбата. Твърди, соченият договор не е бил
действащ към 2023 г. Моли НП да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
1
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 08.06.2023 г. св. Й. – старши инспектор в Столичен инспекторат извършил проверка на
обект – авариен ремонт на водопровод в гр. ***, район *** в кръстовището на ул. *** с ул.
***. Ремонтът се извършвал от няколко дни от ***. Установил, че уличната настилка не била
възстановена, като в изкопите бил направен обратен насип – бил насипан чакъл до ниво,
съвсем близко до това на настилката, но участъкът не бил сигнализиран и обезопасен, тъй
като липсвали предупредителни знаци и ограждения, че следва да се заобиколи. Свидетелят
приел, че поради това не било осигурено безопасна проходимост за преминаващите
граждани и превозни средства, с което е нарушен чл. 10, ал. 5 от НИЕТИЗСГСТСО, за което
съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№ *** от 07.08.2023 г.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. Й. и
събраните по делото писмени и веществени доказателства, които съдът кредитира изцяло,
тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка
по начина, възприет от съда.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля, които намира за достоверни и обективни,
тъй като същите кореспондират с другите доказателства. Видно от ксерокопията на
снимките изкопът е бил засипан с чакъл до ниво, много близко до това на асфалтовата
настилка, но не са били поставени ограждения или знаци.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по-
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр.2 НПК, която
норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими
реквизити.
2
АУАН и НП са издадени от компетентен административен орган.
Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни белези. Правната
квалификация отговаря на описанието.
По същество:
Чл. 10, ал. 1 от НИЕТИЗСГСТСО /в редакцията към времето на деянието/ предвижда, че при
извършването на аварийни ремонти на съществуващите мрежи и съоръжения, както и на
техните отклонения, от операторите, предприятията и експлоатационните дружества, при
което е наложително прокопаване на публична общинска собственост, строителството може
да започне само след писмено уведомяване на съответната районна администрация и
сключване на договор за гаранционно поддържане на засегнатия от аварията участък.
Отстраняването на аварията се съпътства с констативен протокол и снимков материал за
състоянието на участъка, в който ще се извършват аварийни ремонтни работи, подписан от
длъжностно лице от районната администрация.
Алинея 5 на същия член /в редакцията към времето на деянието/ въвежда задължение в
случаите, когато възстановяването на последиците е обективно невъзможно да бъде
завършено в кратък срок (до един ден), операторите, предприятията и експлоатационните
дружества да осигурят за срока на ремонта безопасна проходимост за гражданите и
превозните средства в засегнатия участък.
Санкционната норма на чл. 22, ал. 1 от НИЕТИЗСГСТСО предвижда за лицата по чл. 12,
които не са спазили изискванията на наредбата или са извършили нарушения на същата, ако
са юридически лица – имуществена санкция от 1 000 до 5000 лева.
Дружеството – жалбоподател несъмнено е сред лицата по чл. 12 от наредбата. Започнало е
аварийни ремонтни дейности в процесния участък, които не са приключили за един ден.
Поради това за него е възникнало задължение да осигури безопасна проходимост на
пешеходците и превозните средства. Лесно разбираемо е, че това задължение възниква от
момента, в който изтече един ден от започване на ремонта и съществува до приключването
му. В случая с НП се поддържа, че не е осигурено безопасна проходимост, тъй като
участъкът не бил сигнализиран и обезопасен. Установи се, че изкопът е бил засипан с чакъл.
Поради това, съдът намира, че пешеходците са имали безопасна проходимост, тъй като не е
имало изкоп и не е била налице опасност от падане в него, a преминаването през чакъла не
крие опасност. С насипването на чакъл е била осигурена и безопасна проходимост за
превозните средства, тъй като изкопът е бил засипан с чакъл до ниво, много близко до това
на асфалтовата настилка /видно от ксерокопията на снимките/ и е било възможно
преминаването през него без затруднения или опасност от повреда или ПТП. Действително,
не са били поставени ограждения или знаци, но ако такива са били поставени, то предвид,
това, че изкопът е бил в кръстовище, това щеше да затрудни изключително много
преминаването на превозни средства, тъй като щеше да се налага заобикалянето на
засипания изкоп. А това не е било необходим, предвид това, че преминаването през него е
било напълно възможно без затруднения. Наличието на такива знаци и ограждения в случая
3
би затруднило движението и би създало предпоставки за ПТП
Поради това, съдът намира, че дружеството жалбоподател не е извършило от обективна
страна нарушението и поради това НП следва да се отмени.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № *** от 08.01.2024г., издадено от кмета на Столична община.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - София –
град в 14 - дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4