№ 151
гр. Варна, 05.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Д.а
и прокурора Ст. Г. Як.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Наказателно
дело за възобновяване № 20223000600077 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я.
Вносител осъденото лице ВЛ. СТ. Г. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. М. К. Д. от АК – Варна, редовно упълномощен.
АДВ. Д. – Клиентът ми е уведомен за днешно съдебно заседание, но няма
да се яви. Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д. – Уважаеми Апелативни съдии, аз Ви моля да уважите нашето
искане за възобновяване, като съм посочил конкретни пороци и съм развил
доводи за това. Искам да акцентирам на няколко основни обстоятелства.
На първо място, по отношение на процесуалните нарушения. Въззивния
съд изцяло и безкритично възприе мотивите на РС без да обсъди по никакъв
начин доводите, които изразихме както пред ОС, така и пред РС, а именно за
порочността на събиране и приобщаване на доказателствата. Защитата не
1
получи отговор на тези възражения.
По никакъв начин не беше обсъдено и не беше даден отговор на въпроса
защо както Районния, така и Окръжния съд приемат т.н. непреднамерен видео
и аудиозапис като годно доказателство и въз основа на него и изготвени
експертизи, които се явяват вече дивергентни способи за събиране на други
доказателства. Същият този ОС по ВЧНХД 230/22 г. обаче твърди, че записи
изготвени по този ред - видео и аудиозаписи, не са годни доказателства и не
бива да се толерират още повече, че са били изготвени за нуждите на процеса.
Аз смея да твърдя, че този запис, изготвен от съпругата на пострадалия, той е
нарочен, преднамерен и изготвен само и единствено да обслужва техните
цели. Считам, че това е съществено процесуално нарушение, въз основа на
което се гради и целият обв. акт. Както въззивният съд, така и РС бяха
безкритични и липсваха мотиви.
Искам да акцентирам на това, че пред първоинстанционният съд
направихме възражение за допуснати съществени процесуални нарушения
във фазата на ДП, които също не бяха споделени, а именно - беше ограничено
правото на подсъдимия да участва в наказателното производство. В изрична
молба при предявяването от страна на защитника му адв. Б. Желязков е
направено искане моят подзащитен да участва в ДП, и да се запознае с него,
но това беше оставено без уважение.
Считам, че е налице и неправилно приложение на материалния закон
дотолкова, доколкото това, за което моят подзащитен е признат за виновен аз
считам, че не покрива състава на престъпление по начина, по който е описано
в обв. акт. Твърдението на обвинението е, че определени действия и изричане
на някакви думи, които той бил вършил в имота на баща му представляват
престъпление.
Моля на тези основания да уважите нашето искане и да отмените
процесната присъда и решение съобразно изложеното в искането ни. В
алтернатива Ви молим за връщане за ново разглеждане в съответната фаза.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите
искането за възобновяване като неоснователно, без уважение. Твърдените
пороци не са налични така, както са описани в двете искания за
възобновяване на производството. Намирам, че нарушение на процесуалните
правила не са били допуснати както в досъдебната фаза, така и в съдебната
фаза, като липсват и основания за това, че материалният закон е бил
приложен неправилно, не намирам такива основания.
Постановените съдебни актове са правилни и законосъобразни, като по
същите аргументи е взел отношение и въззивния състав когато е решил
делото с решение по ВНОХД 825/21 г. Тези доводи, които и днес се излагат
пред Вас, както са изложени и в исканията са били предмет на внимание и те
са били обсъдени, и е било взето отношение.
2
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3