№ 19628
гр. София, 20.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Калина В. Станчева
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело
№ 20221110106148 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Р. А. М. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Ж. Д.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: М. Ж. Ж. – редовно уведомена, явява се лично и с адв.
Д. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: К. Н. – редовно призовано, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. А. – редовно призовано, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице инж. К. Н. и
депозирана на 11.09.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
1
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
К. И. Н. – българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице Н. - Обещавам да дам правдиво заключение. Представил
съм писмено заключение в срок, което поддържам. При дадените условия
нивото на звуково налягане на отделните уреди, които са описани в
изискването за измерване, не превишават допустимите стойности спрямо
Наредба 6. Също така при групиране на уредите по няколко в група, тук е
изчислено теоретично, също не превишават нивото на звуково налягане
спрямо Наредба 6. Записал съм при какви комбинации се получават най-
ниски нива, това не е изискване, но е допълнение, което при условие, че не
превишават и максималните и минималните, страните са изискали да го знаем
и съм записал, че при хладилник и печка се получават най-ниски нива. При
тях се получават най-ниски нива, защото те имат най-ниско ниво на
излъчване. Фактически най-високи нива се получават от мивката и
абсорбатора, но пак са под допустимите граници спрямо Наредба 6.
Пропуснал съм два стандарта и една стойност, поне това съм забелязал, но
това не касае заключението, тъй като е допълнителна информация.
Адв. Ж. Д. – В таблица № 4 на стр. 6 по отношение на замерванията, за
кой апартамент се отнасят тези стойности?
Вещото лице Н. – Тези стойности се отнасят за долния апартамент,
тоест апартамент № **. За горните апартаменти измерванията са контролни
измервания.
Адв. Ж. Д. – По отношение на таблица № 4 във връзка с таблица № 3,
2
може ли да обясните как сумирате сборните стойности?
Вещото лице Н. – Има формули, при които се събират. Например ако
имате два източника на шум, например две косачки по 60 децибела, те не
дават 120 децибела, а се получава 63 децибела, тъй като се изчислява по
формула. Следвал съм тази методика. Това е теоретично изчислено, не сме
правили комбинирано пускане на уредите.
Адв. Ж. Д. – Освен посочените уреди в таблица № 3, установихте ли
други кухненски уреди или запитахте ли дали има такива?
Вещото лице Н. – Не сме запитали дали има други кухненски уреди.
Отгоре имаше прибран някакъв робот или нещо такова, може би кафе
машина, но ще Ви излъжа. Не помня да е имало изискване да установяваме
източници на шум. Посочил съм стойностите на шумов фон в апартамент №
**, шумовият фон е нисък. В общи линии това е проблемът, че е нисък
шумовият фон и фактически се получава например, когато има регистрирани
от 15 до 20 децибела, съм го записал така, тъй като има странични източници
на шум, които не мога да установя, например автомобили, заради това съм го
засякъл от 15 до 20 децибела. Примерно, ако в момента шумовият Ви фон е
15 децибела и се пусне мивката, тя дава 22 децибела, което е 6 децибела
отгоре, поради което се получава неприятно усещане, когато спите например
или сте се отпуснали и се получава неприятно усещане за човека в тази
часова зона.
Адв. Д. Д. – Всички изчисления, които сте направили, съобразени ли са
с формулите, които са по Наредбата?
Вещото лице Н. – В наредбата е общоприета формула за събиране.
Формулата е основна, когато имате няколко източника, как се събират
източниците.
3
Адв. Д. Д. – При измерването установихте ли други източници на шум,
освен тези, които са от апартамент № **?
Вещото лице Н. – При измерването мога да кажа, че се установиха
други шумове от автомобили, които минават по булеварда. По резултатите
има и други, но аз не мога да идентифицирам точно шума. Дори да са извън
апартамента шумовете оказват влияние, защото се чува, но не мога да измеря
точно шума, защото когато мине някоя кола отпред пред блока или по
булеварда, това дава отражение. Старал съм се възможно най-много да
неутрализирам тези източници и да не ги записвам, но има други, които не
мога да разгранича.
Адв. Д. Д. – Имаше ли допълнителни искания от страна на ищеца за
добавяне на източници, освен тези, които са по искането в исковата молба?
Вещото лице Н. – Пералнята, но когато се мери по стандарт трябва да са
затворени вратите, което съм го описал. В „забележка“ съм записал, че
пералнята е мерена при полуотворена врата на 45 градуса. Всички други
измервания са направени при затворени врати.
С оглед изчерпването на въпросите към вещото лице от страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер
на 350 лева, за което се издадоха два броя РКО.
СЪДЪТ констатира, че вещото лице А. все още не се е явило в
съдебното заседание. Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ДЕСЕТ МИНУТИ ПОЧИВКА, считано от 10:50 ч., с оглед
предоставяне възможност на вещото лице А. да вземе участие в днешното
4
съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид, че в 11:00 ч., след проведен разговор с
процесуалния представител на ответницата, вещото лице С. А. е уведомил
същият, че са му необходими още 10 (десет) минути за придвижване до
сградата на съда и до съдебната зала, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА обявената по-рано почивка до явяването на вещо лице
А..
След приключване на обявената по-рано почивка и с оглед явяването на
вещо лице С. А. в съдебната зала в 11:10 часа, СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА хода
на съдебното заседание.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 13.09.2023 г. в 08:31 ч., а именно обследване с термографска камера.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. С. А. – ** г., българин, български гражданин, пенсионер, женен,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице А. – Обещавам да дам правдиво заключение. Представил
съм писмено заключение в срок, което поддържам. На последната страница
съм описал всички извършени действия и това, което е констатирано по време
на огледа, който е извършен на 11.09.2023 г.
5
Адв. Ж. Д. – На стр. 23, 24 и 25 има само приложени снимки по два броя
на страница, но без коментар, можете ли да обясните за кой апартамент са те,
какво има в тях и какво бихте коментирали?
Вещото лице А. – Коментарът на снимките се намира на стр. 26, тъй
като е направен много снимков материал, не е приложен целият, на част от
снимковия материал е изменен ракурса, това са снимки от апартамент № **.
В цветните снимки се вижда много добре гардероба в коридора. На тази
снимка се вижда преместването, което е извършено, за да се осигури достъп
до стената. На някои снимки, които са направени, не са приложени абсолютно
всички снимки, направил съм от порядъка на 70 термограми, като на всяка
една страница отляво е така наречената „термограма“, която показва
разпределението на температурните полета, отдясно е визуална снимка. Тези
снимки са от апартамент № **, които са заснети преди влизането в
апартамента. При огледа, влязохме в апартамент № ** и заснехме
първоначалното състояние на стената и в коридора, както е описано накрая,
заснехме състоянието на същата стена от другата страна в банята. След това в
апартамент № ** заснехме първоначалното състояние, след това натоварихме
ВиК мрежата, чрез пускане на студена и гореща вода, за да проследим
влиянието върху разпределението на температурата по стените, това са
признаците за отчитане на наличие на течове. Първите снимки са преди
започването на огледа на апартамент № **. На стр. 54 е снимка на апартамент
№ **, едната снимка е в банята, другата е на пода на коридора на апартамент
№ **. Тръбите за парно в апартамент № **, които се наблюдават на
визуалната снимка са извън куфара на ВиК проводи. На стр. 56 е пералнята в
апартамент № **. Снимките на стр. 54 и стр. 55 са от апартамент № **.
Адв. Ж. Д. – По отношение на установения от Вас мухъл от стр. 14 до
стр. 18, с какви методи и техника установихте, че същият мухъл е вследствие
на лоша вентилация?
Вещото лице А. – Метод и техника за установяване на наличие на такъв
тип мухъл единствено е опитът. На термограмите не се наблюдават наличие
на влага в стената. Такъв тип мухъл вследствие на опита, който имам вече от
6
порядъка на три години, в които се занимавам с обследване на такъв тип
апартаменти, този тип мухъл е вследствие на некачествена вентилация или
отсъствие на вентилация. Парата, която отива в таванната конструкция,
разликата в температурите на парата и така нататък се получава конденз.
Такъв тип мухъл не е вследствие на влага в стената, а е вследствие на конденз.
Адв. Ж. Д. – Направили сте извода си въз основа на Вашия опит?
Вещото лице А. – Направил съм извода си въз основа на наличните
термографски снимки, направени на тавана, в които е записано, че на
термографската снимка не се наблюдава наличие на вода и влага в тавана на
банята.
Адв. Ж. Д. – Възможно ли е този мухъл да е от предишния теч, за който
има данни по делото или не сте го изследвали?
Вещото лице А. – Не съм изследвал предишния теч в имота, но за този
мухъл гарантирам, от опит, че е от конденз. Ако беше мухъл вследствие на
наличие на влага, щеше да е локализирано и щеше да има наличие на петна.
Няма как в момента да Ви покажа такива снимки, но когато мухълът е
вследствие на влага в стената той е много ясно фиксиран и локализиран на
петна на конкретно място. В разпределението на визуалните снимки много
хубаво се вижда, че мухълът е почти на повече от половината таван в банята.
Мухълът не е на цялото помещение.
Адв. Ж. Д. – Вие сте изследвали пода в коридора на апартамент № ** и
тавана на апартамент № **, пак в коридора. Въз основа на тези изследвания
може ли да кажете къде преминават ВиК тръбите и те за топла и студена вода
ли са или само за топла, или само за студена вода?
Вещото лице А. – При направеното обследване студената вода не се
вижда на термографската снимка в коридора, тръбата, която захранва мивката
7
в кухнята на апартамент № **, тъй като преди това е пусната топла вода, а за
да се види къде е тръбата за студената вода, трябва да се темперира
повърхността, вследствие на пускане на топла вода, се наблюдава само
топлата вода. Снимките на стр. 50 и на стр. 54 от заключението са от едно и
също място, но по различно време, с цел да се проследи това, което
направихме с пускането на топла и студена вода и да се види дали има
наличие на индикации за течове. На стр. 50 даже със стрелка е показано, това
е коридора. На стр. 51 е там където тръбата, която влиза в помещението,
което съм записал като кухня. На стр. 53 е тръбата, която от пода върви, леко
на пода, в стената на кухнята. Първо е пусната топла вода и там се е
разширило от топлината. Не мога да гарантирам, защото не съм го видял,
защото трябва да е изстинало и да се пусне студената вода, за да се види къде
точно вървят тръбите, но от опит мога да заявя, че те вървят заедно. Наличие
на теч от студената вода щеше да се визуализира като тъмно петно около
местата на преминаване на тръбата и то с разширено тъмно петно. В банята,
тъй като разстоянието между тръбите и между повърхността на тръбата, която
се наблюдава, тъй като самият термовизионен контрол наблюдава крайната
повърхност на стената, там разстоянието между тръба и повърхност е много
по-малко - само една плочка. На стр. 46 се наблюдава и топлата и студената
вода, топлата ивица е отгоре, отдолу се вижда тъмна. При наличие на теч в
системата студената ивица няма да е равномерна, както е на стр. 46. Получи
се такава, защото тогава пуснахме усилено студена вода от няколко места с
цел да натоварим отводната канализация, това се визуализира. Наличие на теч
щеше да се визуализира независимо от нагряването от другата тръба.
Дебелината на пода е по-голяма, отколкото дебелината между тръбата и
плочките в банята. Пусна се максимално силно първо топлата вода, тъй като
при топлата вода петната се визуализират по-хубаво, пуснахме я под
максимално налягане от мивките в банята и в кухнята, за да се проследи и да
се види дали ще се появят индикации на течове. Даже и пералнята беше
включена, тъй като нейният режим за изпускане на вода, изходното състояние
е на стр. 34 вляво е захранващата тръба на пералнята, вдясно е отводната
тръба, а на стр. 56 и стр. 57 е след като е сработила пералнята и е по-тъмен
цветът, което значи, че там е минала студена вода. Не сме пускали
съдомиялната машина. Пералнята беше включена да изпомпва, заради това
казвам, че на снимките на стр. 56/57 страница се наблюдава по-тъмен цвят,
8
което значи, че там е минала вода от пералнята.
Адв. Ж. Д. – Топлото петно в коридора вследствие на промяна на
канализацията от едно място на друго ли е или е свързано с канализацията на
апартамента?
Вещото лице А. – Не мога да кажа, тъй като не знам разположението.
Мога да кажа, че там минава тръба с топла вода. Не мога да дам такова
становище, тъй като не съм запознат с първоначалните и следващите
промени.
Адв. Д. Д. – Може ли да потвърдим, че източникът на мухъл в
апартамент № **, не е теч от горния апартамент № **?
Вещото лице А. – Към момента на обследването в апартамент № ** не е
регистриран източник на теч. Не съм видял дали мръсната вода от
съдомиялната машина влиза към тръбата за мръсна вода от мивката.
Адв. Д. Д. – Ако мръсният канал на съдомиялната е свързан с канала на
мивката, дали би имало разлика, ако беше включвана съдомиялната или не
във връзка с измерването?
Вещото лице А. – Всичко зависи от това къде се свързват, ако се
свързват във вертикална част и след това хоризонталната тръба, която върви
по пода и отвежда и се свързва към отходната тръба в банята, няма никакво
значение от къде се пуска водата в тръбата, тъй като хоризонталната тръба е
една и съща и дали ще се пусне вода от мивката или през съдомиялната
машина тя минава през един и същ тръбопровод.
С оглед изчерпването на въпросите към вещото лице от страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
9
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер
на 800 лева, за което се издадоха два броя РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед заявената позиция от процесуалните представители на всяка
една от страните и предвид изясняване на делото от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ж. Д. – Моля съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
иска и да ни присъди разноски, включително адвокатско възнаграждение,
съгласно списък по чл. 80 ГПК, който представям, ведно с препис за другата
страна и доказателства за извършването им. Моля за срок за писмени
бележки.
Адв. Д. Д. – Възразявам по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК за размера на
претендирания от другата страна адвокатски хонорар, моля да бъде намален.
Молим да отхвърлите иска, като неоснователен и недоказан. Молим за срок
за писмени бележки, в които подробно да изложим нашите аргументи.
Представям в единствен екземпляр на другата страна за запознаване списък с
разноски. Претендирам разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК, който
представям.
Адв. Ж. Д. – Правя възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК за
размера на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, на основание чл. 149, ал. 3 ГПК, да
10
представят писмени бележки по същество на спора в седемдневен срок,
считано от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11