Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град Тетевен, 20.02.2018 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в публично
заседание
На пети февруари,
През две хиляди и осемнадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ
При секретаря: ЙОРДАНКА ДИМИТРОВА,
Като разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 678
по описа на Районен съд-Тетевен за 2017 година,със
страни:
Ищци: Д.П.Д. и П.Д.
***,
Ответници: М.В.В. ***,М.Ц.М. ***,В.А.С. ***,С.А.С. ***,В.Ц.М.
***,
И за да се
произнесе,взе предвид следното:
Предявен е установителен иск за собственост на поземлени имоти,с посочено основание чл.124 и следв. от ГПК.
Ищците твърдят,че са наследници на Н.М.Д. ,б.ж. на град Б.,починала на хххххххх в село Златна Панега,Лов.обл.Дълги години наследодателката им полагала грижи и гледала В.М.П.,б.ж. на село Златна Панега,до момента на смъртта и-хххххххх година.Поради обстоятелството,че единствено Н.Д. полагала грижи за нея,още приживе В.М. изразила волята си и дари на Н.Д. цялото си недвижимо имущество.
В.М. била подала заявление за възстановяване на собственост върху земеделски земи с пр.вх.№ххххх. и за която било издадено решение №хххххх година на ПК-Ябланица,с което е възстановено правото на собственост на наследници на П.В.П. в стари реални граници.Поради това,че роднините и по права линия В. Ц. Ц. и М.Ц.Ц. се декларирали пред Кметство село Златна Панега,че нямат възможност да гледат и полагат грижи за В.М. и са съгласни тя по своя воля и съвест да решава своята съдба и предоставя наследството си на когото сметне за необходимо,а именно на този,който ще полага грижи и ще я гледа до края на живота и.Възстановените земи М. също искала да дари на Н.Д.,поради което на хххххххе изготвила декларация пред Кмета на Кметство село Златна Панега,че нейната воля за старините и ,и до края на живота и да се грижи Н.Д.,като в замяна заявява,че с чиста съвест дарява всичко свое движимо и недвижимо имущество,което надлежно да се скрепи с нотариален акт за собственост .В изпълнение на това си намерение В.П. и Н.Д. на хххххх са сключили договор за дарение на възстановените земеделски земи и договорът е заверен нотариално при Кмета на село Златна Панега.
С Решение №ххххххх на ПК-Ябланица е възстановено правото на собственост на н-ци на П.В. П. по подаденото от В.М. заявление върху описани пет земеделски земи в исковата молба.
С предоставените от Н.Д. документи били въведени във владение на описаните в цитираното решение земи на 09.04.1999 година.Оттогава до момента на предявяване на иска владеят имотите и ги стопанисват като свои,като никой не е предявявал претенции към тези имоти.За един от тях-имот №хххххх3 има сключени договори за наем от 02.09.2000г с „Ахххх 2000“-АД-с.Брестница със срок на действие 5 години,договор за наем от 07.03.2005г с „Аххххххххх“-ЕООД с.Брестница със срок 5 години,като същият договор е подновен със срок до 01.10.2016 година.
Единствено през 2012 година със същия наемател „Ахххххххххх“ ЕООД е сключен за същия имот договор за аренда със сок 01.10.2012г до 30.09.2019г с отв.М.В..
Молят да бъде постановено решение,с което се признае за установено по отношение на ответниците,че са собственици,на основание дарение,наследство и давностно владение,на описаните в петитума на иска пет земеделски земи,находящи се в землище на село Златна Панега,Лов.обл.
Позовават се на писмени и гласни доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба единствено от ответника М.В.В.,в който се излага,че не е налице нито едно от твърдените в исковата молба придобивни основания и ищците не са собственици на недвижимите имоти.Представения с исковата молба договор за дарение е нищожен,поради лиса на форма и не прехвърля право на собственост.Имотите в договора за дарение са без номера ,не е ясно и в землището на кое населено място се намират.Нито един от имотите ,за които са представени скици,не отговаря на описаните в договора за дарение.Ищците и наследодателя им не са законни наследници на П.В. П. и не могат да придобият по наследство собствеността върху имотите.Не са налице и условията за придобиване на собствеността върху имотите по давност.Ищците дори не твърдят да упражняват някакво владение относно четири от посочените имоти.Относно имот ххх твърдят,че са го отдавали под наем,но същото за срок от 5 години е действие на управление,а не действия на разпореждане.Сключването на договор за наем по никакъв начин не означава упражняване на фактическа власт върху имота.Сключването на договор за наем от единия от ищците не е било известно на ответницата,която е сключвала отделен договор за аренда за същите периоди.Имотите са обработвани от земеделски производител,който е имал сключен валиден договор с истинските собственици.Моли да бъдат отхвърлени исковите претенции.
От представените от страните писмени доказателства,показанията на свидетелите Р.П.И.,И.Х. К. и И.В.Х.,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Ищците Д.П.Д. и П.Д.П. са наследници на Н.М.Д.,б.ж.на село Златна Панега,Лов.обл.
Ответниците по делото са наследници на В.М.П.,б.ж. на село Златна Панега,Лов.обл и на П.В. П.,*** заявление с вх.№хххххх от В.М.П.,на наследниците на П.В. П. е възстановена собствеността върху пет земеделски имоти,с две решения под един и същи номер и дата на издаване -№ххххххххххх година.
Приложен е протокол за въвод във владение на поземлени имоти/земеделски земи/ от 9.04.1999 година,от който не може да се формира безспорен извод кои са лицата,въведени във владение на имотите от съответните длъжностни лица.
Приложена е декларация с нотариална заверка на подписите/на стр.12 от делото/,с която наследници на В.М.П./внуци/ са декларирали невъзможност да полагат грижи за нея и „са и предоставили правата по своя воля и съвест“ да решава своята съдба и предоставя наследството на когото сметне за необходимо.
Приложена е декларация с нотариална заверка на подписа/стр.17 от делото/,с която В.М.П. е изразила желанието си за нея да се грижи до края на живота и Неда Маринова Дилова,на която дарява всичкото и движимо и недвижимо имущество,което „надлежно да се скрепи с нотариален акт за собственост“.
Приложен е договор за дарение,сключен между В.М.П. и Н.М.Д. на хххх година,съгласно който първата дарява на втората всичкия си недвижим полски имот,находящ се извън регулация,възстановени с протоколно решение от 06.05.1995 година.
Приложено е пълномощно,с което В.М.П. е упълномощила адвокат с права да подаде от нейно име на Н.М.Д. от село Златна Панега собствения и парцел хх в кв.хх,заедно с жилищната сграда и стопанките постройки,намиращи се в същия парцел ,срещу задължение за гледане и издръжка.
Приложени са от ищеца договори за наем на имот хххххх,сключени между Д.П.Д. на 07.03.2005г и 27.09.2000г. и „ххххххх-ЕООД-с.Брестница и „Агромеханизация“-АД-с.ххххх
Представени са от Служба по вписванията-Тетевен договор за аренда на земеделски имот,сключен на 12.02.2013г от отв.М.В.В. *** и земеделски производител И.Г. със седалище в град Ябланица,за десет имоти-земеделски земи,между които и имот 033023 с площ от 14.500 дка.,както и Анекс към договор за наем,сключен между Д.П.Д. и „Аххххххия“-ЕООД-с.Брестница от дата 09.05.2008г,досежно имоти 33023 и 38014.
От показанията на свидетелите Р.П.И.,И.Х.К.и И.В.Х. се установява,че майката на наследодателката на ищците,респ.нейното семейство,се грижили за В.М.П.,б.ж. на село Златна Панега,Лов.обл.,до смъртта на последната. Волята на Петкова била срещу полаганите за нея грижи да дари притежаваното от нея недвижимо имущество,на ищците,респ.наследодателката им.Свидетелите излага,че имотите на В.П.,след връщането на собствеността и до момента на иницииране на настоящето производство,са обработвани от ищците,без да индивидуализират тези обработвани имоти с площ,местонахождение и граници.Двама от свидетелите-Р.П.И.и И. В.Х.твърдят,че един от обработваните от ищците имоти се намира в м.“ххх
При така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съобразно изложените факти и обстоятелства в исковата молба от една страна и от друга в предвид отговора на исковата молба от ответника М.В.,оспорваща претендираните от ищците права,както и заснемането на спорните имоти на наследници на П.В. П.,т.е. на ответниците по делото,съдът прима,че искът е допустим,респ. че за ищците е налице правен интерес от търсената съдебна защита.
Ищците претендират установяване на право на собственост върху пет поземлени имоти-земеделски земи,находящи се в землището на село хххх,Лов.обл.,като сочат следните придобивни основания: дарение, наследство и давностно владние.
За доказване на първото придобивно основание,същите се позовават на договор за дарение,сключен на ххх между В.М.П. и Н.М.Д.,двете б.ж. н а село Златна Панега,Лов.обл./на стр.19-та от делото/. Този договор е нищожен,на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД,в-ка с чл.18 от ЗЗД, поради липса на предвидена от закона форма-нотариален акт,който да обективира договора. Освен това,посочените в договора поземлени имоти-земеделски земи,не са индивидуализирани пълно,респ. не се посочен един от техните съществени индивидуазилиращи белези-границите на имотите. Не на последно място- към момента на сключване на договорите не е бил осъществен фактическия състав на реституцията на имотите/т.нар. земеделска реституция/,тъй като окончателните решения за възстановяване на собствеността по реда а ЗСПЗЗ,са постановени на 08.12.1998 година,т.е. дори след смъртта на „дарителката“,поради и което същите не са се намирали в нейния партимониум.
Вероятно и във връзка с този договор за дарение и позовавайки се на придобити права чрез наследяване от надарената- праводателката на ищците, последните сочат и като придобивно основание-наследяване.В предвид изложените съображения досежно неоснователността на соченото придобивно основание-дарение, то е неоснователно позоваването на ищците и на придобиване на собствеността върху имотите чрез наследяване от праводателката им/надарената/ Неда Маринова Дилова ,б.ж. на село Златна Панега,Лов.обл.
По отношение последното въведено основание –придобивна давност:
Придобивната давност е способ за придобиване на право на собственост или други вещни права, посредством фактическото упражняване на съдържанието на тези права, през период от време, определен от закона. Известно е също така, че правото на собственост не се придобива автоматично с изтичане на установения в закона срок, тъй като давността не се прилага служебно / чл.120 ЗЗД вр.чл.84 ЗС/. В тази връзка е необходимо владелецът да се позове на изтеклата в негова полза давност,като това може да стане както чрез снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка или чрез възражение по предявен иск за собственост, така и чрез предявяване на собственически иск / положителен установителен, ревандикационен, негаторен/ от самия владелец срещу ответника, който оспорва, нарушава или смущава по друг начин правото му / в.т.см. решение № 404 от 16.VI.1995 г. по гр. д. № 1904/94 г., IV г. о. /. За да е налице фактическият състав на придобивната давност обаче е необходимо властта над имота да е упражнявана от владелеца с намерение да свои имота / чл.68, ал.1 ЗС/, като е допустимо имота да се владее, според закона и „чрез другиго”, т.е. чрез трето лице, което се явява само негов държател.
Настоящия решаващ състав приема,че ищците са ангажирали безспорни доказателства за осъществявано владение,като основание за придобиване собствеността по давност, само върху един от поземлените имоти/земеделски имот/,предмет на предявения установителен иск,а именно: Нива с площ от 14.500 дка,находяща се в м.“С…..“,землище на село Златна Панега,Лов.обл.,заснет като имот №ххххх по картата на землището,при описаните в исковата молба граници,съвпадащи с тези по решението за възстановяване на собствеността,респ. при границите по актуална скица №ххххх издадена от ОСЗ-Тетевен.Установява се, че за този имот ищецът Д.П.Д. е сключвал договори за наем за периода 2000г. – 2010г,като последния наемен договор е сключен на 07.03.2005г и е със срок от 5 стопански години,като на 09.05.2008г е сключен анекс към договора,с което срокът на действието на наемния договор е продължен със седем години/т.е. до 2012 година/.Наемния договор и анекса към него вписани в Служба по вписванията-Тетевен,както и е отбелязано,че страна по договора и анекса е ищецът Д.П.Д.. Т.е. имотът е бил в непосредствената фактическа власт на наемателя по договора „Ахххххххх“-ЕООД, на облигационно основание, по силата на което третото лице държи имота за ищеца в качеството му на наемодател и собственик. Този факт се установи, както от свидетелските показания/св.Р.И. и св.И.Х./ ,така и от представените и неоспорени писмени доказателства-договор за наем на земеделска земя ,анекс към същия и Справка от Служба по вписванията-Тетевен.Липсват данни по делото някой друг, освен ищеца и неговия син /П.Д.П./да е упражнявал фактическа власт с намерение да свои имота,в т.ч. някой от ответниците по делото. Действително,в сключените договори за наем през 2000г и 2005г не са посочени границите на имота,но с оглед останалите вписани индивидуализирани негови белези-посочване на номер на имот,на масив,местност,землище и площ,в предвид данните от Справката от Служба по вписванията,обвързани и с гласните доказателства по делото,съдът приема,че се касае до осъществявано владение именно върху имота,заснет по КВС с номер хх в землище на село Златна Панега,Лов.обл.
Началният момент на придобивната давност в
случая, предвид разпоредбата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ и задължителната практика на ВКС по прилагането на този
текст /решение 627/05.10.2010 г. по гр. д. № 1623/09 г. на ВКС, I ГО;
решение № 547/12.01.2011 г. по гр. д. № 660/2010 г. на ВКС, II ГО, решение №
99/ 10.05.2013 г. по гр. д. № 681/2012 г. на ВКС, I ГО и др./,
е от момента на влизане в сила на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ, а ако възстановяването на собствеността по ЗСПЗЗ е в по-късен момент- от момента на
възстановяването.
В конкретния случай и в предвид непълнотата на
гласните доказателства,съдът приема,че този начален момент е сключване на
първия наемен договор-датата 27.09.2000 година/на стр.22-ра от делото/.
Приемайки че ищците са недобросъвестни владелци/категорични данни за добросъвестност-незнание,че праводателката на наследодателката им не е била собственик на имотите към момента на сключване на договора за дарение или че е била опорочена формата на последния, не са налични/, то същите са придобили собствеността върху процесния имот по давност, с изтичане на 10 годишния срок по чл.79, ал.1 ЗС. Давността би могла да бъде прекъсната едва от сключения на дата 12.02.2013г от ответника М.В.В. договор за аренда , но към този момент десетгодишният давностен срок вече е изтекъл.
От гласните доказателства,както и от останалите писмени доказателства освен цитираните,а именно декларация от роднини на В.М.П./стр.12-та от делото/,пълномощно/на стр.20-та от делото/ и най-вече декларация от В.М.П.,с който документ същата е изявила желание да дари на наследодателката на ищците Н.М.Д. всичкото си движимо и недвижимо имущество,с нотариална заверка на подписа на деклараторката от 26.303.1997г., съдът приема,че в случая са налице всички елементи за придобиване на собствеността върху този имот чрез давностно владение,а именно:осъществявано от ищците в предвидения законов срок на спокойно,непрекъснато,явно,несмущавано владение,с намерение за своене на вещта/земеделския имот/,манифестирано по отношение на всички.
В предвид изложените до момента съображения, установителният иск за този имот се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.
По отношение на останалите четири земеделски имоти,индивидуализирани в обстоятелствената част и петитума на иска: За тези имоти липсват писмени и безспорни гласни доказателства,сочещи установено владение от страна на ищците,което да е продължило през установения законов срок,за да се приеме категорично,че ищците са придобили собствеността чрез давностно владение и върху тези имоти. Разпитаните свидетели не установяват ищците да са владели имотите,индивидуализирани по площ,културен вид,местонахождение и граници на имотите, както и липсват доказателства ищците да са осъществявали владение чрез трето лице-наемател,арендатор и пр.,така,както такива доказателства са налични за имот ххх по КВС за землище на село Златна Панега.
След като ищците не доказаха придобиване на собствеността върху тези четири имоти,реституирани по реда на ЗСПЗЗ в полза на ответниците по делото,като наследници на П.В. П., чрез някои от посочените в чл.77 от ЗС способи, установителният иск,в тази му част,следва да бъде отхвърлен ,като неоснователен и недоказан.
Страните са сторили
разноски,представляващи заплатени адвокатски възнаграждения/ищците и други
съдебни разноски,посочени в списък по чл.80 от ГПК/,като не са направени
възражения за редукция на същите,като прекомерни,съгласно чл.78,ал.5 от ГПК.Съгласно чл.78,ал.1 и ал.3 от ГПК,съразмерно уважената част на иска ,както
и при отчитане на обстоятелството,че основно ответникът М.В.В. е оспорила
правото на собственост на ищците върху имот 033023 по КВС за землище на село
Златна Панега,като е сключила/макар и като наследник и съсобственик/,договор за
аренда на имота,същата дължи възстановяване на ищците на разноски в размер
на 305.50 лева,а ищците дължат на този
ответник разноски,изчислени върху отхвърлената част от иска,в размер на 1 200 лева.
При тази хипотеза и след
прилагане на служебна компенсация на разноските/по въпроса за компенсация на
разноски в.ж. Опр.№291/18.05.2015г по дело №2514/2015г на ВКС,ГК,ІІІ г.о. и
др./, следва да бъдат осъдени ищците да заплатят на ответника М.В.В. разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 894.50
лева.
Мотивиран от изложните
съображения,съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124,ал.1 от ГПК,по отношение на М.В.В. ***,М.Ц.М. ***,В.А.С. ***,С.А.С. *** и В.Ц.М. ***, че Д.П.Д.,ЕГН:********** и П.Д.П.,ЕГН:**********,***,са собственици,на основание давностно владение,осъществявано в периода 27.09.2000г-27.09.2010 година, съгласно чл.79,ал.1 от ЗС, на следния поземлен имот,находящ се в землище на село ххх,Лов.обл.,а именно: НИВА с площ от ххх кв.м./,седма категория,находяща се в м.“ххх“,землище на село ххх,Лов.обл.,заснета като имот №ххх по картата на землището,при граници по актуална скица №ххх,издадена от ОСЗ-Тетевен:хххх
ОТХВЪРЛЯ,като неоснователен и недоказан, предявеният от Д.П.Д.,ЕГН:********** и П.Д.П.,ЕГН:**********,*** М.В.В. ***,М.Ц.М. ***,В.А.С. ***,С.А.С. *** и В.Ц.М. ***,устновителен иск,с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК, за собственост,придобита на основание дарение,наследство и давностно владение,върху следните поземлени имоти,находящи се в землище на село ххх,Лов.обл.,а именно:
-Имот хххх-затревена нива с площ от ххх дка,Х категория по плана за земеразделяне на село ххх,при граници и съседи:ххххх
-Имот ххх-нива,с площ от 2ххх дка,VІІ категория,в м.“ххх“,по плана за земеразделяне на село ххх,при граници и съседи:имот №хххх
-Имот хххпасище,мера с площ от хх дка,VІІ категория,в м.“Гххх“,по плана за земеразделяне на село ххх,при граници и съседи: хххх
-Имот №0ххх-ливада с площ от ххх дка,VІІ категория в м.“ххх“,по плана за земеразделяне на село ххх,при граници и съседи:имот №хххх
ОСЪЖДА Д.П.Д.,ЕГН:********** и П.Д.П.,ЕГН:**********,*** заплатят на М.В.В. ***,сумата от 894.50/осемстотин деветдесет и четири лева и петдесет ст./лева,на основание чл.78,ал.3 от ГПК,представляващи сторени разноски от ответника за адвокатско възнаграждение,определени по съразмерност на отхвърлената част от иска и по компенсация с дължимите от ответника разноски на ищците,съразмерно уважената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: