№ 8865
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110132056 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „У.Б.“ ООД срещу „Б.“
ЕООД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от „У.Б.“ ООД срещу „Б.“ ЕООД
отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 439 ГПК да се
признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 6457,57 лв.,
дължима по изпълнително дело № *** на ДСИ при Районен съд – Кърджали
поради плащане.
Ищецът твърди, че е длъжник по изпълнително дело № *** по описа на
ДСИ при Районен съд - Кърджали с взискател ответното дружество „Б.“
ЕООД. Твърди, че на 29.11.2023 г. е изплатил остатъка от дължимата сума по
изпълнителното дело в размер на 6457,57 лева към взискателя „Б.“ ЕООД, по
посочената от него с молба с вх. № 3285/31.10.2023 г. банкова сметка.
Посочва, че плащането е извършено с платежно нареждане от 29.11.2023 г.
13:22 часа, с уникален регистрационен номер **** на Интернешънъл Асет
Банк АД с основание „ПО ИД.*** ПО ОПИСА НА СИС ПРИ PC КЖ“.
Твърди, че с плащането задължението към „Б.“ ЕООД било напълно погасено.
Твърди, че на 10.01.2024 г. е получил за становище от ДСИ копие от молба-
уведомление с вх. № 6/03.01.2024 г., депозирана от взискателя „Б.“ ЕООД, в
която твърдял че нямало заплащане на дължимите суми по изпълнителното
дело. С Разпореждане от 19.01.2024 г., съдебният изпълнител е отказал
исканото прекратяване на изпълнителното производство, като е посочил, че
взискателят не признал извършеното плащане. Твърди, че с Решение №
67/17.05.2024 г. по възз. гр. дело № 72/2024 г. Окръжен съд - Кърджали е
оставил без уважение жалба против Разпореждането от 19.01.2024 г., като е
приел, че извършените извънсъдебни плащания е необходимо да бъдат
1
признати от страна на взискателя. С оглед гореизложеното моли за
уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата, с който
ответникът оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Счита,
че ищецът няма правен интерес от иска. Твърди, че твърдяното в исковата
молба плащане не е било извършено, както и че същото е върнато на ищеца.
Твърди, че на 15.11.2023 г. е предявил вземане за пропуснати ползи в размер
на 23 870 лв., като ищецът не възразил, съответно приел задължението по
изпратената му фактура. Счита, че плащане е извършвано именно по тази
фактура. С оглед изложеното моли за прекратяване на делото или евентуално
за отхвърляне на иска.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.
439 ГПК.
Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице с правен
интерес, като се твърди, че се оспорва именно негово задължение. В случая се
твърдят факти настъпили след приключване на съдебното дирене по
производството, откъдето са възникнали задълженията. Искът е предявен пред
родово и местно компетентен съд, с оглед на което е допустим.
По предявеният иск с правна квалификация чл. 439 ГПК е в тежест на
ищеца е да докаже твърдението си, че е погасил задължението в размер на
6457,57 лв. дължимо по изпълнително дело № ***.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си в отговора на
исковата молба в това число, че ако е получил суми те са били предмет на
различно задължение.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е
относимо и допустимо и макар ответникът да е възразил срещу допускането й
същата следва да бъде допусната, доколкото в тежест на ищеца е да докаже
извършеното плащане.
Искането на ответника да бъде изискано изпълнително дело № *** е
относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Исканията на ответника по чл.186 ГПК да се изиска информация от
„О.Б.Б.“ АД относно това дали сметката, по която е платено от ищеца е негова
и съответно коя е неговата сметка е относимо и допустимо и също следва да
бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
24.04.2025 г. от 15:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси при депозит общо в размер на 400,00
лв., вносим в едноседмичен срок от ищеца по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от СИС при РС Кърджали в двуседмичен срок от
получаването на настоящото определение да представи заверен препис от
изпълнително дело № ***.
ДА СЕ ИЗИСКА от „О.Б.Б.“ АД, ЕИК *** в двуседмичен срок от
получаването на препис от настоящото определение да представи
информация дали банкова сметка с IBAN ***** е с титуляр „Б.“ ЕООД, респ.
дали сметката е закрита и на коя дата.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
3
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4