№ 581
гр. Благоевград, 29.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Величка Пандева
СъдебниЛюбомир Алексиев
заседатели:Стоян Терзийски
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора М. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Наказателно дело
от общ характер № 20221200200328 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
За Окр.прокуратура се явява прокурор К..
Подсъдимият И.Х., редовно призован, се явява лично и с Адв.Д. Т., редовно
упълномощена от по-рано.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ИЛ. ЕВГ. Х., роден на ===г. в гр.Сандански, обл.Благоевград, български
1
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, с адрес гр. София, ул.
„И.“№ 21, с ЕГН **********.
ПОДС.Х.: Зная правата си по НПК. Получил съм препис от обвинителния акт
и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи. Нямаме искания преди даване ход на
разпоредителното заседание.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Днешното съдебно заседание
е разпоредително такова, насрочено с нарочно разпореждане на съдията-
докладчик за обсъждане на въпросите, които са обективирани в чл.248, ал.1
от НПК.
По въпросите, визирани в чл.248 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ДАВА ДУМАТА
НА СТРАНИТЕ:
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на визираните в чл.248, ал.1 от НПК въпроси
становището ни е следното:
Считам, че с оглед повдигнатото обвинение на подсъдимия, делото е
подсъдно на ОС-Благоевград с оглед мястото на извършване на
престъплението и неговата правна квалификация.
Смятам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на
досъдебното производство, които да са водели до ограничаване на
процесуалните права на страните в процеса.
2
При желание от страна на защитата и подсъдимия са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не е налице основание за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник,
какъвто в настоящето производство подсъдимата има, вещо лице, преводач
или тълковник или извършване на процесуално-следствени действия по
делегация на този етап.
Не се налага вземане на мерки за процесуална принуда или някакви други
ограничения, свързани с поведението на подсъдимия.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства на този етап.
Ако делото не се разгледа по реда на особените правила, мола да се призоват
за разпит всички свидетели и вещи лица, записани в приложението към
обвинителния акт.
АДВ.Т.: Считам, че с оглед повдигнатото обвинение на подсъдимия, делото е
подсъдно на ОС-Благоевград с оглед мястото на извършване на
престъплението и неговата правна квалификация.
Смятам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство по смисъла на чл.24 или чл.25 от НПК.
Считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения на
процесуалните правила в досъдебното производство, които са водели до
ограничаване на правото на защита на подсъдимия, касаещи самия
обвинителния акт, в който се съдържа неяснота и непълноти. Налице е
противоречие между диспозитива и обстоятелствената част на обвинителния
акт. В диспозитива се сочи, че е декларирал като управител от името на
дружеството „Лазов 15“ЕООД неверни сведения, които са изписани. В
обстоятелствената част на няколко места се сочи, че обвиняемият като
физическо лице лично е извършило определени действия. На л.4 горе от
обстоятелствената част се сочи, че подзащитният ми е заявил ДДС, за което
не е имал правно основание, като не е посочено в какво качество същият е
заявил това ДДС и е извършил тези действия, което предполага, че същият е
извършил лично като физическо лице. На същата страница отново е
посочено, че обвиняемият е посочил като физическо лице и е добавил нови
3
парцели, които е заявил за подпомагане.
На л.7 отново е посочено, че Х. не е полагал грижи за имоти, за които е имал
правно основание, като отново не става ясно в какво качество е извършил
това действие.
На л.9 са посочени 17 земеделски парцели, за които общо се твърди, че една
част не са имали правно основание, а друга не са отговаряли на условията за
подпомагане без да са разделени кои точно парцели, на кое от условията не са
отговаряли.
По същият начин в диспозитива на обвинителния акт са изброени 17 парцели,
като преди това общо е посочено, че нямат правно основание и не отговарят
на условията за допустимост, като е посочено изрично преди това в
обстоятелствената част, че част от парцелите, за които се твърди, че нямат
правно основание са отговаряли на условията за допустимост. Става въпрос
за различни деяния и същите следва да бъдат индивидуализирани и посочени
отделно, за да не е налице това противоречие, предвид че посоченото води до
нарушение на правото на защита на подсъдимия и твърдението ни е, че по
отношение на посочените земеделски парцели, за които се твърди, че
неотговорят на условията за допустимост за подпомагане, посоченото деяние
въобще не е съставомерно, предвид обстоятелството, че към момента на
подаване на заявлението за подпомагане са налични единствено площи,
допустими за подпомагане за предходната кампания, т.е. 2018г. Към момента
на подаване на заявлението за подпомагане, редакции от 10.06.2019г. няма
наличен одобрен брой площи, допустими за подпомагане за 2019г. и не е
изолирана практиката, когато дадени земеделски парцели са били
недопустими за подпомагане предходната кампания, а в следващата кампания
с оглед извършената земеделска дейност същите да бъдат включени за
подпомагане.
По тази причина считам, че двете деяния, за които е привлечен обвиняемия
следва да бъдат посочени отделно.
Налице са нарушения и в смисъл, че направените искания от страна на
обвиняемия в досъдебното производство за събиране на доказателства
неоснователно бяха отказани от страна на наблюдаващия прокурора.
Ето защо моля да прекратите съдебното производство и да върнете
4
обвинителния акт за отстраняване на съществуващите пропуски,
противоречия и непълноти.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направените възраженията са неоснователни и
като такива моля да не ги уважавате. Обвинителният акт е изготвен съобразно
закона и не съдържа посочените противоречия, както в диспозитива така и в
обстоятелствената част е посочено, че подсъдимият е действал в качеството
си на управител на юридическо лице.
Обвинителния акт представлява единен документ, представляващ съвкупност
от диспозитив и обстоятелствена част, свързани в тяхната логичност, поради
което не се налага преповтарянето на обстоятелствата част в диспозитива. В
случая, в обстоятелствената част подробно е изложено как е извършено
деянието и какви парцели е обхванало то, а в последствие обобщение от
правна страна, както и в диспозитива са посочени конкретните парцели.
Доказателствата като цяло не могат да бъдат основание, събирането или
несъбирането на такива, не може да бъде основание за връщане на делото
най-малко защото в съдебната фаза могат да бъдат събрани.
Моля да отхвърлите направените възражения.
Съдът се оттегля на съвещание по направените искания.
След съвещание и като взе предвид становището на страните, съдът по
направеното възражение за допуснати отстраними процесуални нарушения,
направени от адв.Т., намира следното:
Подсъдимият ИЛ. ЕВГ. Х. е предаден на съд за престъпление по чл.248, ал.3
във връзка с ал.2 от НК. Твърдението на прокурора по това обвинение е, че
средствата от фондове, принадлежащи на ЕС, са целели да бъдат получени от
подсъдимия в качеството му на управляващ и представляващ „Лазов 15“
ЕООД. Въпрос по същество е и дали би могло да се стигне до
съставомерност, като се цели и получаването на лично облагодетелстване
вместо облагодетелстването на юридическото лице, на който въпрос не би
могло да се търси отговор на този етап. Именно поради особеността, че се
5
касае до управляване и представляване не на каквото и да е юридическо лице,
а на ЕООД, съдът преценява, че действително се касае за формалност, която
по никакъв начин не възпрепятства узнаване на подсъдимия на това което
твърди прокуратурата по отношение за неговото обвинение за съставомерната
цел. В останалата част доводът на защитата за противоречие между
обстоятелствена час и диспозитив на обвинението е основателен. В
обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза и
нейното главно предназначение е да формулира така обвинението, че да
определи предмета на доказване от гледна точка на извършване на
престъпление и участието на обвиняемия в него. По този начин се поставят
основните рамки на процеса на доказване и се осъществява правото на защита
на привлеченото към наказателна отговорност лице. Прокурорът следва да
изложи всички факти, които обуславят съставомерността на деянието,
неговата правна квалификация и участието на обвиняемия в него. Липсата на
посочване на всички факти от тази категория представляват съществено
нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до
ограничаване правата на обвиняемия.
В настоящия случай следва да се приеме, че процесуалното право на
подсъдимия да узнае всички обстоятелства, свързани с престъплението в
извършването на което е обвинен, за да изгради защитата си, е нарушено в
следния смисъл:
В диспозитивната част на обвинението не са конкретизирани от общо
посочените 17 парцела, кои са тези 13 от тях, с площ от 34,66 хектара, за
които се твърди, че липсва правно основание за ползване, съгласно условията
за допустимост и кои отделно от тях са тези 4 парцела с площ от 5,43
хектара, които не отговарят на условията за допустимост по смисъла на
Наредба 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделски площи
за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, като в диспозитива са
посочени без да бъдат конкретизирани по признаци общо 17 броя парцела с
различна площ.
Тази непълнота и неяснота в диспозитива на обвинителния акт следва да бъде
отстранена с допълване съдържанието на диспозитивната част на
обвинението, поради което и на основание чл.249 във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от
НПК, съдът
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХ дело №328/2022г. по описа
на ОС-Благоевград.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура - Благоевград за отстраняване на
констатираните съществени процесуални нарушения.
Определението на съда подлежи на протестиране и обжалване в 7-дневен срок
от днес пред САС.
Протоколът се написа в съдебното заседание.
Съдебното заседание приключи в 9,55 часа
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7