О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 11.03.2021г.
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание на 11 март…………………………………………… през две хиляди
двадесета и първа година…….……..…………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като
разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….…………… гражданско дело 406 по
описа за 2020 г…….………..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:
При проверка на допустимостта и редовността на
исковата молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно
чл.140 от ГПК, съдът намира за установено следното :
Предявен е иск от “ОТП Факторинг България”, ЕАД
гр. София и е образувано гр.д. 406 по описа на БРС за 2020 година.
Производството е образувано при условията на чл.415, ал.1, т.1 от ГПК.
Производството по делото се развива на основание чл.422 от ГПК и има за цел да
установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за което вече е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 7/2017 година по описа на БРС.
Ищците в производството твърдят, че по силата на
договор за кредит от 03.08.2007 година Банка ДСК предоставила на ответника сума
в размер на 5000.00 лева. Заетата сума следвало да бъде върната за срок
от 120 месеца, заедно с договорената възнаградителна лихва. Поради невнасяне на
погасителни вноски, кредитът е обявен за предсрочно изискуем и Банката
предявила правата си в заповедно производство. На 11.01.2017 година по ч.гр.д.7
по описа на РС – Берковица за 2017 година съдът издал заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист за сумите : 1349.47 лева главница, платима ведно
със законната лихва, считано от 22.12.2016 година до окончателното й изплащане;
198.68 лева договорна лихва за периода от 29.09.2015 до 20.12.2016 година;
47.59 лева обезщетение за забава за периода 29.10.2015 до 20.12.2016 година;
170.00 лева заемни такси. На 22.06.2017 година Банката прехвърлила на ищеца
пакет вземания, включително и процесното по силата на договор за цесия. На това
основание ищецът предявил правата по издадения изпълнителен лист за събиране от
ЧСИ, а в срока по чл.415, ал.1 ГПК е постъпило възражение от ответника за
недължимост на сумата. Това обосновава правния им интерес да предявят иск за
установяване на вземане в посочените по – горе размери.
В случай, че съдът приеме, че ищецът не е активно
легитимиран да предяви специалния установителен иск по чл.422 ГПК, то при
условията на евентуалност предявява осъдителен иск за сумата : 1 266.79
лева непогасена по давност главница, платима ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане и 349.10
лева непогасена по давност санкционираща лихва за периода 14.10.2017 до 14.10.2020
година. Правният интерес от предявяване на осъдителен иск извеждат от
неизпълнение на договор за заем, вземането по който е прехвърлено с цитирания договор
за цесия. Претендира заплащане и на направените в настоящото и заповедното
производство разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Т.М.Т. *** взема
становище за недопустимост и неоснователност на предявения установителен иск,
както и за неоснователност на предявения в условия на евентуалност осъдителен иск.
Възражението за недосустимост обосновава с това, че ищецът няма качеството
„банка”, поради което и не може да се ползва от привилегирования състав за
събиране на вземания по чл.417 ГПК. Настоящото производство е своеобразно
продължение на заповедното производство, поради което и ищецът не е активно
процесуално легитимиран да предяви установителен иск, макар да е носител на
материалното право. Отделно прави възражение, че липсват доказателства за
реално и валидно прехвърляне на вземането на банката в патримониума на ищеца.
За да „притежава” вземането на банката, ищецът следва да е платил, за което
липсват доказателства. Прави възражение за настъпила погасителна давност. Към
тези възражения по отношение на предявения в условия на евентуалност осъдителен
иск прибавя и това, че ищецът не би могъл да претендира вземане по вноски по
първоначалното облигационно правоотношение при положение, че твърди, че
кредитът е обявен за предсрочно изискуем. Претендира отхвърляне на предявените
искове и присъждане на разноски при условията на чл.38а ЗА.
При така изложените твърдения, съдът определя
правното основание на иска по чл.422 ГПК във връзка с чл.60 ЗКИ, а на
евентуалния иск – по чл.79 във връзка с чл.240 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже, че в негова
полза е възникнало процесното вземане, като са изпълнени специалните изисквания
на чл.99 ЗЗД; че между първоначалния кредитор на вземането и ответника е
възникнало валидно облигационно отношение; че вземането е станало изискуемо,
респ.възникнало е задължение за ответника за плащане; размера на претендираните
вземания и основанията за възникването им. Доказателствената тежест по
предявения евентуален иск е също на ищеца, който дължи установяване на същите
обстоятелства. Подробни мотиви за това кой от двата иска приема за допустим, съдът
ще изложи в мотивите по същество на спора.
Ответникът дължи доказване на правопогасяващите
възражения.
По делото са представени доказателства, които като
относими към спорното право, следва да бъдат приети.
С оглед гореизложеното и на
основание чл.140, ал.1и ал.3 във връзка с чл.146 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА представените с
исковата молба писмени доказателства: договор за кредит от 03.08.2007 г.,
условия по кредитна програма ДСК Престиж, общи условия, погасителен план и ГПР,
договор за залог върху вземания по трудово правоотношение, нотариална покана,
извлечение от счетоводни книги, заявление за издаване на заповед за изпълнение,
изпълнителен лист, заповед за изпълнение на парично задължение и разпореждане
по ч.гр.д. № 7/2017 г., молба за образуване на изпълнително дело, определение
по ч.гр.д. 3212/2016 г. на Рс Шумен, уведомление за извършена цесия, информация
по чл. 20, ал.1 ЗЗЛД, договор за цесия, приемо-предавателен протокол, определения
по ч.т.д. 2643/2019 г и ч.т.д. 2390/2019 г. ВКС, потвърждение за извършената
цесия.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. 7/2017г.
по описа на Районен съд Берковица.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно
икономическа експертиза, която да бъде извършена от в.л.Калин Найденов, който
след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в
счетоводството на Банка „ДСК” и счетоводството на ОТП „Факторинг България” ЕАД
даде заключение по въпросите:
1.Превеждана ли е от Банка ДСК ЕАД сума съгласно
сключения договор за кредит за текущо потребление от 03.08.2007 г., кога, в
какъв размер и по коя кредитна сметка?
2.Усвоен ли е от кредитополучателя Т.М.Т.
предоставения кредит, на коя дата и в какъв размер?
3.Какви суми са постъпили за погасяване на кредита
за главница и/или за лихви и/или за такси, в какъв размер и на кои дати, като
отговора на въпроса бъде даден в табличен вид.
4.От коя дата е преустановено плащането на суми за
погасяване на задължението – главница и лихви?
5.Да бъде изчислен размерът на непогасените
изискуеми задължения по кредита към датата на подаване на Заявлението за
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, в т.ч. общ размер на
вземанията и разделени на усвоена и непогасена главница, просрочена редовна
лихва, просрочена наказателна лихва, заемни такси и периоди на начисляване на
лихвите, таксите и комисионните.
6.Да бъде изчислен актуалният размер на дължимите
суми към датата на изготвяне на заключението, като бъдат взети предвид
извършените от ответника плащания (ако има такива) след 22.12.2016 г. – датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК?
При отговора да не се взема предвид сумите събрани
чрез осъществено принудително изпълнение по образуваното изпълнително дело
2143/2019 по описа на ЧСИ Мая Иванова.
7.Какъв е броят и размерът на всички договорени и
неиздължени анюитетни вноски с настъпил падеж на погасяване на кредита към
датата на подаване на исковата молба, респективно към датата на получаването на
препис от нея от ответника, респективно към датата на изготвяне на заключението?
При отговора да се посочи – дял на главница,
съответно възнаградителна лихва във всяка една от неиздължените падежирали анюитетни
вноски общ размер на главницата, съответно на възнаградителната лихва, включени
в неиздължените падежирали анюитетни вноски за посочения период, като отговора
на въпроса бъде даден в табличен вид.
8.Какъв е
броят и размерът на всички договорени и неиздължени вноски с ненастъпил падеж
след датата на подавате на исковата молба, респективно след датата на
получаването на препис от нея от ответника?
При отговора да се посочи – дял на главницата във
всяка една от неиздължените непадежирали анюитетни вноски общ размер на
главницата, включена в неиздължените анюитетни вноски с ненастъпил падеж за
посочения период, като отговора на въпроса бъде даден в табличен вид.
9.Какъв е общият размер на неизплатената главница
по вноски по погасигтелен план с падежи от 29.10.2015 г. вкл. до 03.07.2017 г.
вкл.?
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да
бъде представено в съда в срока по чл.199 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА ищецът да внесе
депозит за вещото лице в размер на 300.00 лева в едноседмичен срок от
съобщаването.
Вещото лице да бъде призовано
след представяне на квитанцията за внесения депозит в деловодството на съда.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание на 21.04.2021 година от 09.30
часа, за която дата да се призоват страните.
ПРЕДСТАВЯ на страните проекта
си за доклад.
ДАВА възможност за становище
в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставения им срок
не направят доказателствени искания, губят възможността да направят това по –
късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните
възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.
УКАЗВА на страните, че
присъждането на разноски се извършва съгласно чл.80 от ГПК след представяне на
списък най – късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. В противен случай страната няма право да обжалва решението в частта
му за разноските.
Копие от настоящото определение да се връчи на страните,
а на ищеца и копие от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :