ПРОТОКОЛ
№ 653
гр. Смолян, 07.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440101122 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. А. С., редовно призована, не се явява. За нея процесуалния й
представител адв. М..
ИЩЦИТЕ С. М. Й. И В. М. Й. , редовно призовани, не се явяват. За тях
процесуалния им представител адв. М., редовно упълномощен от днес.
ЗА ОТВЕТНИКА МИНИСТЪРА НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ ,
редовно призован, не се явява. Чрез юриск. В. е постъпило писмено становище.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М., редовно призован, налице.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Поддържам иска така както е предявен. Да се примат писмените
доказателства. Водим двама свидетели, които моля да се разпитат. Да се изслуша и
вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Предявен е иск от ищците А. А. С. и Е. А. Й. срещу ответника Министъра на
земеделието и храните на Република България, с който се иска да признаете спрямо
1
ответника, че е налице кадастрална грешка и реална част от имот е идентификатор ***
е площ от ** кв.м, повдигната в зелен цвят на приложената скица-проект, изготвена от
лицензиран геодезист за дейностите по ЗКИР е част от нашия имот като имота
неправилно е нанесен на кадастралната карта и вярната граница на тази част
преминава: на север подпорна стена,на изток естествен бряг по кафяво очертаната
линия от края на подпорната стена в източна посока до съществуващия на юг път, на
юг същия път с идентификатор ** по кафяво нанесената линия и на запад собствения
имот с идентификатор *** по естествен слог и черно нанесената
линия,представляваща граница между двата имота с кратки кад. №№** и ** на
приложената скица-проект, изготвена от лицензиран по ЗКИР геодезист,като целият
поземлен имот ***,в който попада спорната част е с площ от 1494 кв.м. по
Кадастралната карта на с. К., м. К., община Смолян, област Смолян,одобрена със
Заповед № РД-18-928/13.04.2018 г. на ИД на АГКК, вид територия Земеделека,
категория 10, НТП Ливада, при граници на поземления имот: имоти с идентификатори
**, **, **, ***, **. Доказателства: Решение № 09263 от 13.03.2000 г.на Поземлена
комисия гр. Смолян; скица № К00096/26.04.2011 г. от КВС изд. от ОбСЗ гр. Смолян.
скица № 15-28606-12.01.2024 г. изд. от СГКК гр. Смолян. Удостоверение за
наследници №3833/03.11.2022г Удостоверение за данъчна оценка №
ДООООЗ17/24.01.2024г. издадено от Община Смолян Геодезическо заснемане на имот
***, и имота е съществувал преди образуване на ТКЗС.
В исковата молба се сочи, че ищците са наследници сме на АА.С.А., б. ж. на с.
М., общ.Смолян, починал на 24.07.1971 г., който е техен баща на следния имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралния регистри на с. К. обш. Смолян, обл. Смолян, одобрени със заповед №
РД-18- 928/13.04.2018 г. на ИД на АГКК -София, с административен адрес: с.
К.,местност „ К.”, с площ от 1126 кв.м., с трайно предназначение на територията:
„Земеделска” и начин на трайно ползване: „нива”, при съседи на имота с
идентификатори: **, ***, **, **, съгласно скица №15-28606-12.01.2024 г. изд. от СГКК
гр. Смолян.
Гореописаният имотът е възстановен по т. 15 от Решение № 09263 от 13.03.2000
г.на Поземлена комисия гр. Смолян,сега ОбСЗГ и е идентичен с гореописаният имот
по кадастралната карта.
При възстановяването на собствеността с посоченото погоре Решение на ПК гр.
Смолян границите на имота не са посочени правилно съобразно старите съществуващи
на място реални граници.
След възстановяване на собствеността ние ползваме имота си по стари реални
граници. На север границата на имота е материализирана по стар каменен зид,на изток
преминава по бряг,на юг по съществуващ стар път и на запад по бряг. На запад,юг и на
2
изток има поставени огради,а на север -подпорна стена/ каменен зид/. След
заснемането на старите съществествуващи на място реални граница от лицензиран
геодезист беше изготвена скицапроект за изменение на кадастралната карта. На запад
старата граница преминава по ограда и бряг които попадат по средата на имота,който
ни е възстановен с идентификатор ***. Извън възстановения ни имот част от имота с
площ от ** кв.м. попада в съседния имот с идентификатор ***, представляващ
Държавен поземлен фонд, правата на собственост, върху който се упражняват от
ответната страна.Тази част е повдигната в зелен цвят и очертана със кафява линия
като :
-на север границата на имота ни е подпорна стена/каменен зид/ в рамките на
частта оцветена със зелен цвят и очертана по кафяво нанесената линия на приложената
скица-проект,изготвена от лицензиран по ЗКИР геодезист,
-на изток границата на имота ни преминава в рамките на зелено оцветената част
по кафяво очертаната линия от края на подпорната стена в източна посока до
съществуващия на юг път на приложената скица-проект, изготвена от лицензиран по
ЗКИР геодезист и -на юг границата на имота ни е съществуващ път в рамките на
частта оцветена със зелен цвят и очертана по кафяво нанесената линия на приложената
скица проект,изготвена от лицензиран по ЗКИР геодезист.
В рамките на новозаснетата стара съществуваща реална част към имот с
идентификатор *** се включва площ от имота ни в размер на 436 кв. м.
Така заснетата площ е част от един имот съществувал преди образуването на
ТКЗС и притежаван от нашия баща АА.С.А. б.ж. на с. К. /към кметство с. М./, починал
на ** г.: Нива с площ от 1127 кв.м, в местността „К.” в землището н ас. К., общ.
Смолян, обл. Смолян при граници на имота нива на наел, на М.С.Д., река,държавно
място и път. Едва при трасиране на имота разбрахме,че всъщност е налице неправилно
отразяване на старите реални граници в Картата на възстановената собственост ,а
оттам и при изготвяне на кадастралната карта. На място имотът ни е означен със
естествени слогове и подпорна стена, както и път в рамките на имота на ответника,а
също и в частта граничеща със възстановения ни имот,така че от всички страни
имотът ни е със материализирани на място стари съществуващи граници. В рамките на
тези граници винаги сме упражнявали фактическа власт върху имота и преди
образуване на ТКЗС от нашия наследодател и след възстановяването на собствеността.
Тъй като в имота имаме овощна градина наскоро от ОСЗ гр. Смолян получихме
обаждане по телефона от служител,който ни отправи предупреждение ,че сме навлезли
в имот собственост на държавата и следва да го освободим. Всъщност ние не сме
навлезнали в имот собственост на държавата,а обратно неправилно държавния имот е
ситуиран в рамките на част от нашия имот.
На основание чл. 131 от Гражданския процесуален кодекс ГПК) подавам
3
настоящият отговор, с който изцяло оспорвам иска по допустимост и основание от
страна на ищците А. А. С. и Е. А. Й., чрез процесуалния им представител - адвокат Б.
М. против Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните.
В тази връзка е предявения иск Ви моля да отчетете долу изложените факти,
обстоятелства и правни доводи, съставляващи становището ми досежно допустимостта
и основателността на исковата молба Последната намирам за недопустима, а по
същество — неоснователна, като оспорвам ищцовата претенция изцяло по
съображения, както следва:
1. По допустимостта
В исковата молба се посочва, че ищците А. А. С. и Е. А. Й. са собственици
върху поземлен имот е идентификатор ***, с площ 1 126 кв. м , е трайно
предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: Нива,
съгласно Решение № 09263 от 13.03.2000 г. на Поземлена комисия, сега ОСЗ, имота е
възстановен по т. 15 от същото решение.
От така подадената искова молба се правят следните изводи:
Възстановяването на правото на собственост върху земеделски земи в
съществуващи или възстановими на терен стари реални граници се извършва по реда
на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи. В настоящия случай
поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. К., общ. Смолян, обл. Смолян е
възстановен по т.15 от Решение № 09263 от 13.03.2000 г. на Поземлена комисия, сега
ОСЗ. Същото е влязло в сила на 01.07.2010 г. и не е оспорено от праводателя или
неговите наследници. В решението се посочва размерът и категорията на имота,
неговото местоположение (граници, съседи) и ограниченията на собствеността и
основанията за тях. Към него се прилага скица на имота, която е неразделна част от
него. Видно от решението, същото е постановено в изпълнение на чл. 18ж, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ, във връзка с направени измервания на земята съгласно чл. 18ж, ал. 3 от
ППЗСПЗЗ в доказаните реално съществуващи стари реални граници. По така
установените граници лицата, чиито права са засегнати, могат да направят писмени
възражения, които ако са основателни водят до нанасяне на верните граници на
имотите. В чл. 18д, ал. 9 ППЗСПЗЗ е предвидено, че решението на общинската служба
по земеделие за определяне на границите на имотите подлежи на обжалване по реда на
чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Така уредената процедура дава защита на заинтересуваните
лица да защитят правата си, ако са накърнени. След влизане в сила на решението по
чл. 14, ал. 1, ЗСПЗЗ /чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ/ изводът за принадлежността и
пространствения обем на правото на собственост следва да е съобразен с определените
с този административен акт граници на реституирания имот. В случаите, когато има
спор за материално право, той следва да бъде разрешен по общия исков ред по чл. 14,
ал. 4 ЗСПЗЗ и постановеното по него решение ще бъде задължително за
административния орган относимо към вярното отразяване на границите на имотите.
Считам, че по отношение на претенцията по реда на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР не е
налице грешка в КККР, тъй като имотът е заснет точно както е бил заснет в КВС - по
площ и конфигурация и записан на името на праводателя на правно основание чл. 18
ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ с влязло сила решение на ОС”3” - Смолян. Без значение е на
какво основание лицето е станало собственик и дали собствеността е възстановена в
съществуващи реални граници, или с план за земеразделяне, картата на възстановената
собственост обединява тези данни и е основа за изготвяне на кадастралната карта и
4
кадастралния регистър.
Следва да се има предвид, че в цялата област Смолян собствеността на
земеделските земи е възстановена в стари реални граници. Заснемането на имотите и
уточняването на границите им е извършвано по определени графици. Изготвеният
проект на картата е обявен в населеното място и тогава всички заинтересовани лица са
имали възможност да възразят по отношение пропуснати имоти на конфигурацията и
границите на заснетите имоти. Изработената карта на съществуващите възстановими
стари реални граници за с. К. е влязла в сила през 1999г. (бр. 53 на ДВ).Тогава са
постановени и решенията за възстановяване правото на собственост на земеделски
земи в землището на е. К., които също са влезнали в сила. Също така със Заповед №РД
18-16-928/13.072018. г. на ИД на АГКК е приета кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. К. влязла в сила, (бр. 39 от 11.05. 2018 г. ДВ), и същата отново не е
оспорена от праводателя на процесния имот или неговите наследници. С посочено в
исковата си молба правно основание - чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, ищците изместват
действителния предмет на спора с твърдението си, че се касае за погрешно заснемане
на собствения им имот като част от имот, представляващ част от Държавен поземлен
фонд, а всъщност действителното им намерение е да са собственици и да ползват част
от имот държавна собственост. Няма данни да има грешка в заснемането на процесния
имот, а по скоро е налице спор за собственост.
На следващо място, считам че неверни и голословни са твърденията в исковата молба
относно това, че собственият им имот е неправилно очертан по КВС и след това по КК
на с. К.. В защита на твърдяното' и след направена справка се установява, че е налично
Решение № 02/13.03.2000 г. на Общинска служба по “Земеделие” - Смолян, за
възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими
стари реални граници в землището на с. К., ЕКАТТЕ 36974, община Смолян, същото е
съставено на основание чл. 18ж, ал.1 и чл. 18з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. В т. 4 от цитираното
решение е възстановено правото на собственост на държавен поземлен фонд - МЗГ в
съществуващи /възстановими/ стари реални граници, нива от 1. 494 дка, десета
категория, местност „К.“, имот със стар № 007078 по картата на землището.
Считам, че от всичко изложено би могло да се направи обоснования извод, че
имот с идентификатор №***, с площ 1.494 кв.м. е държавна собственост и никога не е
бил собственост на ищците, целия или части от него. В историята на имота няма данни
да е извършено погрешно заснемане на част от имот с идентификатор №***. Както се
вижда и от скици №К0096/26.04.2011 г. и №15 -28606-12.01.2024 г. собственият имот
на ищците, с идентификатор ***, е съседен на имот №***, държавна собственост, но
двата имота по никакъв начин не се застъпват. От представените скици е видно, също
че ищците са собственици на имот с идентификатор *** с площ 1126 кв.м., който е
съседен на имот с идентификатор №***, а не част от него.
II. По основателността
Неоснователността на иска се корени и в следните обстоятелства -
представените по делото писмени доказателства не кореспондират помежду си и
същите не следва да бъдат приети, а именно:
1. Считам, че исковата молба е нередовна с оглед липсата на посочени
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях по смисъла
на чл. 127, ал. 2, от ГПК.
2. Оспорвам твърдението и същевременно твърдя, че по отношение на реална част с
площ от 436 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ 1 494
5
дка, десета категория, местност „К.“, не е приложима разпоредбата на чл. 54, ал.2
от ЗКИР.
Твърдението на ищеца за наличие на кадастрална грешка, е напълно
неоснователно и недоказано, а приложените към исковата молба писмени
доказателства са пълни с противоречия, несъответствия и неясноти.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
И. Г. М. – **** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението си. Имота има
материализирани граници, като две от границите не представляват трайни естествени
материализирани елементи, докато останалите има речно корито, но коритото понякога
не очертава много ясно границата със съседен имот. налице е предпазна стена от залив
на прилежащия терен. От другата страна противоположна на речното корито има един
бряг. Бряговете могат да се приемат като естествена граница и там е път, който път не
може да се пренебрегне като граница. Това е характерен случай, едно явно
доказателства, че картата на възстановената собственост не е изработена по някакви
строги, технически изкисвания. От гледна точка на точност, т.е. така че да се съобрази
със съществуващи трайни топографски елементи, съществуващи на място. Има 14
метра несъответствие между границата с речното корито и нанесената по картата. 8
метра е разликата между нанесения път по картата и този по съществуващия на място.
Т.е. ако трасираме границата към речното корито имота ще трябва да навлезе 14 метра
в речното корито и ще се укаже, че речното корито е част от имота. Трябва да се
приеме безспорно, че е наложително поправка на кадастралната карта и не става дума
само за тази граница с този имот спрямо държавния имот, защото и от другата страна
на границата ако се трасира ще скочат съседите от другата страна ,защото трябва да си
коригират границата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице М., на
който да се изплатят 400,00 лева от внесения депозит.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
М. С. Г. – *** г., българин, б.гр., неосъждан, женен, първи братовчеди на А. С..
Б. С.Г. – *** г., българин, б.гр., неосъждан, разведен, първо братовчед на А. С..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Г. - Имота е на С., намира се в с. К., м. К.. Имам
впечатление още от както съм пълнолетие, аз съм раждан там, живял съм там. даже
6
съм им помагал да сее на нивата. Границите са: от едната страна се води държавен
имот, от лявата страна има река, от дясно има гора и път, шосе. Другата страна е друг
имот, пак е техен на ищците. От реката има бент, стена, циментена която да защитава
земята, понеже реката приижда. От другата страна е гора. Държавния имот има един
малък бряг до на С. мястото и с и личи, че имота е до там, аз така го знам. Той сега го
е заградил има мрежа. Помня, че са го работили родителите на А.. Срещу бента
границата е път, там минава път. И в тези граници винаги са си ползвали имота
родителите на А..
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г. – Имота е за имота на А. С.. Тя е овощна градина,
заградени. Много пъти съм я орал тази градина. Знам, че грешно е снимано. Между
двата имота има бряг, между имота на А. и държавния. От другата страна е градина,
която пак е на А. С.. И така винаги А. С. и семейството си го ползват от край време,
повече от 50 години си го ползват. Другите граници на спорния имот са реката, от
другата страна е на М. Ж., който имот е общински, тъй като не си го е узаконил М. Ж.
и е останало бяло петно. Имота е 9 ара някъде.
АДВ. М. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
с разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М. – Моля да уважите исковата молба. От събраните по делото
доказателствата е видно, че съществуващите стари реални граници са тези описани от
свидетелите и вещото лице, посочени и от нас в исковата молба. Имота по реда на
ЗСПЗЗ следва да бъде възстановен в стари реални граници, такива са установени и
доказани. Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 04.08.2025 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 09,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7