№ 972
гр. София, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иванка Иванова
Членове:Петър Люб. Сантиров
Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Въззивно
гражданско дело № 20221100504105 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК
Образувано е по жалба на длъжника „М.К.“ АД, чрез пълномощника Г.Р., срещу
постановление от 10.03.2022 г., постановено по изпълнително дело № 20199210400925 по
описа на ЧСИ С.П., с рег. № 921 на КЧСИ, с което съдебният изпълнител е отказал да
назначи вещи лица и да им възложи извършването на повторна оценка на недвижимите
имоти и движимата вещ, предмет на принудителното изпълнение.
Жалбоподателят поддържа доводи за неправилност на изводите на съдебния
изпълнител относно неспазване на регламентирания в разпоредбата на чл. 485, ал. 2 ГПК
преклузивен срок за оспорване на заключението на вещото лице. Сочи, че съгласно
изричния текст на цитираната разпоредба седемдневният срок за оспорване започва да тече
от момента на съобщаване на заключението на страните, като в конкретния случай
процесните оценки са били съобщени на длъжника за първи път на 23.02.2022 г., респ.
срокът за тяхното оспорване е изтекъл на 02.03.2022 г., когато е и депозирано възражение
срещу същите. Поддържа, че екземпляр от протоколите от извършените описи са били
получени от него на 18.02.2022 г., като видно от приложените към тях оценки същите са
били депозирани в кантората на съдебния изпълнител на 17.02.2022 г., за което длъжникът
не е бил своевременно уведомен. В жалбата се прави искане за спиране на изпълнението на
основание чл. 438 ГПК до произнасяне на въззивния съд, като се сочи за опасност
процесните вещи да бъдат продадени при оспорените от длъжника цени, доколкото по
изпълнителното дело е насрочена публична продан на недвижимите имоти – в периода от
29.03.2022 г. до 17:00 часа на 29.04.2022 г., и на движимата вещ – от 28.03.2022 г. до 17:00
часа на 28.04.2022 г.
Взискателят по изпълнителното дело „БМ Л.“ ЕАД е подал възражение срещу
жалбата в законоустановения срок, в което излага доводи за нейната неоснователност.
Счита, че оспорването на оценката по чл. 485, ал. 2 ГПК е просрочено, тъй като съгласно чл.
484, ал. 3 ГПК седемдневният срок за нейното оспорване е започнал да тече от момента на
предявяването на страните, който момент е бил посочен в протоколите за опис на
1
процесните вещи, а именно 17.02.2022 г. При изтъкнатите съображения моли обжалваният
отказ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ С.П., с рег. № 921 на КЧСИ чрез помощник
– ЧСИ Евгени Поповски, изразява становище за недопустимост, евентуално – за
неоснователност на жалбата. Сочи, че предвиденият в чл. 485, ал. 2 ГПК срок за оспорване
на оценките е преклузивен, като същият започва да тече от датата на тяхното предявяване на
страните. В случая тази дата е била съобщена на страните в деня на извършване на описа и е
записана в протокола, удостоверяващ извършването на това действие, поради което
съгласно чл. 484 ГПК длъжникът се счита за редовно уведомен за предявяване на оценката.
При тези аргументи намира искането за повторна оценка за просрочено, а искането за
спиране на изпълнението – за неоснователно.
Софийският градски съд, Гражданско отделение, II Е въззивен състав, след като взе
предвид доводите на жалбоподателя и мотивите на ЧСИ и прецени данните по делото,
намира за установено следното:
Изпълнително дело № 20199210400925 по описа на ЧСИ С.П., с рег. № 921 на КЧСИ,
е образувано по молба от 03.07.2019 г. на „БМ Л.“ ЕАД, въз основа на изпълнителен лист от
17.06.2019 г., издаден по гр. д. № 32597/2019 г. по описа на СРС, ГО, 163 състав, срещу
„М.К.“ АД и И.Г.Г., да заплатят солидарно на кредитора сумата от 123 968,33 – просрочени
дължими и изискуеми вноски по договор за заем № 20161223 от 23.12.2016 г.; сумата от
224 320,72 лева – неустойка за забавено плащане съгласно чл. 4 от ОУ към договора за заем,
ведно със законната лихва от 07.06.2019 г. до изплащане на вземането; както и сумата от
7 115,78 лева – разноски по делото. С молбата е възложено на ЧСИ да проучи
имущественото състояние на длъжниците, да направи справки, набави документи, книжа и
други.
На 09.07.2019 г. на длъжника „М.К.“ АД е била изпратена покана за доброволно
изпълнение на сумите по изпълнителния лист, на разноските по изпълнителното дело, а
именно: 26 601,52 лева – такси по ТТРЗЧСИ, както и на дължимите към тази дата публични
държавни вземания в общ размер от 407 578,48 лева. Поканата е била връчена на длъжника
на 25.07.2019 г. заедно с копие от изпълнителния лист, като последният е уведомен за
наложените запори на банкови сметки, запор на МПС, представляващо верижен багер
Komatsu HB2151LC-2Hibrid, година на производство 2015 г., рама №
КМТНВ004JFKK60055, двигател: 22142959, и вписани възбрани на следните недвижими
имоти, притежавани от длъжника: УПИ с идентификатор 68134.303.237, с адрес в гр. София,
район „Възраждане“, ул. „******* самостоятелни обекти в сграда: идентификатор
68134.201.57.1.80; идентификатор 68134.201.57.1.69; идентификатор 68134.201.57.1.72;
идентификатор 68134.201.57.1.77; идентификатор 68134.201.57.1.79; идентификатор
68134.201.57.1.47; идентификатор 68134.201.57.1.27; идентификатор 68134.201.57.1.57;
идентификатор 68134.201.57.1.62; идентификатор 68134.201.57.1.63; идентификатор
68134.201.57.1.95; идентификатор 68134.201.57.1.110; идентификатор 68134.201.57.1.111, с
адрес: гр. София, ж. к. „*******, в сграда с четири хода: А, Б, В и Г.
С молба от 27.01.2022 г. взискателят „БМ Л.“ ЕАД е поискал съдебният изпълнител
да насрочи опис и оценка на възбранените недвижими имоти и на движимата вещ,
представляваща верижен багер Komatsu HB2151LC-2Hibrid.
Призовка за принудително изпълнение за 09.02.2022 г. за опис и оценка на
възбранените недвижими имоти е връчена на длъжника на 07.02.2022 г.
Призовка за принудително изпълнение за 11.02.2022 г. за опис и предаване на
движимата вещ – верижен багер Komatsu HB2151LC-2Hibrid, година на производство 2015
г., рама № КМТНВ004JFKK60055, двигател: 22142959, е връчена на длъжника на 11.02.2022
г.
На 09.02.2022 г. в присъствието на представител на длъжника /пълномощникът Г.Р. –
пълномощно на л. 925 от изпълнителното дело/ и вещо лице П.С. е извършен опис на
възбранените недвижими имоти – всички с изключение на УПИ с идентификатор
2
68134.303.237, за което са съставени протоколи, в които на основание чл. 484, ал. 3 ГПК е
определена дата за предявяване на оценката на вещото лице – 17.02.2022 г. от 11:00 часа.
Представителят на длъжника – пълномощник Г.Р., е подписала протоколите без възражения.
На 09.02.2022 г. в присъствието на вещо лице П.С. е извършен опис на възбранения
недвижим имот УПИ с идентификатор 68134.303.237, с адрес в гр. София, район
Възраждане, ул. „******* за което е съставен протокол, в който на основание чл. 484, ал. 3
ГПК е определена дата за предявяване на оценката на вещото лице – 17.02.2022 г. от 11:00
часа. Протоколът е подписан от вещото лице и свидетел на обекта – инж. М.Н..
На 11.02.2022 г. в присъствието на представител на длъжника /пълномощникът Г.Р./
и вещо лице П.С. е извършен опис на движимата вещ – верижен багер Komatsu HB2151LC-
2Hibrid, година на производство 2015 г., рама № КМТНВ004JFKK60055, двигател:
22142959, за което е съставен протокол, в който на основание чл. 484, ал. 3 ГПК е
определена дата за предявяване на оценката на вещото лице – 17.02.2022 г. от 11:00 часа.
Представителят на длъжника – пълномощник Г.Р., е подписала протоколите без възражения.
На 17.02.2022 г. в 11:00 часа, при редовна процедура по уведомяване на страните, са
предявени оценките на вещото лице, за което е съставен нарочен протокол – л. 1051 от
изпълнителното дело. На посочената дата не се явяват представители на страните.
На 18.02.2022 г. на длъжника са изпратени протоколите от извършените на 09.02.2022
г. описи на възбранените недвижими имоти.
С молба вх. № 05630/21.02.2022 г. длъжникът „М.К.“ АД е поискал да му бъдат
изпратени оценките на вещото лице – на посочен от него електронен адрес. На 23.02.2022 г.
на длъжника са изпратени поисканите книжа.
С молба от 02.03.2022 г. длъжникът „М.К.“ АД е депозирал възражение срещу
изготвените от вещо лице П.С. оценки на описаните на 09.02.2022 г. недвижими имоти и
описаната на 11.02.2022 г. движима вещ, по конкретно изложени съображения, че същите са
занижени. В молбата се съдържа искане за извършване на повторна оценка на вещите от
посочени от длъжника вещи лица. С обжалваното пред настоящата инстанция
постановление от 10.03.2022 г. съдебният изпълнител е оставил без уважение молбата при
мотиви, че същата е подадена след изтичане на предвидения в чл. 485, ал. 2 ГПК
преклузивен срок. За отказа на ЧСИ длъжникът е уведомен на посочения от него електронен
адрес на 21.03.2022 г.
Със съобщение за насрочена публична продан от 23.03.2022 г., получено на
28.03.2022 г., длъжникът „М.К.“ АД е уведомен за насрочена публична продан на
възбранените недвижими имот, която ще се състои в периода от 29.03.2022 г. до 17:00 часа
на 29.04.2022 г., и за насрочена публична продан на движимата вещ, която ще се състои в
периода от 28.03.2022 г. до 17:00 часа на 28.04.2022 г.
При така установеното от фактическа страна, въззивният съд достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на
обжалване на основание чл. 435, ал. 2, т. 4, вр. чл. 485, ал. 2 ГПК акт на съдебния
изпълнител – отказ за извършване на нова оценка на процесните вещи, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са
следните:
След законодателни промени в ГПК от 2017 г. императивно е уредено при
определяне на началната цена на публична продан съдебният изпълнител да назначава вещо
лице, от чието заключение същият е обвързан. Безспорно мотивите за приемането на
разпоредбата на чл. 485, ал. 2 ГПК са свързани с това да бъде избегнато произволно
определяне на началната цена от страна на ЧСИ, за да не се стигне до прекалено занижени
или завишени начални цени, което би довело до накърняване правата на взискателя или на
длъжника. Като гаранция срещу произволно определяне на цената на продаваното
3
имущество, което да ограничи влиянието на съдебния изпълнител върху размера , е
предвидено правото на страните по делото да оспорят посочената от назначеното от ЧСИ
вещо лице оценка. В тази хипотеза законът дава възможност на недоволната страна сама да
избере вещо лице, вписано в регистъра на независимите оценители по Закона за
независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по реда
на ЗСВ, което да изготви повторно заключение. С цел да не се забавя принудителното
изпълнение, законодателят е предвидил срочност на упражняване на правото на оспорване
на определената от вещото лице оценка, а именно седем дни от съобщаването на страните
/чл. 485, ал. 2 ГПК/. Преследвайки същата цел законодателят регламентира в разпоредбата
на чл. 484, ал. 3 ГПК един по-облекчен режим за уведомяване на страните относно
изготвената оценка – същият се изразява във възможност съдебният изпълнител да посочи в
протокола за опис деня, мястото и часа, в който ще се предяви на страните оценката на
описаното имущество, когато оценката се извършва след описа. Съгласно цитираната
разпоредба в тази хипотеза страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката,
независимо дали са присъствали на описа. При възползване от описаната възможност за
уведомяване, за съдебния изпълнител отпада задължението впоследствие повторно да
изпраща на страните допълнителни уведомления и копие от заключението. В тези случаи
седемдневният срок за оспорване на оценката започва да тече от деня на предявяване на
оценката. Пропускането на страната да се яви на предявяването на оценката не отлага във
времето началото на течение на срока за подаване на възражение и оспорване на
заключението. Срокът е преклузивен и с изтичането му страната губи правото да иска нова
оценка.
В процесния случай ЧСИ се е възползвал от предвидения в чл. 484, ал. 3 ГПК
облекчен ред за предявяването на оценките на процесните вещи.
По делото е установено, че длъжникът „М.К.“ АД е бил надлежно уведомен за описа
на възбранените недвижими имоти, извършен на 09.02.2022 г. – с призовка за принудително
изпълнение, връчена на длъжника на 07.02.2022 г./ л. 822 от изпълнителното дело/. Същият
е бил надлежно уведомен и за описа на запорираната движима вещ, извършен на 11.02.2022
г. – с призовка за принудително изпълнение, връчена на длъжника на 11.02.2022 г./ л. 847 от
изпълнителното дело/. Представител на длъжника – пълномощникът Г.Р. /пълномощно на л.
925 от изпълнителното дело/, е присъствал на описа на процесните недвижими имоти и
движима вещ и е положил подписа си под протоколите за тяхното извършване, в които е
насрочен ден и час, когато на страните ще бъде предявено заключението на вещото лице –
17.02.2022 г., от 11:00 часа.
На обявената дата – 17.02.2022 г. от 11:00 часа в кантората на ЧСИ С.П., с рег. № 921
на КЧСИ, са обявени оценките, за което е съставен нарочен протокол /л. 1051 от изп. дело/.
Длъжникът не е присъствал и не е изпратил свой представител. От датата на предявяване на
оценката е започнал да тече срокът за нейното оспорване и за заявяване на искане за
изготвяне на повторно заключение. Независимо от отсъствието на длъжника на посочените
дата и място, на основание разпоредбата на чл. 484, ал. 3 ГПК, последният се счита за
надлежно уведомен за предявяването на оценката. В този смисъл релевираните възражения
за липса на уведомяване относно възприетия от ЧСИ начин за предявяване на оценките на
изнасяните на публична продан имоти и движима вещ с протокол по чл. 484, ал. 3, вр. чл.
485, ал. 2 ГПК се явяват неоснователни.
Предвид гореизложеното, следва извод, че жалбоподателят като длъжник по
изпълнителното дело е бил редовно уведомен за определената от ЧСИ дата за предявяване
на оценката на описаното имущество. На посочената дата е извършено предявяване, за което
е изготвен нарочен протокол от 17.02.2022 г., като срокът за оспорване на оценката е
започнал да тече за всички страни от датата на предявяване, независимо дали страните са се
явили, след като те са били редовно уведомени за нея. В срока по чл. 485, ал. 2 ГПК
жалбоподателят не е подал възражение срещу предявената оценка и не е пискал изготвянето
на нова. Възражение е направено едва на 02.03.2022 г., т. е. след изтичане на преклузивния
срок /съгласно правилото на чл. 60, ал. 5 ГПК същият е започнал да тече на 18.02.2022 г. и е
4
изтекъл на 25.02.2022 г./. В настоящия случай жалбоподателят е проявил процесуално
бездействие, като след като е бил уведомен за датата, на която експертното заключение с
цената на вещите ще бъде доведена до знанието на страните по изпълнението, не се е явил в
канцеларията на съдебния изпълнител за запознаване със заключението на вещото лице.
Отлагането на предявяването е принципно недопустимо, както и заместването му със
съобщение за заключението. Целта е да се дисциплинират както страните в изпълнителния
процес, така и ЧСИ, както и за процесуална икономия и редуциране на процесуалното време
по изпълнението. С изтичането на седемдневния срок от предявяването на експертното
заключение, за страната се е преклудирала процесуалната възможност да възразява срещу
определената от експерта оценка на вещите, респ. да иска нова оценка от друго вещо лице.
Предвид изложеното отказът на ЧСИ да назначи нова оценка на изнесените на
публична продан вещи е законосъобразен, като жалбата е неоснователна и следва да се
остави без уважение.
В жалбата се съдържа искане за спиране на принудителното изпълнение поради
опасност процесните вещи да бъдат продадени при оспорените от длъжника цени,
доколкото по изпълнителното дело е насрочена публична продан на недвижимите имоти – в
периода от 29.03.2022 г. до 17:00 часа на 29.04.2022 г., и на движимата вещ – от 28.03.2022 г.
до 17:00 часа на 28.04.2022 г. Спирането на изпълнението в хипотезата на чл. 438 ГПК по
правило служи за обезпечаване на обжалването, като целта е да не се допусне увреждане
интересите на жалбоподателя. Преценката за основателността на молбата се свежда до
извършване на предварителен анализ от съда за допустимостта и вероятната основателност
на жалбата. Предвид крайния извод на съда за неоснователност на подадената жалба,
искането за спиране на изпълнение също се явява такова и поради това следва да бъде
оставено без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от длъжника „М.К.“ АД, срещу
постановление от 10.03.2022 г., постановено по изпълнително дело № 20199210400925 по
описа на ЧСИ С.П., с рег. № 921 на КЧСИ, с което съдебният изпълнител е отказал да
назначи вещи лица и да им възложи извършването на повторна оценка на недвижимите
имоти: УПИ с идентификатор 68134.303.237, с адрес: гр. София, район „Възраждане“, ул.
„******* самостоятелни обекти в сграда: идентификатор 68134.201.57.1.80; идентификатор
68134.201.57.1.69; идентификатор 68134.201.57.1.72; идентификатор 68134.201.57.1.79;
идентификатор 68134.201.57.1.47; идентификатор 68134.201.57.1.57; идентификатор
68134.201.57.1.62; идентификатор 68134.201.57.1.63; идентификатор 68134.201.57.1.110;
идентификатор 68134.201.57.1.111, с адрес: гр. София, ж. к. „*******, в сграда с четири
хода: А, Б, В и Г; и на движимата вещ, представляваща верижен багер Komatsu HB2151LC-
2Hibrid, година на производство 2015 г., рама № КМТНВ004JFKK60055, двигател:
22142959.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 438 ГПК на длъжника „М.К.“ АД,
инкорпорирано в жалба вх. № 11158 от 04.04.2022 г. по описа на ЧСИ С.П., с рег. № 921 при
КЧСИ, а именно за спиране на изпълнението по изпълнителното дело № 20199210400925, в
частност спиране на публична продан на недвижимите имоти, описани в протокол от
09.02.2022 г., насрочена за в периода от 29.03.2022 г. до 17:00 часа на 29.04.2022 г., и
публична продан на движимата вещ, описана в протокол от 11.02.2022 г., насрочена в
периода от 28.03.2022 г. до 17:00 часа на 28.04.2022 г.
Решението не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6