№ 1093
гр. София, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20211110216026 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 560186-F566285 от
11.02.2021 г., издадено от началник сектор „Оперативни дейности“ на ЦУ на
НАП София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1
от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на
Министерство на финансите, вр. чл. 118 ЗДДС, на ЕТ „Балев – Ангел Агелов“,
с ЕИК ****, е наложено административно наказание „имуществена санкция”
в размер на 1000 лева.
Недоволно от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва
в срок. В жалбата излага съображения против обжалвания акт. Оспорва се
фактическата обстановка, сочи се, че са налице процесуални нарушения. Иска
се отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован и се
представлява от управителя А.А.. По същество последният иска от съда да
отмени наказателното постановление, защото по време на проверката обектът
не работил, а е бил почистван, а сумата от 40 лева била приготвена за
доставка на сладолед, който не бил доставен в процесния ден.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален
представител в съдебно заседание в лицето на юрисконсулт Р.. В пледоарията
си по същество моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като
постановено при спазване на изискванията на материалния и процесуалния
закон. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 06.08.2020 г. била извършена проверка от органите на ТД на НАП
София в обект, представляващ кафене, находящ се на адрес: гр. София, бул.
„***“ 106, стопанисван от жалбоподателя. В хода на проверката органите на
НАП установили, че на територията на обекта имало монтирано фискално
устройство. При проверката на касовата наличност на последното
инспекторите приели, че сумата, налична в касата, е по-голяма от отчетения
от устройството оборот. В конкретния случай органите на НАП установили,
че касовата наличност на фискално устройство модел „DAISY PERFECT” с №
DY502572 и номер на фискалната памет № 36661045, е 116 лева, а от дневния
отчет, който е разпечатан в момента на проверката от касовия апарат и е с №
011311, се установило, че оборотът на обекта до момента е 76,00 лева. Т.е.
органите на НАП установили, че реализираният оборот на търговски обект е
по-малък от фактическата наличност в касата на обекта. Не било установено
разликата в касата да е „служебно въведена“.
На място е съставен констативен протокол за извършена проверка от
същата дата, в който са отразени обстоятелствата от проверката.
На 23.08.2020 г. е издаден АУАН на дружеството, за извършено
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на Министерство
на финансите, вр. чл. 118 ЗДДС.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 560186-F566285
от 11.02.2021 г., издадено от началник сектор „Оперативни дейности“ на ЦУ
на НАП София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2, вр. ал.
1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на
Министерство на финансите, вр. чл. 118 ЗДДС, на ЕТ „Балев – Ангел Агелов“,
с ЕИК ****, е наложено административно наказание „имуществена санкция”
в размер на 1000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел А.А., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични, и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на
изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен
орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е
2
изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение,
по идентичен начин – описано и в наказателното постановление, надлежно
връчени на нарушителя чрез упълномощено от него лице, с оглед
гарантиране на неговите права.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
Министерството на финансите: „Извън случаите на продажби всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми.“
В конкретния случай, АНО е наложил наказание на основание чл. 185, ал.
2, вр. ал. 1 от ЗДДС, чиято норма гласи: „Извън случаите по ал. 1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000
до 10 000 лв.“ А разпоредбата на ал. 1 сочи: „На лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“
Съдът намира, че от наличните по делото доказателства безспорно се
установява, че нарушението е извършено от обективна страна, тъй като в
касата на проверяваното фискално устройство са установени повече от
отчетените от устройството средства. Т.е. налице е нарушение, което е довело
до неотразяване на приходи.
В случая е налице нарушение, защото търговецът е бил длъжен да
отразява всяко въвеждане и извеждане на пари от касата, което не е свързано
с осъществяваните продажби в обекта. Ето защо, той следва да бъде наказан
за това нарушение, по реда, посочен в чл. 185, ал. 2 от ЗДДС – с имуществена
санкция от 3000 до 10000 лева.
По отношение на наказанието, което е наложено на търговеца, съдът
намира, че същото е неправилно определено като размер, защото то е
определено в размер, който не кореспондира с посочените в закона параметри
– от 3000 до 10000 лева. Въпреки това, съдът не може да ревизира размера
като го завиши към законовия минимум от 3000 лева, тъй като това би
означавало да влоши положението на жалбоподателя, когато производството
е инициирано само по негова жалба, а това е недопустимо. В този смисъл,
съдът намира, че следва да потвърди наказателното постановление, защото
безспорно са доказани извършеното нарушение и нарушителят, независимо,
че наказанието е три пъти под минималното визирано в закона.
С оглед характера на обществените отношения, които са засегнати от
процесното нарушение и като взе предвид, че то е типично за вида си и с
нищо не разкрива по-ниска от обичайната обществена опасност, съдът
намира, че в случая не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Съдебният състав
3
намира, че особено в този случай, когато наказанието е три пъти по-ниско от
най-ниското предвидено в закона наказание, то спрямо жалбоподателя ще се
окаже превантивно и превъзпитателно действие, за да не се допуска в бъдеще
подобно несъответствие на наличността в касата и отчетения от фискалното
устройство дневен оборот от продажби в обекта.
По искането за разноски, съдът намира, че следва да уважи претенцията
на въззиваемата страна, тъй като издаденото НП следва да се измени. С оглед
измененията в ЗАНН, съдът след 29.11.2019 г. следва да се произнася и по
искания за присъждане на разноски. Ето защо, предвид изхода на делото,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати юрисконсултско
възнаграждение на ЦУ на НАП София, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от
ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ. Размерът на възнаграждението следва да бъде 120, съобразно
правилата за неговото изчисляване.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 560186-F566285 от 11.02.2021 г., издадено от
началник сектор „Оперативни дейности“ на ЦУ на НАП София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, за нарушение
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на Министерство на
финансите, вр. чл. 118 ЗДДС, на ЕТ „Балев – Ангел Агелов“, с ЕИК ****, е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1000 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ЕТ „Балев – Ангел Агелов“, с ЕИК ****, да заплати на ЦУ
на НАП София, сумата от 120 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от
ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4