Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1625
В ИМЕТО НА НАРОДА
09.09.2019 г. гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На осми юли две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 3154 по
описа за 2019 година
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
Серия К № 1264682, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на С.М.С., с ЕГН **********,
с адрес: ***, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О
Т И В
И:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалван
е Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство Серия К № 1264682, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на С.М.С.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер
на 100/сто/ лева. .
Жалбоподателят С.М.С.,
редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява от
процесуален представител. В жалбата и в допълнително депозирана до съда такава,
се навеждат възражения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се
прави искане за неговата отмяна.
Административнонаказващият
орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по подадената жалба.
Пловдивският
районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена
в срок, допустима е и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба
против С.М.С., ЕГН ********** в качеството му на ****** на „Сток Трейдинг-С“
ЕООД за това, че на 26.06.2016 г. в 10:18 часа в град Пловдив на бул.”Пещерско
шосе” до № 149 с МПС „КИА Мохаве“ с рег. № ******, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M № 648
- при ограничение на скоростта за населено място - 50 км/ч., установена скорост
72 км/ч. и превишаване на разрешената скорост с 22 км/ч. Констатациите били
определени като нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, въз основа на което бил
издаден и обжалваният електронен фиш, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП и на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя
е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева.
На базата на всички събрани по делото
доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена
по електронния фиш, с описаният в него автомобил е извършено движение с
превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със
съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство
за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.
Въпреки установяване извършването на нарушението
по чл.21, ал.1 от ЗДвП, съдът счита, че в хода на административното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи
издадения електронен фиш и налагащи неговата отмяна. Основание за това е
установеното от съда неизпълнение на изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата
за движение по пътищата /в редакцията й към датата на нарушението/, касаещи
използването на мобилно АТСС, какъвто е настоящия случай. Съгласно чл.7, ал.1
от Наредбата, местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС се обозначават с
пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на Министерството на вътрешните работи. При указване на
мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се документира
със снимка, съгласно изр.2, ал.2 на чл.7 от Наредбата. Едновременно с това
разпоредбата на чл.10 от същата Наредба въвежда задължение при всяко използване
на мобилно АТСС органът за контрол на правилата за движение по пътищата да
попълни протокол съгласно приложението на Наредбата.
Действително по делото от страна на наказващия
орган е представен задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС
протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, който е доказателство относно мястото за
контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на
скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не
знак Е24 и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. Видно от протокола на
процесната дата на мястото на контрол е бил поставен преносим знак Е24. Липсват
обаче доказателства, удостоверяващи изпълнение на изискването на чл.7, ал.2,
изр.2 от Наредбата, а именно липсва снимка, с която се документира
разположението на пътен знак Е24 /преносим/ с оглед указаното място на контрол.
При това положение съдът е поставен в невъзможност да прецени спазено ли е
изискването на чл.7, ал.2 от Наредбата относно поставяне на пътен знак Е24
преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на АТСС, документирано
ли е разположението на посочения пътен знак със снимка и известен ли е
нарушителя, че скоростта му на движение се контролира посредством
автоматизирано техническо средство, каквато е целта на закона.
Наред с горното не е представена и задължителната
в случаите на ползване на мобилно техническо средство снимка на разположението
на уреда, съпровождаща така съставения протокол за използване на мобилно АТСС,
така както указва разпоредбата на чл.10, ал.3 от горепосочената Наредба. Тази
снимка има за предназначение да даде визуална представа къде е било поставено
мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в
протокола. В случая липсват данни и доказателства за изготвяне на такава.
Ето защо с оглед задължението за въззиваемата
страна по чл.189, ал.8 от ЗДвП да предостави административнонаказателната
преписка в пълнота и в тази връзка – бездействието на АНО да представи
доказателства, позволяващи на съда да прецени спазване изискванията чл.7, ал.2
и чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, то с оглед разпределение на доказателствената тежест съдът следва да
приеме, че същите изисквания не са спазени, което налага извод за съществени
нарушения на процедурата по установяване на нарушението, мотивиращи отмяна на
обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство като незаконосъобразен.
Мотивиран
от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала!
МГ