№ 1338
гр. София, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110210966 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С НП № 517528-0347094/11.06.2020 г., издадено от Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, на ВЛ. Й. П., с ЕГН **********,
за това, че на 01.02.2020 г. ВЛ. Й. П., в качеството си на водач на МПС, марка
РЕНО с рег. № ******** и ремарке ********, превозващо стока с висок фискален риск при
извършен фискален контрол върху движението й не е изпълнил задължението си да достави
превозваната стока на мястото на разтоварването й. Фискалният контрол е започнал на
31.01.2020 г. на ГКПП Кулата, документирано с ПИП № 0101014731585_1/31.01.2020 г.
Водачът на ТС декларирал място на разтоварване гр. София, ул. „Малашевска“ № 10 на
01.02.2020 г. в 09:00 ч., но не уведомил фирмата-получател на стоката ********** с ЕИК:
*********. С горното била нарушена разпоредбата на чл. 13, ал. 2, т. 4 от ДОПК, поради
което на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК, на ВЛ. Й. П. е наложена глоба в размер на
1000 (хиляда) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от ВЛ. Й. П., който в подадената жалба
моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се твърди, че
изложената в НП фактическа обстановка не отговаряла на обективната истина, а
формулираните правни основания били неправилни, неясни и неточни. Жалбоподателят
счита, че бил изпълнил задължението си по чл. 13, ал. 2, т. 4 от ДОПК, бил направил
уведомления за разтоварването на стоката до получателя и последният присъствал на
мястото на разтоварване на стоката. Уточнява се, че първоначално посоченият на
жалбоподателя адрес бил в гр. София, ул. „Малашевска“ № 10, но пристигайки там, на него
1
било заявено, че коректният адрес на който следвало да разтовари стоката бил в с. Локорско.
В атакуваното НП липсвало посочване на вида на товара, при положение, че същият бил
приет за стока с висок фискален риск. За с.з., редовно призован, жалбоподателят не се явява.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на
който същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Аргументите на въззивната инстанция са
следните:
На първо място, в нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН,
текстовото описание на вмененото на В.П. противоправно деяние не кореспондира с
приложената правна квалификация на чл. 13, ал. 2, т. 4 от ДОПК. Съгласно посочената
разпоредба, при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок
фискален риск водачът на транспортното средство е длъжен: … 4. да уведоми лицето,
посочено като получател/купувач и/или изпращач/продавач на стоката, за извършения
фискален контрол върху движението на стоката и за поставените технически средства
за контрол и за задължението на получателя/купувача да присъства на мястото на
получаване/разтоварване на стоката. Тоест, изпълнителното деяние от състава на
посочената разпоредба се изразява в неуведомяване от страна на водача на транспортното
средство на получателя на стоката за извършения фискален контрол и за присъствието му на
мястото на доставяне. В атакуваното НП и предхождащия го АУАН обаче актосъставителят
и АНО еднопосочно са вменили на П. съвсем различно противоправно поведение: „не е
изпълнил задължението си да достави превозваната стока на мястото на разтоварването й“.
Подобно задължение по доставка на стоката не е съставомерно по чл. 13, ал. 2, т. 4 от
ДОПК, където задължението на водача на транспортно средство (ТС) е съвсем различно - по
уведомяване. Посоченото противоречие не се санира от второто изречение в НП, доколкото
същото само допълнително задълбочава неяснотата относно това какво противоправно
деяние в крайна сметка е извършил жалбоподателя. Като допълнение АНО не е посочил по
изричен и несъмнен начин и мястото на осъществяване на нарушението, а само датата
(01.02.2020 г.).
На следващо място, от материално-правна гледна точка, задълженията на П. като
водач на ТС по чл. 13, ал. 2, т. 4 от ДОПК възникват само при движение на стоки с висок
фискален риск. Последното предполага видът на стоките и основанието им да бъдат
включени в режима на стоките с висок фискален риск да бъдат ясно и недвусмислено
уточнени в АУАН и НП, доколкото същите представляват релевантни и съставомерни
обстоятелства около твърдяното нарушение. Съгласно чл. 127а, ал. 7 от ДОПК, списъкът на
стоки с висок фискален риск се утвърждава със заповед на министъра на финансите по
мотивирано предложение на изпълнителния директор на Националната агенция за
приходите. Заповедта и списъкът на стоките с висок фискален риск се публикуват на
интернет страниците на Министерството на финансите и на Националната агенция за
приходите. В АУАН и НП по никакъв начин не е посочено какъв вид стоки се превозват от
жалбоподателя с ТС, което не само затруднява правото на защита, но и пречи за служебна
2
проверка дали е изпълнено условието за съставомерност на нарушението по чл. 13, ал. 2, т.
4 от ДОПК.
3.Относно приложението на материалния закон.
Горепосочените процесуални нарушения са съществени по своята същност,
доколкото всяко едно от тях сериозно е накърнило правото на защита на жалбоподателя, а
именно – да разбере изпълнителното деяние на вмененото му административно нарушение и
съществени релевантни обстоятелства, които са задължителна предпоставка за
извършването му. Горното е достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП без
необходимостта да се обсъжда правилното приложение на материалния закон, но с оглед
изчерпателността на своя акт, съдът следва да добави и допълнителни аргументи:
Видно от показанията на разпитаните на съдебното следствие свидетели Е.Д. и М.А.,
осъществяващи фискалния контрол върху стоките, превозвани с ТС от жалбоподателя П.,
както и от приложените по преписката писмени доказателства (ПИП №
0101014731585_1/31.01.2020 г. ; декларация и писмени обяснения от В.П.), в случая се касае
за подаден на водача П. неточен адрес на доставяне от страна на превозвача – обстоятелство,
което самите проверяващи са установили. Същите са посочили на водача и коректния адрес
на получателя ********** който им е бил известен от естеството на работата им. По
сведения на самите свидетели водачът е разтоварил стоката на коректния адрес 2 – 3 часа
по-късно, след като на неточния адрес не се появил никой. При тези факти не може да се
извлекат данни за виновно поведение от страна на жалбоподателя, още повече, че същият
очевидно е изпълнил ангажиментите си по уведомяване на получателя и „доставяне“ (както
се сочи в НП) на стоката в рамките на съответния ден. Последното е самостоятелно
основание за отмяна на НП, поради липса на осъществен състав на твърдяното
административно нарушение както от обективна, така и от субективна страна.
В рамките на съдебното производство жалбоподателят не е депозирал искане за
разноски по чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 517528-0347094/11.06.2020 г., издадено от Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, на ВЛ. Й. П..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3