№ 15382
гр. София, 08.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110131842 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „.......” АД против ЗАД „ДаллБогг Живот и
Здраве“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.411 от КЗ за
заплащане на сумата 5702.27 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв.,
заедно със законната лихва върху застрахователното обезщетение от датата на предявяване
на иска - 09.06.2023 г. до окончателното й изплащане, представляващ регресно вземане за
платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по лек автомобил „Тойота
Корола”, с рег. № СВ .......... ММ от ПТП, настъпило на 09.07.2022 г. около 11:10 ч. в района
на Т-образно кръстовище, образувано от републиканския път III-514 и републикански път
III-4072, по вина на водача на товарен автомобил „МАН ТГХ 18480” с рег.№ СМ ...... ВА.
Ищецът ЗАД „.......” АД твърди, че на 09.07.2022 г. около 11:10 ч. в района на Т-
образно кръстовище, образувано от републиканския път III-514 и републикански път
III-4072, е настъпило ПТП, причинено по вина на водача на товарен автомобил „МАН ТГХ
18480” с рег.№ СМ ...... ВА, и втори участник лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ
.......... ММ, при следния механизъм: водачът на лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ
.......... ММ е спрял на пътен знак Б2, за да предприеме завой надясно от републикански път
III-4072 към републикански път III-514 в посока гр.Попов, в същия момент по
републикански път III-514 в посока от гр.Попов към гр.Велико Търново се движи товарен
автомобил „МАН ТГХ 18480” с рег.№ СМ ...... ВА, който преди процесното кръстовище
извършва маневра изпреварване и навлиза в пътното платното за насрещно движение, при
което удря в предната лява част лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ
заемащ своята лента за движение. Вследствие на процесното ПТП са причинени вреди на
л.а. „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ, за който към момента на процесното ПТП има
сключена имуществена застраховка при ищеца, който твърди, че е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 5702.27 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Към ответника била предявена претенция в посочения размер. Ищецът твърди, че
гражданската отговорност на другия участник в процесното ПТП е застрахована при
ответника, който, след отправена покана за заплащане на платеното обезщетение, не
заплатил претендираната сума. Поради това ищецът претендира заплащане на обезщетение,
1
доколкото за причинените вреди отговоря другият участник в процесното ПТП (и съответно
застрахователят на гражданската му отговорност), заедно със законната лихва върху
застрахователното обезщетение от датата на отказа - 21.10.2022 г. до окончателното й
изплащане. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД оспорва исковете по основание и
размер, с доводи, че не дължи заплащане на обезщетението.. Оспорва ПТП да е настъпило
по вина на водача на лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ, поради
нарушение на чл.50 ЗДвП, евентуално чл.48 ЗДвП. Евентуално прави възражение за
съпричиняване на водача на другия автомобил. Оспорва механизма на ПТП, като твърди че
водачът на товарен автомобил „МАН ТГХ 18480” с рег.№ СМ ...... ВА не е предприел
маневра изпреварване, а е заобиколил препятствие. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на производството е иск с правна квалификация чл.411 от КЗ. Съгласно
разпоредбата на чл.411, ал. 1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят по договор за имуществено застраховане встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне.
Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от
установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: 1/
наличие на валиден и действащ към сочената дата на ПТП договор за имуществено
застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения
автомобил; 2/ настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит
съгласно договора застрахователен риск; 3/ заплащане на застрахователно обезщетение от
ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 4/
отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при
осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние,
противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди в претендирания размер и
вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 5/ сключен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", със застрахователно покритие към датата на ПТП, по
силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди
на виновния водач.
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът с доклада по делото е приел за
безспорни между страните и поради това за ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
гражданската отговорност на другия участник в процесното ПТП е била застрахована при
ответника, както и извършено плащане на посочената в исковата молба стойност на лицето,
извършило ремонт на автомобила на сумата.
По делото не е спорно и наличие на валиден договор по застраховка „Каско“, сключен
между ищеца и собственика на увредения автомобил лек автомобил „Тойота Корола”, с рег.
№ СВ .......... ММ към датата на настъпване на ПТП
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че във връзка с
процесното ПТП е била образувана застрахователна преписка по щета № ............/15.08.2022
г. при ищеца, приключила с отказ за изплащане на регресната претенция от ответното
дружество с писмо изх. № 5103/21.10.2022 г., поради наличие на спор кой е виновният водач
за настъпване на ПТП.
От свидетелските показания на Б. Т. Б. участник в ПТП настъпило през лятото на 2022
г., като водач на лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ се установява, че
произшествието настъпило в слънчево, сухо и тихо време, нямало голям трафик в отсечката,
която идвала от с. Николаево и се уширявала, имало Т-образно кръстовище. В неговата
2
лента за движение имало пътен знак „Стоп“, разположен на около 4 метра преди навлизане в
платното за движение. Липсвала маркировка на пътя и имало гъста растителност. Спрял на
стопа и тръгнал да се изнася, за да търси видимост, придвижвал се бавно с около 5 км./ч. В
това време тира директно го отнесъл, закачил го в предната лява част и откъснал предната
маска от лявата страна. В участъка на ПТП за шофьора на тира имало знак А40, а той
предприел маневра изпреварване на друг автомобил, идвайки от гр. Попово. Участъкът бил
тесен, имало мост и не трябвало да се изпреварва. Предполага, че шофьорът на другия
автомобил не го е видял поради наличието на храсти. При предявяване на ДКППТП в
открито съдебно заседание свидетелят посочва, че носи неговият подпис, като той чертал
схемата и попълнил протокола.
От показанията на свидетеля М. Д. Д., се установява, че е участвал в ПТП на
09.07.2022 г. на пътя между гр. Попово и гр. Велико Търново на разклона за гр. Стражица.
Той управлявала камион влекач „МАН“, а пред него се движел бавно стар лек автомобил. На
това място човекът в автомобила пред него му подал десен мигач и той тръгнал да го
изпреварва без да съобрази, че там било кръстовище. От кръстовището излязъл друг
автомобил Тойота и се ударили. Имало храсти, които ограничавали видимостта и на двамата
водачи, но за другият водач имало знак „Стоп“. Видял го в последния момент, когато вече не
можел да предотврати удара. При предявяване на ДКППТП в открито съдебно заседание
свидетелят посочва, че носи неговият подпис за участник А, признал се виновен.
Първоначалният контакта между превозните средства бил в средата на камиона, при
резервоара за гориво от лявата страна.
Съдът, при преценка на заключението на изслушаната съдебно - автотехническа
експертиза, съобразно правилото на чл. 202 ГПК намира, че следва да го кредитира, тъй като
е изготвено обективно, компетентно и добросъвестно. Вещото лице е отговорило
изчерпателно на поставените задачи, като по делото не се установяват обстоятелства от
които да се направи извод, че вещото лице е недобросъвестно или заинтересовано от изхода
на правния спор. От изслушаната по делото заключение на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза се установява, че на 09.07.2022 г. на кръстовището между
Републикански път III-514 и Републикански път III – 4072 е настъпило ПТП между влекач
„МАН ТГХ 18.480“, с рег. № СМ ...... ВА, с прикачено към него полуремарке с рег. № СМ
1186 ЕК и лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ. Водачът на влекача с
посока на движение от Републикански път II – 51 към с. Камен и преди кръстовището с
Републикански път III – 4072, предприема маневра изпреварване и навлиза в лентата за
насрещно движение. В същия момент по Републикански път III – 4072 с посока към
Републикански път II-514 се движи лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ,
който след като е спрял на пътен знак Б2- „Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство“, е предприел маневра за потегляне и завой надясно, като на кръстовище
траекториите на двете МПС се пресичат и настъпва съприкосновение между тях. От
техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования лек автомобил
„Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ се намира в пряка причинно – следствена връзка с
процесното ПТП настъпило на кръстовището на Републикански път III-514 и Републикански
път III – 4072. Платното за движение на Републикански път III-514 се състои от две ленти за
движение, по една за всяка посока. Не се наблюдава поставена хоризонтална маркировка. На
около 60-70 м. преди кръстовището с Републикански път III – 4072, от страната на водача на
влекач „МАН ТГХ 18.480“, с рег. № СМ ...... ВА се наблюдава поставен пътен знак Ж6 –
„Указателна табела“. В района на процесното ПТП не се наблюдават знаци ограничаващи
скоростта на движение. Максимално разрешената скорост на движение за товарна
композиция влекач с полуремарке извън населени места е 70 км./ч. От техническа гледна
точка, водачът на лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ е имал
възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако е спрял преди пътен знак
Б2- „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и е изчакал преминаването на
3
влекач „МАН ТГХ 18.480“, с рег. № СМ ...... ВА, и след това извърши маневрата завой на
дясно. При разпита на вещото лице в открито съдебно заседание, вещото лице уточнява, че
ако водачът на влекач „МАН ТГХ 18.480“, с рег. № СМ ...... ВА не е предприел маневра
изпреварване, нямаше да настъпи удар между двете превозни средства. С оглед настъпили
вреди в средата на товарния автомобил, вещото лице прави извод, че ПТП е настъпило
докато лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ е извършвал маневра за
включва в собствената си лента за движение чрез десен завой, а водачът влекач „МАН ТГХ
18.480“, с рег. № СМ ...... ВА не е имал техническа възможност да спре. Стойността
необходима за възстановяване на лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 4 995,64 лв., а съгласно
приложената фактура № **********/15.08.2022 г. е 5687,27 лв. Вещото лице посочва, че
обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в размер около 15
лв.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена след съвкупна преценка на
събраните по делото писмени доказателства и изслушаната по делото съдебно -
автотехническа експертиза, която като еднозначни и безпротиворечиви, кредитира изцяло на
основание чл.202 ГПК. Съдът кредитира показанията и на свидетелите Б. и Д., като пълни,
точни и безпротиворечи, намиращи подкрепа в останалия събрани по делото писмени
доказателства
От приетата по делото схема на хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация
на път III – 514 „Камен-Горна Оряховица- Велико Търново“ кръстовище с път II -51 „Русе –
Търговище-Разград“ при км. 0+000 до км. 1+170, кръстовище с път III-4072 „Стражица-
Николаево – III- 514“, актуална към 09.07.2022 г. се установява, че платното за движение на
път III – 514 „Камен-Горна Оряховица- Велико Търново“ се състои от две ленти за движение,
по една за всяка посока, като малко преди кръстовището с път III-4072 „Стражица-
Николаево – III- 514“ е поставен пътен знак Ж10 - Потвърждаване на посоката към населено
място и селищно образувание, указваща завой на дясно и наличие на кръстовище към гр.
Николаево и и гр. Стражица и посока напред за гр. Велико Търново. Установява се наличие
на пътен знак Б2- „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ на път III-4072
„Стражица- Николаево – III- 514“ преди кръстовището с път III – 514 „Камен-Горна
Оряховица- Велико Търново“.
Спорен между страните е механизма на настъпване на ПТП и вината на
застрахования при ответника водач, в която връзка са събрани писмени и гласни
доказателства, изслушано е заключение на съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ).
В конкретния случай съдът намира, че не са налице предпоставките за възникване на
отговорността водача на влекач „МАН ТГХ 18.480“, с рег. № СМ ...... ВА и по този начин на
застраховалото гражданската му отговорност ответно дружество. От представените по
делото доказателства се установява, че към момента на предприемането от страна на водача
на лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ маневра завой надясно, водачът
на влекач „МАН ТГХ 18.480“, с рег. № СМ ...... ВА е бил предприел вече маневра
изпреварване, тъй като ударът настъпва в средната част на ремаркето, прикачено към
влекача. Това на първо място се установява от разположението на повредите върху двете
превозни средства, така както са установени от назначената по делото
съдебна автотехническа експертиза. В същото време по делото се установява, видимостта и
на двамата водачи е била ограничена от наличието на гъста растителност на пътя. Този си
извод съдът основава на опитните правила, които са част от доказателствения процес и
спомагат за логическото изясняване на явленията от обективната действителност и връзките
между тях. С оглед на изложеното до тук, настоящият съдебен състав намира, че
застрахованият при ищцовото дружество водач е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от
ЗДвП, съгласно която водачът на пътно превозно средства, преди да предприеме маневра,
4
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, както и на чл. 25, ал. 2 от
ЗДвП - при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се
движат по нея. Именно неговото поведение е посочило и вещото лице в изслушаната по
делото САТЕ като причина за настъпване на ПТП, тъй като е имал възможност да
предотврати настъпването му, ако е спрял преди пътен знак Б2- „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство“ и е изчакал преминаването на влекач „МАН ТГХ
18.480“, с рег. № СМ ...... ВА, и след това извърши маневрата завой на дясно. Същевременно
по делото не се доказа в посоката на движение на влекач „МАН ТГХ 18.480“, с рег. № СМ
...... ВА да е налице хоризонтална маркировка и/или вертикална сигнализация на път III – 514
„Камен-Горна Оряховица- Велико Търново“, която да забранява извършването на маневра
изпреварване в района на настъпване на процесното ПТП. От приетата по делото схема на
хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация на път III – 514 „Камен-Горна
Оряховица- Велико Търново“ кръстовище с път II -51 „Русе –Търговище-Разград“ при км.
0+000 до км. 1+170, кръстовище с път III-4072 „Стражица- Николаево – III- 514“, актуална
към 09.07.2022 г. се установява, че пътен знак А40 „Внимание участък с концентрация на
ПТП“ се намира лентата за движение на III – 514 „Камен-Горна Оряховица- Велико
Търново“ с посока на движение към гр. Попово, т.е. в лентата за движение, в която е
трябвало да се включи водачът на лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ,
след извършване на маневра завой надясно, а не в лентата за движение на влекач „МАН
ТГХ 18.480“, с рег. № СМ ...... ВА в посока гр. Велико Търново, поради което и съдът не
кредитира в тази част показанията на водача на лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ
.......... ММ. Не се установи със своето поведение водачът на влекач „МАН ТГХ 18.480“, с
рег. № СМ ...... ВА да е осъществил противоправно поведение изразяващо се в нарушение на
разпоредбите на ЗДвП, в частност на чл.41-чл.43а ЗДвП уреждащи маневра изпреварване и
чл.47-50а ЗДвП, досежо преминаването през кръстовище. Неприложима е в случая и
разпоредбата на чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП, тъй като същата вменява задължение на водача на
изпреварващото превозно средство, когато при изпреварването навлиза в пътна лента,
предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните
средства, движещи се по нея. В процесния случай лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. №
СВ .......... ММ не се движел по път III – 514 „Камен-Горна Оряховица- Велико Търново“, а е
предприел маневра завой надясно за включване по него, при наличие на пътен знак Б2-
„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, без да изчака преминаването на
влекача, след което да предприеме съответната маневра. Неприложима в настоящия случай е
и забраната за изпреварване на равнозначни пътища, тъй като път III – 514 „Камен-Горна
Оряховица- Велико Търново“ и път III-4072 „Стражица- Николаево – III- 514“ не са
равнозначни пътища, тъй като кръстовището е регулирано с пътен знак Б2- „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“.
Предвид изложеното, за ищеца не е възникнало регресно вземане за заплатено от него
застрахователно обезщетение по повод процесното ПТП.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва
да бъдат присъдени направените от него разноски за юрисконсултско възнаграждение и
платен депозит за изготвяне на експертиза и за призоваване на свидетел в размер на общо
350 лв.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „.......” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, срещу ЗАД „.........." АД, ЕИК ..........., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Димитров“ № 1,
осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ сумата 5702.27 лева, с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лв., заедно със законната лихва върху
застрахователното обезщетение от датата на предявяване на иска - 09.06.2023 г. до
окончателното й изплащане, представляващ регресно вземане за платено обезщетение по
имуществена застраховка за вреди по щета№ ............ от ПТП, настъпило на 09.07.2022 г.
около 11:10 ч. в района на Т-образно кръстовище, образувано от републиканския път III-514
и републикански път III-4072, по вина на водача на товарен автомобил „МАН ТГХ 18480” с
рег.№ СМ ...... ВА, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗАД „.......” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, да заплати на ЗАД „.........." АД, ЕИК ..........., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Димитров“ № 1, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 350 лева, разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6