РЕШЕНИЕ
№ 569
гр. Стара Загора, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Неделина Минчева
при участието на секретаря Е.Ат.Д.
като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело №
20225530104271 по описа за 2022 година
Искът е за делба на съсобствени недвижим имот и движими вещи и намира правно
основание в чл.34 от ЗС във връзка с чл.341 и сл. от ГПК, като производството е във фаза
след допускане на делбата.
С Решение №246/29.03.2023г. на Старозагорския районен съд, постановено по
настоящото гражданско дело е допусната делба между С. В. М. и П. В. А. по отношение на
недвижим имот - ............, Лек автомобил – ......., цвят „маслено зелен“ с двигател № ........ №
на рама ....... и ДВИЖИМИ ВЕЩИ: – КУХНЯ: кухненски ъглов диван – три части, цвят
светло кафяв; кухненски столове – 2бр., тъмно кафяви със светло кафява тапицерия;
осветително тяло - 1 бр. - висящ полюлей с матирано бяло стъкло 1 крушка; Хладилник- 1
бр., марка „ ....... “ цвят бял; Сушилня 1бр. марка “ .....“ цвят бял; Телевизор 24 инч. - 1бр.
марка “ ..... “, цвят черен; Маслени радиатори - 2бр. марка “ .... “ цвят сив СИО 1 бр. сив и 1
бр. бял; Мирко-вълнова печка 1бр.марка цвят бял; Прахосмукачка “ ...... “1бр, цвят черен и
жълт; Дървен корниз 1бр.; Секция 1бр. състои се от две части, цвят Венге; Ъглов диван - 1бр
от две части със сива тапицерия, отстрани с черна кожа; Двуетажно легло - 1бр. първо ниво
– „......“ 2/1.20м, второ ниво 2/ 0.80м. цвят лилаво и кафяво; Матраци - 2бр. цвят бял с
размери „......“ 2/1.20м и 2/0.80м.; Осветително тяло -1бр. - полюлей с три крушки; Корниз -
PVC за завеси - 1 бр. цвят бял; Завеси - плътни - 2бр. цвят сив, 2.2./З м.; СПАЛНЯ: Корниз -
PVC за пердета 2бр. цвят бял; завеси - плътни – З бр. цвят лилав,2.2./З м.; осветително тяло -
1 бр. с четири осветителни тела/ лунички; БАНЯ: огледало - размери 0.50/0.60 м.; метални
етажерки – 3 бр. ъглови, цвят Инокс; КОРИДОР: Осветително тяло - 1 бр. за една крушка,
1
цвят бежов; огледало 1бр. - 0.30/0.40м.; ТЕРАСА:Осветително тяло - фенер - 2бр цвят черни,
висящо; Зебло ползващо се за сенник - 150/300 м - 4.5кв.м. цвят синьо и бяло, при КВОТИ:
1/2 ид.ч. за С. В. М. и 1/2 ид.ч. за П. В. А..
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните и заключенията на
вещите лица, приема за установена следната фактическа и правна обстановка:
ОТНОСНО ИЗВЪРШВАНЕТО НА ДЕЛБАТА
По отношение на недвижимия имот:
Видно от Решение №246/29.03.2023г. по гр. дело №4271 по описа за 2022г. на СтРС, е
допусната съдебна делба по отношение на гореописания недвижим имот, при квоти по ½
идеална част за двете страни.
И двете страни са поискали поставяне в дял на недвижимия имот, като ответницата П.
В. А. се е позовала на разпоредбата на чл.349, ал.1 от ГПК.
С оглед принципа за получаване на дял в натура и за определяне на пазарната оценка
на процесния недвижим имот, съдът назначи и изслуша съдебно-оценителна експертиза.
Видно от заключението на вещото лице, процесният недвижим имот е неподеляем и не са
налице възможности за функционално и пространствено разпределение на сградата в имота,
съобразно определените дялове на съделителите. Евентуално би могло да бъде разделено
дворното място, но така дяловете ще бъдат неравностойни, тъй като сградата ще остане само
в едната половина от дворното място. Обективно имотът не се ползва като жилище –
достъпът до сградата е невъзможен, поради факта, че дворното място е изпълнено с вода,
особено около къщата. Сградата е необитаема и се нуждае от довършителни работи.
Дворното място е необработваемо, покрито с висока тревиста растителност. На много места
има зони, покрити платно с вода, а в другите зони водата е плитка и придвижването е
затруднено. Средната пазарна оценка на имота възлиза на 12390,00лв., като стойността на
дяловете на съделителите възлизат на 6195,00лв. всеки.
Съгласно разпоредбата на чл.349, ал.1 от ГПК, ако неподеляемият имот е жилище,
което е било съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг
или с развод, и преживелият или бившият съпруг, на когото е предоставено упражняването
на родителските права по отношение на децата от брака, няма собствено жилище, съдът по
негово искане може да го постави в дял, като уравнява дяловете на останалите съделители с
други имоти или с пари. Предпоставка за уважаване на тази претенция е неподеляемият
имот да е жилище, което е било съпружеска имуществена общност. Безспорно е установено
по делото, че процесният имот е бил съпружеска имуществена общност, прекратена с
развод. Макар страните да не сочат писмени доказателства, те не спорят, че родителските
права над роденото от брака дете са предоставени за упражняване на ответницата П. В. А..
Въпреки разпредЕ.та доказателствена тежест и дадените указания обаче, ответницата не
представи доказателства, че няма собствено жилище. Освен това процесният недвижим
имот, макар да включва жилищна сграда, не представлява жилище, годно за обитаване,
2
видно от заключението на вещото лице. Същото не разполага със санитарни помещения.
Идеята на законодателя при уреждане на възможността за поставяне в дял на неподеляемо
жилище е, да се постави в дял семейното жилище на страните, за да се ползва от роденото от
брака дете по начин, както е било докато страните са били семейство, а не да се постави в
дял който и да е друг имот, придобит по време на брака. Поради тази причина съдът намира,
че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.349, ал.1 от ГПК,
независимо дали съделителката П. В. А. има друг недвижим имот или не.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да отхвърли претенцията на П. В. А. за
възлагане в дял, в случай на неподеляемост на процесния недвижим имот.
По отношение на претенцията на С. В. М. за възлагане на недвижимия имот, същият
не обоснова същата с предпоставките на чл.349 ГПК, нито представи доказателства в тези
насока. Поради тази причина съдът следва да отхвърли претенцията на С. В. М. за възлагане
на недвижимия имот.
С оглед на обстоятелството, че допуснатият до делба недвижим имот е неподеляем и
не са налице основания за поставянето му в дял на един от съделителите, делбата следва да
бъде извършена като имотът бъде изнесен на публична продан.
По отношение делбата на движимите вещи:
Видно от заключението на съдебно-оценителната експертиза, общата пазарна стойност
на допуснатите до делба движими вещи, включително лекия автомобил, възлиза на
4733,00лв., като стойността на всеки от дяловете възлиза на 2366,50лв.
Съдът намира, че следва да разпредели движимите вещи между съделителите, като
съобрази тяхната стойност, както и рационалното им използване. Удачно е разпределянето
на движимите вещи да бъде според помещенията, в които те се намират, така че да могат да
бъдат ползвани заедно и във връзка една с друга. Например неудачно е леглото да бъде
поставено в дял на единия съделител, а матраците – в дял на другия. Поради тази причина
съдът намира, че съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий не би било
удачен способ за извършване на делбата. Съгласно разпоредбата на чл.353 от ГПК съдът
счита, че извършването на делбата по отношение на движимите вещи следва да се извърши
чрез разпределянето им между съделителите съобразно техните дялове. Съгласно
Постановление № 7 от 28.XI.1973 г., Пленум на ВС “т.5. а) Разделителен протокол се съставя
само в случаите, когато ще се пристъпи към теглене на жребий.” Разпределянето на имотите
по реда на чл.353 ГПК е самостоятелен способ за делба, при използването на който не
намират приложение разпоредбите на чл.350 и чл.352 от ГПК относно съставяне на проект
за разделителен протокол, предявяване на проекта за разделителен протокол с призоваване
на съделителите и постановяване на решение, с което да се обяви проектът за разделителен
протокол за окончателен, при който, след като това решение влезе в сила, делото се насрочва
в открито съдебно заседание само за да се тегли жребий, и никакви други процесуални
действия не могат да се извършват.
Съдът намира с оглед изявленията на страните, че следва да постави в дял на
3
ответницата П. В. А. вещите, които се намират в хола на жилището, за да може детето на
страните да ползва двуетажното легло, находящо се там. Вещите - Секция 1бр. състои се от
две части, цвят Венге; Ъглов диван - 1бр от две части със сива тапицерия, отстрани с черна
кожа; Двуетажно легло - 1бр. първо ниво – „....“ 2/1.20м, второ ниво 2/ 0.80м. цвят лилаво и
кафяво; Матраци - 2бр. цвят бял с размери „...“ 2/1.20м и 2/0.80м.; Осветително тяло -1бр. -
полюлей с три крушки; Корниз - PVC за завеси - 1 бр. цвят бял; Завеси - плътни - 2бр. цвят
сив, 2.2./3 м., са на обща стойност 2595,00лв. Тъй като тези вещи са на стойност,
надхвърляща стойността на дела на съделителката, то всички останали движими вещи,
включително лекия автомобил, а именно: КУХНЯ: кухненски ъглов диван – три части, цвят
светло кафяв; кухненски столове – 2бр., тъмно кафяви със светло кафява тапицерия;
осветително тяло - 1 бр. - висящ полюлей с матирано бяло стъкло 1 крушка; Хладилник- 1
бр., марка „ ... “ цвят бял; Сушилня 1бр. марка “ ...“ цвят бял; Телевизор 24 инч. - 1бр. марка “
... “, цвят черен; Микро-вълнова печка 1бр.марка цвят бял; Прахосмукачка “ ... “1бр, цвят
черен и жълт; Дървен корниз 1бр.; СПАЛНЯ: Корниз - PVC за пердета 2бр. цвят бял; завеси
- плътни – З бр. цвят лилав,2.2./З м.; осветително тяло -1 бр. с четири осветителни тела/
лунички; БАНЯ: огледало - размери 0.50/0.60 м.; метални етажерки – 3 бр. ъглови, цвят
Инокс; КОРИДОР: Осветително тяло - 1 бр. за една крушка, цвят бежов; огледало 1бр. -
0.30/0.40м.; ТЕРАСА:Осветително тяло - фенер - 2бр цвят черни, висящо; Зебло ползващо се
за сенник - 150/300 м - 4.5кв.м. цвят синьо и бяло; Лек автомобил – ......., цвят „маслено
зелен“ с двигател № ......., № на рама ......, следва да бъдат поставени в дял на съделителя С.
В. М.. Същите са на стойност 2138,00лв.
Съдът намира, че с оглед данните по делото, са налице условията на чл.353 от ГПК за
разпределяне на движимите вещи между съделителите съобразно техните дялове по начина,
описан по-горе. Спазено е и изискването на чл. 34 от ЗС, всеки съделител да получи своя дял
в натура. Тъй като поставените в дял на съделителката П. В. А. вещи са на по-висока
стойност от стойността на дела й, а съответно поставените в дял на С. В. М. вещи са на по-
ниска стойност, П. В. А. следва да бъде осъдена да заплати на С. В. М. разликата в
стойността, а именно сумата от 228,50лв. за уравнение на дела на С. В. М..
По отношение на претенцията по сметки:
Предявен е иск от П. В. А. срещу С. В. М. с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС, за
обезщетение за лишаването на ищцата от ползване на собствената й ½ идеална част от
съсобствения недвижим имот, за сумата в размер на 3450,00лв., представляваща
обезщетение по 150,00лв. на месец за периода от 01.04.2021г. до 10.10.2023г. Предявен е иск
от П. В. А. срещу С. В. М. с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС, за обезщетение за
лишаването на ищцата от ползване на собствената й ½ идеална част от съсобствения лек
автомобил, за сумата в размер на 1150,00лв., представляваща обезщетение по 50,00лв. на
месец за периода от 01.04.2021г. до 10.10.2023г. С писмена молба ищцата твърди, че е
лишена от правото да ползва собствената си идеална част от недвижимия имот и от лекия
автомобил. Ищцата е отправила към ответника покана, с която е изразила претенция да
получава сумата от 150,00лв. на месец за лишаването й от ползване на собствената й ½
4
идеална част от съсобствения недвижим имот и 50,00лв. на месец за лишаването й от
ползване на собствената й ½ идеална част от съсобствения лек автомобил. Ответникът
заявява, че никога не е възпрепятствал ищцата да ползва имота и автомобила.
Съдът е назначил съдебно-оценителната експертиза, заключението на която не бе
оспорено от страните и бе прието от съда. Съгласно заключението на вещото лице,
месечният наем на целия имот, включващ и дворното място и сградите в него, възлиза на
30,00лв.
По делото бяха събрани гласни доказателства. Видно от показанията на свидетеля
.........., никоя от страните не ползвала съсобствения им лек автомобил. Същият бил поставен
под видеонаблюдение. И двете страни имали ключ за автомобила и в началото след развода
П. В. А. е ползвала автомобила за склад. С. В. М. имал друг автомобил, който управлявал.
По отношение на недвижимия имот, ответницата никога не го била искала и не ходила там.
Само ищецът ходел с детето, докато били женени. Имали три връзки ключове, като само
едната била у ищеца. Ищецът не ползвал недвижимия имот към момента, тъй като бил
болен и не можел да ходи.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля, тъй като същият споделя свои
непосредствени впечатления и по делото не бяха събрани никакви доказателства, внасящи
съмнение в достоверността на показанията му.
От друга страна в тежест на П. В. А. е да докаже, че е била възпрепятствана да ползва
съсобствения имот и лекия автомобил, която тежест й е указана от съда с Определение №
3154 от закрито заседание на 27.11.2023г. Ищцата не представи никакви доказателства в
подкрепа на твърденията си.
Съгласно разпоредбата на чл.31, ал.2 от Закона за собствеността “Когато общата вещ
се използува лично само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите
за ползата, от която са лишени, от деня на писменото поискване.” В конкретния случай бе
установено, че никой от съделителите не използва общия имот и не ползва лекия автомобил.
Това обстоятелство се установява и от заключенията на двете оценителни експертизи, които
отразяват обективното състояние на имота и автомобила. По този начин съделителката П. В.
А. не е била лишена от ползването им, а тя доброволно се е отказала да ги ползва.
Разпоредбата на чл.31, ал.2 от ЗС предвижда плащане на обезщетение, основано на
института на неоснователното обогатяване, каквото в случая не е настъпило, тъй като С. В.
М. не е ползвал имота и автомобила самостоятелно и не се е обогатил от ползването му за
сметка на П. В. А.. Поради тази причина той не дължи обезщетение, а исковете с правно
основание чл.31, ал.2 от ЗС се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По същата причина се явява неоснователен и искът на С. В. М. срещу П. В. А. с правно
основание чл.31, ал.2 от ЗС, за обезщетение за лишаването на ищеца от ползване на
собствената му ½ идеална част от съсобствения лек автомобил, за сумата в размер на
1150,00лв., представляваща обезщетение по 50,00лв. на месец за периода от 01.04.2021г. до
10.10.2023г. Недоказано остана обстоятелството П. В. А. да е ползвала лекия автомобил в
5
процесния период, а С. В. М. да е бил лишен от ползването му.
Предявен е иск от П. В. А. срещу С. В. М. за заплащане на половината от сумата от
338,71лв. за заплатения данък за МПС за 2021г. и за 2023г. за съсобствения на страните лек
автомобил. Представени са квитанции за платения местен данък, който за 2021г. е в размер
на 172,65лв., а за 2023г. е в размер на 166,06лв. Искът е с правно основание чл.59 ЗЗД.
Съгласно чл.59 от ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи
да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Това право възниква,
когато няма друг иск, с който обеднелият да се защити. За да бъде уважен иска по чл. 59 от
ЗЗД трябва да е налице увеличение на имуществото на едно лице за сметка на имуществото
на друго лице и да липсва друга възможност за правната защита на обеднелия, да е
установено, че обедняването на ищеца и обогатяването на ответника произтича от един и
същ факт или от обща група факти. При това неоснователно обогатилият се за сметка на
другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил, но само до размера на
обедняването. Ако има разлика между тези две стойности се дължи връщане на по-малкото
между обедняването и обогатяването. /Решение № 1329 от 11.VII.1995 г. по гр. д. № 2372/94
г., V г. о./ Безспорно се установява по делото от представените писмени доказателства, че
местният данък за собствения на страните лек автомобил за 2021г. и за 2023г. е платен от П.
В. А.. С. В. М. не наведе никакви възражения относно претенцията. Съдът намира, че С. В.
М. се е обогатил с половината от платените суми за местен данък за лекия автомобил. Общо
сумата възлиза на 338,71лв., като половината от нея е 169,36лв., с която С. В. М. се е
обогатил неоснователно и която дължи да върне на П. В. А.. Искът е основателен и следва
да бъде уважен.
Съгласно разпоредбата на чл.355 от ГПК страните заплащат разноските съобразно
стойността на дяловете им. Поради тази причина съдът следва да определи държавна такса,
която да бъде заплатена от страните съобразно дяловете им, която възлиза на 342,46лв. за
всяка от страните. Деловодните разноски, изразяващи се в заплатените възнаграждения за
вещи лица, са разпределени между страните съобразно на дяловете им. Върху размера на
исковете по сметки следва да бъде опредЕ. държавна такса в размер на 4% от стойността на
иска, но не по-малко от 50,00лв. Така П. В. А. следва да бъде осъдена да заплати държавна
такса в размер на 188,00лв. за предявените от нея и отхвърлени искове с правно основание
чл.31, ал.2 от ЗС. С. В. М. следва да бъде осъден да заплати държавна такса от 50,00лв. за
предявения от него и отхвърлен иск с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС. С. В. М. следва да
заплати държавна такса за предявения и уважен срещу него иск с правно основание чл.59
ЗЗД в размер на 50,00лв.
Воден от горните мотиви и на основание чл.348, чл.349, чл.353 и чл.355 ГПК, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:
ДВОРНО МЯСТО, представляващо .................., при квоти, както следва: 1/2 (една
6
втора) идеална част за С. В. М., ЕГН **********, и 1/2 (една втора) идеална част за П. В. А.,
ЕГН **********.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на С. В. М., ЕГН ********** следните движими вещи: Лек
автомобил – ......., цвят „маслено зелен“ с двигател № ....., № на рама ....... и ДВИЖИМИ
ВЕЩИ: – КУХНЯ: кухненски ъглов диван – три части, цвят светло кафяв; кухненски
столове – 2бр., тъмно кафяви със светло кафява тапицерия; осветително тяло - 1 бр. - висящ
полюлей с матирано бяло стъкло 1 крушка; Хладилник- 1 бр., марка „ ...... “ цвят бял;
Сушилня 1бр. марка “ .......“ цвят бял; Телевизор 24 инч. - 1бр. марка “ ....... “, цвят черен;
Микро-вълнова печка 1бр.марка цвят бял; Прахосмукачка “ ...... “1бр, цвят черен и жълт;
Дървен корниз 1бр.; СПАЛНЯ: Корниз - PVC за пердета 2бр. цвят бял; завеси - плътни – 3
бр. цвят лилав,2.2./3 м.; осветително тяло -1 бр. с четири осветителни тела/ лунички; БАНЯ:
огледало - размери 0.50/0.60 м.; метални етажерки – 3 бр. ъглови, цвят Инокс; КОРИДОР:
Осветително тяло - 1 бр. за една крушка, цвят бежов; огледало 1бр. - 0.30/0.40м.;
ТЕРАСА:Осветително тяло - фенер - 2бр цвят черни, висящо; Зебло ползващо се за сенник -
150/300 м - 4.5кв.м. цвят синьо и бяло.
Пазарната стойност на този дял възлиза на 2138,00лв. /две хиляди сто тридесет и осем
лева/.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на П. В. А., ЕГН ********** следните движими вещи: Секция 1бр.
състои се от две части, цвят Венге; Ъглов диван - 1бр от две части със сива тапицерия,
отстрани с черна кожа; Двуетажно легло - 1бр. първо ниво – „Приста“ 2/1.20м, второ ниво 2/
0.80м. цвят лилаво и кафяво; Матраци - 2бр. цвят бял с размери „...“ 2/1.20м и 2/0.80м.;
Осветително тяло -1бр. - полюлей с три крушки; Корниз - PVC за завеси - 1 бр. цвят бял;
Завеси - плътни - 2бр. цвят сив, 2.2./3 м.
Пазарната стойност на този дял възлиза на 2595,00лв. /две хиляди петстотин деветдесет
и пет лева/.
ОСЪЖДА П. В. А., ЕГН **********, С АДРЕС: ГР........... да заплати на С. В. М., ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр......, адв.Е. Н., сумата от 228,50лв. (двеста двадесет и осем
лева и 50 стотинки) за уравнение на дела на С. В. М. от движимите вещи.
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. В. А., ЕГН ********** срещу С. В. М., ЕГН
********** иск с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС, за присъждане на обезщетение за
лишаването на ищцата от ползване на собствената й ½ идеална част от съсобствения
недвижим имот, за сумата в размер на 3450,00лв., представляваща обезщетение по 150,00лв.
на месец за периода от 01.04.2021г. до 10.10.2023г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. В. А., ЕГН ********** срещу С. В. М., ЕГН
********** иск с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС, за присъждане на обезщетение за
лишаването на ищцата от ползване на собствената й ½ идеална част от съсобствения лек
автомобил, за сумата в размер на 1150,00лв., представляваща обезщетение по 50,00лв. на
месец за периода от 01.04.2021г. до 10.10.2023г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. В. М., ЕГН ********** срещу П. В. А., ЕГН
7
********** иск с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС, за присъждане на обезщетение за
лишаването на ищеца от ползване на собствената му ½ идеална част от съсобствения лек
автомобил, за сумата в размер на 1150,00лв., представляваща обезщетение по 50,00лв. на
месец за периода от 01.04.2021г. до 10.10.2023г.
ОСЪЖДА С. В. М., ЕГН ********** да заплати на П. В. А., ЕГН ********** сумата
от 169,36лв. (сто шестдесет и девет лева и 36 стотинки), представляваща половината от
заплатената сума за местен данък за съсобствения на страните лек автомобил за 2021г. и
2023г.
ОСЪЖДА С. В. М., ЕГН ********** да заплати държавна такса върху стойността на
своя дял от недвижимия имот и движимите вещи в размер на 342,46лв. /триста четиридесет
и два лева и 46 стотинки/ по сметка на Районен съд – Стара Загора.
ОСЪЖДА П. В. А., ЕГН ********** да заплати държавна такса върху стойността на
своя дял от недвижимия имот и движимите вещи в размер на 342,46лв. /триста четиридесет
и два лева и 46 стотинки/ по сметка на Районен съд – Стара Загора.
ОСЪЖДА П. В. А., ЕГН ********** да заплати държавна такса в размер на 188,00лв.
(сто осемдесет и осем лева) върху стойността на предявените от нея и отхвърлени искове с
правно основание чл.31, ал.2 от ЗС по сметка на Районен съд – Стара Загора.
ОСЪЖДА С. В. М., ЕГН ********** да заплати държавна такса в размер на 50,00лв.
(петдесет лева) върху стойността на предявения от него и отхвърлен искове с правно
основание чл.31, ал.2 от ЗС по сметка на Районен съд – Стара Загора.
ОСЪЖДА С. В. М., ЕГН ********** да заплати държавна такса в размер на 50,00лв.
(петдесет лева) върху стойността на иска с правно основание чл.59 ЗЗД по сметка на
Районен съд – Стара Загора.
Решението подлежи на обжалване пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
8