РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Перник, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20221720200790 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на С. П. К.-ЕГН ********** /гр.София/,
против Електронен Фиш Серия К № 5303035 на ОД-МВР-Перник с който
на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 100лева на
осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, затова че на 09.VІІІ.2020год. в 14,15ч. в
общ.Перник по път І-6 района на км.81+400 Бензиностанция “NPC“ с посока
на движение към гр.София при ограничение от 60км./ч. въведено с ПЗ В 26
за извън населено място с автоматизирано техническо средство СПУКС №
11743d0-Система за скорост е констатирано нарушение за скорост с МПС
л.а „Фолксваген Голф ” рег. № СВ 32 00НК собственост на В.М.В.-ЕГН
**********/предоставен за управление на С. П. К.-ЕГН **********-
Декларация–л.20/ на което е установена скорост от 88км/ч–превишаване на
разрешена скорост от 60км. с 28км/ч./след приспадане толеранс/.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен
Фиш Серия К № 5303035 на ОД-МВР-Перник, като се иска отмяната
1
му.
Въззиваемата страна редовно призована, НЕ изпраща представител,
като в придружителното писмо към преписката, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш Серия К №
5303035 на ОД-МВР-Перник, да бъде потвърден, като правилен и
законосъобразен.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от
НПК,намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Жалбоподателя редовно призован, НЕ се явява изпраща за
представител адв.А.П.-САК.
Електронния фиш е връчен на жалбоподателя. Същия не е упражнил
правата си по чл.189 ал.5 и 6 от ЗДвП
Измерването е осъществено, чрез автоматизирано техническо средство
№ 11743d0-Система за скорост,като скоростомерът автоматично измерва
скоростта на преминаващите МПС.
НА на 09.VІІІ.2020год. в 14,15ч. в общ.Перник през обсега на
системата преминало и гореопосоченото МПС л.а „Фолксваген Голф ” рег.
№ ***.
Ограничението на скоростта,било от 80км/ч. въведена с пътен знак В
26.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
ПРОТОКОЛ/приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от
16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.в който е отразено, мястото на проверката,
използваното техническо средство, данни за служителя оперирал със същото,
дата на проверката.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се
установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от 91км/ч., което превишавало с
31км/ч. разрешената скорост от 60км/ч., съгласно чл.48ал.1 от ЗДвП. След
съответно приспадане на допустимата грешка при измерването превишението
на скоростта било редуцирано до 28км/ч.
След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на В.М.В.-ЕГН
**********/предоставен за управление на С. П. К.-ЕГН **********-
Декларация–л.20/.
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу него бил
издаден Електронен Фиш Серия К № 5303035 на ОД-МВР-Перник с което
на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 100лева на
осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
2
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства:
Справка от централна база данни–КАТ, Снимков материал от автоматизирано
техническо средство СПУКС № 11743d0, Протокол за използване на АТСС,
рег. № 1158р- 7423/10.VІІІ.2020г., Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, Протокол от проверки № 52-С-ИСИС/30.09.2019г. Справка—
л.25, Декларация-л.20,Писмо РДВР-МВР-Перник-л.96, Писмо от ОПУ-
Перник рег. № 24698/12.ХІІ.2022г. Писмо-Община Перник рег. №
25351/20.ХІІ.2022г. Указания до Директор РДВР-МВР-2Бр.,
Съгласно §6 т.65/ДВ бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г .) "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес./,
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът
констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
Електронния фиш от гледна точка условията за издаването му и изискванията
към съдържанието му регламентирани в чл.189 ал.4 от ЗДвП/чл. 189. (1) Актовете, с
които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.
(2) Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.(3) Свидетел по акта може да
бъде и служебно лице. (4) При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи…./, както и относно правното квалифициране на
нарушението отнесено към основанието за наказване.
Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения
със Заповед № Iз-305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи
образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на чл.189 ал.4 от
ЗДвП съдържание, но въпреки това е нередовен от процесуална страна.
Съгласно посочената законова норма, електронният фиш, следва да
съдържа множество данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
3
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Горните данни формално са изложени в съдържанието на процесния
Електронен фиш, но в частта, относно описанието на нарушението,
нарушената норма и приложената административно санкционна разпоредба,
това е станало по начин, непозволяващ формиране на несъмнен извод,
относно правилността на дадената квалификация на нарушението, пътната
структура, при която същото е установено, законосъобразното посочване на
приложимата санкционна норма и основанието за ангажиране на
административно наказателна отговорност, предвид следното:
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.21
ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, относно което нарушение неблагоприятните
санкционни последици са регламентирани в разпоредбата на чл.182 от ЗДвП,
вида и размера на които са определени в зависимост от стойността на
конкретното превишаване на скоростта.
Санкциите, предвидени в чл.182 ал.1 и ал.2 ЗДвП /чл.182.(1)Водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10km/h - с глоба 20 лв.; 2. за
превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв. ; 3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв .; 4. за превишаване от 31 до
40 km/h - с глоба 400 лв.;5. за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се
увеличава с 50 лв. (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:1. за
превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.; 3. за превишаване от 21 до 30 km/h
- с глоба 100 лв .;4. за превишаване от 31 до 40km/h-с глоба 300лв. ;5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.; 6. за
превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. (3)
Водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който превиши разрешената скорост, се
наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване
от 21 до 30 km/h - с глоба 150 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 500 лв.;5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 800
лв.;6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 1000 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за
всеки следващи 5 кm/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50лв. (4) Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1
- 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и
ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца. (5) Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т.4 - 6 и ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 6
месеца…/Анотирана съдебна практика са диференцирани с оглед обстоятелството дали
превишаването на скоростта е извършено в населено място /ал.1/ или извън
населено място /ал.2/, като в последния случай отговорността е смекчена с
предвидени по-леки наказания от тези за същото нарушение, извършено
обаче в населено място.
Поради това от гледна точка изискването Електронния фиш да
съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация, относно
4
нарушената разпоредба в съдържанието му задължително, следва да се
посочи дали превишаването на максимално разрешената скорост е извършено
в населено място или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен
признак от състава на административното нарушение и предопределя
приложимата санкционна норма т.е., една и съща стойност на превишението
във всяка от двете хипотези принципно предпоставя различна по тежест
отговорност-последствия.
В случая, такава изрична констатация е налице в съдържанието на
Електронен Фиш Серия К № 5303035 на ОД-МВР-Перник, тъй като е
посочено, че нарушението, установено чрез автоматизирано техническо
средство автоматизирано техническо средство № 11743d0-Система за
скорост е извършено нарушение в /…. 09.VІІІ.2020год. в 14,15ч. в общ.Перник по път І-6
района на км.81+400 Бензиностанция “NPC“ с посока на движение към гр.София при ограничение от 60км./ч.
/.
Вписването, че мястото на нарушението е на територията на община
Перник навежда на предположение за съответствие с дадената квалификация
по чл.182 ал.2 от ЗДвП, но е в явно противоречие с обстоятелствата
удостоверени в съставен Протокол за използване на АТСС, рег. №
1158р-7423/10.VІІІ.2020г.по чл.10ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от
16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата”, приет
като писмено доказателство. Записите в съдържанието му, съпоставени със
съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен
извод,че протокола е относим към описаното в него нарушение.
В съдържанието на ПРОТОКОЛА обаче изрично е посочено,че
означеното място на контрол на скоростта чрез визираното техническо
средство, а именно /…. 09.VІІІ.2020год. в 14,15ч. в общ.Перник по път І-6 района на км.81+400
Бензиностанция “NPC“ с посока на движение към гр.София при ограничение от 60км./ч. /. т.е на
територията на град Перник /което е населено място/, което обстоятелство,
между впрочем е и „ноторно известно“,че въпросната бензиностанция се
намира в населено място, а жалбоподателя е санкциониран с разпоредба въз
основа касаеща извън населено място.Това се потвърждава и от изисканите
допълнителни писма от съда/Писмо РДВР-МВР-Перник-л.96, Писмо от ОПУ-
Перник рег. № 24698/12.ХІІ.2022г. Писмо-Община Перник рег. №
25351/20.ХІІ.2022г. /
5
Налице е противоречие, между реална фактическа обстановка и наложена
санкционна разпоредба.
Изложеното мотивира извод, че установените, чрез събраните
доказателствени материали фактически обстоятелства, относно мястото на
нарушението, съответната пътна структура и скоростен режим са неточно
квалифицирани и с Електронния фиш НЕзаконосъобразно на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.2 т.3 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост ИЗВЪН населено
място. Отсъства съответствие, между отразената фактическа обстановка и
вменения на жалбоподателя административно наказателен състав.
Констатираното в горния смисъл противоречие в обжалвания
административно наказателен акт представлява съществено нарушение на
процесуалните правила и ограничава правото на защита на нарушителя, в
частност възможността му да разбере за какво нарушение е наказан /в която
насока са и направени изрични възражения от защитата/ въз основа на какви
факти и каква е правната квалификация на деянието, за което е ангажирана
административно наказателната му отговорност.
Изложеното е достатъчно САМОСТОЯТЕЛНО основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Преквалифициране на нарушението по чл.182 ал.1 вр. чл.21 ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП е НЕдопустимо, тъй като в отделните от двете разпоредби /ал.1
и ал.2/ са предвидени и различни наказания по размер и ВИД в който смисъл
процесния Електронен Фиш Серия К № 5303035 на ОД-МВР-Перник,
следва да бъде отменен.
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал.3 т.1 вр. ал.1 вр. чл.58д т.4
от ЗАНН, съда
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен Фиш Серия К № 5303035 на ОД-МВР-
Перник с който на жалбоподателя С. П. К.-ЕГН ********** е наложено
наказание: “Глоба” в размер на 100лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.2 т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от
6
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7