О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 02.11.2020г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на втори
ноември две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа
докладваното от съдията АД № 398 по
описа за 2020г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба на
„М.“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Х.П.Д., чрез адв.С.Ж., против Решение с рег.№ 32-293894/08.10.2020г. към MRN 17BG002002H0077950 /26.06.2017г., издадено от Директор
на ТД „Северна Морска“ при Агенция
Митници, с което е отказано да бъде
приета митническа стойност на декларирана
стока с №17 по МД MRN 17BG002002H0077950/26.06.2017г.; определена
е митническа стойност на стока №17 по МД MRN 17BG002002H0077950/26.06.2017г. в размер на 561,75 лв (7 бр. х 80,25 лв./бр.), на основание чл.74, пар.3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и е разпоредено да се коригира
митническата декларация в частта ѝ относно код, стойности и рекапитулация; да се вземе
под отчет начисления с решението размер на ДДС; начислените и взети под отчет
с ВПО № 7810/26062017 суми са мито (А00) – 544,64лв; мито (А30) – 372,52лв; ДДС
(В00) – 3214,91лв, които са заплатени; посочени са дължими суми
за досъбиране - ДДС в размер на 91,88 лв., с дата на възникване на
задължението - 26.07.2017г.
Съдът като се запозна със
съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените
доказателства приема, че жалбата е подадена в законоустановения
срок, отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК и делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито заседание.
С оглед на изложеното съдът
намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани,
както следва: оспорващ - „М.“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
Х.П.Д.; ответник - Директор на ТД „Северна Морска“ при Агенция Митници.
С оглед задължението за
разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо
от разпоредбата на чл.170, ал.3, във вр. с ал.1 от
АПК, във вр.с чл.160, ал.2 от ДОПК и § 2 от ДР на
ДОПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства
следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия следва да се
укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените
в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на
обжалваното решение;
- на ответната страна следва да
се укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите
основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган,
при спазване на процедурата и изискванията за форма, както и при наличие на
посочените в него материално правни основания, а именно, че са налице
предпоставките за възникване и реализиране на процедура по увеличаване на
митническата стойност по процесната МД и определяне
на митническата стойност на посочената стока по реда на чл.74, пар.3 от Регламент (ЕС) №952/2013, вр.чл.144,
пар.2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 в
размер на 80,25лв/бр. и митническа стойност на стоката в размер на 561,75лв, съответно
дължим ДДС за досъбиране в размер на 91,88 лева.
Съдът намира за основателно
направеното в жалбата доказателствено искане да се
изиска от административния орган да представи справка за внос на територията на
страната за стоки с тарифен номер ********** с произход Китай за периода 26.03.2017г.
- 26.06.2017г. от други вносители, поради което същото следва да бъде уважено.
Съдът намира за основателно и
направеното в жалбата доказателствено искане за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото за установяване
на фактите и обстоятелствата, релевантни за преценка законосъобразността
на оспорвания административен акт, са необходими специални
знания. По изложените съображения, съдът приема, че
са налице предпоставките на чл.171, ал.5, във вр.с чл.171, ал.2 от
АПК, във вр.с чл.144 от АПК, във вр.с
чл.195, ал.1 от ГПК за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, с посочените в жалбата задачи, на които вещото
лице следва да даде отговор
след запознаване с материалите по делото и с тези, находящи се при
жалбоподателя и ответната страна.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни
в настоящото производство както следва:
- оспорващ: „М.“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от управителя Х.П.Д.;
- ответник: Директор на
ТД „Северна Морска“ при Агенция Митници,
гр.Варна, пл.Славейков №2.
Насрочва
АД № 398/2020г. по описа на ШАдмС за 02.12.2020г.
от 09.30 часа, за която дата да се призоват страните, като на ответника се
изпрати препис от жалбата и в призовката му се укаже, че в 14-дневен срок от
получаването ѝ може да представи писмен отговор и да посочи
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА
Директор
на ТД „Северна Морска“, в срок от 14 дни
от получаване на настоящото определение, да представи по делото справка за внос
на територията на страната за стоки с тарифен номер ********** с произход Китай
за периода 26.03.2017г. - 26.06.2017г. от други вносители.
ДопускА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, вещото
лице, след като се запознае
с материалите по делото и с тези, находящи се при
жалбоподателя и ответната страна, да даде
заключение по следните въпроси, поставени от жалбоподателя
и от съда:
1. Колко е реално платената цена от дружеството
жалбоподател за процесните стоки и има ли други
подлежащи на плащане суми по
фактурата, приложена към процесната митническа декларация?
2. По какъв ред е извършено
плащането;
3. Има ли съответствие между платената цена за стоките
и декларираната стойност по процесното ЕАД и ако няма такова,
на какво се дължи разликата?
4. Фактурата отговаря ли на
изискванията на ЗСч?
5. Водено ли е редовно счетоводството
на дружеството жалбоподател, по смисъла на чл.182 от ГПК?
6. По какъв начин е осчетоводена
доставката в счетоводството
на дружеството жалбоподател, как е заприходена стоката, с каква цена и какъв
валутен курс е ползван.
7. Дружеството - жалбоподател извършило ли е продажби на
декларираната стока, издадени ли са
фактури, да се посочат същите
по номера, датата на издаване,
предмет и стойност на доставката, както и получателя по всяка една
от фактурите.
Дава възможност на страните в петдневен срок от получаване на
настоящото определение да поставят допълнителни
задачи към вещото лице с допълнителна
писмена молба.
На основание чл.144
от АПК, във връзка с чл.76 от ГПК, определя депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 300 (триста) лева, вносими
от оспорващото дружество по набирателната
сметка за вещи лица на
ШАдмС в седемдневен срок от
съобщаването.
Назначава за вещо лице Е.Й.К.-
експерт по съдебно – счетоводни експертизи към ШАдмС.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалваното решение;
УКАЗВА
на ответната страна, че
е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в
административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му,
в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и
изискванията за форма, както и при наличие на посочените в него материално
правни основания, а именно, че са налице предпоставките за възникване и
реализиране на процедура по увеличаване на митническата стойност по процесната МД и определяне на митническата стойност на
посочената стока по реда на чл.74, пар.3 от Регламент
(ЕС) № 952/2013, вр. чл.144, пар.2
от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 в размер на 80,25лв/бр. и
митническа стойност на стоката в размер на 561,75лв, съответно дължим ДДС за
досъбиране в размер на 91,88 лева.
Дава възможност на страните до
датата на съдебното заседание за представят нови
доказателства.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: