№ 117
гр. Харманли, 31.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Гражданско дело №
20245630100127 по описа за 2024 година
Производството е образувано по исковата молба от С. Я. Г. с ЕГН
********** от гр.Харманли, бул.“... против Г. П. П., ЕГН **********, гр. Гълъбово,
кв.“......, с правно основание чл.12, ал.2 ГПК.
Ищецът твърди, че с ответникът били единствени наследници на сина им П.
Г. П. ЕГН **********, починал на 29.10.2021 г., а наследствената маса на
наследодателя им се състояла от:
1. Урегулиран поземлен имот /УПИ/ VIII -283 в квартал 21 по плана на село Бисер,
община Харманли, област Хасково, одобрен със Заповед № 267 от 25.04.1980г.,
Заповед № 282/22.04.2009г. и Заповед № 758/20.10.2010г., застроен и незастроен,
с площ от 1 195 кв.м., ведно с построената в него паянтова жилищна сграда, при
граници: от една страна улица, УПИ VII-282, УПИ VI-227, УПИ XV-284 и УПИ
Х-284, придобит-закупен с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 18, том III, дело № 365 от 12.12.2019г. на нотариус с per. № 419 от НК,
вписан в СВ акт 161, том 9, дело № 1093 от 12.12.2019 г. за сумата 2000 лв.
2. Урегулиран поземлен имот /УПИ / IX- 12 в квартал 2 по плана на село Оряхово,
община Свиленград, област Хасково, одобрен със Заповед N° 253 от 14.05.1969г.
изм. със заповед N° 010/15. 01. 2003г., незастроен, с площ от 1067 кв.м., при
граници: улица, УПИ VI-11, УПИ X 12, идентичен с поземлен имот с
планоснимачен номер 12 в квартал 2 , придобит-закупен с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот N° 66, том II, дело N° 1336 от 20.02.2008г.
на нотариус с рсг. № 354 от НК, вписан в СВ акт N° 189, том II, дело N° 408 от
20.02.2008 г. за сумата 4280 лв.
3. Урегулиран поземлен имот /УПИ/ V-231, застроен и незастроен, с площ от 1087
кв.м., в квартал 26 по плана на село Бисер, община Харманли, област Хасково,
1
одобрен със Заповед N° 267 от 25.04.1980г. и Заповед N° РД- 1337/12.08.2019г.,
ведно с построените в него жилищна сграда и стопанска постройка, както и
ведно с всички други приращения и подобрения в имота, при граници: улица,
УПИ 1-226, УПИ 11-228, УПИ 111229,230 и УПИ IV-232, с административен
адрес село Бисер, община Харманли, област Хасково, ул. „Иван Вазов ” N° 1,
придобит с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот№ 152, том
III, дело N° 490 от 17.09.2019т. на нотариус с рсг. N° 419 от НК, вписан в СВ
акт№ 116, том 7, дело № 738 от 17.09.2019 г. за сумата 6500 лв..
4. Лек автомобил марка Сузуки, модел Витара с peг. № Х......КА, с номер на рама
VSEETV01V1202534 и с номер на двигателя G16AS 112868, който не й бил
известен за каква стойност с придобит.
Ищцата твърди, че като наследник по закон-майка на П. Г. П., починал на
29.10.2021 г., дала на наследодателя през 2019 г. сумата 2 000 лв., използвана за
закупуване на УПИ VIII - 283 кв. 21 с. Бисер за цена от 2000 лв., е нотариален акт №
18/2019 г., през 2019 г. сумата 6 500 лв., използвана за закупуване на УПИ V-231 кв. 26
с. Бисер за цена от 6 500 лв., с нотариален акт № 152/2019 г. и през 2008 г. за сумата
4280 лв., използвана за закупуване на Поземлен имот пл. № 12 кв. 2 е. Оряхово за цена
от 4 280 лв., с нотариален акт № 66/2008 г.
Делба на горепосочените недвижими имоти и движима вещ била допусната
на основание чл. 69 от ЗН при квоти но 1/2 ид. ч. за ищеца но настоящото дело за
ответника по подадена от ответника по настоящото дело искова молба на 19.05.2022 г.
с Решение N° 212 от 21.11.2022 г. по Гражданско дело № 20225630100446 но описа за
2022 година на Районен съд Харманли. По това дело било прието заключение на вещо
лице според което общата пазарна цена на делбените имоти била 31 871 лв., от които
на УПИ V-231 кв. 26 с. Бисер — 12 922 лв., УПИ VIII-283 кв. 21 е. Бисер - 14 206 лв. и
пл. кв. 12 с. Оряхово- 4 743 лв., а на V2 от тях 15 936 лв.
Ищцата твърди, че била сънаследник, допринесла за увеличаване стойността
на наследството /чрез намаляване на задълженията за наследствения имот/ с
безвъзмездно дадените на наследодателя средства като майката помотала на сина си с
пари за заплащане цената на имотите и така спомогнала за увеличаване на
наследството, без да била възнаградена но друг начин и затова имала право да иска
увеличението да се пресметне в пари към момента на делбата /в съотношението
спрямо стойността на имота към придобиването му/ но пазарната цена на имота към
датата на делбата според припадащия се на ответника дял.
За ищцата съществувал правен интерес от предявяване на иск срещу
ответника с правно основание чл. 12, ал. 2 от ЗН - за сумата от 15 936 лв.,
представляваща пресметнато в пари увеличение на наследството, за което ищцата
спомогнала приживе на наследодателя и не била възнаградена по друг начин. Ищцата
имала право да предяви иска в отделно производство, тъй като пропуснала
преклузивния срок по чл. 286 ГГК за предявяване на иска по делото за делба. Както
всички претенции по сметки, така и претенцията по чл. 12, ал. 2 ЗН представлявал
обикновен осъдителен иск за парично вземане, когато се претендирало такова, който
може да бъде предявен като в делбата, така и извън нея в отделно производство, в
случай, че преклузивният срок по чл. 286 ТПК бил пропуснат или пък сънаследникът
не предявил претенцията си в делбата по други съображения независимо от
обстоятелството, че мястото на това искане най-удачно било именно в делбеното
2
производство. Когато претенцията била предявена след делбата не съществували
пречки размерът на увеличението на наследственото имущество да се пресметнело към
момента на делбата. Или казано с други думи за правото по чл. 12, ал. 2 ЗН важели
общите правила за всички искания с тази разлика, че след извършването на делбата то
не можело да бъде осъществено с натурално, а само с парично присъждане.
Определение № 327 от 26.10.2005г. по ч. гр. д. № 216/2005 г., г, о. на ВКС,
Ищцата посочва, че според ППВС № 7/73 г. размера на наследствения дял на
сънаследника не можело да бъде уголемен поради приноса му за увеличаване
имуществото на наследодателя по чл. 12, ал. 2 от ЗН. Сънаследникът получавал за
приноса си възнаграждение в имот или в пари - в случая искът бил само за
последното, тъй като претенцията не била заявена в делбата /определение по делото на
ВКС - ч.гр. д. № 216/2005 г. Иска по чл. 12, ал. 2 от ЗН бил особено приложение на
принципа за недопускане на неоснователно обогатяване, когато наследникът
спомогнал за увеличаване на наследството и не бил възнаграден по друг начин /с
дарение, завещание, ползване на имота за определено време/. Наследникът можел да
иска увеличението да се пресметнело в негова полза в размера, който имал при
делбата, а не към момента на разходване на средствата за увеличение на наследството -
Р № 311/92 г. на ВС на РБ.
С оглед на изложеното ищцата моли, съдът да постанови решение, с което да
осъди ответника да й заплати сумата от 15 936 лв., представляваща пресметнато в пари
увеличение на наследството на наследодателя П. Г. П. ЕГН **********, починал на
29.10.2021г., за което ищцата спомогнала приживе на наследодателя и не била
възнаградена по друг начин, ведно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата и разноските по делото.
Ищцата прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско
възнаграждение на ответника.
В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК от ответника е депозиран
писмен отговор на искова молба, с който счита иска за допустим, но не основателен,
тъй като в делбеното производство между същите страни и за описаните имоти била
постигната спогодба, която била подписана и одобрена от съда и ти обвързвала със
сила на присъдено нещо.
От ответника е предявен насрещен иск, в който посочва, че с ответницата са
единствени наследници на покойния им син П. Г. П., ЕГН **********, починал на
29.10.2021 г., като за притежаваните от него недвижими имоти постигнали спогодба,
одобрена от съда по гр. дело № 446/2022г. по описа на PC-Харманли, но към момента
на смъртта си наследодателя притежавал огнестрелно оръжие и средства в банкови
сметки и доброволен пенсионен фонд, които не били предмет на делбеното
производство, за които упълномощил ответницата да се разпорежда с тях и в
последствие разбрал, че тя продала оръжието и изтеглила всички пари от банковите
му сметки и съответно не му дала дела, а тя като пълномощник била освободена от
отчетническа сделка.
Моли съдът да осъди ответницата С. Я. Г., ЕГН ********** по насрещния
иск да му заплати сумата от 5000,00 лева, представляваща 1/2 ид. ч. от наследство
оставено от П. Г. П., ЕГН **********, починал на 29.10.2021г.: парични средства по
сметка в ОББ АД в размер на 3000,00лв., равностойността на гладкоцевна ловна пушка
ИЖ/27 ЕМ-1С кал.2 в размер на 100,00лв. и вложени средства в доброволен пенсионен
фонд в размер на 1900,00лв.
3
Постъпил е отговор на исковата молба по насрещен иск от ответника по
главния иск, който счита за недопустим, неоснователен и недоказан.
Твърди, че насрещният иск е недопустим съгласно чл. 211 ГПК, тъй като
нямал връзка с първоначалния иск, поради което производството по него следвало да
се прекрати като на ответницата по иска се присъдят разноските.
Не оспорва, че страните по делото са единствени наследници на сина им и чс
между тях била постигната съдебна спогодба единствено относно оставените в
наследство от сина им недвижими имот по гр. дело № 446/2022 г. по описа на Районен
съд Харманли.
Оспорва останалите твърдения на ищеца по насрещния иск, които били
неконкретизирани по дати, пера и размер, поради което и исковата молба била
нередовна и не отговаряла на чл. 127 ГПК. Твърди се, че с ищеца по насрещния иск
след смъртта на сина им постигнали споразумение, че тъй като той никога не се е
грижил за сина им, нямал контакти и лични отношения с него и не се интересувал от
него, съответно нямал никакъв принос, включително и за придобитото от него
имущество, той се отказвал от неговия дял-1/2 от наследството, останало от сина им и
го подарява, като заявил, че нямал да има никакви претенции към това имущество,
което поискал да остане само за нея, които дарения приел. След това явно поради
някакви затруднения или други негови мотиви, той се отметнал от думата, която дал на
гроба на сина им и завел дело за делба на недвижимите имоти, останали в наследство
от него, за които била принудена от обстоятелствата да сключи спогодба по гр. дело №
446/2022 г. по описа на Районен съд Харманли, тъй като за тях нс била спазена
формата на дарението и не успяла да уреди документално прехвърлянето.
Твърди, че претенцията на получаване на 1/2 от останалото имущество от
наследодателя недвижими вещи, пари и вземания, счита за неоснователна и
недоказана, тъй като приела даренията, които извършил по време на погребението на
сина им, и те породили действие. Счита, че не дължи отчетна сделка на ищеца за 1/2
от имуществото-движима вещ, пари и вземания на наследодателя ни.
С оглед на горното моли, да се отхвърли предявения насрещен иск и да й
бъдат присъдени разноските по делото във връзка с този иск.
В съдебно заседание, ищецът редовно призован, се явява, представлява се от
адвокат Д. А. от АК – Хасково, който поддържа исковата претенция, излагайки
подробни съображения за това при анализ на събраните в хода на съдебното дирене
доказателства. Оспорва отговора на исковата молба и предявения насрещен иск. Моли
съдът да постанови решение, с което да уважи предявената искова претенция изцяло,
тъй като счита същата за основателна и доказана и да отхвърли насрещния иск.
Претендира разноски по делото съобразно представен списък.
В съдебно заседание ответникът редовно призован се явява лично и с
адвокат Д. С. от АК – Хасково, който оспорва предявения иск, поддържа предявеният
насрещен иск, който моли да се отхвърли исковата претенция, като неоснователна и
недоказана, да се уважи насрещният иск. Претендира разноски в минимален размер.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото
доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и
правни страна следното:
Делба на горепосочените недвижими имоти е допусната на осн. чл. 69 от ЗН
при квоти по 1/2 ид.ч. за ищеца и ответника по настоящото дело, по подадена от
4
ответника по настоящото дело искова молба на 19.05.2022 г. с Решение N° 212 от
21.11.2022 г. по Гражданско дело № 20225630100446 по описа за 2022 година на
Районен съд Харманли.
Според ППВС № 7/73 г. размерът на наследствения дял на сънаследника не
може да бъде уголемен поради приноса му за увеличаване имуществото на
наследодателя по чл. 12, ал. 2 от ЗН. Сънаследникът получава за приноса си
възнаграждение в имот или в пари - в случая искът е само за последното, тъй като
претенцията не е била заявена в делбата /определение по делото на ВКС - ч. гр. д. №
216/05 г./. Искът по чл. 12, ал. 2 от ЗН е особено приложение на принципа за
недопускане на неоснователно обогатяване, когато наследникът е спомогнал за
увеличаване на наследството и не е възнаграден по друг начин / с дарение, завещание,
ползване на имота за определено време/. Наследникът може да иска това увеличение
да се пресметне в негова полза в размера, който има при делбата, а не към момента на
разходване на средствата за увеличение на наследството - Р № 311/92 г. на ВС на РБ.
От така приетото тълкуване на закона в задължителната и без задължителен
характер практика на ВКС, в конкретността на настоящото дело се налагат следните
изводи:
За да се породи субективното право по смисъла на чл. 12, ал. 2 ЗН се изисква
да са налице следните кумулативно необходими елементи от фактическия състав:
приелият наследството наследник още приживе на наследодателя да е спомогнал за
увеличаване на наследството имущество; увеличението на наследственото имущество
трябва да съществува реално и да е налице към момента на откриване на наследството;
и претендиращият сънаследник по смисъла на чл. 12, ал. 2 ЗН да не е получил
възнаграждение за приноса си в увеличаването на имуществото на наследодателя.
Изисква се увеличението на наследственото имущество да бъде налице към момента
на откриване наследството.
От събраните по делото гласни доказателства се установява, че към момента
на закупуване на процесните имоти в с. Бисер, община Харманли наследодателят П. Г.
П. ЕГН **********, починал на 29.10.2021 г., не е разполагал с финансови средства, за
да заплати стойността им. От писмените доказателства Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 18, том III, дело № 365 от 12.12.2019г. на нотариус с
per. № 419 от НК, вписан в СВ акт 161, том 9, дело № 1093 от 12.12.2019 г. е закупен за
сумата 2000 лв. и нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 152,
том III, дело N° 490 от 17.09.2019т. на нотариус с рсг. N° 419 от НК, вписан в СВ акт№
116, том 7, дело № 738 от 17.09.2019 г., че е закупен за сумата 6500 лв.От показанията
на свид. Янко Сефанов Гочев, се установява, че заедно с брат си П. Г. П. са заминали
за Англия през 2011г., като брат му се прибрал в България през 2017г., тъй като имал
силни болки в коленете и кръста, поради което не е могъл да работи. Същият сочи, че
ищцата е разполагала с финансови средства, тъй като работела непрекъснато в Англия
от 2013г. до 2021г. и изпращала средства на брат му за да може да се издържа в
България. Установено и безспорно е, че ищецът като наследник - майка, на П. Г. П.
ЕГН **********, починал на 29.10.2021 г., е предоставила на наследодателя през 2019
г. сумата 6500 лв., като тази сума наследодателят използвал за закупуване на
Урегулиран поземлен имот /УПИ/ V-231, застроен и незастроен, с площ от 1087 кв.м.,
в квартал 26 по плана на село Бисер, община Харманли, област Хасково, одобрен със
Заповед N° 267 от 25.04.1980г. и Заповед N° РД- 1337/12.08.2019г., ведно с построените
в него жилищна сграда и стопанска постройка, както и ведно с всички други
приращения и подобрения в имота, при граници: улица, УПИ 1-226, УПИ 11-228, УПИ
5
111229,230 и УПИ IV-232, с административен адрес село Бисер, община Харманли,
област Хасково, ул. „Иван Вазов ” N° 1, придобит с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 152, том III, дело N° 490 от 17.09.2019т. на нотариус с
рег. N° 419 от НК, вписан в СВ акт № 116, том 7, дело № 738 от 17.09.2019 г. за сумата
в размер на 6500,00 лв. Също така е установено, че ищцата е предоставила на
наследодателя сумата в размер на 2000,00 лева за закупуване от последния на
Урегулиран поземлен имот /УПИ/ VIII -283 в квартал 21 по плана на село Бисер,
община Харманли, област Хасково, одобрен със Заповед № 267 от 25.04.1980г.,
Заповед № 282/22.04.2009г. и Заповед № 758/20.10.2010г., застроен и незастроен, с
площ от 1 195 кв.м./ хиляда сто деветдесет и пет квадратни метри/, ведно с
построената в него паянтова жилищна сграда, при граници: от една страна улица, УПИ
VII-282, УПИ VI-227, УПИ XV-284 и УПИ Х-284, придобит-закупен с Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 18, том III, дело № 365 от 12.12.2019г. на
нотариус с per. № 419 от НК, вписан в СВ акт 161, том 9, дело № 1093 от 12.12.2019 г.
за сумата 2000 лв.
От събраните гласни доказателствени средства, чрез разпита на свид. Я.С.Г, се
установява, че знае, за придобити недвижими имоти от П. Г. П., починал на 29.10.2021
г., през 2019 г. в с. Бисер – единият закупен през септември, а другият през декември,
като твърди, че имотите са на стойност 6500 лв. единият и 2000 лв другият и
„паричките за тези имоти бяха дадени от майка ми като помощ от родител, за да може
брат ми да закупи въпросните имоти”. В тази връзка са показанията на свид. И.В.Д,
съседка на ищцата, която сочи:„През 2019 г в с. Бисер закупиха къща и след това и
имот, градина закупиха. Закупи я майка му, той нямаше средства.” „…..купуваме на П.
къща в с. Бисер. После ще вземе и една градина. Беше къща с дворно място, а пък
другото място само дворно място. За да купи тези два имота, майка му осигуряваше
средствата.” Свид. М.Х.Х сочи: „Зная, че в с. Бисер купуваше имоти. Дворно място в
с. Бисер през 2019 г. купи. Майка му работеше в Англия и му пращаше пари. Майка
му помогна да купи имота. Това го зная от П., че му е помогнала да го купи. Зная, че в
с. Бисер два имота купи, като и за двата имота майка му е помогнала да ги закупи”.
Съдът кредитира показанията на посочените по- горе свидетели, тъй като същите са
безпротиворечиви, конкретни относно закупените недвижими имоти през 2019г. от П.
Г. П., починал на 29.10.2021 г. в с. Бисер, както и относно осигурените суми от ищцата
за закупуването им, кореспондиращи с писмените доказателства по делото и при липса
на доказателства, които да ги опровергаят.
Или при преценката на тези доказателства се налага извода, че е безспорно
установено по делото, че ищецът С. Я. Г. приживе на наследодателя си П. Г. П.,
починал на 29.10.2021г., е спомогнала да се увеличи наследството със свои лични
средства, като не се доказа да е била възнаградена по друг начин за закупените имоти
в с. Бисер.
Елемент от фактическият състав за уважаване на иска е претендиращият да
не е бил възнаграден по друг начин /чрез завещание, дарение, ползване на имота през
определен период от време/.
От събраните гласни доказателствени средства, чрез разпита на свид. В.А,
който сочи, че с лек автомобил Жигула, заедно с ответника Г. П. П. са носили пари в
с. Оряхово, като ги дали на майка й, на бабата. Ответникът Г. П. П. му казал, че носи
10 000 лв, но свидетелят не ги е броил и не знае за какво са били преназначени тези
пари, нито сочи името на лицето на което са предадени парите, нито е присъствал на
6
предаването им. Свидетелят Х.Н ГЕ. сочи, че веднъж докарал Г. П. с неговата кола в
гр.Харманли, понеже неговата била развалена, като спрели пред някакъв блок, той
слязъл за пет минути и като се върнал, казал, че й дал парите и се прибрали. Сочи, че
не знае каква е сумата и за какво е дадена сумата. Съдът не дава вяра на показанията
на тези свидетели тъй като същите са бегли и схематични показания. Свидетелите не
са очевидци на предаване на суми, нито сочат на кого е предадена сумата,
основанието на което е предадена, нито конкретизират годината за фактите които
излагат. Съдът не кредитира показанията им, тъй като са неубедителни,
неконкретизирани за време и не кореспондират с останалата доказателствена
съвкупност, поради което съдът не ги кредитира.
Следователно следва да се приеме и за доказано, че наследникът не е бил
възнаграден по друг начин, което е другата предпоставка за уважаване на тази
претенция.
Ищецът е сънаследник, допринесъл за увеличаване стойността на
наследството / чрез намаляване на задълженията за наследствения имот/ с
безвъзмездно дадените на наследодателя средства. Не всяко безвъзмездно даване на
нещо е дарение, а само когато е установена взаимна воля на страните за такъв договор
- чл. 225, ал. 1 от ЗЗД. В случая данните по делото сочат на нравствени недоговорни
отношения на взаимопомощ между майка и син - С. Я. Г., майка е помогнала на сина
си с пари за заплащане цената на двата имота в с. Бисер през 2019г и така е спомогна
за увеличаване на наследството, което съставлява, без да е възнаградена по друг начин,
а и по делото липсват както писмени, така и устни доказателства за противното.
Затова има право да иска увеличението да се пресметне в пари към момента на
делбата / в съотношението спрямо стойността на имота към придобиването му/. От
заключението на в. л. К. се установява, че действителна пазарна цена на процесните
имоти към датата на предявяване на иска - 19.05.2022 година : за УПИ № V-231 в кв.
26 на с. Бисер е в размер на 12302 лева, а за ½ ид. части е 6151лв и за УПИ № VIII-283
в кв. 21 на с. Бисер е в размер на 13 524 лева, оценка на ½ ид. част е в размер на 6 762
лв. При определяне размера на увеличението обаче е от значение не колко е
изразходвал наследникът в труд и средства, а с колко е увеличено наследственото
имущество, като разходите могат да бъдат по-малки или по-големи от увеличението.
Искът по чл. 12, ал. 2 от ЗН е основателен за УПИ № V-231 в кв. 26 на с. Бисер е в
размер на 12302 лева, а за ½ ид. части в размер на 6151 лв, според припадащия се на
ответника дял. За УПИ № VIII-283 в кв. 21 на с. Бисер също е основателен иска, за
сумата в размер на 6762 лева или за двата имота в размер на 12913лева
Съдът съобрази, че искането по чл. 12, ал. 2 от ЗН е конкретно, основано на
приложение на принципа на неоснователното обогатяване. Той е във връзка с
увеличаване имуществото на наследодателя, за което е спомогнал наследникът. То е
имуществено право на общо основание. Затова, когато наследникът има материален
принос в уголемяването и при предпоставка, че не е възнаграден по друг начин (чрез
завещание, дарение, ползуването на имота през определен период от време), той може
да иска в делбата това увеличение да се пресметне в негова полза. Основна
характеристика на това право е, че увеличението е в онзи размер, който има при
делбата, а не при изразходването на средства, труд към момента, когато се е уголемило
наследството. Освен това съдът е обвързан с искането на наследника, как да бъде
обезщетен от една страна и от друга за правото по чл. 12, ал. 2 ЗН важат общите
правила за всички искания с тази разлика, че след извършването на делбата, то може
да бъде осъществено само с парично, а не и с натурално присъждане, поради което
7
съдът следва да присъди за процесните имоти посочените по- горе суми.
Предявеният иск по чл.12, ал.2 от ЗН по отношение на Урегулиран поземлен
имот /УПИ / IX- 12 в квартал 2 по плана на село Оряхово, община Свиленград, област
Хасково, одобрен със Заповед N° 253 от 14.05.1969г. изм. със заповед N°
010/15.01.2003г., незастроен, с площ от 1067 кв.м., при граници: улица, УПИ VI-II,
УПИ X 12, идентичен с поземлен имот с планоснимачен номер 12 в квартал 2,
придобит-закупен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N° 66, том
II, дело N° 1336 от 20.02.2008г. на нотариус с рсг. № 354 от НК, вписан в СВ акт N°
189, том II, дело № 408 от 20.02.2008 г. закупен за сумата 4280лв. настоящият състав
намира за неоснователен и недоказан.
От събраните гласни доказателствени средства, чрез разпита на свид. Я.С.Г,
се установява, че е наясно, че брат му има придобити три имота, една къща с двор в с.
Оряхово, която е придобил през 2008 г., като тогава парите за закупуване на имота ги
предоставила майка му като дарение от родител. Свид. И.В.Д сочи, че починалият син
П. през 2008 г. придобил наследствен имот на майка му в с. Оряхово, той много го
желаел и майка му като родител му го подарила. Отстъпила му го, като изплатиха
дължимото на другите наследници, като парите ги дала майка му, той нямал средства.
Показанията на двамата свидетели не са конкретни относно установяване на
размера на сумата, която ищцата е предоставила на сина си за закупуване на
урегулиран поземлен имот /УПИ / IX- 12 в квартал 2 по плана на село Оряхово,
община Свиленград, незастроен, с площ от 1067 кв.м., като свидетелите не
установяват дали ищцата е предоставила цялата сумата от 4280 лева или част от
сумата.
На следващо място ищцата С. Я. Г. е страна по договора за покупко-
продажба на недвижим имот обективиран в нотариален акт N° 66, том II, дело N° 1336
от 20.02.2008г и се явява продавач на посочения по- горе недвижим имот с продажна
цена 4280 лева, като купувач е наследодателя П. Г. П., починал на 29.10.2021г.
Липсата на доказателства за размера на предоставената от ищцата сума на
наследодателя, както и установеният с писмени доказателства, факт, че ищцата се
явява продавач на посоченият имот, като е получила сума от продажбата на този имот,
и същата е възнаградена, поради което се налага извод, че претенцията на ищцата с
правно основание чл. 12, ал. 2 от ЗН се явява неоснователна и следва да се отхвърли за
конкретния имот.
Предявен и насрещен иск Г. П. П., ЕГН **********, гр. Гълъбово, кв.’’......
против С. Я. Г. с ЕГН ********** от гр.Харманли, бул.“... с правно основание чл.59,
ал.1 ЗЗД.
Предявеният насрещен иск е за осъждане на С. Я. Г. с ЕГН ********** от
гр.Харманли, бул.“... да заплати Г. П. П., ЕГН **********, гр. Гълъбово, кв.’’......
сумата от 5000,00 лева, представляваща 1/2 ид. ч. от наследство оставено от П. Г. П.,
ЕГН **********, починал на 29.10.2021г.: парични средства по сметка в ОББ АД в
размер на 3000,00лв., равностойността на гладкоцевна ловна пушка ИЖ/27 ЕМ-1С
кал.2 в размер на 100,00лв. и вложени средства в доброволен пенсионен фонд в размер
на 1900,00лв. е с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Предмет на делба могат да бъдат единствено вещни права – право на
собственост и ограничени вещни права върху движими и недвижими вещи,
притежавани от участващите в делбата лица. Това следва от същността на делбата като
способ за прекратяване на съсобственост и от разпоредбите на чл. 34, ал. 1 ЗС и чл. 69
8
ЗН. Парични суми, в т.ч. влогове в банки, не подлежат на делба. Те представляват
вземания, които пораждат между страните единствено облигационни отношения.
Всеки от съсобствениците може да търси своя дял от паричните средства в отделно
исково производство, без да е необхоД. преди това да е извършена делба. В този
смисъл е и трайната практика на ВКС – Решение № 312 от 9.05.2000 г. на ВКС по гр.д.
№ 53/2000 г., I г.о., Решение № 179 от 15.03.2002 г. на ВКС по гр.д. № 578/2001 г., I г.о.,
Решение № 144 от 8.04.2002 г. на ВКС по гр.д. № 513/2001 г., I г.о., поради което
предявеният иск за сумата в размер на 3000 лева представляваща 1/2 ид. ч. от
наследство оставено от П. Г. П., ЕГН **********, починал на 29.10.2021г., средства по
сметка в ОББ АД в размер на 3000,00лв., се явява допустим.
Ищецът по насрещният иск Г. П. П., ЕГН **********, гр. Гълъбово, кв.’’......, е
упълномощил С. Я. Г. с ЕГН ********** от гр.Харманли, бул.“... със следните
правомощия които да осъществява от негово име, в качеството му на наследник на П.
Г. П. ЕГН ********** починал на 29,10.2021г. както следва : Да ме представлява пред
всички банки и клоновете им и поделенията им в страната, включително, но не само:
‘‘Обединена Българска Банка”АД и клоновете и поделенията им в страната със
следните права: да закрива всякакъв вид левови и валутни сметки открити на името на
починалия ми наследодател - П. Г. П. ЕГН ********** починал па 29.10.2021г. и да
извършва неограничено теглене, прехвърляне и внасяне на суми по тях, да извършва
всякакви преводи и прехвърляния по тези сметки, да следи за наличността им, както и
да извършва всички други необходими действия и да подписва всички необходими
документи и ги закрие.
Съгласно разпоредбите на чл. 36 ЗЗД, представителството е извършване на
правни сделки и действия за друго лице и от негово име с непосредствено действие за
него.При доброволното представителство, представителната власт възниква изцяло по
волята на представлявания (чл. 36, ал. 1 ЗЗД). Обемът на представителната власт на
пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят
е изявил при извършването на упълномощителната сделка (чл. 39, ал. 1 ЗЗД.
Упълномощителят обективира и изявява волята си за упълномощаването в
пълномощно, което е нотариално заверено.
Процесното пълномощно е писмено, с нотариална заверка на подписите и
изрично, тъй като обемът на упълномощаване на представителната власт е определен
с конкретни, отделни правни действия, които следва да се породят, а именно: да
извършва неограничено теглене, прехвърляне и внасяне на суми по тях, да извършва
всякакви преводи и прехвърляния по тези сметки, които правни действия са за
разпореждане с банковия депозит на П. Г. П. ЕГН ********** починал на 29,10.2021г.
Съгласно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона,
дадени с ППВС № 1/1979 г. на ВС на РБ, първоначална липса на основание по смисъла
на чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД е налице, когато предаването, съответно
получаването на нещо е станало въз основа на нищожен правен акт, а в случаите на
унищожаемост – след прогласяването й, както и без наличието изобщо на някакво
правоотношение. Под "основание" по смисъла на чл. 55, ал. 1 ЗЗД в съдебната
практика се има предвид наличие на правоотношение, от което произтича правото да
се иска получаването на съответната облага, респ. задължението тя да се престира, вкл.
и упълномощителна сделка, т. е., упълномощителната сделка също е основание по
смисъла на чл. 55, ал. 1 ЗЗД,
Следователно, получаването на сумите от ищцата не е без основание по
9
смисъла на чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, а е извършено при наличие на
правоотношение с ответника Г. П. П., ЕГН **********, а именно: валидно сключена
упълномощителна сделка.
По тези съображения искът по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД е
неоснователен и подлежи на отхвърляне.
Предявеният насрещен иск за осъждане на С. Я. Г. с ЕГН ********** от
гр.Харманли, бул.“... да заплати Г. П. П., ЕГН **********, гр. Гълъбово, кв.’’......
сумата от 5000,00 лева, представляваща 1/2 ид. ч. от наследство оставено от П. Г. П.,
ЕГН **********, починал на 29.10.2021г за равностойността на гладкоцевна ловна
пушка ИЖ/27 ЕМ-1С кал.2 в размер на 100,00лв. и вложени средства в доброволен
пенсионен фонд в размер на 1900,00лв. с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, се
явява недоказан, поради което е и неоснователен, тъй като от доказателствената
съвкупност се установява, че наследодателя П. Г. П., ЕГН **********, починал на
29.10.2021г не е бил собственик на гладкоцевна ловна пушка ИЖ/27 ЕМ-1С кал.2, а за
вложени средства в доброволен пенсионен фонд в размер на 1900,00лв. нито се
посочиха, нито се представиха писмени или гласни доказателствени средства за фонда
в който са средства, за техният размер, както и наличността им по партида на
наследодателя, и за разпореждане от страна на ищеца с тези средства.
Предвид крайния изход от правния спор право на разноски има ищецът,
съответстващи на уважената част. Такива са били поискани, като се представя списък
по чл. 80 от ГПК. Съдът счита, че в полза на ищеца следва да се присъди сума в
размер на 2947,43 лева, представляващи сбор от 516,52 лева държавна такса, 2106,79
лева адвокатско възнаграждение и 324,12 лева възнаграждение на вещо лице.
На ответника по иска следва да се присъдят разноските съответни с
отхвърлената част на главния иск в размер на 227,64 лв представляващи сбор от 37,94
лева държавна такса, 189,70 лева адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл.235,ал.5,вр. ал.2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. П. П., ЕГН **********, гр. Гълъбово, кв.’’...... ДА ЗАПЛАТИ
на С. Я. Г. с ЕГН ********** от гр.Харманли, бул.“... на основание чл. 12, ал. 2 от
ЗН сумата в размер на 12913 / дванадесет хиляди деветстотин и тринадесет / лв,
представляваща пресметната в пари 1/2 част от увеличението на наследството на
наследодателя П. Г. П. ЕГН **********, починал на 29.10.2021г. от общата
претендирана сума в размер на 15936,00 лв, за което приживе С. Я. Г. с ЕГН
********** е спомогнала на наследодателя и не е била възнаградена по друг начин, за
увеличението на следните имоти: Урегулиран поземлен имот /УПИ/ V-231 , застроен и
незастроен, с площ от 1087 кв.м., в квартал 26 /двадесет и шест/ по плана на село
Бисер, община Харманли, област Хасково, одобрен със Заповед N° 267 от 25.04.1980г.
и Заповед N° РД- 1337/12.08.2019г., ведно с построените в него жилищна сграда и
стопанска постройка, както и ведно с всички други приращения и подобрения в имота,
при граници: улица, УПИ 1-226, УПИ 11-228, УПИ 111229,230 и УПИ IV-232, с
административен адрес село Бисер, община Харманли, област Хасково, ул. „Иван
Вазов ” N° 1, придобит с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот№
152, том III, дело N° 490 от 17.09.2019т. на нотариус с рсг. N° 419 от НК, вписан в СВ
10
акт№ 116, том 7, дело № 738 от 17.09.2019 г. и Урегулиран поземлен имот /УПИ/ VIII
-283 в квартал 21 по плана на село Бисер, община Харманли, област Хасково, одобрен
със Заповед № 267 от 25.04.1980г., Заповед № 282/22.04.2009г. и Заповед №
758/20.10.2010г., застроен и незастроен, с площ от 1 195 кв.м., ведно с построената в
него паянтова жилищна сграда, при граници: от една страна улица, УПИ VII-282, УПИ
VI-227, УПИ XV-284 и УПИ Х-284, придобит-закупен с Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 18, том III, дело № 365 от 12.12.2019г. на нотариус с
peг. № 419 от НК, вписан в СВ акт 161, том 9, дело № 1093 от 12.12.2019 г., ведно със
законната лихва от предявяване на иска 12.02.2024г. до окончателното изплащане на
сумата, като искът над тази сума до пълния предявен размер 15 936,00 лева и за
Урегулиран поземлен имот /УПИ / IX- 12 в квартал 2 /втори/ по плана на село
Оряхово, община Свиленград, област Хасково, одобрен със Заповед N° 253 от
14.05.1969г. изм. със заповед N° 010/15. 01. 2003г., незастроен, с площ от 1067 кв.м.,
при граници: улица, УПИ VI-11, УПИ X 12, идентичен с поземлен имот с
планоснимачен номер 12 /дванадесет / в квартал 2 /втори/, придобит-закупен с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N° 66, том II, дело N° 1336 от
20.02.2008г. на нотариус с рег. № 354 от НК, вписан в СВ акт N° 189, том II, дело N°
408 от 20.02.2008 г., като неоснователен ОТХВЪРЛЯ.
ОТХВЪРЛЯ насрещния иск от Г. П. П., ЕГН **********, гр. Гълъбово,
кв.’’...... против С. Я. Г. с ЕГН ********** от гр.Харманли, бул.“..., с правно основание
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждане на С. Я. Г. с ЕГН ********** от гр.Харманли,
бул.“... да заплати на Г. П. П., ЕГН **********, гр. Гълъбово, кв.’’...... сумата от
5000,00 лева, представляваща 1/2 ид. ч. от наследство оставено от П. Г. П., ЕГН
**********, починал на 29.10.2021г. за парични средства по сметка в ‘‘Обединена
българска банка”АД в размер на 3000,00лв., за равностойността на гладкоцевна ловна
пушка ИЖ/27 ЕМ-1С кал.2 в размер на 100,00лв. и за вложените средства в
доброволен пенсионен фонд в размер на 1900,00лв. , като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Г. П. П., ЕГН **********, гр. Гълъбово, кв.’’...... ДА ЗАПЛАТИ
на С. Я. Г. с ЕГН ********** от гр.Харманли, бул.“... на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
сума в общ размер на 2947,43 лева , представляваща направените по делото разноски.
ОСЪЖДА С. Я. Г. с ЕГН ********** от гр.Харманли, бул.“... ДА
ЗАПЛАТИ Г. П. П., ЕГН **********, гр. Гълъбово, кв.’’...... сума в общ размер на
227,64 лева , представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на
препис на страните пред Окръжен съд – Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
11