№ 52
гр. Ямбол , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в публично заседание
на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Ст. С.а
Членове:Калина Г. Пейчева
Галина Ив. Вълчанова
Люцканова
при участието на секретаря П.Г.У.
като разгледа докладваното от Калина Г. Пейчева Въззивно гражданско дело
№ 20212300500062 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С въззивната жалба от "ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ" ООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя С.П.С., чрез адв.Х.М.. от АК-Бургас, се обжалва решение №
260073/04.12.2020г. на ЕРС, постановено по гр.д.№ 498/2019г. по описа на ЕРС, с което
първоинстанционният съд ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ" ООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Бургас, ж.к. „Славейков", бл. 161, партер, представлявано от
С.П.С., против „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ -Елхово" ЕООД, ЕИК *********, със седалище в
гр. Елхово, ул. „Търговска", №11, представлявано от М.С.П.., иск с правно основание чл.19,
ал.З от ЗЗД за обявяване за окончателен на Предварителен договор от 08.01.2019г. за
покупко-продажба на МПС - товарен автомобил „Форд Рейнджър" c peг. № У0988АТ, рама
6FPPXXMJ2PGD83560, светло сив металик, за цена от 16000.00 лева без вкл. ДДС;
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН на основание чл. 26, ал.1 и 2 от ЗЗД Предварителен договор от
08.01.2019 година за покупко - продажба на МПС - товарен автомобил „Форд Рейнджър" с
peг. № У0988АТ, рама 6FPPXXMJ2PGD83560, сключен между „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ"
ООД, ЕИК ********* и „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ - Елхово" ЕООД, ЕИК *********, поради
сключването му при липса на съгласие на дружеството - продавач и поради накърняване на
добрите нрави; осъжда ищеца да заплати на ответника направените по делото разноски в
общ размер на 2074.00 лева.
Първоинстационното решение се обжалва като неправилно, поради неправилно
прилагане на материалния закон (ЗЗД) и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както и като необосновано и се излагат подробни съображения.
Въззивникът смята, че първоинстанционният съд неправилно и необосновано е приел за
основателен предявения от ответника инцидентен установителен иск за признаване
нищожност на основание чл. 26, ал.1 и 2 от ЗЗД Предварителен договор от 08.01.2019
година за покупко - продажба на МПС - товарен автомобил „Форд Рейнджър", сключен
между страните. Възразява, че ответникът не е доказал при условията на пълно и главно
1
доказване предявеният от него ИУИ, като представените от него доказателства от една
страна са неистински (описите за гориво), от друга страна са косвени и като такива не
установяват по категоричен и нееднозначен начин антидатиране на договора. Счита, че чрез
свидетелските показания на свидетелите Ч.Д. и Н. по делото е установено по безспорен
начин, че процесният договор е сключен именно на 08.01.2019 г., че са налице
безпротиворечиви доказателства по делото за достоверността на датата на сключване на
договора, което опровергава възражението на ответника за нищожност поради антидатиране
и липса на представителна власт и доказва основателността на предявения от ищеца главен
иск, тъй като се установява валидността на сключения процесен договор. Възразява, че
неправилно съдът в мотивите си игнорира връзката между косвените доказателства,
свидетелските показания и процесния договор. Възразява, че необосновано ЕРС не
кредитира показанията на свидетелите Н. и Д., при положение, че са еднозначни и взаимно
непротиворечиви. Възразява, че неправилно и необосновано, вкл. и в противоречие с
практиката на ВКС, ЕРС е приел, че е налице степен на нееквивалетност на престациите по
процесния предварителен договор, водеща до нарушаване на добрите нрави и принципа на
справедливост, което води до нищожност на договора. Възразява, че не е правно-релевантно
за спора по делото и не е в тежест на ищеца да установява, че е ползвал МПС постоянно и
непрекъснато от датата на сключване на договора, че не е правно релевантно дали е
предадено владението на МПС, тъй като договорът не е реален, а консенсуален, т.е. следва
да се установи датата и факта на подписването, но не и предаването на вещта като
последното е елемент от изпълнението на договора, а не от сключването му. Смята за
необоснован изводът на съда, че ако бе имал неизправност, то автомобилът не би се ползвал,
тъй като е известно, че автомобилите са ползват дори когато имат някаква неизправност,
доколкото същата не е драстична и експлоатацията на автомобила може да продължи за
известен период. Възразява, че неправилно и немотивирано ЕРС не приема за достоверни
показанията на свидетелите Н. и Д. относно наличието на технически проблеми на МПС и
смята за доказано по делото, че още при подписването на предварителният договор на
08.01.2019 са били налице технически проблеми, в т.ч. и в скоростната кутия, което се
потвърждава от обстоятелството, че 3 месеца по-късно на 15.04.2019 г. процесното МПС е
вкарано в сервиз за подмяна и ремонт на скоростната кутия. Възразява, че ЕРС се основавал
единствено и само на приетото, но оспорено от ищеца, заключение по САТЕ - относно
пазарната цена на МПС, определена без в.л. да извърши оглед на МПС-то, а само въз основа
на марка, модел и километри - сравнени с оферти от интернет. Смята, че страните са имали
своето основание да определят по-ниска продажна стойност от 19200 лв, вместо приетата от
в.л. 49400 лв. Възразява, че разликата в стойностите цена - пазарна оценка (по оспореното
заключение) е под три пъти и тази (спорна) нееквивалентност е в рамките на допустимото
отклонение при свободата на договаряне и изобщо не е в степента на приетото от съдебната
практика драстично отклонение, водещо до нарушение на добрите нрави и нищожност на
договора. Възразява, че първоинстанционният съд е извършил неправилна преценка на
събраните доказателства и игнорирал, че ответникът не е доказал предявеният от него ИУИ,
поради което е постановил необосновано решение, при неправилно прилагане на
материалният закон (ЗЗД) и в противоречие със съдебната практика. Моли ЯОС да
постанови решение, с което да отмени обжалваното Решение №260073 от 04.12.2020 г. по
гр.д.№498/2019 г. по описа на PC-Елхово, и да реши спора по същество, като отхвърли като
неоснователен предявеният от ответника инцидентен установителен иск и да уважите
предявеният от ищеца главен иск с правно основание чл.19, ал.З от ЗЗД като обяви
процесният предварителен договор за окончателен и определи съответният срок за
заплащане на договорената продажна цена, както и да присъди на въззивника съдебните
разноски за двете съдебни инстанции.
В срока за отговор на въззивната жалба не е постъпил писмен отговор от другата
страна.
В с.з. въззивникът се представлява от адв.Х.М. от БАК, който моли ЯОС да отмени
обжалваното решение и постанови решение, с което да уважи предявения иск по чл.19, ал.3
от ЗЗД и отхвърли инцидентния установителен иск на ответника. Моли за присъждане
разноските пред първата инстанция и пред въззивната инстанция.
В с.з. въззиваемата страна се представлява от адв.Н.П. от САК, който оспорва
въззивната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Претендира разноските, направени пред въззивната
2
инстанция.
Производството по делото пред ЯРС е образувано по искова молба от "ЕВРОТРАК
ЛИЗИНГ"ООД против „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ -Елхово" ЕООД, с която се иска да бъде
обявен за окончателен сключен между страните на 08.01.2019 г. предварителен договор за
покупко – продажба на подробно описано в същия МПС - товарен автомобил „Форд
Рейнджър" с peг. № У0988АТ, рама 6FPPXXMJ2PGD83560, светло сив металик.
Ответното „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД е подало писмен отговор, с който
оспорва иска и предявява по чл.212 от ГПК инцидентен установителен иск по чл.26, ал.1 и 2
от ЗЗД за признаване нищожност на Предварителен договор за покупко-продажба на МПС
от 08.01.2019г., поради сключването му при липса на съгласие, тъй като подписалият го Д.Д.
не е имал представителна власт по отношение на „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД към
момента на подписване на същия предварителен договор, както и е сключен при
нарушаване на добрите нрави при несъответствие на насрещните престации.
Ответникът по предявения инцидентен установителен иск чл.26, ал.1 и 2 от ЗЗД -
„Евротрак Лизинг" ООД го оспорва като неоснователен.
Въз основа на събраните по делото доказателства ЯОС приема за установено
следното:
По делото е представено копие от Предварителен договор за покупко -продажба на
МПС от 08.01.2019 год., сключен между „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД в качеството
на продавач, подписан от Д.Д. - управител на това дружество до 21.05.19г., и ищецът
„Евротрак Лизинг" ООД, в качеството на купувач, подписан от С.С. - управител, относно
подробно описано в същия МПС -товарен автомобил марка „Форд Рейнджър" с per. № У098
8АТ, рама 6FPPXXMJ2PGD83560, при уговорена продажна цена - 16 000.00 лева без вкл.
ДДС, платима по банков път на датата на сключване на окончателен договор. Уговорената
дата на сключване на окончателния договор - 03.06.2019 г., както и начина на сключване на
окончателен договор за покупко-продажба на описаното в него МПС, са описани в този
предварителен договор.
Видно от т.4 и 5 от Предварителния договор, между страните е уговорено, че в деня
на подписването на предварителния договор автомобилът, ведно със СРМПС -част II, един
ключ, застраховка ГО със зелена карта, талон за технически преглед, документ за платена
годишна винетка и копие от застрахователна полица за застраховка „Каско", „за всички
рискове", се предават на купувача, като последният има право да си служи с МПС съгласно
предназначението му , в т.ч. и да го предостави за ползване на трети лица, като купувача
носи риска от погиване или повреждане на същия автомобил.
От Констативен протокол от 03.06.2019 год. на нотариус В.Д. се установява, че на
уговорената дата и час в кантората на нотариуса се е явил единствено представител на
купувача, но не и представител на дружеството – продавач.
По делото е безспорно, а и от събраните писмени доказателства е видно, че
собственик на процесното МПС - товарен автомобил „Форд Рейнджър" с peг. № У0988АТ,
рама 6FPPXXMJ2PGD83560, светло сив металик, е ответното дружество „Пътно поддържане
- Елхово" ЕООД. От Свидетелство за регистрация на МПС, част 1, се установява, че МПС -
товарен автомобил „Форд Рейнджър" с peг. № У0988АТ, рама 6FPPXXMJ2PGD83560,
предмет на договора, е регистрирано на 14.06.2016 г. За същото видно от Застрахователна
полица „ГО" № BG/22/118003181359 от 07.11.2018 г. и Застрахователна полица „Каско"
№93001810084018 от 17.10.2018 г., двете на ЗК „Лев инс" АД, са сключени през 2018 г. от
собственика му „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД застраховки „ГО на автомобилистите"
и „Каско". От приложените З бр. банкови извлечения за заплатени застраховки за МПС и
сметка № ***** от 19.04.2019г., се установява, че „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД в
качеството на собственик на МПС е заплатило по сключените от него застраховки съответно
на 18.11.2018г. - 304.68 лева - по Застраховка „ГО" и вноските по застраховка „каско" - на
19.04.2019г. - 1124.04 лева - за втора и трета вноски. Представени са 4 бр. Опис за получени
петролни продукти, съответно през м. февруари, м. март, м. април и м. юни 2019г. за
автомобил с peг. № У0988 АТ, в които е записано кога автомобилът е бил зареждан и кое
3
лице го е управлявало на посочените дати през тези месеци.
От представените от „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД приемо- предавателен
протокол за предаден от Мото Пфое автомобил на 05.06.2019г. - поръчка № 056_25_0000169
от 15.04.2019г., е видно, че на 15.04.2019г. процесният автомобил е предаден от „Пътно
поддържане - Елхово" ЕООД като клиент и съответно приет в сервиз на „Мото Пфое"
филиал Бургас за ремонт на множество повреди, съгласно клиентско оплакване, както и че
след отстраняване на повредите /готов на 03.06.19г./ автомобилът е бил предаден на
05.06.2019г. на клиент - Д.Д.. За последният се установи от събраните гласни доказателства,
че е син на Д.Д. - управляващ отв. дружество до 21.05.2019г., като това обстоятелство не се
оспорва от страните.
От представените по делото копия от Нотариална покана с peг. №3815, том 1, №89
от 12.06.2019 г. на нотариус М.Д., per. № 453 на НК, разписка от 13.06.2019г. за връчване на
нотариална покана на Д.Д. и Сигнал от М.С.П.. до Районна Прокуратура Ямбол с вх. №2040
от 21.06.2019 г., се установява, че след като новият управител на „Пътно поддържане -
Елхово" ЕООД е встъпил в длъжност и установил, че процесното МПС е било взето в
началото на м.юни 2019г. от автосервиза от Д.Д., на 12.06.2019г., М.П. е изпратил
нотариална покана до Д.Д. да върне този автомобил на мястото, откъдето го е взел без да
има право на това. Тази покана е връчена от нотариус Д. на Д.Д. на 13.06.2019г. По делото
няма данни да е бил върнат автомобила от Д.Д.. На 21.06.2019г. е подаден и сигнала до РП
Ямбол против Д.Д. и Д.Д. за извършено обсебване на процесния автомобил.
От справка в Търговски регистър е видно, че едноличен собственик на капитала на
„Пътно поддържане - Елхово" ЕООД е „Технострой - инженеринг 99" АД. Преди
25.01.2019г. „Технострой -инженеринг 99" АД е било представлявано от Д.Д., който е
представлявал и „Пътно поддържане- Елхово" ЕООД до 21.05.2019г. По делото няма спор,
че представителната власт на подписалото договора от името на продавача лице – Д.Д., е
прекратена на 21.05.2019 год., чрез вписването в ТР.
Видно от заключението по назначената съдебно автотехническа експертиза
пазарната стойност на процесното МПС към дата 08.01.2019 год. е 49408.00 лева, като в.л.
не е извършил оглед на автомобила, а е събрал данни от сервизна карта на „Мото Пфое" при
постъпване на автомобила за ремонт на 15.04.2019г. - изминати километри 76433км, датата
на регистрация на автомобила - 14.10.2016г. и времето за експлоатацията му до датата на
оценката /08.01 Л9г./ - 2 години и 3 месеца, както и цена на нов автомобил според каталози с
описаните технически параметри на официален вносител за България на тези автомобили
/77200.00 лева/. При изслушването в о.с.з. в.л. казва, че в случай, че автомобилът не е в
добро техническо състояние, то това би се отразило на пазарната му оценка.
По делото по искане на ищеца-въззивник са разпитани свидетелите С.Н. - служител
в ищцовото дружество и в други дружества, управлявани от С.С., като оперативен
счетоводител, и свид. Ч.Д., който работел до м. март 2020г. като шофьор в "ЕВРОТРАК
ЛИЗИНГ" ООД и се занимавал с обслужването на автомобилите на дружеството.
Свидетелката Н. сочи, че тъй като води документацията на фирмата, договор й е
бил предаден от С.С. в началото на 2019г. за осчетоводяване и архивиране, както и че
реално този договор не е бил осчетоводен, тъй като по него няма плащания. Свидетелката
единствено е поставила договора в „папка с договори". Сочи, че знае за спора, че е за един
лек автомобил Форд, за който е договора. Свидетелката заявява, че това е била първата
сделка за годината и „мисли", че е било на 08.01.2019г., както и че автомобилът и
документите са били предадени на Ч.Д. и че МПС е имало техническите неизправности, но
не знае дали са били отстранени и от кой. Свид. Н. не знае кой е използвал МПС-то от м.
януари до м. юни 2019г., не може да отговори дали за същото МПС е осчетоводявала
фактури за заредено гориво и за ремонт, но според нея към нает. момент МПС е в базата на
дружеството в Черноморец. Твърди още, че ищцовото дружество е заплащало
„застраховките на този автомобил за периода януари - юни 2019 година, вкл. и „Гражданска
отговорност" - по банков път, но не и автокаско.
Свид. Ч.Д. посочва, че през м. януари 2019г. "ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ" ООД е
придобило лек автомобил „Форд", „на 08.01. по спомен", като С.С. го извикал в офиса,
4
където били Д.Д. и адв. М., и му дал ключове за два автомобила и предварителни договори
за покупко-продажби, които да ги остави по колите. След като оставил договорите във всеки
от автомобилите, св. Д. върнал ключовете на С. и последният ги управлявал предимно, а
самият свидетел веднъж или два пъти. Лекият автомобил „Форд" до март - април месец
2019г. не е бил при ищеца за известно време, но свидетелят не знае каква е причината за
това. Знае, че е имало проблем в скоростната кутия, който е отстранен, но не знае кой е
заплатил ремонта.
По искане на „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД е разпитан като свидетел П.И.,
който сочи, че работи в „Технострой инженеринг 99" АД, като раздава горива и смазочни
материали на ведомствена бензиностанция. Сочи, че познава процесния автомобил „Форд
Рейнджър" с peг. № У0988 АТ, с него идвали „шефовете" да зареждат гориво - Д.Д. и
шофьорът му М.Й.. Сочи, че за всяко зареждане той правил опис. От изготвените от него
описи за получени петролни продукти съответно през м. февруари, м. март, м. април и м.
юни 2019г. на автомобил с № У0988 АТ, приложени по делото, свидетелят потвърди, че по
принцип срещу количеството заредено гориво е следвало да се постави подпис от лицето,
което управлява зареденото с гориво МПС, но не винаги това лице е полагало подпис и се
налагало свид. И. да се подпише вместо него, защото съгласно изявлението на свидетеля „Аз
не мога да накарам шефа си да се подпише, въпреки, че такива са били правилата...", а е
било нужно да оформи документацията. Свид. И. сочи, че след м. юни липсват описи за
заредено гориво за този автомобил на ведомствена бензиностанция на „Технострой -
инженеринг 99" АД.
Въз основа на установената фактическа обстановка, ЯОС прави следните правни
изводи:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в предвидения в чл.259 от ГПК
преклузивен двуседмичен срок. Преценена по същество, жалбата е неоснователна.
При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК ЯОС намира решението на
първоинстанционния съд за валидно и допустимо.
Предявен е от ищеца иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД.
От ответника „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД по реда на чл.212 от ГПК е
предявен инцидентен установителен иск против „Евротрак Лизинг" ООД по чл.26, ал.1 и 2
от ЗЗД за признаване за нищожен на Предварителен договор за покупко-продажба на МПС
от 08.01.2019 г., тъй като същият е сключен при липса на съгласие поради липсата на
представителна власт на Д.Д. по отношение на Пътно поддържане - Елхово" ЕООД към
момента на подписване на същия предварителен договор, който е антидатиран, както и е
сключен при нарушаване на добрите нрави и при несъответствие на насрещните престации.
Инцидентният установителен иск е преюдициален по отношение на главния иск. По
отношение ИУИ въззивният съд като взе предвид, че с решение № 167/03.07.2018 г. на ВКС
по гр.дело № 4020/2017 г., 4 г.о., ВКС се е произнесъл по процесуалноправния въпрос явява
ли се трето лице по смисъла на чл.181 ГПК юридическо лице, което оспорва издаден от
негов бивш законен представител частен диспозитивен документ с твърдения, че е съставен
след прекратяване на представителното правоотношение, но е антидатиран, обвързваща ли е
за това юридическо лице посочената в частния документ дата и каква е защитата му срещу
антидатиране на документи от органен представител с прекратени правомощия, ВКС е
постановил, че юридическо лице, което оспорва издаден от негов бивш органен
представител частен документ с твърдения, че е съставен след прекратяване на
представителното правоотношение, но е антидатиран, не е „трето лице” по смисъла на
чл.181 ГПК и не може да се позовава на липсата на достоверна дата. Документът обаче не се
ползва с обвързваща доказателствена сила относно датата на съставянето му и ако същата
бъде оспорена от юридическото лице, тя следва да бъде установена с други доказателствени
средства. Доказателствената тежест е за лицето, което претендира изгодни за себе си правни
последици от фактите, удостоверени или обективирани в частния документ. В случая
ищецът следва да докаже достоверността на датата на сключване на процесния
предварителен договор. Настоящият въззивен състав намира, че по делото не се установява
достоверността на датата - 08.01.2019г. като дата на сключване на процесния договор.
5
Събраните в тази насока гласни доказателства не са категорични. Свидетелите на
ищеца Н. и Д. в показанията си сочат лек автомобил "Форд", а процесният автомобил е
товарен. Свид.Ч.Д. в показанията си сочи лек автомобил Форд, а процесният автомобил е
товарен автомобил „Форд Рейнджър". Освен това, свидетелят не сочи да е възприел
съдържанието на договора. Ето защо ЯОС приема, че представеният частен документ -
договор за покупко-продажба на МПС няма достоверна дата и не може да установи валидно
наличието на сключен предварителен договор между страните за покупко-продажба на
посоченото в него МПС.
Представителната власт на подписалото за "Пътно поддържане" ЕООД договора
лице - Д.Д. е прекратена на 21.05.2019 год., чрез вписване в TP. По делото не се доказва този
договор да е съставен преди Д.Д. да е изгубил представителните си права по отношение на
дружеството. Предварителният договор не е отразен в счетоводните записвания и на двете
дружества. "Пътно поддържане" ЕООД е узнало за договора с получаването на исковата
молба на 18.07.2019г. (подадена в съда на 02.07.2019г.) и се е противопоставило по чл. 301
ТЗ на извършените от негово име без представителна власт действия веднага след
узнаването им, поради което липсва потвърждаване на предварителния договор от
дружеството и то не е обвързано от извършените от негово име действия при липса на
представителна власт и следователно липсва съгласие между страните по делото за
сключването му. Ето защо, Предварителният договор за покупко-продажба на МПС от
08.01.2019 г. е нищожен, тъй като е сключен при липса на съгласие.
ЯОС намира също, че в процесния предварителен договор е налице и
нееквивалентност на насрещните престации, предвид, че в предварителния договор е
уговорено единствено право на дружеството - купувач да получи МПС - предмет на същия
договор още в деня на подписването му, както и да си служи с него и да го предоставя за
ползване на трети лица, а продажната цена се заплаща от купувача при явяване на страните
пред нотариус за сключване на окончателен договор пет месеца по-късно - на 03.06.2019г.
Дружеството - продавач има единствено задължения още при сключването на
предварителния договор - да предаде МПС с всички принадлежащи към него вещи и да се
лиши от него, без да получи насреща каквато да е престация (само обещание да получи
продажната цена от 16000.00 лв. след пет месеца, на 03.06.2019г.). ЯОС приема, че е налице
нарушаване на добрите нрави и договорът е нищожен.
По иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД, ЯОС намира следното: Съгласно чл.19, ал.3 от ЗЗД,
всяка от страните по предварителния договор може да предяви иск за сключване на
окончателния договор. В такъв случай договорът се счита сключен в момента, в който
решението влезе в законна сила. За окончателен по съдебен ред на основание чл.19, ал.3 от
ЗЗД може да бъде обявен само валиден предварителен договор за покупко-продажба. По
делото е спорна валидността на предварителния договор. Ответникът възразява, че
процесният договор е антидатиран, сключен при липса на представителна власт за
подписалото го лице към датата на сключването му, оспорва го като нищожен поради липса
на съгласие. ЯОС като взе предвид това, че представеният по делото частен документ -
договор за покупко-продажба на МПС, няма достоверна дата и не може да установи валидно
наличието на сключен предварителен договор между страните за покупко-продажба на
посоченото в него МПС, намира предявеният иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД за неоснователен и
недоказан. Обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото, претенцията за разноски на въззивника е неоснователна.
При този изход на делото въззивникът следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемата страна направените пред въззивната инстанция разноски съобразно с
представените доказателства за сторените по делото такива за адвокатско възнаграждение в
размер на 2040 лв..
На основание горното, ЯОС
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260073/04.12.2020г. на ЕРС, постановено по гр.д.№
498/2019г. по описа на ЕРС.
ОСЪЖДА „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“ООД гр.Бургас, ЕИК ********* да заплати на
„ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ -Елхово" ЕООД гр.Елхово, ЕИК ********* сумата от 2040 лв. –
разноски за въззивната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7