Р Е Ш Е Н И Е
№ 5135/22.11.2019 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 24.10.2019 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при
секретаря Й.Трендафилова като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 14607 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл. 26 ал.2 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по повод
предявени от ищцата Ц.А.Я. ЕГН **********, със съдебен адресат адв. Милена Колева Димитрова,
с адрес на упражняване на дейността: гр. Варна ул. КР. М. * ет. * срещу
ответницата Д.П.К. ЕГН **********
*** искове, както следва:
1/ Главен иск-
за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот от
28.07.2011г., обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 190 том III № 5969 дело 481/2011 г. от 28.07.2011 г. на нотариус Кангалова -
peг. № в НК 513, район на действие PC Варна, с номера
от СВ - Варна: вх. peг. № 16665 от 28.07.2011 г., Акт
174, том XLVII, дело № 10127/2011 г., поради липса на съгласие;
2/ евентуален
иск за
прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот
от 28.07.2011г., обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 190 том III № 5969 дело 481/2011 г. от 28.07.2011 г. на нотариус
Кангалова - peг. № в НК 513, район на действие PC
Варна, с номера от СВ - Варна: вх. peг. № 16665 от
28.07.2011 г., Акт 174, том XLVII, дело № 10127/2011
г., поради
абсолютна симулация.
Ищцата основава исковите си претенции на следните фактически твърдения,
обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
излага се, че се претендира прогласяване нищожността на
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №190 том III № 5969 дело
481/2011 г. от 28.07.2011 г. на нотариус Кангалова-рег. № в
НК 513, район на действие PC Варна, с номера от СВ -
Варна: вх. рег. № 16665 от 28.07.2011 г., Акт 174, том XLVII, дело № 10127/2011 г., поради липса на съгласие при
сключването му - правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД. Сочи се, че същият
нотариален акт е изготвен без участие на ищцата и знание, във вид, който се различава
от предварителната договорка между нея, Ц.Х.и дъщеря й Д.К.. Нотариалният акт не е бил прочетен до
край от нотариуса преди подписването му.
Излагат се
обстоятелствата относно действителния договор, който е за прехвърляне на
½ идеална част от имот № 049017, находящ се в землището на с. Болярци,
община Аврен обл. Варна, за който имот Ц.Я. е получила от Ц.Х.сумата от 7000 евро.
Двете са имали договорка, скрепена в Декларация с нотариална заверка № 11416 от
14.12.2007 г. от Ц.Я. и в Пълномощно, издадено от Ц.Х., изх. № 9838 от
04.12.2007 г., заверено в Посолство на Република България в Атина. По силата на
горните документи и на устни договорки Ц.Х.е поръчала на Ц.Я. да закупи,
първоначално на свое име (тъй като Ц.Х.не желае да попълва декларация „ за
доходите си " и поради това пълномощното й не е снабдено със съпътстващите
изискуеми от чл. 246 ДОПК и чл. 25,
ал. 8 от ЗННД декларации) недвижим имот на територията на област Варна.
За предварителните споразумявания по покупката на имота в с. Болярци Ц.Я.
подписва предварителен договор с продавачите на имота, като същият договор,
както и одобряването на самия имот е предварително съгласувано по телефона и по
интернет чрез изпращане по имейл на снимки от имота и на съдържанието на
предварителния договор (сключен 30.11.2007 г. след изричното одобряване от
страна на Ц. Х.). Предварителното договаряне на сделката за имота
в с. Болярци Ц.Я. осъществява с пълното съгласие от страна на Ц. Х., при
пълно информиране за всички детайли от сделката, като самата сделка е
изповядана на 12.12.2007 г. с НА № 103 том II рег. № 39 78 дело № 279 от 2007
г. на нотариус Юлия Каменова - Костадинова - Нотариус с район на действие ВРС,
№ е регистъра на НК 434, с номера на НА от СВ Варна: Вх. рег. № 39035 от
15.12.2007 г., Акт № 20, том CXXIV
дело № 30551/2007 г..
По искане на самата поръчителка на сделката - Ц.Х.,
Ц.Я. изготвя и подписва пред нотариус Декларация № 11416 от 14.12.2007 г. и със
същата декларация декларира заявеното от Ц.Х.право на собственост върху 1.5 дка
от имота в с. Болярци, предвид на това, че в момента тя не желае да декларира
доходите си (да попълва и заверява изискуемите декларации за сделка на свое
ние).
Впоследствие, след няколкогодишно отлагане, през
юли 2011 г. Ц.Х.пристига в България с дъщеря си Д.К. и по нейно настояване
страните постигат договорка, вместо прехвърляне на 1/2 ид. част
от закупения общ имот в с. Болярци, Ц.Я. да прехвърли на Д.К. (дъщерята на Ц.Х.)
- вместо на Ц.Х., 1/2 ид. част от собствен на Ц.Я.
имот в землището с. Равна гора № 000246. Страните - Я.,
Харалампиева и К. се договарят в присъствието на свидетели вкл. и относно
подробностите по стартиралата процедура за смяна на статута на имота в с. Равна
гора, както и относно явяването им пред нотариус за изповядване на сделката,
като истинското основание на сделката е замяна „ имот за имот " (т.е.
прехвърляне вместо единия на другия имот и вместо на Ц.Х., на нейната дъщеря Д.К.).
Последните обстоятелства са се случили пред свидетели,
единият от които специалист по Кадастър и регулация в Община Варна и от когото Ц.Х.и
Д.К. са получили подробни обяснения относно вече започналата процедура по смяна
на статута на имота и неговата предстояща делба. Пред
същото лице Ц. и Д.
представят документите за промяна на предназначението на имотите (които
документи са получили предварително от Ц.Я.).
В тази връзка, като се имат предвид предварителни договорки между страните
по процесния нотариален акт
се счита, че е било налице
прикрито споразумение помежду им, изразяващо се в следното:
Процесната сделка, чиято недействителност се претендира - покупко-продажба
на имот 000246 в с. Равна гора община Аврен област Варна ЕКАТТЕ
61128, представляващ 1/2 идеална част от НИВА с площ от 3.000 дка в
местността „До село", категория IX, съставляващ имот № 000246, начин на
трайно ползване: пасище, мера, при граници и съседи: имот № 000245 пасище, мера
на Ц.А.Я., имот № 000128 полски път на Община Аврен, имот № 000247 пасище, мера
на П.Г.Д., имот № 690001 дървопроизв. пл. на Община
Аврен, като имотът е образуван от имот № 000211, е договорена между страните
й: Ц.А.Я. - продавач и Д.П.К. - купувач, да бъде извършена за сумата от 7000
евро (за която сума Ц.Я. е съгласна), като същата (сделка) е с действителен
приобретател Ц.Х., и която сума от 7000 евро е платена през 2007 г. от майката
на Д.К. Ц.Х.за имот, закупен от Ц.Я., по поръчка на Ц.Х.и представляващ 1/2 ид.ч.
от имот с № 049017, находящ се в землището на с.
Болярци, община Аврен обл. Варна.
Привидността в случая (при условия на евентуалност спрямо
главното основание за абсолютна недействителност - липсата на съгласие) се
счита за абсолютна , поради обстоятелството, че за
прикритото споразумение не са налице основания за неговата действителност,
тъй като Ц.Х.от самото начало на договорките си с Ц.Я. (още от 2007 г., когато
й е поръчала закупуването за нейна сметка - на Ц.Х., на имот) е заявила, че
няма да попълва и подписва декларациите по чл. 264 ДОПК и по
чл. 25, ал. 8 от ЗННД.
Именно поради липсата на тези декларации, от ищцовата страна считаме, че
прикритото споразумение, представляващо сделка между Ц.Х.(приобретател) и Ц.Я.
(праводател), с предмет 1/2 недвижим имот 049017 в с. Болярци или 1/2
недвижим имот 000246 в с. Равна гора, не съдържа основания за действителността
си, съгласно изискванията на чл. 17, ал. 1 ЗЗД.
Респ., поради
невъзможността да бъдат приложени правилата на прикритото споразумение по
гореизложените причини, т.е. поради неизпълнение на императивното изискване на
чл. 17, ал. 1 ЗЗД, ищцата предявява иска си като такъв
за абсолютна недействителност , освен поради липсата
на съгласие.
Моли се за присъждане на сторените в
производството по делото разноски.
Ответницата Д.П.К. ЕГН ********** ***, в срока по чл. 131 от ГПК, е
депозирала отговор на исковата молба, в който се изразява становище , че предявените
искове са недопустими / неоснователни.
Излага се , че и главният, и евентуалният иск са недопустими и
неоснователни.
Сочи
се, че сделката обективирана в Нотариален акт №174, том XLVII, дело №10127,
вх.рег. №16665
от 28.07.2011г. на Служба вписвания Варна (л.
16-17 от делото), по силата на която ответницата Д.К. е придобила 1/2
ид.част от имот, представляващ нива №000246, в м-ст „До село", с площ от 3
дка в с.Равна гора, общ.Аврен, обл.Варна, е изцяло действителна. Излага се, че ответницата Д.К. е добросъвестен
собственик по нея и съм придобила имота с кратката 5г. давност.
Излага се, че
действителното положение в отношенията между ищцата и майката на ответницата - Ц.Х.А.
- вследствие на което се е стигнало до подписването на Нотариалния акт от 28.07.2011г., е установено по влязлото в законна сила
Решение №1938 от 04.10.2013г. по в.гр.д.№2007/2013г. по описа на Окръжен съд Варна, описано в мотивите, а именно:
„Предвид представените писмени доказателства, а именно молба декларация за
превод и извлечение от банковата сметка, представено от ЕкспресБанк, съдът
приема за установено, че на 04.12.2007г. Ц.Х.е изпратила, а
съответно на 05.12.207г. Ц.Я. е получила по банковата
си сметка сумата от 7000 евро. С оглед представеното
пълномощно от същата дата - 04.12.2007г. съдът
приема за доказано основанието, а именно, че тази сума е изпратена с оглед
закупуването на земеделски земя в землищата на селата в района на Община Варна
от името и за сметка на ищцата Ц.Х.. Пълномощното е писмено, изрично, заверено
от консулска служба в Посолството на РБ България в Гърция, Атина, поради което
съдът намира, че същото отговаря на изискванията на чл.37 ЗЗД. Доколкото датата
на изпращане на парите и на пълномощното съвпадат, съдът счита, че се
установява по несъмнен начин, че Ц.Я. е приела да изпълни възложения и договор
за поръчка /устен/, а именно да купи в изпълнение на предоставяните и
пълномощия от името и за сметка на ищцата недвижими имоти - земи, в землището
на Община Варна. По делото обаче липсват доказателства тя да е изпълнила своето
задължения по договора, тъй като видно от представения Нотариален акт №34, том
124, рег.№39054 от 15.12.2007г. на АВ - Имотен
Регистър —Варна, на 15.12.2007г. Ц.А.Я. закупува недвижим имот в землището на
с.Равна гора, общ.Аврен, м-ст „До село", а именно пасище, мера имот
№000245, с площ Здка, за сумата от 5 000лв., платени в брой, но за себе си като
купувач, а не в качеството сина пълномощник на ищцата. Между
страните липсва спор, че с покупко-продажбата, обективирана в Нотариален акт
№190, том III, рег.№596, дело №481/28.07.2011г. на нотариус Красимира Кангалова, нотариус с район на
действие PC-Варна, на 28.07.2011г. Ц.А.Я.
продава на Д.П.К. -дъщеря на ищцата/ свой недвижим имот в землището на с.Равна
гора, представляващ 1/2 ид.ч. от нива с площ
Здка в местност „До село", съставляващ имот №000246, начин на ползване:
пасище, мера, за сумата от 2500 лв. Предвид изложеното, съдът намира, че от цялата сума в
размер на 7000 евро, за закупуването на имот в изпълнение на предоставеното
пълномощно е използвана само сумата от 2500 лв..".
Не се оспорва, че с
Нотариалния акт за покупко-продажба №190, том III, рег.№ 596, дело № 481/2011г. на нотариус Красимира
Кангалова, с район на действие PC-Варна,
на 28.07.2011г. Ц.А.Я. е продала на ответницата - Д.П.К., като
дъщеря на Ц.Х.А., свой недвижим имот в землището на с.Равна гора,
общ.Аврен, обл.Варна, представляващ 1/2 ид.ч. от
нива с площ от 3 дка в местност „До село", съставляващ имот №000246, начин
на ползване: пасище, мера, за сумата от 2500 лв..
Оспорва се , обаче,
изложеното, че цената по сделката в размер на 2500лв. не
била договореното плащане, както и че действителен приобретател по сделката е Ц.Х..
Прехвърлянето на
имота в с.Равна гора на ответницата Д.К., станало след като ищцата не изпълнила
задълженията си към майка й по устен договор за поръчка, за сумата от 7000
евро, преведена и през 2007г. по банков път да й
закупи недвижими имоти в област Варна, като се оказало, че вместо като
пълномощник на майка й по предоставеното й пълномощно, ищцата е закупувала
недвижими имоти на свое име. Като частична компенсация за неизпълнение на
задълженията си към майка й и поради
това, че била изхарчила предоставената й сума, за да закупува имоти на свое
име, между ответницата Д.К., майка й - Ц.Х.и ищцата - Ц.Я. било постигнато
съгласие, за сумата от 2500лв. вместо Я. да прехвърли
имота в с.Равна гора на майка й, да го прехвърли на ответницата, като това
прехвърляне се считало за частично изпълнение на задълженията към майка й в
техните отношения.
Сделката между
ответницата и Я. не е симулативна, защото е било постигнато съгласие между Х., Я. и
ответницата, 1/ответницата да замести майка си в бъдещата сделка за имота, като
2/плащането от майка й към Я. по банков път в размер на 2500лв. да се счита за плащане от нея към
Я. и 3/заместването (на майка й с ответницата) се приема от майка й и Я. като
изпълнение на Я. към нея, което съгласие между тях трите довело и до
подписването между Я. и ответницата на процесния Нот.акт №190 от 28.07.2011г..
Сочи се, че не
отговаря на истината изложеното
от страна на ищцата, че договорът не е покупко-продажба и че сумата по договора
не е в размер на 2500лв.. Ответницата Д.К., майка й - Ц.Х.и
ищцата - Ц.Я. се договорили, че от преведената от майка й по сметка на ищцата
сума в размер на 7000 евро през 2007г., 2500 лв. ще се
считат за плащане за покупката на имота в с.Равна гора. Това
е причината и в процесния нотариален акт от 28.07.2011г. да е записано, че сумата от 2500лв. за
имота в с.Равна гора са платени по банков път от майка й - Ц.Х.още през 2007г. Именно договорката им се доказва с обективирания в нот.акт начин на
плащане на сумата (това кой я е платил, по какъв начин и кога).
Към
дата 28.07.2011г. е нямало как пред нотариус Кангалова да се изповяда „замяна
— имот за имот", както твърди ищцата, доколкото и двата имота (и този
в с.Равна гора и този в с.Болярци) са били еднолична собственост на ищцата, а
не в нейна или на майка й в собственост.
Съгласието
на ищцата за прехвърляне на 1/2 ид.част от имота й в с.Равна гора се потвърждава
й от представената от нея нотариално заверена декларация от 29.07.2011г. на нотариус Кънчо
Ицков, в която същата признава постигнатата между тях договорка за прехвърляне
на имота на мое име. Всички тези признания на ищцата - за наличие на
съгласие от нейна страна за прехвърляне на имота в с.Равна гора на ответницата,
вместо на майка й, което съгласие води автоматично и до липсата на симулация на
тази сделка , направени в исковата и уточнителните молби, се моли на
осн.чл.175 от ГПК да се вземе предвид при постановяване на решение по
предявените искове.
Симулативен
е договорът, при който страните, които са го сключили, не желаят да бъдат
обвързани от него, не желаят правните последици, чието настъпване законът
предвижда със сключването му. При абсолютната симулация, каквато се твърди от ищцата в петитума й,
страните (ответницата и ищцата) би трябвало изобщо да не желаят да бъдат
обвързани от договора, а това, видно от нотариално заверените декларации на
ищцата и признания в ИМ и уточнителните молби не е така. Ищцата
е желала да й прехвърли имота си в с.Равна гора, така че твърдяната от нея
липса на съгласие, като основание за нищожност на договора е неоснователна.
Незаплащането на цена би било индиция за липса на съгласие,
но плащане е извършено. Налице е плащане по договора
по банков път, което не се отрича от ищцата, а само се оспорва размера вписан в
нотариалния акт с твърдения, че е заплатен по-голям, а вписан по-малък. Твърди се и замяна, вместо покупко-продажба, но не се отрича въобще
да е искала да й прехвърли процесния недвижим имот.
С оглед на
всичко изложено се моли да се отхвърлят както главния, така и евентуалния иск
на ищцата като недопустими и неоснователни.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Представен по
делото е Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.11.2007г.,
сключен между П.К.С, в качеството му на продавач и Ц.А.Я. , в качеството й на
купувач, с предмет на договора задължение за сключване на окончателен договор
за покупко-продажба, с който продавачът да прехвърли на купувача
собствеността на недвижим имот,
представляващ нива с площ от 3,338 дка, находяща се в землището на с.Болярци, в
местността Еленово пасище, съставляваща имот №
049017.
Видно от
приобщения по делото нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 103 от 12.12.2007г. на нотариус Юлия
Каменова-Костадинова, с район на действие – района на Районен съд-Варна, П.К.С
продава на Ц.А.Я. нива с площ от 3,338 дка, находяща се в землището на
с.Болярци, в местността Еленово пасище, съставляваща имот № 049017 за сумата от 5000,00 лв.
Приета по делото е
декларация от Ц.А.Я. , с нотариално
заверка на подписа на 14.12.2007г., в която същата декларира, че не е било
възможно издаване на нотариален акт на името на Ц.Х.А., т.к. последната не й е представила удостоверение
от НАП за липса на задължения , както и други нужни за целта документи.
От приобщения към
доказателствения материал Договор за покупко-продажба на недвижим имот от
28.07.2011г., обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 190 том III № 5969 дело 481/2011 г. от 28.07.2011 г. на нотариус Кангалова -
peг. № в НК 513, район на действие PC Варна, с номера от СВ - Варна: вх. peг. №
16665 от 28.07.2011 г., Акт 174, том XLVII, дело № 10127/2011 г. е видно, че Ц.А.Я.
, в качеството й на продавач, продава на Д.П.К. , в качеството й на купувач,
½ идеална част от нива с площ от 3,00 дка, в местността „До село“ ,
катетория ІХ , представялащ имот № 049017, находящ се в землището на с.
Болярци, община Аврен обл. Варна, за сумата в размер на 2500 лв.
Приобщена по
делото е декларация от от Ц.А.Я. , с
нотариално заверка на подписа на 29.07.2011г., в която същата декларира, както
следва: „ с имот № 000246 в местността „До село“ в землището на с.Равна гора,
община Аврен, предмет на сделката пред нотариус Кангалова от 28.07.2011г.,
между мен и Д.П.К. – дъщеря на Ц.Х.А. се уреждат отношенията между мен и Ц.Х.А.
, като получава чрез дъщеря си , вместо имота с № 049017 в землището на
с.Болярци, община Аврен, с площ от 1,5 дка, гореописания имот, т.е. Д. не
закупува въпросния имот, а по съвет на нотариуса се извършва по този начин
прехвърляне на тяхната част – с фиктивна
продажба- от имота в с.Болярци, който по споразумение между тях и мен аз
закупих през 2007г. на свое име“.
С решение №
1938/04.10.2013г., постановено по в.гр.д.№2007/2013г. по описа на ВОС, е
отменено решение №2418/20.05.2013г., постановено по гр. дело №16244/2011г. по
описа на на ВРС, 33-ти състав, като вместо това постановява: ОСЪЖДА Ц.А.Я.
ЕГН **********,*** да ЗАПЛАТИ на Ц.Х.А. ЕГН **********, адрес: *** сумата от 5
721.77/пет хиляди седемстотин двадесет и едно евро и 77 цента/ евро, представляващи разлика над 1278.23 евро
до 7000 евро, получени с оглед неосъществено основание, на осн. чл. 55, ал.1,
пр.2 ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
завеждане на иска – 26.10.2011г., до окончателното и изплащане, на осн. чл. 86 ЗЗД.
Представен е изпълнителен лист по гр.д.№16244/2011г.по
описа на ВРС, 33състав.
Съдът е допуснал въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към ответницата Д.П.К., на които същата отговаря по следния начин:
1. Вярно ли е че, при договаряне на
сделката за имот 000246 в с. Равна гора и при изповядването й, Я. е била
подготвила декларация с дата 28.07.2011 г. по искане на майка Ви Ц.Х.и е
поискала от нотариуса същата декларация да бъде вписана в нотариалния акт на
сделката помежду Ви? - ОТГОВОР НА ОТВЕТНИЦАТА Д.К.:Не, не е вярно.
2. Вярно ли е, че пред нотариус Кангалова,
при изповядване на сделката, Вие сте заявили, че Ви е известно, че сделката е
прехвърляне - размяна собственост - вместо ХА от имота в с. Болярци се
прехвърля ХА от избран от Вас имот в с. Равна гора, и вместо на майка Ви Ц.Х.,
имотът се прехвърля от Ц.Я. на Вас? -ОТГОВОР НА ОТВЕТНИЦАТА Д.К.:Не, не е
вярно.
3. Вярно ли е, че при изповядване на
сделката за имот 000246 в с. Равна гора Я. се е възпротивила на нотариуса, че
сделката не е продажба, а размяна на собственост и размяна на имот? - ОТГОВОР
НА ОТВЕТНИЦАТА Д.К.:Не, не е вярно.
4. Вярно ли е, че, при подготовката на
Вашата сделка са участвали адвокати от кантората на адв. Петър Недков с оглед
наличието на декларация, разписана от Ц.Я. през 2007 г.? - ОТГОВОР НА
ОТВЕТНИЦАТА Д.К.:Не, не е вярно. Адв.Недков не го познавам.
5. Вярно ли е, че седемте хиляди евро,
преведени по банков път от майка Ви Ц.Х.по сметка на Ц.Я. през 2007 г., са
предназначени за 1,5 дка от имота в с. Болярци, който Ц.Я. е закупила на свое
име по искане на майка Ви? -ОТГОВОР НА ОТВЕТНИЦАТА Д.К.: Не, не е вярно.
6. Вярно ли е, че сделката между Вас и Ц.Я.
за имота в с. Равна гора с НА 190 от 2011 г. не е била за покупко-продажба на
стойност 2500 лева, а е била размяна „имот за имот" между имотите: 1,5 дка
от имота в с. Болярци и 1,5 дка от имота в с. Равна гора? - ОТГОВОР НА
ОТВЕТНИЦАТА Д.К.:Не, не е вярно.
7. Вярно ли е, че действителната сделка по
НА 190 от 28.07.2011 г. между Вас и Я. е такава, каквато е описана в
Декларацията от 28.07.2011 г., заверена нотариално на 29.07.2011 г.? - ОТГОВОР
НА ОТВЕТНИЦАТА Д.К.: Не, не е вярно.
8. Вярно ли е, че Вие сте потвърдили пред Я.,
и в присъствието на майка си Ц.Х.и пред нотариус Кангалова (в момента на
изповядване на сделката по НА 190 от 28.07.2011 г.), че Ви е известно, че
сделката в с. Равна гора е вместо сделката за имота в с. Болярци и че Вие
подписвате сделката вместо майка си, и че Ц.Я. не трябва да се притеснява от
нищо, заради обстоятелството, че в нотариалния акт е записано, че тя Ви продава
този имот за тази цена? - ОТГОВОР НА ОТВЕТНИЦАТА Д.К.: Не ,това не е така.
Предвид така установеното от
фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За
успешното провеждане на предявените искове в тежест на ищцовата страна е да
установи да установи в условията на пълно и главно доказване, следните
правнорелевантни факти, от които се ползва: наличието на твърдяното основание
за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на процесния недвижим имот.
От
своя страна в тежест на ответника по делото е да установи всички положителни
възражения срещу предявените искове, т.е. възражения за действителност на
сключения договор за покупко-продажба.
По
отношение на иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. ІІ от ЗЗД:
Съгласно
разпоредбата са чл. 26, ал. 2, пр. ІІ от ЗЗД, сделката е направена при липса на
воля, когато волеизявлението е изтръгнато чрез насилие или е направено без
намерение за обвързване, тъй като е дадено на шега или като пример или в
състояние, изключващо въобще формирането на воля, но по причини, не дължащи се
на слабоумие или душевна болест - малолетие, поставяне под пълно запрещение,
тежко алкохолно опиянение, тежка интоксикация и др., но във всеки случай без
съзнателно намерение на страната да се обвърже от сделката /Решение № 813 от
7.09.2011г. на ВКС по гр.д. № 256/2010г., IV ГО, ГК/.
От преценка
на събрания по делото доказателствен материал е видно, че процесният Договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 28.07.2011г., обективиран в Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 190 том III № 5969 дело 481/2011 г. от
28.07.2011 г. на нотариус Кангалова - peг. № в НК 513, район на действие PC
Варна, с номера от СВ - Варна: вх. peг. № 16665 от 28.07.2011 г., Акт 174, том
XLVII, дело № 10127/2011 г. е извършен при наличие на съгласие от страна
на прехвърлителя Ц.А.Я., която е
удостоверила с подписа си в нотариалния акт това обстоятелство. Съгласието на
ищцата за прехвърляне на 1/2 ид.част от имота й в с.Равна гора се потвърждава и
от представената от нея нотариално заверена декларация от 29.07.2011г. на
нотариус Кънчо Ицков, в която същата признава постигнатата между страните
договорка за прехвърляне на имота на ответницата. Така изложеното формира
извода на съда за наличие на съгласие от страна на ищцата Ц.А.Я. за прехвърляне
на имота в с.Равна гора на ответницата Д.К., вместо на нейната майка Ц.Х..
Настоящият съдебен състав намира, че извършената разпоредителна сделка е
извършена при валидно изразена воля от страна на прехвърлителката Ц.А.Я., поради
което следва да се приеме, че за сключването на процесния договор е налице
съгласие от страна на прехвърлителя.
Вследствие
на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 26, ал.
2, пр. ІІ от ЗЗД следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По
отношение на предявения евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. V
от ЗЗД:
С
оглед отхвърляне на главния иск, съдът
следва да се произнесе по предявения при условията на евентуалност иск.
Съгласно разпоредбата на чл.26,
ал.2, т.5 ЗЗД нищожни са всички привидни договори, а привидни са договорите, при които страните
нямат воля да бъдат обвързани, както постановява договорът. Когато волята на
страните по сключеното съглашение е само да се създадат привидни правни
последици на обвързаност, които те не желаят, симулацията е абсолютна, а когато
волята на страните е да бъдат обвързани по начин, различен от посочения в
сключеното съглашение, симулацията е относителна, като в този случай прикритото
съглашение, поражда действие само ако отговаря на изискванията за неговата
действителност.
Предявеният иск с правно
основание чл. 26, ал.2, предл. V от ЗЗД е основан на твърдения за абсолютна
симулация. В хипотезата на предявен иск за установяване на
абсолютна симулация, какъвто е настоящия случай, абсолютната симулация обхваща
случаите, при които страните сключват определено съглашение, само за да
създадат привидни правни последици, които те всъщност не желаят. Симулативен е
договорът, от който сключилите го страни не желаят да бъдат обвързани.
Симулативният договор е нищожен, независимо от това, че не прикрива никаква
друга сделка.
Успешното доказване на
абсолютната симулация се извършва с писмен документ /обратно писмо/, в който е
посочено, че съгласието за сключване на договора не е истинско, а привидно.
Обратното писмо съдържа волеизявленията на страните по привидния договор,
поради което служи за пълно доказване на симулацията и свидетелски показания не
са необходими. Косвено доказателство за привидност на волеизявлението,
представляващо основание за допустимост на свидетелски показания в хипотезата
на чл. 165, ал.2 от ГПК, представлява т. нар. "начало на писмено
доказателство" - случаен документ, изходящ от насрещната страна, който
прави твърдението за симулация вероятно. За разлика от обратното писмо,
представянето на начало на писмено доказателство не е достатъчно за пълното
доказване на симулацията на сделката. Доказателствената му стойност се свежда
до преодоляване на относителната забрана за опровергаване съдържанието на
волеизявленията със свидетелски показания.
Процесуалният закон ограничава
допустимостта на свидетелските показания за разкриване симулативност на
документ, подписан от страните по делото. Свидетели са допустими само при
наличието на достатъчно гаранции за вероятност на твърдяната симулация. Онзи,
който участва в привидна сделка и при съставянето на документ за нея, би
следвало да положи достатъчно усилия, за да се снабди с обратен документ, с
който да се предпази от бъдещи рискове. В случая ищцата не разполага с
документ, който пряко да разкрива твърдяната абсолютна симулация - липсата на
съгласие на двете страни за пораждане на целените с договора последици. По
делото не са представени писмени доказателства, изходящи от ответника или
удостоверяващи неговите изявления пред държавен орган, които да поставят под
съмнение действителната му воля. Представените
от ищцата декларации не представляват обратен документ, доколкото същите
обективират волеизявление, изхождащо от самата ищца. От обясненията на
ответната страна по допуснатите въпроси по реда на чл. 176 от ГПК е видно, че
ответницата не обективира изявления относно собственото й намерение за
сключване на сделката, които да създават вероятност за нейната симулативност. В
тях не се съдържат признания за неизгодни за ответника факти, нито индиции за
липса на воля от негова страна за настъпване последиците на сделката.
Налага се изводът, че предявеният
иск с правно основание чл. 26, ал.2, предл. V от ЗЗД не е подкрепен с
допустимите според процесуалния закон доказателства, поради което следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
Предвид
изложеното съдът намира, че предявената искова претенция е неоснователна,
поради което същата следва да бъде отхвърлена в цялост.
Предвид основателността на
предявената искова претенция , ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ответниците направените от същите разноски, в съответствие с представения от
тях списък с разноските по чл.80 от ГПК, приложен на л.69 от делото за
изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1200,00 лв., на основание чл.78 ал.3 от ГПК.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищцата Ц.А.Я. ЕГН **********, с адрес: *** срещу
ответницата Д.П.К. ЕГН ********** , с адрес: *** искове, както следва:
1/ иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. ІІ от ЗЗД за прогласяване нищожността
на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.07.2011г., обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 190 том III № 5969 дело
481/2011 г. от 28.07.2011 г. на нотариус Красимира Кангалова , вписана под № 513 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Pайонен съд-гр.Варна, вписан в СВ - Варна: вх. peг. № 16665 от 28.07.2011 г., Акт 174, том XLVII, дело №
10127/2011 г., поради липса на съгласие;
2/ иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. V от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 28.07.2011г., обективиран в Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 190 том III № 5969 дело 481/2011 г. от
28.07.2011 г. на нотариус Красимира Кангалова , вписана под № 513 в регистъра на Нотариалната камара, с
район на действие Pайонен съд-гр.Варна, вписан в СВ - Варна: вх. peг. № 16665 от 28.07.2011 г., Акт
174, том XLVII, дело № 10127/2011 г., поради абсолютна симулация.
ОСЪЖДА Ц.А.Я. ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Д.П.К. ЕГН **********
, с адрес: *** сумата от 1200,00 /хиляда и двеста/ лева ,
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи
на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му, на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: