Р Е Ш
Е Н И Е
№ ........
гр. Пазарджик, 16.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, гражданско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АНГЕЛ ТАШЕВ
при
участието на секретаря Наталия Димитрова, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 1521 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод редовна и
допустима искова молба от В.Л.В., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
Партера, адв. Л.М., против „Е. ЮГ“ ЕАД, ЕИК .........., със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. “Х. Г. Д.“ № 37, представлявано
от К. Д., З. О. Б., А. С. - заедно от всеки от двамата членове на Съвета на
директорите или заедно от един прокурист и един член на Съвета на директорите.
В исковата молба се
излагат обстоятелства, че страните са в договорни отношения за продажба на
електроенергия за обект в гр. Пазарджик, ул. "******“, № *, като ищцата е в
качеството й на потребител и наследник на В. И. В., починал на 08.09.2019 г.,
който е наследник на И. Г. В., починал на 24.10.1999г. Сочи, че на 17.09.2019 г.
от „Е. юг" ЕАД е извършена проверка на меренето на електрическа енергия на
обект с измервателна точка /ИТН/ 3102386 в гр. Пазарджик, ул. "********“ №
* на клиент с клиентски номер **********. За тази проверка разбрала от писмо,
което получила по пощата, с което я уведомили, че на 17.09.2019 г. при
извършена проверка е установено, че електромерът е повреден не отчита
електрическа енергия, за което е съставен констативен протокол № 266/27.05.2020
г. Вследствие на това, ползваната от ищцата електроенергия е неизмерена,
съответно незаплатена. С писмото я уведомили, че на основание чл.52, ал.1, т.1
от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, ще й бъде
коригирана сметката за ел. енергия за периода от 08.09.2019г. до 17.09.2019г.,
за 9 дни. Допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
била на стойност 12,92 лева. За да не й спрат токът заплатила стойността на
фактурата от 12,92 лева.
Излага твърдения, че допълнителната електрическа
енергия за обекта й е начислена неправомерно в нарушение на Закона за
енергетиката и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. Сочи,
че не съм присъствала по време на извършената проверка на 17.09.2019 г., поради
което документите, връчени й от ответника по пощата, са издадени в нарушение на
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. Ключ за ел.
таблото имали само служители на ответното дружество. Тя Нямала пряк достъп до
електромера и била лишен от познания да го манипулира. Коригирането на сметката
само въз основа на констатирано неточно отчитане на доставяната ел. енергия от
принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано
виновно нейно поведение било недопустимо поради нарушаване принципа на
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82
от ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.
Посочва, че с изменението на Закона за енергетиката с
ДВ бр.54/2012 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
за предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия. Счита, че са
неприложими разпоредбите на ПИКЕЕ, тъй като разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50
и чл.51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия обн. в
ДВ. бр.98 от 12.11.2013 г., са отменени като незаконосъобразни с решение №
12897/01.12.2015 г., постановено по адм. дело № 9462/2014 г. на ВАС, IV
отделение, което е било влязло в сила към момента на извършване на проверката.
Твърди се, че към момента на проверката КЕВР не е приела нови правила на
мястото на отменените норми. Посочва, че липсата на нормативна уредба, която да
регламентира реда, по който оператора да установи грешка в отчитането и да
извършва едностранни корекции, като начисли допълнителни количества енергия, не
може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други
източници на правото.
По наведените в исковата молба доводи се иска от съда
да осъди ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 12,92 лева,
представляваща заплатена без основание сума по Фактура № **********/17.06.2020 г. за начислена електрическа
енергия за периода от 08.09.2019 г. до 17.09.2019 г. за обект в гр. Пазарджик,
ул. „******“, № *, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
плащането - 18.06.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
В проведеното съдебно заседание за ищцата се явява
пълномощник - адвокат Л.М. ***, който моли съда да уважи предявената искова претенция.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответната страна
депозира отговор на исковата молба, чрез пълномощник – юрисконсулт К.Н.Н., в
който изразява становище по допустимост и неоснователност на исковата претенция.
Ответникът твърди, че на 17.09.2019 г. негови
служители са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната
електрическа енергия в Обекта. При проверката се констатирало, че електромерът
е с изгаснал дисплей и липсва товар, поради което не може да се измери с
еталон. В съответствие с разпоредбата на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ служителите на „ЕР
ЮГ“ ЕАД са демонтирали процесният електромер, поставили са го в безшевен чувал
с пломба за еднократна употреба с № 490053, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер е монтиран нов. За тези действия, извършилите
проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 500072/17.09.2019 г. /Констативния
протокол/. Сочи, че констативният протокол е съставен от техен представител, в
присъствието на свидетел, който не е техен служител, като съответно е и
подписан от тези лица. Протоколът е бил изпратен на клиента с писмо с изх. №
8421237/17.06.2020 г. и получен от същия, видно от известие за доставяне № ИД
PS 404001KKKY С. Твърди, че процесният електромер впоследствие е бил предаден
на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията било следното:
"Електромерът отчита на 1.8.1 (нощна тарифа), вместо на 1.8.2 дневна
тарифа. Техническите характеристики на електромера не съответстват на
изискванията за одобрения тип." Установени са също и показания по тарифите,
както следва: тарифа 1.8.1 - 003083 kWh, тарифа 1.8.2 - 009492 kWh, сумарна
електроенергия 1.8.0- 00012576 kWh, тарифа 2.8.0 - 000002 kWh. Вследствие на
установената разлика в показанията по тарифи дневна и нощна от последния
извършен възможен отчет на електромера на 08.09.2019 г. и установените
показания по тарифи дневна и нощна от БИМ, на ищцата е начислено количество ел.
енергия в размер на 68 kWh за периода от 08.09.2019 г. до 17.09.2019 г., които
са реално доставени до клиента съобразно показанията по тарифи на електромера.
За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 266/27.05.2020 г..
Твърди се, че за процесната сума ответното дружество е
издало фактура № **********/17.06.2020 г., която е изпратена на ищеца с писмо с
изх. № 8421237/17.06.2020 г. и получени от същия, видно от известие за
доставяне № ИД PS 404001KKKY С.
Посочва, че корекцията е извършена съобразно
разпоредбите от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г), приложими в процесните
отношения с оглед датата на извършване на проверката. Претендира разноски.
Преди съдебното заседание ответникът депозирала молба,
с която иска от съда да отхвърли изцяло исковата претенция.
Съдът, като съобрази правните доводите на страните,
събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа
страна:
Не е спорно по делото, че страните се намират в
облигационна връзка с предмет продажба и доставка на ел. енергия в процесния
обект на потребление. Безспорно от приложените по делото удостоверения за
наследници се установява, че ищцата е наследник на В. И. В., който от своя
страна е бил наследник на И. Г. В. – титуляр по правоотношението с ответното
дружество. Горното не се й оспорва от ответника.
От приложения по делото констативен протокол № 500072/17.09.2019
г. се установява, че служители на ответника са извършили проверка на
измервателна система на клиент Илия Вакерелски. В резултат на проверката е
установено, че дисплеят на електромера не свети. Липсвала дясна пломба на
горния капак, както и товар, поради което не можело да се измери с еталон,
поради което е демонтиран за експертиза. Съставеният
протокол е подписан от служителите, извършили проверката. Протоколът е подписан
и в присъствие на двама свидетели.
Видно от констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване от 27.05.2020 г. се установява, че при
огледа се констатирало несъответствие с протокола от демонтаж от 17.09.2019 г.,
тъй като при включването на електромера имало показания, а не е както било
посочено, че е с „изгаснал дисплей – тарифите не се четат“. Също е посочено, че
електромерът не съответства на изискванията за одобрен тип.
Въз основа на установените от метрологичната
експертиза обстоятелства е съставено справка от 15.06.2020 г. за начисление на
електрическа енергия за 9 дни за периода от 08.09.2019 г. до 17.09.2019 г.. За
стойността на това количество е издадена фактура с № **********/17.06.2020 г.,
на стойност 12,92 лева.
От приложените по делото известия за доставяне се
установява, че ответното дружество е изпратило до Илия Вакарелски, писмо с изх.
№ 8421237/17.06.2020 г., получено от ищцата. С горното писмо ответникът е
уведомил насрещната страна по облигационната връзка, че за извършената проверка
на 17.09.2019 г., респективно за нейните резултати, както и че ще му бъде
начислена електрическа енергия за 9 дни в размер на 12,92 лева. Получаването на
горното писмо не се и оспорва от ищцата.
За изясняване на фактическата обстановка по делото е
допуснат до разпит свидетелят Г.Л. – служител на ответното дружество. От
показанията му се изяснява, че е присъствал на проверката на 17.09.2019 г.,
като констативния протокол бил съставен от негов колега. Сочи, какви били
причините за самата проверка, както и че в момента на извършването й не могли
да открият собственика или негов представител, поради което се извършила в
присъствието на двама свидетели. Изяснява, че демонтирали повредения електромер
– „изгаснал дисплей“, който поставили в безшевна торба, която била пломбирана с
еднократна пломба с индивидуален номер и изпратена на БИМ. След това монтирали
нов електромер. Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични,
последователни и подкрепящи се от останалите доказателства по делото.
От заключението на СТЕ, която съдът кредитира като
компетентно изготвена, даваща отговор на поставените задачи и неоспорена от
страните се установява, че е налице намеса в СТИ - електромер фабр. № *********
монтиран в ИТН 3102386 на клиентски номер № **********. Електромерът е отчел
консумираната електроенергия, от потребителя до 21: 58 часа на 14.09.2019 г.,
когато часовникът и модемът са изключени и се променят техническите характеристики
на електромера с външна намеса. Посочено е, че показанията са установени при
проверката на 27.05.2020 г. и записани в Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 266/27.05.2020г. на БИМ ГД”МИУ” РО –
Бургас. Неотчетеното количество
електроенергия от 68 kWh, представлява
разликата между установените и записани в Протокол № 266/27.05.2020 г. на БИМГД
”МИУ” РО – Бургас показание на тарифите. Вещото лице е посочило, че констативен
протокол от техническа проверка на средство за търговско измерване №
500072/17.09.2019 г. на ответника отразява техническото състояние на
електромера на имота на ищцата. Методиката за изчисляване на неотчетеното
количество електрическа енергия така, както е заложена в чл.52 ал.1, т. 1 от
ПИКЕЕ била приложена правилно, както и правилно е остойностено неизмереното
количество. Посочило е, че допълнително начислената ел. енергия била доставена
реално до обекта. Изяснява, че са извършвани предходни проверки на електромера,
както и че същият е годен.
Районен съд Пазарджик е сезиран с осъдителен иск с
правно основание чл.55, ал.1 предл. 1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Основателността на предявения главен иск се обуславя
от наличието на 3 кумулативни елемента - процесната сума да е излязла от
патримониума на ищеца; тя да е постъпила в имуществения комплекс на ответника и
това разместване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника да
е без основание.
Безспорно е между страните, а и от събраните по делото
доказателства – квитанция с № ********** се установява, че в полза на ответното
дружество е заплатена процесната сума. Съдът приема, че това плащане е
извършено именно от ищцата, тъй като това обстоятелство не е оспорено от
ответника, т.е. установи се, че от патримониума на ищцата е излязла процесната
сума.
От горепосочената квитанция се установява, че
процесната сума е заплатена към ответното дружество. Горното не се й оспорва от
ответника. Поради тази причина съдът приема, че сумата е постъпила в
имуществения комплекс на ответника.
Спорният въпрос по делото е именно дали това
разместване на блага между страните е без основание.
За да даде отговор на този въпрос съдът счита, че
следва да проследи хронологията на действията извършени от ответното дружество,
досежно начисляването на процесната сума във връзка с твърдението на ищцата, че
допълнителната й електрическа енергия е била начислена неправомерно в нарушение
на ЗЕ и ПИКЕЕ.
Във връзка с горното, на първо място следва да се
отбележи, че процесните правоотношения се регламентират от нормите на Закона за
енергетиката (ЗЕ).
Според чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Съгласно ал.2 от същата разпоредба ПИКЕЕ се издават от председателя на ДКЕВР,
като имат характер на подзаконов нормативен акт.
С Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране,
обн.ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., се определят условията и редът за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия
и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и редът и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Предвидените в
ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да извърши
корекция в сметката на потребителя, без да се изисква изрично доказването на
виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното, се налага изводът, че към датата
на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца на посочения адрес на
доставка на ел. енергия, съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия. При наличието на законова възможност за преизчисляване сметката на
потребителя не подлежи на изследване реалното потребление. Начислената сума се
дължи при спазване на процедурата като компенсация за електроразпределителното
предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен
период консумация на ел. енергия от средството за търговско измерване в
резултат на негова неизправност. По тази причина доводите на ищцата в тази
насока за липса на нормативна уредба към процесния период са неоснователни.
В разпоредбата на чл.49 от ПИКЕЕ, бр. 35 от 30.04.2019
г., е регламентиран редът за извършване на проверка по реда на правилата за
установяване на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия.
При извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл.42,
ал.5, изр.2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.
Съгласно ал.2 на чл.49 от ПИКЕЕ констативният протокол по ал.1 се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител, а съгласно ал.3 на същия член при отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако
е направен такъв. Съгласно ал.4 на същия член в
случаите по ал.3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния
протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт. В чл.49, ал.5 ПИКЕЕ е уредено, че когато при
проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в
целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения
за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се
демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и
уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния
орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.
В случая от съвкупния анализ на представените по
делото доказателства се установява, че на 17.09.2019 г. е извършена проверка,
чийто резултат е обективиран в представения констативен протокол. Констативният
протокол е подписан от служители на дружеството и двама свидетел, съобразно
изискванията на ПИКЕЕ. От констативния протокол от проверката, изслушаната
експертиза и показанията на свидетеля се установява, че СТИ е изпратен за
експертиза в БИМ. Част от този фактически състав е и процедурата за уведомяване
по чл.49, ал.4 ПИКЕЕ, която задължава
операторът на съответната мрежа в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол да го изпрати на ползвателя на мрежата с препоръчано
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт. От доказателствата по делото по категоричен начин
се установява, че едва девет месеца след извършване на проверката и след
изготвяне на справката за начислена допълнително електрическа енергия на 17.06.2020
г. е изготвено писмо до клиента, към което е приложен и констативният протокол
от самата проверка. /в писмото от ответника е посочено, че като приложение към
него е й констативния протокол от проверката от 17.09.2019 г./. Горното се
признава и от ответника в ОИМ, където е посочил, че констативният протокол е
изпратен на ищцата с писмо от 17.06.2020 г.. Това нарушение е съществено,
защото препятства защитата на потребителя, като го поставя в пълно неведение
относно причините за начисляването на допълнителни количества ел. енергия и му
гарантира правото на защита на ползвателя от произволни действие от страна на
оператора на електроразпеделителната мрежа и спазването му дава възможност да
бъдат направени своевременни и адекватни възражения относно извършените от
служителите на оператора действия и направените от тях констатации.
Същевременно, игнорирането и несанкционирането на такова нарушение би довело до
осигуряването на възможност за злоупотреби с оглед дадените на ответника с раздел IX от ПИКЕЕ правомощия да изчислява и
претендира плащането на допълнителни количества ел. енергия. /В този смисъл Решение
№ 260210 от 15.02.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 2684/2020 г./.
Съдът констатира и друг порок при
извършване на корекционната процедура от ответното дружество. Последното не е
спазило и изискването на чл.49, ал.5, изречение последно - операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в
срок до 14 дни от датата на проверката. Видно от представения констативен
протокол № 500072 от 17.09.2019 г., процесният електромер е демонтиран. От
протокола на БИМ от 27.05.2020 г. се установява, че електромерът е получен на
14.10.2019 г.. От гореизложеното следва изводът, че СТИ е изпратено за
метрологичен контрол извън 14-дневния срок, имайки предвид, че процесната
проверка е извършена на 17.09.2019 г., което е в разрез с процедурните правила
по извършване на едностранна корекция на сметка за минал период.
Съвкупния анализ на събраните по
делото доказателства и гореизложените мотиви обосновават извод, че операторът
не спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което е получил
процесната сума без основание и исковата претенция се явява основателна и
подлежи на уважаване.
По отношения на искането на ищеца да бъде осъден
ответникът да бъде осъден да му заплати и законната лихва върху главницата от
12,92 лева за периода от 18.06.2020 г. – датата на плащане на задължението,
същото се явява неоснователно за периода от 18.06.2020 г. до датата на
депозиране на исковата молба, тъй като при връщане на дадено при начална липса
на основание в хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, длъжникът дължи
обезщетение за забава от поканата да изпълни /ТР от 21.11.2019 г. до ТД №
5/2017 на ОСГТК на ВКС/. В настоящия случай не бяха ангажирани никакви
доказателства, че ищецът е поканил длъжника да му възстанови дадената без
основание парична сума преди завеждането на исковата молба. Поради тази причина
искането за заплащане на законна лихва върху главницата ще следва да бъде
уважено за периода от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане
на задължението.
Предвид изхода на делото, ответникът дължи на ищеца
сторените от него разноски, съразмерно на уважената част на исковата претенция,
в общ размер от 305 лева, от които 50 лева ДТ, 75 лева за СТЕ и 180 лева с ДДС
платено възнаграждение за един адвокат. Съдът намира за неоснователно
възражението на процесуалния представител на ответника по чл.78, ал.5 ГПК.
Претендирания размер на заплатеното адвокатско възнаграждение е в минималния
предвидения размер съгласно чл.7, ал.2, т.1, във връзка с § 2а от
допълнителните разпоредби от Наредба № 1
от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал8 ГПК
следва в полза на ответникът да се присъдят сторените разноски в настоящото
производство съразмерно на отхвърлената част на исковата претенция. В този
смисъл юрисконсултското възнаграждение, което следва да бъде определено на
ответника е в размер на 150 лева, като съдът намира за частично основателно
възражението по чл.78, ал.5 ГПК на ищцовата страна. Горното е съобразено с
фактическата и правната сложност на делото. При това, на ответник се дължат
разноски в размер на 75 лева за юрисконсултско възнаграждение и 75 лева за СТЕ.
На основание чл.77 ГПК, ищецът следва да бъде осъден
да заплати и дължимата държавна такса за предявения от него иск с правно
основание чл.86 ГПК, която не е събрана от съда предварително в размер на 50
лева.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА „Е. ЮГ“ ЕАД, ЕИК .........., със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. “Х. Г. Д.“ № 37, представлявано
от К. Д., З. О. Б., А. С. - заедно от всеки от двамата членове на Съвета на
директорите или заедно от един прокурист и един член на Съвета на директорите, ДА ЗАПЛАТИ на В.Л.В., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:***, Партера, на основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, сумата в
размер на 12,92 лева, представляваща заплатена без основание по Фактура
№**********/17.06.2020 г. за начислена електрическа енергия за периода от
08.09.2019 г. до 17.09.2019 г. за обект в гр. Пазарджик, ул. „******“, № *,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата, като отхвърля искането за заплащане
на законна лихва за периода от 18.06.2020 г. – датата на плащането на
главницата до датата на завеждане на исковата молба в съда, като неоснователно.
ОСЪЖДА „Е. ЮГ“ ЕАД, ЕИК .........., със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. “Х. Г. Д.“ № 37, ДА ЗАПЛАТИ на В.Л.В., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, Партера
разноски в общ размер от 305 лева, съразмерно на уважената част на исковата
претенция.
ОСЪЖДА В.Л.В., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
Партера, ДА ЗАПЛАТИ на „Е. ЮГ“ ЕАД,
ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район
Централен, ул. “Х. Г. Д.“ № 37, разноски в общ размер на 150 лева, съразмерно
на отхвърлената част на исковата претенция.
ОСЪЖДА В.Л.В., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
Партера, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС
Пазарджик, на основание чл.77 ГПК, държавна такса в размер на 50 лева за
предявения иск с правно основание чл.86 ГПК.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд –
Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: