№ 246
гр. Разград, 15.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
Членове:Пламен М. Драганов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора Сезгин Сеидов Османов (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213300600275 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР О..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В.Б. Петов се явява със защитник АДВ. С..
Адв.Г. не се явява.
Ф.Х. и Г.Х. се явяват лично.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Ф.Х. се явява АДВ. П.М..
РАЗЯСНИ СЕ НА СТРАНИТЕ правото на отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Да се даде ход на делото.
АДВ. МАНЕВ: Нямаме искания за отводи. Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Нямаме искания за отводи. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
ГЮН. М. Х.. – 55г., омъжена, неосъждана, съпруга на Ф.Х..
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на свидетелката по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
1
ИЗВЕДЕ СЕ ОТ СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
Ф. Н. Х. - 57г., женен, неосъждан, б.р. с подсъдимия.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на основание чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Въззивното производство е образувано по протест на прокурор от РП Разград,
Териториално отделение Исперих против присъда № 260013/07.07.2021 г. по нохд №
160/2020 г. на РС Исперих.
С обжалваната присъда съдът признал подсъдимия В. Б. П. за невиновен в това, че за
периода от 02.11.2019 г. до 12.11.2019 г., в село Богомилци, от мобилен телефон се е заканил
на другиго – на Ф. Н. Х.. от с.Богомилци с убийство и това заканване би могло да възбуди у
Ф.Х. основателен страх за осъществяването му и го оправдал по обвинението за
престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Отхвърлил предявения, на основание чл. 45 от ЗЗД, от Ф.Х. против подсъдимия В.П.,
граждански иск за сумата 1 000 лева.
В постъпилия е протест оплакванията са, че присъдата е неправилна. Искането е за
отмяна на присъдата, с която подс. В.П. е призна за невиновен и постановяване на нова, с
която подсъдимият да бъде осъден по предявеното обвинение, алтернативно се иска
връщане на делото за ново разглеждане.
Допълнителни съображения от 5.08.2021г. се излагат доводи в подкрепа на
оплакванията в протеста за неправилност в присъдата.
Според прокурора изводите на съда, че не е доказано авторството на деянието от
В.П., са резултат от това, че необосновано и без мотиви не са кредитирани показанията на
св. Ф.Х., Г.Х., Р. М. и Н. Ч..
Направено е доказателствено искане за повторен разпит на св. Ф.Х. и Г.Х., което е
уважено от съда, както и искане на справка от ОД МВР Разград за пътуванията зад граница
на В. Б. П., което също е уважено от съда.
Постъпило е писмено изложение от адв. П.М. – повереник на Ф.Х., изразява подкрепа
към подадения протест и искане да бъде уважен предявения граждански иск в пълен размер.
Препис от протеста е връчен на защитника на подсъдимия и не са постъпили
писмени възражения по чл.322 НПК.
Съдебният състав е приел, че протеста е подаден против подлежащ на въззивна
проверка съдебен акт от лице, което е оправомощено. Приел е за основателни сочените
доказателствени искания. Счел е, че не е възможен разпит на подсъдимия, доколкото е
отказал да дава обяснения, но подсъдимия има право да дава обяснения по всяко време.
Съдът е счел и че не се налага разпит при условията на чл.327 ал.3 НПК на
останалите свидетели освен Ф.Х. и Г.Х..
2
ПРОКУРОРЪТ: Поддържаме протеста. Няма да сочим доказателства. Да се разпитат
допуснатите свидетели.
АДВ. МАНЕВ: Поддържаме писменото изложение.
АДВ. С.: Считаме протеста неоснователен. Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представената справка от ОД МВР Разазград вх. № 3366/01.11.2021г.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.Х.:
ПРОКУРОРЪТ: Докато кореспондираше по WhatsApp разбираше ли В.П., къде е в
България или извън България?
Ф.Х.: Обажданията бяха лично от него, как се казваше господина/свидетелят посочва
подс. В. Б. П./
Предполагам, че е бил в България по време на кореспонденцията. Същият ден ние се
срещнахме.
Това беше след изборите м.октомвври 2008-2009г.
Почнаха първите закани, не можах да запиша първите, които ми направени защото не
бях подготвен с телефона, а занапред записите, които направих, които ми отправяше всичко
съм дал на полицията.
Записвах, с какви заплахи ме плашеше, с убийства, изнасилства, палеж.
Отидох до един телефонист и му казах да ми свали приложението за запис на
разговори и след това започнах да му записвам разговорите. Записвах глас, звук.
Всичко съм предал на полицията.
Октомври-ноември месец станаха разговорите и предаването в полицията.
ПРОКУРОРЪТ: Текстова част, свалял ли си от приложението текст, не звук?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Тези, които бяха записите всичко съм предал в полицията в
Исперих, те си ги свалиха.
Има и писмени съобщения, заплахи.
По едно и също време бяха писмените и гласовите заплахи.
Жалбата е подадена след изборите 2008-2009г.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се предяви първоначалната жалба, от която е тръгнало
развитието на наказателното производство.
АДВ. МАНЕВ: Да уточним, казвате 2008-2009г. Не е ли този друг период от време?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Поправям се това беше през 2018-2019година.
АДВ. МАНЕВ: Комунакицията по повод на какво беше с подсъдимия?
3
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Разговорите между нас се породиха, че на господина бях му дал
една сума от 3300 евро да докара една кола. Първата седмица се чувахме, отговаряше на
телефоните.
Не се познавахме с господина. По телефона ми излезе колега Вели, Вятово, като
търсех някой от колегите в моя телефон. Записал съм го от някакъв колега, защото лично аз
не го познавах. Колеги имам предвид шофьори, които пътуват за Германия.
Звъннах му, попитах дали ще може да ми докара една кола, попитах и сумата,
разбрахме се, предоставих му 3300 евро, оставих ги на „Момин рид“ в ресторанта, защото аз
бях тръгнал на път. Не знам, как се казва, дадох ги на управителката и й казах да даде тези
пари на един мой колега, казах „той ще дойде“. Тези неща се случиха преди изборите
м.септември. Дадох му тези пари да купи каквато кола иска. Капарирах кола в Германия.
Бях тук, капарирах колата чрез един господин от Варна.
В.Б. взе сумата в петък от „Момин рид“. Че е взел парите разбрах от него, той ми се
обади по телефона и управителката ми се обади, че господина е дошъл за парите.
След това, той в същата седмица трябваше да докара колата от Германия. Той
трябваше да я докара защото той пътува за негов район. Свързах се с него, след като взе
парите, на следващия ден, по следващия ден, чувахме се на българския телефонен номер,
който го ползва той и моя български телефонен номер.
След седмица горе-долу връзките се прекъснаха. Аз бях в България, има седмици, в
които съм пътувал и за Германия.
Той взе в петък парите, аз събота сутринта тръгнах за Германия, а той трябваше да
тръгне в неделя. Аз пътувах за Берлин. Колата беше в района на Улм.
Аз докато бях в Германия се свързах един път с него по телефона, на българските
номера.
Мина цяла седмица един, два пъти се свързах с него, че колата му се счупила, че ще
дойде. И в Германия се свързах и в България се свързах.
Ние събота като тръгнем вторник, сряда се връщаме.
Така минаха горе долу към 45 дни между нас връзката се прекъсна, не ми отговаряше
на телефоните. Аз го търсех на българския номер. Имаше и немски номер и той не
отговаряше.
Един ден ми каза, че ще ми изпрати пари, но аз пари не съм получавал, нито пин код
от Western Union или MoneyGram, той на мен пин код не ми е предоставил. Той не можа да
купи колата, щеше да ми праща пари.
Той си знае защо не е купил колата.
По късно парите бяха върнати след 45-50 дни. Срещнахме се във Варна, той парите ги
преведе по банков път. Техните хора преведоха парите до Варна. Баща му сигурно преведе
парите, не зная кой ги преведе. Ние се срещнахме с него във Варна, на една поляна. Като
4
получих парите същия ден започнаха заканите. Парите ги получих по Western Union, баща
му ги прати на мое име във Варна и ги получих във Варна.
Тази кола беше за Варна, не е лично за мен, аз бях един посредник и като се видяхме във
Варна нямаше как, парите се върнаха, защото той показа един документ от Western Union
или MoneyGram, че парите ги е внесъл на мое име, обаче аз пари не съм вземал от него
преди това.
Той просто беше го направил този документ за да има на ръка ако го спрат някъде за
да може да покаже, че е платил парите, изпратил ги на мен, но той като ги внася и ги тегли
обратно, губи само транферните пари, само и само да притежава документ и същия ден,
когато се разделихме с него от тогава започнаха всякакви закани, какво ли не. Това стена
през м. октомври - ноември, след изборите.
Заплахите, че ще ме убие, че ще запали къщи, към цялото семейство, към децата даже,
че малките ми щерки ще забременеят от него, какво ли не. Това по телефона. Всякакви
заплахи бяха отправени по телефона. По телефоните с български номера.
Не зная, какво искаше от мен. Докато парите бяха в него не ме заплашваше като върна
парите и започнаха заплахите.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
АДВ. МАНЕВ: Освен разговорите, които водехте поучавахте ли съобщения?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Да, получавах. От неговия телефон. Имам предвид неговия телефон
с български номер. Също към телефона на моята съпруга има заплахи, отправени заплахи,
които все още се пазят.
Също, когато бяха на компания, на маса господата идваха заплахи и от други
телефонни номера с английски, немски и български номера, обаждаха се неговите приятели.
АДВ. МАНЕВ: Тези съобщения, в какъв времеви период - ден, сутрин, обед, вечер.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: В късните часове най вече.
АДВ. МАНЕВ: Свидетел между разговорите имаше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: За България беше съпругата ми свидетел на разговорите, а като бях
в Германия децата ми и зетя и дъщерята и сина. Всичко се разигра в рамките на два месеца
октомври-ноември.
В период от 2.11. до 12.11.2019г. съм бил и в Германия.
АДВ. МАНЕВ: Познавахте ли неговия глас и разпознахте ли между другите гласове?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Да, защото в самото начало като се свързвах с него да правим
уговорката и до последния момент гласът му го разпознавах.
АДВ. МАНЕВ: Как възприехте неговите закани?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Аз много трудно ги възприех понеже и една от заканите ще кажа,
както ми го е казал, че ще дойдат ще ме изкара пред кметството, пред цялото село ще ме
5
ебат. Това беше с глас съобщението, това стана октомври – ноември месец от неговия
български номер до моя български номер.
Другата заплаха, че моята щерка, която е в рамките на 10 години те са три, не знам
коя са видели на снимка, че ще я изнасили и ще остане бременна от господина, говоря за
внучката ми. Това пак по телефона от същия телефон с глас, дата не мога да си спомня. То
почти всяка вечер звънеше и най-различни закани.
АДВ. МАНЕВ: Тези текстови съобщения Вие, какво ги направихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Предадох ги на полицията, запаметихме ги и ги предадохме на
полицията. Като пуснахме жалба, полицията ни ги поиска.
АДВ. МАНЕВ: Как се почувствахте от тези разговори, имаше ли стрес, уплаха за Вас,
Вашите близки?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: И стрес имаше и уплаха имаше, и в самата работа не бях добре .
Отрази ми се негативно случилото се.
Най-близките, секретарката ми например викаше „какво ще правим“ и когато
подадох жалба и тогава разследваха с моята секретарка, какво се е случило.
АДВ. МАНЕВ: Какво е здравословното състояние на съпругата Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Здравословното състояние на съпругата ми е с рак на гърдата, тя
много тежко го претърпя. Почти всяка вечер чуваше тия закани.
Съпругата ми чуваше по телефона заплахите, аз пусках микрофона. Тя беше болна
тогава.
ПРОКУРОРЪТ: Той, докато Ви заплашва всяка вечер, Вие не му ли казахте върна
парите, всичко е наред?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Моите пари бяха в него. Той същия ден като ми върна парите,
тогава започнаха заплахите пред мен. Той само ме заплашваше, как да го питам, той само
заплашва. Аз само слушам как се заканва към цялото семейство.
СЪДЪТ намира, че са налице противоречия в показанията, дадени на свидетеля
днешно съдебно заседание и дадени на ДП както и моменти, които очевидно свидетеля не
си спомня.
ПРЕДЛАГА НА СТРАНИТЕ да се прочета показания на свидетеля, дадени на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ. МАНЕВ: Не възразявам.
АДВ. С.: Не възразявам.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 281, ал. 5 НПК СЪДЪТ пристъпи към Ч.не показанията на
свидетеля, дадени на ДП на 5.02.2020г. л. 36 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Поддържам показанията, които ми прочетохте.
Данните, които са описани там са по-верни защото тогава като бях в полицията от моя
6
телефон си изкарвах данни. Мина доста време, сега не знам дали данни ще мога да изкарам.
Бях взел извлечение от телефонната централа, от Глобул.
АДВ. МАНЕВ: Нямам друг въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля по искане на прокурора жалба на лист 8 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.ЕН: Това е моята жалба.
ПРОКУРОРЪТ: От тук нататък ли почнаха заплахите?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.ЕН: Преди жалбата, няколко дни по рано, когато бяха предадени
парите във Варна. Същият ден започнаха заплахите.
Престана, когато го извикаха в полицията, в Исперих.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. МАНЕВ: Нямам въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Г.Х.: Съпруга съм на Ф.. Не познавам В. Б. П.. 2019г.
мисля по същото време края на октомври, началото на ноември забелязах, че мъжът ми
получава някакви обаждания и е много притеснен, излиза навън, разговаря. На мен не ми
обясни защото скоро бях оперирана. Обаче въпросния Вели, откъде е намери във Фейсбук
започна по същия начин да ми пуска СМС, по Фейсбук ми пускаше СМС, той и жена му.
Имам гласови съобщения, вулгарни, заплашвания за мен, за мъжът ми дори и за внуците ми.
Това беше октомври, началото на ноември 2019г.
Ставало въпрос за някакви пари. После като разбрах, че заплашва мъжът ми и
започна да му звъни през нощта.
„Вели транспорт“ някакъв такъв адрес има той и каза „кажи на мъжът си“,
заплашваше „ще ви запаля къщата“ и после седнахме да разговаряме с мъжът ми. Попитах,
какъв е въпроса, защо занимават мен и съпругът ми, ми обясни, че става въпрос за някакви
пари, заплашва го. Звънят на мъжа ми и пускаме оператора да го слушаме, изрежда куп
глупости, че щял да ме нагласи, че дъщеря ми, че и внуците ми един по един този човек. По
телефона. Аз имам гласово съобщение от него и от жена му. После от някакъв друг мъж, не
знам зет ли му е, колега ли му е. От мен, какво искат и аз не знам. Заплашват, че ще го
убият, застрелят, ще запалят къщата. За пари става въпрос, но за какви пари аз не исках да
съм между тях.
Даже ноември аз реших да посетя децата си в Германия, пътувах с мъжът ми. Той
през целия ден по пътя ни заплашва, че няма да можем да влезем, че ще ни чака на еди коя
си спирка, той звъни на мъжът ми. Аз бях много разтревожена. Номера не помня.
ПРОКУРОРЪТ: Казахте, че в началото не сте знаели, после са Ви обяснили. Разбрахте
ли парите иска да даде или да върне?
СВИДЕТЕЛКАТА Х.: Става въпрос за пари, моят мъж му е дал парите, той ги е
7
присвоил ли не знам и не ги върнал. С подробности не знам. Аз съм далеко от тия неща.
Каза, че става въпрос за пари, не ми е обяснявал откъде ги е взел, за какво, това си е техен
проблем.
Той /посочва подсъдимия/ дължи пари на моя мъж, но по какъв начин, за какво не
знам.
АДВ. МАНЕВ: Това цялото време през което мъжът Ви е получавал СМС и гласовите
разговори как се отрази върху него като физическо, психическо състояние, имаше ли
промяна?
СВИДЕТЕЛКАТА Х.: Той стана много нервен, не можеш да го питаш нищо,
неспокоен. Той е кмет на селото, познава го цялото село, но в един момент нещата се
обърнаха, той почна да пие успокоителни, после стана диабетик.
АДВ. МАНЕВ: В работата, имате ли някакви виждания промяна в местоработата,
където работеше от тези съобщения и разговори?
СВИДЕТЕЛКАТА Х.: Замислен, отнесен някак си, така на тръни да го кажа.
АДВ. МАНЕВ: Изпитваше ли някакъв страх за него, за Вас, семейството?
СВИДЕТЕЛКАТА Х.: Страх заради мен и затова искаше да стоя по далеко от тия неща.
Не искаше да го питам много, да не се безпокоя, но го виждах, че той не е спокоен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. МАНЕВ: Нямам въпроси. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира делото изяснено.
СЧ. делото за приключено.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: След проведеното допълнително съдебно следствие считам, че
обвинението е недоказано, поради което не поддържам протеста, който е подаден от РП
Разград. Установява се, че има закани, но тези закани не са точно за убийство спрямо
пострадалия Ф.. Заканите са спрямо него и неговите ближни, но не точно за убийство,
което от друга страна да възбуди основателен страх у него. С оглед на тия съображения
считам, че протеста се явява неоснователен и присъдата на ИРС следва да бъде потвърдена.
АДВ. МАНЕВ: Считам, че обвинението в качеството на частен обвинител е
доказано по непротиворечив начин и следствие действията на подсъдимия са предизвикали
промяна на психично и психологично състояние на подзащитния ми.
Действително има установено по делото следствие на техническата експертиза и
превода на получените на телефона от пострадалия съобщения, от където е видно, че
съобщения с текст, които не само, че предизвикват такъв страх в пострадалия, а не само за
него и за цялото семейство. Считам, че едно такова текстово съобщение, което касае както
8
закана, така и до голяма степен обидни думи и изрази по отношение на пострадалия са
довели до промяна и както неведнъж съдебната практика е приела, че заканата по чл.144, ал.
3 не е необходимо пострадалия да е изпитал този страх от евентуално осъществяване на
тези закани. Достатъчно е, че ги е възприел като такива и сочещи, че могат да бъдат
извършени и следствие на тези деяния може да пострада.
В настоящия казус считам, че е доказано, че тези текстови съобщения са подадени от
телефона на подсъдимия, от който телефон неведнъж пострадалия в присъствието на
неговата съпруга са провеждали телефонни разговори. Тези закани са били и чрез тези
телефонни разговори като свидетел на тези закани е съпругата на пострадалия, която беше
разпитана в днешното съдебно заседание.
За престъпление по чл.144, ал. 3 закана с убийство е, че изпълнителното деяние се
извършва само чрез действие и се изразява в обективирано намерение към пострадалия, че
дееца ще извърши убийство или нещо, което да касае физическото му цялост спрямо него.
Необходимо е тази закана да създава възможност за възбуждане в жертвата, в настоящия
случай пострадалия за основателен страх от извършване. Такъв е считам и настоящия
случай, когато при отправянето на тези закани като гласови, така и текстови чрез СМС
същестува реална опасност дееца, в случая подсъдимия да извърши това, с което се заканва.
Посочените и установени по делото закани са възбудили основателен страх. Те са
променили в цялост състоянието на пострадалия както неговото, така и състоянието на
съпругата му, която малко преди този случай е претърпява операция от онкологично
заболяване и за да бъде предпазена от евентуални проблеми от здравен характер
пострадалия не я е уведомил в цялост за случващото се с него. Видно от събраните по
наказателното производство гласни доказателства, изразяващи се в показаният, дадени от
секретарката на кметството че от получаването на тези заплахи поведението на пострадалия
като кмет на населеното място се е променило. Станал е по мнителен. Виждал е всяко
действие и непознати лица заплаха за него и неговите близки.
Считам, че е доказано по основание и размер предявения граждански иск в размер на
1000 лв., моля да бъда уважен като основателен.
Моля да измените първоинстанционната присъда и признаете подсъдимия за виновен
в извършеното престъпление по повдигнатото обвинение.
Ф. Х.ЕИНОВ: Нямам какво да допълня.
АДВ. С.: Аз съм напълно солидарен със становището на представителя на държавното
обвинение, че присъдата на РС Исперих е правилна и законосъобразна, поради което следва
да бъде потвърдена.
В допълнение съвсем накратко ще изразя моето лично становище защо смятам, че
деянието извършено от подзащитния ми и квалифицирано по чр.144, ал. 3 НК е
несъставомерно по този текст.
На първо място искам да кажа, че делото няма доказателства за провеждани телефонни
9
разговори между моя подзащитен и пострадалия и какво е тяхното съдържание. По делото
има приложени текстови съобщения на турски език, преведени на български език за периода
2.11.-12.11.2019г.
Тези текстови съобщения съдържат различни закани към пострадалия, към негови
близки, закани за отнемане имущество като и множество обидни квалификации.
Изхождайки от тяхното съдържание би могло да се твърди, че тези закани и тези
обиди могат да бъдат квалифицирани като престъпление по чл. 144, ал. 1 НК или чл. 146,
ал.1 НК.
Тези престъпления са от частен характер, поради което изобщо не следва да се
обсъждат.
Прави впечатление, че в тези текстови съобщения отсъства думата „убийство“, израза
„ще те убия“ или подобни такива изрази, които обективно биха могли да бъдат приета като
закани за убийство. Имам предвид изрази от типа „ще те застреля, ще те пребия до смърт“ и
други подобри такива изрази отсъстват.
Според мен не е налице изпълнителното деяние на това престъпление. Това от
обективна страна.
Практиката на ВКС по такива дела е категорична. Има тълкувателно решение за тези
престъпления и там много ясно е казано, че дееца, когато се закани с убийство на някого той
има определена цел и тази цел е промяна на поведението на заплашения в желана от дееца
насока. По делото безспорно е установено, че двамата са си уредили финансовите
взаимоотношения още края на м.октомври 2019 год. От там нататък не е ясно с тези закани,
какво цели подзащитния ми, в каква закана заплашения трябва да приеме поведението си,
какво трябва да направи. Не виждам логика в едни такива обаждания и писане на съобщения
защото техните отношения по повод закупуване на автомобил от Германия са вече уредени,
а няма доказателства за други конфликти между тях, които са бъдат причина за подобни
действия на подзащитния ми.
Аз смятам присъдата на РС правилна, законосъобразна и в протеста на РП Исперих
липсват тези предпоставки, които да налагат отмяна на присъдата, постановяване на нова
или нейното изменение или отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане.
Моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ. МАНЕВ РЕПЛИКА: Действително както и пострадалия заяви получаваните
обидни думи, закани с убийство са точно следствие след възстановяване на парите т.е. до
този момент пострадалия нито е искал, нито е желал тази сума да бъде възстановена на
пострадалите и точно, след като по някакъв начин я е превел възстановил, недоволен от
всичко това е започнал тази агресия както в телефонни разговори, така и с текстови
съобщения. Да уредени са отношенията, но те не са уредени доброволно от страна на
подсъдимия, а може би следствие на тези разговори, водени от пострадалия към него. Моля
да бъде взето под внимание, че това възстановяване на сумата от 3300 евро е станала
причината за това поведение и агресия от страна на подсъдимия спрямо пострадалия и
10
членовете на неговото семейство. Ако бяха доброволно възстановени тази сума може би е
нямало да бъде така, но недоволен с тази немалка парична сума е довело до това промяна в
поведението на подсъдимия спрямо подзащитния ми и членовете на неговото семейство.
В.П. ПОСЛЕДНА ДУМА: Нямам нищо да казвам.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ в 12,23ч. в присъствието
на прокурора, Ф.Х., адв. П.М., В.П. и защитника адв. С..
СЪДЪТ обявява, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12,28ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11