МОТИВИ
към Присъда № 125/11.06.2020г. по НОХД № 2562/2020г. по описа на ПРС, ХХІІ н.с.
Пловдивска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу А.Ш.П., с ЕГН: ********** за виновно извършено
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, за това, че на 16.01.2020г. в гр. Пловдив, като извършител,
в съучастие с Б.А.Б., ЕГН: **********, също като извършител, без надлежно разрешително
е придобил от К.И.Т., ЕГН: ********** високорисково наркотично вещество – марихуана
с общо нето тегло 24,81 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 20,1 тегловини % на стойност 148,86 лв.
Със същия обвинителен акт Районна прокуратура – Пловдив е
повдигнала обвинение и срещу Б.А.Б., с ЕГН: ********** за виновно извършено
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, за това, че на
16.01.2020г. в гр.Пловдив, като извършител, в съучастие с А.Ш.П., ЕГН:**********
също като извършител, без надлежно разрешително е придобил от К.И.Т., ЕГН: **********,
и сам е държал високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нето тегло
24,81 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 20,1 тегловини
% на стойност 148,86 лв.
По искане на
подсъдимите и техните защитници, Съдът е допуснал предварително изслушване на
страните по реда на чл. 370 и чл. 371 т.2 от НПК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа обвиненията със същата правна квалификация на деянието по отношение и
на двамата подсъдими. При реализирането на наказателната отговорност пледира на
подсъдимите да бъде наложено наказание лишаване от свобода и глоба, ориентирани към предвидения в закона
минимум по реда на диференцираната процедура на съкратено съдебно следствие, с
оглед наличните предпоставки за това. Пледира да се възложат разноските по
делото на подсъдимите, както и да им се приспадне времето, през което са били
задържани по ред на ЗМвР и НПК. Относно
веществените доказателства, заявява една част от тях да се унищожат като вещи
без стойност, а други - да се върнат на правоимащите лица.
Адв. Н., излагайки добри характеристични данни на
подзащитния си подс. П., с изключение на обремененото му съдебно минало, моли съда да преквалифицира
деянието в маловажен случай по смисъла на чл.354а, ал.5, вр. чл.354а, ал.3 от НК.
Алтернативно, предвид реда на Глава 27, чл.371, т.2 от НПК, вр.чл.58а ал.1 и
ал.4 от НК, моли, Съдът да наложи наказание
в съответствие с чл.55 от НК, отчитайки многобройни смекчаващи обстоятелства. В
тази връзка, пледира за определяне на
наказание в размер на четири месеца „лишаване от свобода“, при първоначален общ
режим.
Адв. К. за
подзащитния си подс. Б., излага аргументи за преквалифициране на случая в
чл.354а, ал.5, вр. ал.3 от НК, поради
добрите му характеристични данни и наличните смекчаващи вината
обстоятелства. Моли, Съдът да наложи наказание по реда на чл.78 а от НК, с
оглед чистото съдебно минало на подсъдимия.
Подс. П. се съгласява с казаното от адв. Н., признава
се за виновен и изразява съжаление за стореното.
Подс. Б. се солидализира
със становището на адвоката му, признава се за виновен и изразява съжаление за
деянието си.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери
за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият А.Ш.П.
е роден на ***г. в гр. ***, обл.***, живущ ***,
***, български гражданин, със средно образование, студент, неженен, осъждан, с ЕГН:
**********.
Подсъдимият Б.А.Б.
е роден на ***г***, живущ ***, ***, български гражданин, със средно образование,
студент, неженен, неосъждан, с ЕГН: **********.
Свидетелят К.И.Т. бил известен сред приятелския си кръг с
това, че при необходимост можел да посредничи при закупуването на марихуана, тъй
като познавал продавачи на наркотичното вещество. Свид. Т. нееднократно изпълнявал
поръчки на свои приятели и познати, снабдявайки ги с марихуана, която закупувал
от доставчици. В тази връзка, подс. Б.Б. и подс. А.П., познати на свид. Т., се свързали
с него и в телефонен разговор го помолили да им намери марихуана, която да закупят
за лична употреба. Двете момчета от гр.*** уточнили и исканото количество, а именно
- 25 грама. След няколко дни свид. Т. се свързал с двамата подсъдими, съобщавайки
им, чс е открил необходимото количество марихуана, като тримата се уговорили да
се срещнат на 16.01.2020г., в близост до жилището на свид. Т., където трябвало да
стане предаването на наркотичното вещество.
След като се уговорили за цената, количеството на стоката
и конкретното място на срещата, където щели да я закупят, на 16.01.2020г. двамата
– подс. Б. и подс. П. се запътили към дома на свид. Т. на адрес: *****. Последният бил познат на полицейските
служби като лице с криминални прояви, свързани с държане на наркотични вещества.
Междувременно, полицейски служители към отдел „КП“ при ОДМВР
гр. Пловдив, чийто предмет на дейност включвал оперативно разследване па престъпления,
свързани с наркотични вещества, получили оперативна информация, за това, че свид.Т.
разпространявал наркотични вещества, както и за предстоящата на инкриминираната
дата - 16.01.2020г. сделка между двамата
подсъдими и свид. Т.. Поради така постъпилата информация, свид. И.К. - полицейски
служител към отдел „КП“ при ОДМВР гр.Пловдив, заедно с други свои колеги, осъществили
наблюдение на адреса, обитаван от свид. Т.
Около 16:30 часа, на 16.01.2020г., забелязали как двамата
младежи – подс.Б. и подс.П. слезли от автобус № 16 в гр. Пловдив, след което заедно
влезли във входа на свид. Т.
Двамата подсъдими били посрещнати от свид.Т. в жилището му,
където последният им предал наркотичното вещество. Подс. Б. прибрал марихуаната
във вътрешния джоб на якето си, като двамата с подс. П. се разбрали впоследствие
да си разделят наркотичното вещество наполовина. За целта подс. П. носел в себе
си електронна везна. За полученото количество марихуана - 25 гр., обвиняемите заплатили
на свид. Т. с общи средства сумата от 300лв.
След около 10 минути, полицейските служители забелязали, че
тримата – подс. Б., подс. П. и свид.Т. излизат от входа на жилищната сграда и се
отдалечават в посока намиращата се в близост спирка. Служителите на отдел „КП“ при
ОДМВР гр. Пловдив решили, че свид. Т. е осъществил продажбата, затова пристъпили
към арест на трите момчета. В отговор на въпроса на полицейските служители, дали
имат в себе си забранени от закона вещества, подс. Б.Б. заявил, че джоба си има
25 гр. марихуана, закупена общо с подс. П. От своя страна, подс. П. отрекъл да държи
незаконни предмети.
С протокол от 16.01.2020г. бил извършен обиск по реда на НПК
на лицето Б.А.Б. При така извършения обиск на лицето, в десния вътрешен джоб на
якето му били открити и иззети следните вещи: черна на цвят найлонова чанта, в който
бил поставен найлонов плик, съдържащ зелена тревиста маса. Вследствие на извършения
обиск били открити и иззети още: 1 бр. мобилен телефон марка „Huawei“, черен на
цвят, с ИМЕЙ 1 № ******** и ИМЕЙ 2 № ********, ведно
със СИМ карта на „Теленор“, поставени в десния джоб на дънковия панталон, с който
лицето било облечено.
С протокол от 16.01.2020г. бил извършен обиск по реда на НПК
на лицето А.Ш.П.. При така извършения обиск на лицето, в левия вътрешен джоб на
якето му били открити и иззети следните вещи: 1 бр. електронна везна, сива на цвят.
Вследствие на извършения обиск били открити и иззети още: 1 бр. мобилен телефон
марка „Самсунг“, черен на цвят, с ИМЕЙ1 № ******** и ИМЕЙ2 № ********, ведно със СИМ карта на „Теленор“, поставени в предния ляв джоб на
дънковия панталон, с който лицето е било облечено.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
Физико - химическа експертиза /ФХЕ/ - Протокол № 512/10.03.2020г., от чието заключение
е видно, че сухата, зелена растителна маса, съдържаща се и опакована в 1 /един/
брой прозрачна, полиетиленова, опаковка, пликче с цип - обект на експертизата, предадена
с протокол за доброволно предаване от 16.01.2020г. от подс. Б.Б.. От
заключението на същата е установено, че
изследваното наркотично вещество представлява марихуана /съцветия/, с нето тегло
24.81 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ -
20.1 тегловни %
Съгласно чл.3, ал.2, т. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл.3,
т.1 списък Първи от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични - марихуаната се определя като вещество с висока степен на риск,
за обществено здраве, забранени за приложение.
Съгласно Приложение № 2 от Постановление № 23 на МС от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
стойността на горепосоченото количество марихуана - 24,81 грама със съответния активен
компонент възлиза на стойност от 148.86 лева.
За да постанови присъдата си, Съдът прие за безсъмнено установена именно
така описаната фактическа обстановка.
Гореописаната фактическа
обстановка се установи по несъмнен начин от следните, събрани по делото
доказателствени материали - от самопризнанията на подсъдимите, направени в
съдебното заседание, от свидетелските
показания на свид. И.К.К. и свид. К.И.Т.,
дадени в хода на досъдебното производство, които подкрепят направените
самопризнания от подсъдимите и са събрани по реда, предвиден в НПК, както и от
писмените доказателства, събрани на досъдебна фаза, прочетени на основание
чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал – 2 бр. протокол
за обиск и изземване, 4 бр. докладни
записки, 2 бр. Експертни справки, обяснения на подсъдимите, 2бр. справки за
съдимост и 2 бр. характеристична справка на подсъдимите, копие на студентска книжка на Б.А.Б.,
изададена от ПУ „Паисий Хилендарски“ с факултетен номер № **********, както и квитанция
за внесена семестриална такса за обучение
№ 2029183/05.02.2020 г., както и от веществените доказателства - 1 бр. ел.
везна сива на цвят, на съхранение при домакина на отдел „КП“ при ОДМВР
гр.Пловдив, 1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг“, черен на цвят, с ИМЕЙ1 №********
и ИМЕЙ2 №********, ведно със СИМ карта на „Теленор“, на съхранение при домакина
на отдел „КП“ при ОДМВР гр. Пловдив, остатъкът от наркотичното вещество –
марихуана, запечатана в полиетиленов плик и восъчен печат – „Пловдив 053“/
приобщено като веществено доказателство към друго дело – ДП № 46/2019г. по
описа на отдел „КП“ при ОД на МВР гр. Пловдив.
Показанията на цитираните свидетели
са в синхрон и с останалите по делото доказателства, които Съдът кредитира като
обективни, достоверни и неоспорени от страните. От своя страна направените самопризнания
на фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинението, напълно се
подкрепят от събраните по делото доказателства, поради което при постановяване на
присъдата си, Съдът се ползва от същите.
Съдът не кредитира представеното от подс. Б. заверено копие на трудова книжка Серия А №
205895, относно актуалната му трудовата заетост, доколкото същият е прекратил
трудови отношения с работодателя си още към 10.04.2020г. и до момента не
работи, въпреки че разполага с
фактическата възможност за това.
За установяване на обективната действителност
служи и заключението на ФХЕ, назначена и изготвена в досъдебното производство, което
Съдът кредитира, като изготвено с необходимите професионални знания и опит.
Същото не се оспори от страните.
От наличните
по делото доказателствени материали, които безсъмнено подкрепят направените в
съдебно заседание самопризнания от подсъдимите, по безсъмнен начин се установи
осъществяването и на двете престъпления, извършени от тях, предмет на
настоящото наказателно производство, тяхното време, място, механизъм и начин на
извършване, както и авторството.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така установената по категоричен и
несъмнен начин в хода на настоящото производство фактическа обстановка Съдът зае
становище, че с деянието си подсъдимите А.Ш.П. и Б.А.Б. са осъществили
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, за това, че на 16.01.2020г. в гр. Пловдив, в съучастие
по между си като съизвършители, без надлежно разрешително са придобили от К.И.Т.,
ЕГН:**********, високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нето тегло
24,81 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 20,1 тегловини
% на стойност 148,86 лв., което подсъдимият Б.А.Б. на свой ред е държал сам.
От обективна страна
подсъдимите П. и Б. на инкриминираната дата в гр. Пловдив без надлежно разрешително
са придобили високорисково наркотично вещество
- марихуана, установено по вид, тегло, съдържание и стойност от доказателствата
по делото, кредитирани от Съда. Подсъдимите
са действали в съучастие като съизвършители, тъй като и двамата са осъществили
изпълнителното деяние на престъплението да придобият предмета на престъплението
без надлежно разрешително, а подс. Б. го е и държал.
Марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл.3, т.1, Списък
І от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
като растение с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Веществата нямат легална употреба и пазар, както и производство и са поставени под
вътрешен и международен контрол.
Съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл. 3, т. 1, списък
Първи от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
– марихуаната (коноп, канабис) – се определя като вещество с висока степен на риск
за обществено здраве, забранено за приложение. Тетрахидроканабинолът (ТХК) е органично
съединение с ясно изразени наркотични свойства, което по естествен път се синтезира
и съдържа в растенията от рода на марихуаната (коноп, канабис).
Съгласно ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне цените на наркотични вещества,
пласирани на улицата за нуждите на съдопроизводството, за това наркотично
вещество, с оглед нетото му тегло и съдържанието му на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/, цената му е 148,86 лв.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл,
тъй като дейците са съзнавали неговия общественоопасен характер, предвиждали са
общественоопасните му последици и са искал тяхното настъпване. Подсъдимите ясно
са съзнавали вида на наркотичното вещество, което са придобили, съответно подс.Б.
е и държал, както и това, че придобиването, респ. държането, на марихуана е забранено, но въпреки това са
осъществили деянието. Престъплението, подсъдимите са извършили в съучастие като
извършители, тъй като всеки един от тях е участвал в самото изпълнение на
престъплението, в хипотезата на придобиването на наркотичното вещество. Налице
е и
субективният обединяващ признак на съизвършителството, а именно – общност на
умисъла и това е така, тъй като всеки от извършителите е съзнавал
общественоопасния характер на деянието,
предвиждали са, че съвместно, ще се сдобият с наркотичното вещество,
предмет на престъплението, от свид. К.Т..
Съдът не споделя възражението на подс. П. и защитника му, че настоящият
случай представлява маловажен такъв по смисъла на чл.354а, ал.5, вр. ал.3 от НК, тъй като не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност от обикновените случаи на престъплението от коментирания
вид, изводимо от липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед
на други смекчаващи обстоятелства. Напротив настоящата съдебна инстанция отчита
отегчаващи вината обстоятелства –
обремененото съдебно минало на подс. П., което е индиция за липсата му на
превъзпитателен и поправителен ефект от наказанието му по предходното осъждане,
което отново има отношение към наркотичните вещества, тъй като касае
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Съдът не споделя доводите
на защитника на подс.Б., че следва осъщественото от него деяние да се приеме за
малозначително, респективно да се преквалифицира като такова по чл.354а, ал.5,
вр. ал.3 от НК – т.е., че е налице „маловажен
случай”. Съгласно легалната дефиниция
на маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, за да се квалифицира случаят
като такъв, то е нужно същият да е с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на престъплението от коментирания вид, изводимо от липсата или незначителността
на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, както
по-горе се посочи. В конкретния казус
липсва, който и да било от обективните критерии посочени в нормата на чл.93, т.9
от НК, за да се приеме, че случаят е маловажен, тъй като същият представлява типичен
случай на престъплението по посочената правна квалификация. За по-голяма прецизност, е необходимо да се отбележи, че
при този вид престъпления се имат предвид и количеството на наркотика,
както и съдържанието на активния му компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ -
тегловни стойности, влияещи и върху цената на наркотичното вещество, които в
този случай не са никак малко. Настоящата съдебна инстанция поставя внимание и върху
широкото разпространение на този вид престъпление в обществото и то най-вече в средите
на учащите и млади хора, пагубните последици за здравето им, както и за личностното
им оформяне, прави този вид престъпление такова, с висока степен на обществена опасност,
все обстоятелства, които допълнително потвърждават така формирания от Съда
извод. Съвкупно тези съображения налагат извода, че описаната по-горе деятелност
на подс.Б. не покрива признаците на чл.9, ал.2 от НК, тъй като не се касае за деяние,
чиято обществена опасност е малозначителна или явно незначителна, още повече,
че същият е извършил престъплението в хипотезата и на двете му изпълнителни
деяния – придобиване и държане. Ето защо и във връзка, настоящата съдебна
инстанция намира, че спрямо подс. Б. не може да се приложи институтът на
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на адмнистративно наказание
по смисъла на чл.78 а от НК.
ПО
НАКАЗАНИЕТО
При индивидуализиране на наказанията на подсъдимите П. и Б.
за извършеното от тях престъпление и с оглед приетата за правилна правна квалификация
по чл. 354 а, ал.3, т.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, Съдът съобрази следното:
Законово определеният размер на наказанието „лишаване от свобода”
за престъпление по чл.354а, ал.3,т.1 от НК е от една до шест години и глоба от две
хиляди до десет хиляди лева.
Съдът отчита смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства при индивидуализацията на наказанието на подсъдимите, като
съобрази следното:
По отношение на отговорността на подс.П. като утежняващи
вината обстоятелства се преценяват обремененото му съдебно минало, предвид приложената
по делото справка за съдимост, сочеща за управление на МПС под влиянието на
наркотични вещества /марихуана/, наказание, което не е имало в достатъчна степен
своя превъзпитателен ефект. Като смекчаващи отговорността обстоятелства се
констатират критичното отношение и
искрено съжаление към стореното, младата му възраст, проявените усилия за
образованост, предвид наличната характеристична справка. Формираният от
Съда извод е да
наложи наказание при относителен превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, като наказанията “лишаване от свобода” и „глоба“ се определят в
размер, ориентиран към предвидените минимуми за така установеното престъпление,
които кореспондират с личната опасност на подсъдимия П. и на стореното. Ето
защо и на осн. чл.354а, ал.3, т.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 чл. 54, ал.1 от НК,
Съдът определи на подс. П. наказание лишаване от свобода в размер на една
година и три месеца, както и ГЛОБА в размер от 2 000 лв. С оглед изискването на
чл.58а, ал.1 НК и предвид факта, че производството протече по реда на предварителното
изслушване на страните – съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371, т.2
от НПК, Съдът намали така определеното на
подс. П. наказание лишаване от свобода с 1/3 и го ОСЪДИ НА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”
ЗА СРОК ОТ ДЕСЕТ МЕСЕЦА.
При обсъждане на въпроса за изпълнението на така наложеното на подсъдимия наказание
Съдът, отчитайки отново приложената справка за съдимост на същия, от която е
видно, че е осъждан на лишаване от свобода, поради което и с оглед поправянето
и превъзпитанието му, е необходимо така наложеното му наказание “лишаване от
свобода” да бъде изтърпяно ефективно при първоначален ОБЩ режим на основание
чл.57, ал.1, т. 3 от ЗИНЗС, предвид обстоятелството, че казусът не попада в
хипотезите на т.1 и т.2 на чл.57, ал.1 от ЗИНЗС.
С оглед обстоятелството, че в хода на производството подсъдимият е бил
задържан съответно по ЗМвР и НПК, което е било реализирано начиная от
16.01.2020г. до влизане на настоящата присъда в законна сила, то и на основание
чл.59, ал.2, вр. ал.1, т.1, пр.1 от НК Съдът прие, че от така определеното му и
наложено наказание от десет месеца „лишаване от свобода”, следва да се
приспадне времето, през което същият е бил задържан, като един ден задържане се
зачита за един ден лишаване от свобода.
На последно място,
Съдът съобрази, че процесното деяние е извършено от подсъдимия П. на 16.01.2020г.,
което, предвид справката за съдимост, е сторил в определения му тригодишен
изпитателен срок, с който му е било отложено наложеното му наказание в размер
на шест месеца лишаване от свобода по НОХД № 125/2018г. по описа на Районен съд
– гр. Асеновград, със Споразумение № 27/ 23.02.2018г., считано от 23.02.2018г. В този смисъл настоящото престъпление е
реализирано в рамките на отлагателния срок, което съвкупно с факта, че се касае
за умишлени престъпления, обосновава наличието на материалноправните
предпоставки за приложение на чл.68, ал.1 от НК, поради което и постанови подсъдимият да изтърпи ИЗЦЯЛО
И ОТДЕЛНО от наложеното с настоящата присъда наказание от десет месеца лишаване
от свобода и наказанието, наложено по НОХД № 125/2018г. по описа на Районен съд
– гр. Асеновград, в размер на шест месеца лишаване от свобода, като постанови
приведеното в изпълнение условно наказание също да се изтърпи от подс.П. при първоначален ОБЩ режим на основание чл.57, ал.1, т. 3
от ЗИНЗС.
По отношение на отговорността на подс.Б. Съдът отчете като
смекчаващи вината обстоятелства критичното отношение и съжаление към стореното,
младата му възраст, както и обстоятелството, че е образователно анагажиран,
видно от приложената по делото характеристична справка, копие на студентска
книжка и квитанция за платена семестриална такса за обучение. Не се констатират
отегчаващи вината обстоятелства. Необходимо е да се отбележи и това, че не са налице
условия за приложение на чл.55 НК, тъй като съдът не отчете наличие на изключителни
или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при които и най-лекото предвидено
в закона наказание да се оказва несъразмерно тежко. Прецизно е да се отбележи,
че тези смекчаващи обстоятелства повлияват на съдебната преценка при
индивидуализация на наказанието, но не и да обосноват маловажност на случая по
смисъла на чл.354а, ал.5, вр. ал.3 от НК,
както по-горе се посочи.
Предвид горното и чистото съдебно минало, на основание чл.354а,
ал.3, т.1, вр.чл.54, ал.1 от НК, Съдът определи на подс.Б. наказание лишаване от свобода в размер на една
година и ГЛОБА в размер на 2000 лв., тоест в законоуставените им минимуми,
предвид наличието на превес на смекчаващи вината обстоятелства. С оглед изискването
на чл.58а, ал.1 НК Съдът намали така определеното на подсъдимия Б. наказание лишаване
от свобода с 1/3 и го осъди на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
Налице са всички обстоятелства за приложение на чл.66 ал.1
от НК, тъй като подс. Б. не е осъждан към момента на деянието, а и Съдът счита,
че за поправянето му не е необходимо наложеното наказание лишаване от свобода да
бъде изтърпяно ефективно. Предвид на това и на основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на така наложеното наказание
в размер на осем месеца лишаване от свобода,
следва да бъде отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила
на присъдата.
Съдът приспада от така наложеното на подс. Б. наказание „лишаване
от свобода“, времето, през което същият е бил задържан по реда на ЗМвР за времето
от 16.01.2020г. до 17.01.2020г., като зачита един ден задържане за един ден лишаване
от свобода.
Според преценката на Съда именно с така наложените на
подсъдимите наказания като вид и размер ще се изпълнят целите на наказанието, визирани
в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което и са справедливо.
Причините за
извършване на престъпленията от страна и на двамата подсъдими са ниската правна
култура и незачитане на установения в страната правов ред.
По делото е приобщена като веществено доказателство - 1 бр. ел. везна сива на цвят, на съхранение при
домакина на отдел „КП“ при ОДМВР гр.Пловдив, за която Съдът постанови да се унищожи,
като вещ без стойност, след влизане на настоящата присъда в сила.
По отношение на другите, приобщени по делото веществени
доказателстви - 1 бр. мобилен телефон марка
„Самсунг“, черен на цвят, с ИМЕЙ1 № ******** при домакина на отдел „КП“ при ОДМВР
гр.Пловдив, Съдът постанови да се върнат
на собственика А.Ш.П..
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК Съдът осъди подсъдимите А.Ш.П. и Б.А.Б. да заплатят направените по делото
разноски в размер на от по 21,13 /двадесет и един лева и тринадесет
стотинки/ лева за всеки от тях в полза
на Държавата по сметка на ОД МВР Пловдив.
По
изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.М.