Решение по дело №176/2021 на Окръжен съд - Варна
| Номер на акта: | 57 |
| Дата: | 11 март 2021 г. |
| Съдия: |
| Дело: | 20213100600176 |
| Тип на делото: | Въззивно административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 16 февруари 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
на Окръжен съд-Варна
Делото е образувано по въззивна жалба от защитника на обвиняемия С. С. К. срещу
Решение № 99 от 22.12.2020 г. по НАХД № 418/2020 г. по описа на Районен съд – Провадия.
С атакувания съдебен акт обвиняемият е бил признат за виновен в това, че на 07.11.2020 г.
в с. Белоградец, община Ветрино, област Варна, по ул. „Плиска“ до дом № 6 в посока ул. „Цар
Асен“, управлявал моторно превозно средство - мотопед марка „Ямаха“ модел „MBK YQ50“ с
рама № VGххBRххххххххххх, което не е регистрирано по надлежния ред, поради което и на
основание чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 78А от НК го е освободил от наказателна отговорност,
като му наложил административно наказание: глоба в размер на 1000 лева. С решението на
осн.чл.53 ал.1 от НК са отнети в полза на държавата веществени доказателства по делото: мотопед
марка „Ямаха“ и невалиден талон за регистрация на МПС № хххххххх, издаден от Швейцарските
власти, а обвиняемият е бил осъден да плати разноските по водене на делото в полза на Държавата.
В жалбата са изложени твърдения, че степента на засягане на обществените отношения и
личната опасност на обвиняемия са твърде ниски, и е следвало деянието да не се приема за
престъпление. Формулирано е искане за отмяна на обжалвания съдебен акт с приложение на
разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК, обвиняемият да бъде изцяло оправдан по повдигнатото му
обвинение, а отнетите вещи да му бъдат върнати.
Обвиняемият и защитника му поддържат жалбата. Излагат се доводи, че случаят е
относим към хипотезата на чл.9 ал.2 от НК, а притежаваното от С.К. СУМПС сочи, че познава
правилата за движение по пътищата и ги е спазвал, докато управлява мотопеда на
инкриминираната дата.
С последната си дума жалбоподателят К. поиска да бъде оправдан, тъй като не знаел, че
стореното е престъпление.
Представителят на държавното обвинение излага доводи за неоснователност на жалбата,
респ. за неприлаганена чл.9 ал.2 от НК, но предлага атакувания съдебен акт да бъде отменен в
частта, с която недопустимо е приложен чл.53 ал.1 от НК.
Настоящият състав на съда, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на
атакувания съдебен акт, установи следното:
На 07.11.2020г. около 16:00 часа обв.С. К. управлявал мотопед марка „Ямаха“ модел
“МВК YQ50”, който бил без поставена регистрационна табела, в централната част на
с.Белоградец, обл.Варна. По същото време срещу него се движели св.Веселин В. и св.М. Г. -
мл.автоконтрольори при РУ на МВР - Провадия, които били наряд като автопатрул за времето от
07:00 часа до 19:00 часа същия ден. Щом ги видял обв.К. завил по ул.“Плиска“. Свидетелите В. и
Г. тръгнали след него и забелязали, че управляваното от обв.К. МПС, нямало регистрационна
табела. Подали светлинен сигнал и го спрели за проверка на ул.“Плиска“ до дом №6 в посока
ул.“Цар Асен“. При извършената проверка обв.К. представил свидетелство за регистрация на
мотопеда, което било швейцарски образец, а марката му - „Ямаха“ модел “МВК YQ50” и рамата №
VGххBRххххххххххх отговаряли на посочените в свидетелството за регистрация. Обвиняемият
заявил, че по-рано същия ден купил мотопеда от момче от с.Белоградец, но не бил регистриран,
тъй като трябвало да му се плати мито. Св.В. и св.Г. извършили справка, от която се установило, че
мотопедът не бил регистриран в България и не се издирвал. Уведомили оперативния дежурен на
РУ на МВР-Провадия и транспортирали мотопеда до това полицейско управление. Там бил
извършен оглед на ППС, а с протокол за доброволно предаване обв.К. предал мотопеда и
1
швейцарския му талон за регистрация.
Обвиняемият С. С. К. бил правоспособен водач с придобити категории „В“ и „М“. Той не
е осъждан към датата на инкриминираното деяние и не е санкциониран по реда на чл.78а от НК, но
са му налагани наказания по ЗДвП.
Тази фактическа обстановка съдът е приел за установена въз основа на събраните и
проверени по делото гласни и писмени доказателствени средства, които взаимно се допълват, и на
практика не се оспорва от обвиняемия С.К..
При тази фактология правният извод на първоинстанционния съд, че обвиняемият С. С.
К. е осъществил от обективна и от субективна страна престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от
НК е законосъобразен и се споделя изцяло от настоящия съдебен състав. Безспорно от обективна
страна на инкриминираната дата С. К. е управлявал МПС – мотопед, което не е било регистрирано
по надлежния ред. Този ред съгласно чл. 140, ал. 2 от ЗДвП се определя с наредба на министъра на
вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и министъра на отбраната. Това е Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, съгласно т. 4 от ДР на
която, регистрацията е административно разрешение за превозното средство да участва в пътното
движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с
регистрационен номер. От своя страна идентификацията представлява съвкупност от действия,
включващи сверяване данните на идентификационните номера от документите с тези върху
превозното средство, проверка за съответствие на всички данни на представеното превозно
средство с данните, описани в документите за собственост и произход, проверка за изменение в
конструкцията. От съдържанието на талона за регистрация на мотопеда в Швейцария се
установява, че той е с обем на двигателя 49 см 3 и мощност 4,30 кВт, поради което съгласно чл.149
ал.1 т.1 от ЗДвП и чл. 4 от Регламент (ЕС) №168/2013 и Приложение I към него за класификация
на превозните средства, попада в обхвата на категория ,,”L1e-B“, като не попада в никоя от
хипотезите на неподлежащи на регистрация МПС съгласно чл.1 ал.4 на Наредба 1-45 от
24.03.2000г.
При това положение след като в информационните масиви на МВР, няма данни за
регистрирано моторно превозно средство с индивидуализиращите процесния мотопед марка
„Ямаха“ модел “МВКYQ50” данни, а С.К. е знаел че управлявал не регистрирано МПС съдът прие,
че от субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на вината пряк умисъл.
Жалбоподателят К. е съзнавал, че управлява моторно превозно средство, което не е било
регистрирано, поради неизпълнение на предвидената за това процедура по идентификация на
превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер. Следователно той е имал
съзнание за общественоопасния характер на деянието си, но въпреки това е пристъпил към
неговото осъществяване.
Престъплението е формално и е било довършено, без необходимост от настъпването на
допълнителен вредоносен резултат.
Не може да бъде споделена тезата на защитата, поддържана и пред районния съд , че в
това производство е било допустимо приложението на нормата на чл. 9, ал. 2 НК. Този законов
текст намира приложение, когато конкретното инкриминирано деяние формално осъществява
всички признаци на престъплението, но поради своята малозначителност или не е
общественоопасно, или неговата обществена опасност е явно незначителна. При преценката на
обществената опасност на конкретното деяние то трябва да бъде съпоставяно със сходни такива. В
случая липсва не само съществена, но каквато и да е разлика между престъплението, осъществено
от подсъдимия и сходни такива престъпления. Липсват основания да се приеме, че е налице по-
леко засягане на обществените отношения, защитавани от нормата на чл. 345 ал.2 НК или да се
2
прецени, че същите не са били изобщо засегнати. Напротив става дума за типично престъпление
по чл. 345 ал.2 НК, което е срещана практика в по-малките населени места, където и контролът е
по-слаб. Такъв е и настоящия случай. Именно тези обстоятелства вероятно са мотивирали обв.К.,
за който като правоспособен водач на МПС се презюмира знание, че управлението на
нерегистрирано МПС е недопустимо и наказуемо. Регистрацията на МПС по съответния ред
предполага и съответен технически контрол, който в случая е избегнат. Технически неизправните
МПС са опасни за движение по пътната мрежа, като в някои случаи се стига и до ПТП,
включително и с тежки последици. В този смисъл процесното деяние не се отличава от
множеството останали по този текст, което дава основание да се приеме, че приложението на чл. 9,
ал. 2 НК в настоящото производство би било напълно незаконосъобразно. За това и решението на
първоинстанционния съд в тази му част, включително и по отношение на размера на наложеното
адм.наказание, беше потвърдено от въззивния съд.
Отделно от изложеното въззивната инстанция констатира неправилно приложение на
разпоредбата на чл. 53, ал. 1, от НК по отношение на веществените доказателства приобщени по
делото. Съгласно тази норма независимо от наказателната отговорност се отнемат в полза на
държавата вещите, които принадлежат на виновния и са предназначени или са послужили за
извършване на умишлено престъпление. Отнемането е своеобразна принудителна мярка, която се
налага, но само при наличие на кумулативните предпоставки, посочени в закона: първо-вещите да
принадлежат на виновния и второ - да са предназначени или да са послужили за извършване на
умишлено престъпление.
В случая обвиняемият С.К. е упражнявал фактическа власт върху превозното средство,
което купил от лице, нерегистрирано като собственик, без да извърши необходимите действия за
прехвърляне на собствеността. Тази констатация се подкрепя и от писмените доказателствени
средства, сочещи че мотопедът не е бил регистриран на името на С.К. или друго лице в РБългария.
След като мотопедът не е принадлежал на виновния, той не би могъл да бъде отнет в полза на
държавата на това основание. (В тази насока са Решение № 416/16.08.1977 г. по н. д. № 419/1977 г.
І н. о. ВС, Решение № 263/15.05.1970 г. по н. д. № 190/1970, ІІ н. о. на ВС, Решение №
569/22.11.1978 г. по н. д. № 561/1978 г., І н. о. на ВС, Решение № 550/09.01.2012 г. по н. д. №
2067/2012 г. ІІ н. о. ВКС и много други).
Освен това мотопедът не е бил средство за извършване на престъплението. Понятието
"средство на престъплението" е дефинирано в задължителната съдебната практика, както и в
правната доктрина. Съгласно Тълкувателно решение № 84 от 01.12.1960 г. по н. д. № 78/1960 г. на
ОСНК на ВС, послужили за извършване на престъплението са вещите, които реално са използвани
като средства за извършване на престъплението. Това принципно положение е развито и в ППВС
№ 11/71 г. по н. д. № 8/71 г., където е прието, че вещите, които са послужили или предназначени за
извършване на деянието, "когато пряко и непосредствено са използвани като оръдия или средство
за осъществяване състава на умишлено престъпление". С Тълкувателно решение № 18 от
14.11.1977 г. по н. д. № 13/76 г. ОСНК на ВС е приело, че средствата /оръдията/ за извършване на
престъплението са извън обществените отношения, които престъплението охранява и не са
елемент на последното. В наказателноправната наука няма спор, че средството има функционална
определеност, то е нещо външно за обекта на посегателство, това са вещите, които деецът
използва за осъществяване на престъпната си дейност. Изводът, който следва е, че "средство" за
извършване на престъплението е само онази вещ, която пряко е свързана с извършване на
изпълнителното деяние, а не с други характеристики на престъплението. След като мотопедът не е
средство за извършване на престъплението по чл. 345 от НК, тъй като не служи и не е
предназначено за извършването му, вещта не би могла да бъде отнета на основание чл. 53, ал. 1, б.
"а" от НК. Изложените до тук съображения са изцяло относими и към отнетия в полза на
държавата талон за регистрация на МПС, издаден от Швейцарските власти, и съдът не счита за
нужно да ги повтаря.
По изложените мотиви настоящият състав на ОС-Варна прие, че процесното решение на
РС-Провадия, в частта касаеща произнасянето по веществените доказателства, приобщени по
3
делото е незаконосъобразно и го отмени.
Председател:
Членове:1.
2.
4